дело № 2-35/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байрамуковой А.К.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката филиала № (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Гербековой Л.К., действующей на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя ответчика ФИО2 – адвоката филиала № (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО3, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга.

В обоснование своего иска истец указала, что в 2015 году к ней обратилась ее знакомая ФИО2 с просьбой занять ей 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей для приобретения земельного участка. После чего по устной договоренности она передала ФИО2 оговоренную сумму денег сроком на один год. Далее в октябре 2016 года, когда стал подходить срок выплаты долга, ФИО2 снова обратилась к ней с просьбой занять 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей для восстановления сгоревшего магазина и к концу мая 2017 года обязалась вернуть занятые денежные средства. Она одолжила ей эту оговоренную сумму. Однако ответчик ей долг не возвращает. Она пыталась поговорить с ФИО2 о возврате денег, но ответчик постоянно обещает вернуть долг и ссылается на отсутствие денежных средств. (дата обезличена) ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по (адрес обезличен ) с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении неё. В заявлении она отметила, что в 2015 году к ней обратилась ее знакомая ФИО2 с просьбой занять ей 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей для приобретения земельного участка. После чего по устной договоренности она передала ФИО2 оговоренную сумму денег сроком на один год. Далее в октябре 2016 года, когда стал подходить срок выплаты долга, ФИО2 снова обратилась к ней с просьбой занять 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей для восстановления сгоревшего магазина и к концу мая 2017 года обязалась вернуть всю сумму, но так свои обязательства и не исполнила. Более того ФИО2 утверждает, что перед ней у ответчика нет никаких обязательств по возврату денежных средств, и что она с ней рассчиталась путем перевода денежных средств на ее банковскую карту. ФИО2 вошла к ней в доверие, и, введя ее в заблуждение, обманным путем овладела принадлежащими ей денежными средствами. По ее заявлению была проведена проверка. В результате которой, (дата обезличена) УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по (адрес обезличен ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (дата обезличена) в Отдел МВД России по (адрес обезличен ) из Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры поступил материал для дополнительной проверки по факту ее заявления. В ходе дополнительной проверки по указанию заместителя межрайонного прокурора был получен флеш накопитель с аудиозаписью, где ФИО2 подтверждает тот факт, что имеет долговую обязанность перед ней в сумме один миллион рублей. Между тем, до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако каких либо действий не последовало. Прошли все оговоренные между ними сроки выплаты и возврата денег, но до настоящего времени сумма долга ей не возвращена. Кроме того она является инвалидом II группы и в соответствии со ст. 333,36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины. Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 денежные средства, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель Гербекова Л.К. неоднократно изменяли в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования и окончательно в заявлении от (дата обезличена) истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, а так же взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму основного долга в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. В ходе судебного заседания представитель истца так же просила взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

(дата обезличена) в судебном заседании представитель истца Гербекова Л.К. представила суду заявление истца ФИО1, согласно которому она отказалась от исковых требований в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, данный отказ принят судом и производство в этой части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя. 

Ответчик ФИО2 в отношении которой судебные извещения направленные заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и в ее паспорте, вернулись с отметкой «истек срок хранения», то есть были соблюдены все положения ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. №423-п «Об утверждении приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»».

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, направляется по адресу, указанному им самим. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет иск вызванных этим последствий (п. 1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Принимая в соответствие с нормами статьи 167 ГПК РФ решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц, суд исходит также из положений части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при том, что содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика в суд неуважительной, а материалы дела достаточными для рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку она не уведомила об уважительных причинах неявки в суд, не направила ходатайство об отложении разбирательства дела на другой срок, а также с учетом того, что в деле участвует представитель ответчика.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, с участием их представителей. 

Вместе с тем в ходе судебного заседания, состоявшегося (дата обезличена), истец ФИО1 суду пояснила, что в ноябре (дата обезличена) года к ней обратилась ее знакомая ФИО4 и одолжила 160 000 рублей, из них 100 000 рублей отдала ответчику ФИО2 Потом ФИО2 приходила к ней и просила деньги, на что она ей сказала, что сообщит, когда у нее появятся деньги. В апреле 2015 года она позвонила ФИО2 и сказала, что у нее есть 100 000 рублей и если они ей нужны, то пусть приходит и берет. В апреле (дата обезличена) года она передала ответчику ФИО2 100 000 рублей. Она не знает какие у нее были проблемы с братом, но она пришла после этого и одолжила у нее 200 000 рублей при ФИО5. Этих денег у нее не было, она их заняла у ФИО6, это ее голос слышен в аудиозаписи и это она записывала этот разговор. В данный момент она находится в (адрес обезличен ), и по ее просьбе она прилетит в Карачаево-Черкесскую Республику (дата обезличена) для дачи показаний в суде. Потом ФИО2 приехала к ней и попросила опять деньги, то ли на блоки, то ли еще на что-то и истец отдала ей 250 000 рублей. Потом ответчик пришла и сказала, что у какой-то Д. отнимают ее магазин «Рублёвка» и этой Д. срочно нужны 250 000 рублей ровно на один месяц. Но, когда она сказала ответчику, что бы она вернула деньги, то ФИО2 сказала ей, что какой-то парень уехал со своей матерью, у которой онкология. Она так и не поняла, причем тут парень, если она брала у нее деньги для Д.. В 2016 году, когда истец собралась уезжать на операцию, она с ФИО2, в присутствии ФИО5, составили расчет денежных средств, которые ФИО2 ей должна. Тогда ФИО2 сказала, что возможно она даже не успеет долететь до Москвы, как деньги поступят ей на счет. Она уехала в Москву, оставив их с ответчиком расчет задолженности ФИО5, перед отъездом она сказала ответчику, что бы она отдала 725 000 рублей, что она ей должна, отдала ФИО5, которая является родственницей ответчика. А когда ФИО6 собралась уезжать на работу в (адрес обезличен ), то она потребовала у нее те 200 000 рублей, что она отдала ответчику. Они с ней поехали домой к ответчику около 8 утра (дата обезличена), они приехали и ждали у ворот ФИО2, вышел сын ответчика Т., он шел в школу. Они спросили у Т. дома ли его мать, на что он ответил, что она дома и пошел ее звать. Она пошла к воротам и ждала ее, вышла ФИО2, поздоровалась с ними и пригласила их домой, истец сказала, что не хочет идти к ним домой, так как у нее там семья и пригласила ее поговорить в машине. Они сели в машину и поговорили там. Там же, в машине и была произведена аудиозапись. Когда ФИО6 уезжала, истцу пришлось взять кредит в 272 000 рублей и отдать их ФИО6, потому что ФИО6 с двумя детьми уезжала на работу. А ФИО2 обещала к концу мая 2017 года все отдать. У ФИО1 с ответчиком были дружеские отношения. Они ходили друг к другу в гости. Не знает, что произошло, но когда они с ФИО6 поехали к ответчику (дата обезличена), то ФИО2 обещала прийти (дата обезличена) и написать расписку, но она так и не пришла. Когда истец ей сказала, что бы она написала расписку (дата обезличена), когда они к ней приехали, то ответчик ей сказала, что не сможет написать расписку, так как даже еще не проснулась и что приедет в первый рабочий день и напишет расписку. С тех пор истец ее только сейчас увидела. ФИО1 не нужно ничего, просто она хочет, чтобы справедливость восторжествовала. То, что ответчик у нее брала проценты, она отдавала тем, у кого она одалживала деньги для ответчика. ФИО1 согласна с тем, что виновата. Она виновата в том, что доверилась аферистке. Она никогда не думала, что человек, с которым она была в таких близких и дружественных отношениях, так с ней поступит. Всегда они с ней ласково общались, никогда ответчик не отрицала, что должна истцу деньги, ФИО2 говорила, что вот скоро получит страховку за магазин и все ей отдаст. ФИО1 все говорит при ответчике, потому что это было так. Истцу ничего ее не нужно, она хочет, что бы ответчик вернула её деньги. Истец хочет, чтоб ответчик вернула основную сумму долга, которую она должна была ей вернуть еще в октябре месяце 2016 года, так как истец эти деньги у других людей брала и выплатила с процентами 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рублей. Она взяла в ПАО «Сбербанк России» кредит на сумму 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рубля, что бы вернуть долг ФИО6, так как она уезжала на заработки и ей срочно нужны были деньги, а ответчик ей долг не возвращала. Ответчик же могла чисто по-человечески подойти и сказать, что у нее нет денег, что бы она потерпела. Ведь, когда ей нужно было, она всегда подходила к ней и нормально разговаривала, просила, умоляла при людях тоже. Истец бы поняла, если бы она нормально сказала, что она не может ей сейчас отдать долг, и попросила бы подождать. ФИО1 давала ответчику деньги под проценты, законом это не запрещено. Она приходила к ней и брала деньги, потому что ни один банк ей кредит не давал. Ответчику она давала 200 000 (двести тысяч) рублей, которые она брала у ФИО6. Остальные деньги, которые она одалживала ответчику были ее. Деньги ответчику она давала под 5%, последние 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей она брала под 10%, но проценты по нему она не оплачивала. Считает, что ответчик должна ей 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей - это основной долг. Так же истец в ходе судебного заседания просила прослушать аудиозапись разговора, где речь шла о долговых обязательствах ответчика. 

Представитель истца ФИО1 - Гербекова Л.К. поддержала исковые требования в окончательной редакции, просила суд требования истца удовлетворить и в судебном заседании, а так же в судебных прениях показала, что ее доверительница изначально несколько раз обратилась к ответчику ФИО2 с просьбой вернуть одолженные денежные средства, на что ФИО2 отказывала ей. Из-за чего истцу пришлось обратиться в Отдел МВД России по (адрес обезличен ) за привлечением ответчика к уголовной ответственности. Но участковым инспектором Отдела МВД России по (адрес обезличен ) ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сама доверительница при получении постановления не обратила внимание на даты, но когда они с истцом начали разбираться, выяснилось, что он сгруппировал все суммы и указал все одной неверной датой. Представитель истца этого не знала, когда составляла исковое заявление, так как она его составляла исходя из самого постановления участкового об отказе в возбуждении уголовного дела. Но, когда они с истцом начали разбираться, у них появились уточнения требований. На сегодняшний день ФИО1 может сама объяснить и пояснить все даты, когда, при ком и в каких обстоятельствах она передавала денежные средства ФИО2, а так же какие суммы ФИО2 вернула истцу. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания, состоявшегося (дата обезличена) суду пояснила, что с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года она платила истцу ФИО1 проценты в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 20 числа каждого месяца стабильно. Она отправляла эти деньги на такси в поликлинику, сама привозила домой истцу, потом перечисляла на карточку. Она выплатила все, что взяла у истца и даже больше. Она брала у истца в (дата обезличена) году 100 000 (сто тысяч) рублей и 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 100 000 (сто тысяч) рублей она брала при ФИО5 в (дата обезличена) году, а 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей истец ей дала уже без свидетелей на улице, кажется в 2013 году и не под 5%, а получается под 8%. Истец приезжала к ней с ФИО5. Она не помнит точно, это было в 2016 году, они проходили мимо и решили зайти. Они просто поговорили, истец претензий к ней не предъявляла, она звонила ей по телефону только тогда, когда подходили дни, когда она должна была отдать ей проценты. Как ее магазин сгорел, она истцу ничего не отдавала, но она к этому времени выплатила ей весь долг. Она перечислила истцу 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей из того, что она взяла. Она вернула истцу больше чем взяла, вернула около 1 400 000 (одного миллиона четыреста тысяч) рублей с учетом процентов. Так же ответчик в судебном заседании показала, что она платила истцу по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц, это 7% на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В (дата обезличена) году она у истца ничего не брала. Основной долг она вернула в июне (дата обезличена) года, она вернула истцу 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Она вернула истцу все, оплачивая каждый месяц 20 числа каждого месяца с (дата обезличена) года по июнь месяц (дата обезличена) года. В эти 20 000 (двадцать тысяч) рублей были включены не только проценты, но и сумма основного долга. Примерно на 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей она каждый месяц платила по 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В материалах дела, а так же в истребованных из Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району материалах проверки в отношении ФИО2 КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) имеется CD-R диск и флэш-накопитель с аудиозаписью разговора между истцом и ответчиком.

Представителем истца Гербековой Л.К. в судебном заседании было заявлено ходатайство о воспроизведении аудиозаписи разговора истца, ответчика и ФИО6, имеющейся в диске, приложенном истцом к исковому заявлению, для того, что бы ответчик послушала и высказала свое мнение по поводу данной аудиозаписи и разговора, который состоялся между ними. В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ аудиозаписи - это самостоятельное средство доказывания, и ссылаться на аудиозапись разговора можно, при условии, что не нарушены требования законодательства об охране частной жизни. В данной аудиозаписи речь шла о долговых обязательствах ответчика и никоим образом не касалась частной, личной жизни ответчицы ФИО2. Позиция Верховного суда РФ в определении от (дата обезличена), такова, что Судебная гражданская коллегия Верховного Суда РФ, признает абсолютно законной скрытую аудиозапись. В своем решении высшая судебная инстанция указала, что «запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами». Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) в очередной раз подтверждено, что в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом вновь подтверждена возможность применения диктофонной аудиозаписи, как доказательства в суде, так как последняя не является свидетельскими показаниями, а является самостоятельным видом доказательств. 

Истец ФИО1 после прослушивания аудиозаписи пояснила, что в аудиозаписи звучит голос ее - ФИО1, но ее с детства зовут Б., и все знают ее под этим именем, ФИО6 и ответчика ФИО2. Так же истец пояснила, что запись была осуществлена (дата обезличена), перед тем как ФИО6 должна была уехать на работу в (адрес обезличен ). ФИО2 должна была прийти к ней после майских праздников, числа (дата обезличена), что бы написать расписку. Не знает, что произошло, почему-то она не пришла и исчезла.

После прослушивания аудиозаписи ответчик ФИО2 отрицала, что один из голосов звучащих в аудиозаписи, принадлежит ей. ФИО1 с ФИО6 (дата обезличена) к ней домой не приезжали и разговор в машине не состоялся.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в ходе судебного заседания, а так же в судебных прениях показала, что ее доверительница вернула ФИО1 все денежные средства, которые она занимала у нее на сегодняшний день ФИО2 ничего не должна истцу. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В подтверждение договора займа и его условий – может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств, в сумме не представлено. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. ч.1 ст.161 ГК РФ, договора должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст. 56 ГПК РФ при взыскании задолженности по договору займа прежде всего истцу необходимо доказать факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы, в то время как в данном случае истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику указанной суммы. Таким образом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежной суммы, факт займа также является неподтвержденным. Для того, чтобы доказательство было принято и исследовано в судебном заседании, необходимо соблюсти правило допустимости, которое сформулировано в ч.1 ст. 55 ГПК РФ; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. К тому же ч.2 ст. 55 ГПК РФ указывает «доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». С целью соблюдения законной процедуры собирания информации и возможности вовлечения, ее в гражданский процесс ст. 77 ГПК РФ обусловлено, что лицо, ходатайствующее о приобщении аудио записи, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Считаю, что доказательствами, собранными законным путем, могут быть признаны аудио- и видеозаписи, совершенные с разрешения суда или правоохранительных органов. Аудиозапись, это самостоятельное средство доказывания, которое представляется стороной в обоснование своей процессуальной позиции. Чем подтверждается подлинность аудиозаписи и голосов на ней без проведения экспертизы. Действия до записи: фиксация точной даты и времени и их проговаривание в диктофон и на видео, указание даты и времени звонка, сообщение номеров телефона, с которого звонят и на который звонят, указание лиц, которым принадлежат телефоны (с адресами). В разговоре с заемщиком должна присутствовать информация: Ф.И.О. обеих сторон, сумма денег, переданных в долг, дата выдачи средств, требование об их возврате, можно коснуться цели займа денег. После разговора зафиксировать его длительность и время окончания. После разговора нужно составить документ, называемый протоколом расшифровки записи разговора по телефону с должником. В нем должны быть описаны все детали переговоров. Исковые требования ФИО1 незаконные и необоснованные.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии нормами статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО1 при обращении в суд с иском о взыскании долга исходила из того, что в установленный договором займа в устной форме срок, ФИО2 свои обязательства по этому договору в полном объеме не исполнила. Истец сослалась на представленную аудиозапись разговора, подтверждающую, что заемы были предоставлены в разное время ответчику на общую сумму 700 000 рублей.

Представитель ответчика сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истицей ФИО2 займа на ее нужды. При этом представитель ответчика указала, что предоставленная аудиозапись разговора является недопустимым доказательством, поскольку была получена без согласия ФИО2 и в нарушение норм процессуального права о предоставлении таких доказательств.

С такими выводами стороны ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица в обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись ответчику, вправе ссылаться на аудиозапись разговора с ней.

При этом истицей суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись запись, а ФИО2 отрицала их достоверность и не подтвердила факт разговора с ФИО1 и ФИО6

Исходя из изложенного, вывод стороны ответчика о том, что представленная истицей аудиозапись не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе.

В обоснование недопустимости аудиозаписи представитель ответчика сослалась на то, что для того, чтобы доказательство было принято и исследовано в судебном заседании, необходимо соблюсти правило допустимости, которое сформулировано в ч.1 ст. 55 ГПК РФ; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. К тому же ч.2 ст. 55 ГПК РФ указывает «доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». С целью соблюдения законной процедуры собирания информации и возможности вовлечения, ее в гражданский процесс ст. 77 ГПК РФ обусловлено, что лицо, ходатайствующее о приобщении аудио записи, обязано указать, когда, кем и в таких условиях осуществлялась запись. Считает, что доказательствами, собранными законным путем, могут быть признаны аудио- и видеозаписи, совершенные с разрешения суда или правоохранительных органов. Аудиозапись, это самостоятельное средство доказывания, которое представляется стороной в обоснование своей процессуальной позиции. Чем подтверждается подлинность аудиозаписи и голосов на ней без проведения экспертизы. Действия до записи: фиксация точной даты и времени и их проговаривание в диктофон и на видео, указание даты и времени звонка, сообщение номеров телефона, с которого звонят и на который звонят, указание лиц, которым принадлежат телефоны (с адресами). В разговоре с заемщиком должна присутствовать информация: Ф.И.О. обеих сторон, сумма денег, переданных в долг, дата выдачи средств, требование об их возврате, можно коснуться цели займа денег. После разговора зафиксировать его длительность и время окончания. После разговора нужно составить документ, называемый протоколом расшифровки записи разговора по телефону с должником. В нем должны быть описаны все детали переговоров.

По мнению представителя ответчика, запись разговора между истицей и ответчицей была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли ФИО2, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При этом суд учитывает, что запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

В ходе судебного заседания, состоявшегося (дата обезличена) представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки от ИП ФИО8 о том, что ФИО9 работает в общеобразовательном центре «Престиж» в должности лингвиста, которой осуществлен перевод аудиозаписи предоставленной истцом при подаче искового заявления в суд и расшифровку данных аудиозаписи, которая так же приобщена к материалам дела. 

Представитель ответчика возражала против приобщения к материалам дела перевода и расшифровки данных аудиозаписи мотивируя тем, что неясно с какого носителя выполнен перевод, что в записи говорится о (данные изъяты) а истца зовут ФИО1, неясно какого числа и в какое время была произведена запись. Хотя из смысла перевода и расшифровки данных аудиозаписи явствует, когда и в какое время проводилась аудиозапись.

По ходатайству представителя истца, определением суда от (дата обезличена) была назначена судебная фоноскопическая экспертиза, для производства которой у истца и ответчика отбирались образцы голосов свободной речи, которые были копированы на разные CD-R диски в установленном порядке и приобщены к материалам дела. Производство экспертизы по ходатайству представителя истца было поручено Центру судебных экспертиз «Эксперт-профи», по адресу: (адрес обезличен ), для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, в том числе для определения принадлежности голосов на аудиозаписи истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 В распоряжение эксперта было предоставлено гражданское дело (номер обезличен), отказной материал КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), диск с аудиозаписью, приложенный к исковому заявлению, поступившему в суд, образцы голосов истца ФИО1 и ответчика ФИО2 и носитель, на которой была осуществлена аудиозапись.

(дата обезличена) из Центра судебных экспертиз «Эксперт-профи» поступило письмо о невозможности проведения судебной фоноскопической экспертизы в связи с тем, что в соответствии с требованиями для производства данной экспертизы при принятии решения о принадлежности голоса и речи конкретному лицу на основе результатов аудитивно-лингвистического анализа вероятность ошибки при ответе на вопрос «Распознание личности по голосу» завышена, так как данная методика предназначена для производства исследований и экспертиз образцов речи с преобладанием русского языка. Было рекомендовано проведение специальной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Стороны в судебном заседании на проведение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа не согласились.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ и части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с нормами части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с нормами части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из уточненных объяснений истца ФИО1 и указанных в заявлении (в порядке ст. 39 ГПК РФ) от (дата обезличена), судом установлено, что она по устной договоренности между собой передавала ответчику ФИО2 с января (дата обезличена) года по (дата обезличена) разные суммы денег, и исходя из расшифровки аудиозаписи, сумма основного долга на октябрь (дата обезличена) года составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей, которая сложилась из одолженных ФИО2 суммы денег, то есть она передала ответчику в январе (дата обезличена) года 200 000 (двести тысяч) рублей, (дата обезличена) 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, (дата обезличена) 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. По их договоренности на 700 000 (семьсот тысяч) рублей начислялись 5%. Из 700 000 (семьсот тысяч) рублей 5% составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. С октября (дата обезличена) года по день подачи заявления в суд прошло 18 месяцев. Таким образом, сумма процентов по февраль (дата обезличена) года включительно составила 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей (18 месяцев * 35000 руб.). 

Из объяснений ответчика ФИО2 судом установлено, что с (дата обезличена) года по (дата обезличена) год она получила у ФИО1 в долг 350 000 рублей, с выплатой 5% ежемесячно, указанную сумму денежного займа она получила у ФИО1 наличными, со сроком возврата по требованию истца. Договор займа денежных средств был заключен в устной форме, расписка о передаче денежных средств также не оформлялась, иных договоров займа денежных средств с истцом ФИО1 не заключала.

Из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в истребованном из Отдела МВД России по (адрес обезличен ) отказном материале КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что в (дата обезличена) году ответчик ФИО2 обратилась к своей знакомой ФИО1 с просьбой занять 100 000 рублей и каждые пять месяцев отдавала ей с процентами по 10 000 рублей за месяц, как изначально договаривались. В (дата обезличена) году к ней обратилась ФИО1 и предложила деньги под проценты, пояснив, что у ее знакомой есть денежные средства в размере 250 000 рублей. Тогда она согласилась взять данную сумму 250 000 рублей под проценты, с процентной оплатой 20 000 рублей в месяц. До июня (дата обезличена) года она выплачивала ей каждое 18 число по 20 000 рублей, которые она перечисляла с банковской карты своего ребенка на карту ФИО1 Так же ежемесячно оплату она передавала через такси или отдавала в поликлинике ФИО5, которая работает с истцом в поликлинике. Всего за указанный период она заплатила ФИО1 1 250 000 рублей процентов и 150 000 рублей из первоначальной суммы в размере 250 000 рублей. С августа 2016 года она перестала ей платить в связи с тем, что принадлежащий ей магазин «Сундучок невесты», расположенный по (адрес обезличен ), сгорел и она осталась без средств, так как при пожаре сгорело много ценного товара. Так же по данному факту пояснила, что от суммы 250 000 рублей она оплатила 1 400 000 рублей только процентов, и более не собирается ей ничего выплачивать. По данному факту может предоставить выписку перечислений из банковской карты на счет ФИО1 и водителей такси, через которых она в основном отправляла деньги. 

Из совокупности вышеизложенного судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в устной форме был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец ФИО1 передала, а ответчик ФИО2 получила в собственность денежные средства. 

Поскольку в соответствии с нормами части 1 статьи 807 ГК РФ и части 2 статьи 433 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику объекта займа, суд признает установленным, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 700 000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 отрицает факт заключения с января (дата обезличена) года по (дата обезличена) договора займа на разные суммы денег, которая, исходя из расшифровки аудиозаписи составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а истцом ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи им в собственность ФИО2 денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания наличия между сторонами иных заемных обязательств, кроме обязательств по договору займа по устной договоренности между собой в разное время на сумму 700 000 рублей.

Судом установлено, что сумма займа в размере 700 000 рублей к установленному сторонами сроку возврата денежных средств, коим является октябрь (дата обезличена) года, ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 возвращена не была.

Вместе с тем из объяснений истца ФИО1 судом установлено и подтверждается справкой о банковских операциях, выданной Усть-Джегутинским Дополнительным офисом Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен), в течение (дата обезличена) года ответчик ФИО2 перечисляла денежные средства в размере 210 000 рублей на банковскую карту истца в счет погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании (дата обезличена) также заявила о том, что с (дата обезличена) года по июнь (дата обезличена) года она выплачивала истцу 18 числа каждого месяца по 20 000 рублей, которые она перечисляла с банковской карты своего ребенка на карту ФИО1 Так же ежемесячно оплату она передавала через такси или отдавала в поликлинике работникам, работающим вместе с истцом для передачи истцу. Всего за указанный период она заплатила ФИО1 1 250 000 рублей процентов и 150 000 рублей из первоначальной суммы в размере 250 000 рублей. С августа (дата обезличена) года она перестала ей платить в связи с тем, что принадлежащий ей магазин сгорел, и она лишилась средств. 

Таким образом, из объяснений сторон в совокупности судом установлено, что в период времени с (дата обезличена) года по (дата обезличена) год ответчик ФИО2 перечисляя с банковской карты своего ребенка на карту ФИО1 или передавая денежные средства истцу через других лиц производила погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Объяснения сторон в рассматриваемой части подтверждаются информацией, представленной из ПАО «Сбербанк России» справкой о банковских операциях, выданной Усть-Джегутинским Дополнительным офисом Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен).

Учитывая позицию сторон по делу и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент судебного разбирательства по договору займа, предметом которого являются денежные средства в размере 700 000 рублей, заемщик-ответчик ФИО2 возвратила займодавцу-истцу ФИО1 часть суммы займа в размере 210 000 рублей, вследствие чего суд признает, что обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не исполнены в размере 490 000 рублей, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия решения, суд признает исковое заявление истца ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей и за участие в деле представителя в размере 20000 рублей.

Исполнение сторонами условий договора об оказании платных юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела, из которых усматривается, что суд рассмотрел и разрешил иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, при этом, интересы ФИО1 представляла адвокат Гербекова Л.К., а также квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой истец за составление искового заявления оплатила 2500 рублей, квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой ФИО1 за оказание юридических услуг оплатила Гербековой Л.К. 20 000 рублей.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению, постольку требования ФИО1 о взыскании судебных расходов являются подлежащими удовлетворению частично.

Вместе с тем, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 и 13 Постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем заявленных ФИО1 требований, сложность дела, объем оказанных Гербековой Л.К. услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, подготовка к гражданскому делу, представление интересов в суде и оказанию консультаций по всем вопросам, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не соответствует принципу соразмерности и разумности.

Согласно п.2.1 тарифных ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты КЧР от 19 апреля 2013 года, участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от 25000 рублей (в том числе подготовка иска, возражение на иск, представление встречного иска и т.п.). Таким образом, сумма за составление искового заявления входит в сумму за участие в качестве представителя в суде.

Поскольку представитель Гербекова Л.К., оказывая услуги ФИО1, представляла интересы истца в суде и оказывала консультации по всем вопросам, при этом, учитывая, что у профессиональных адвокатов, согласно установленным тарифам, услуги адвоката за его участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве утверждена рекомендуемая сумма в размере 25000 рублей, учитывая указанный тариф, средние расходы на дорогу и принцип соразмерности и разумности, суд полагает, что взысканию с ФИО2 подлежит сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с нормами пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 являясь инвалидом 2 группы, установленной бессрочно, что подтверждается представленной справкой (номер обезличен), выданной (дата обезличена) Бюро медико-социальной экспертной комиссии (адрес обезличен ) (л.д.6), освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с нормами части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении иска, с учетом вышеприведенных требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 8 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, постольку последним (пятым) днем составления мотивированного решения является (дата обезличена), в указанный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является (дата обезличена).

Резолютивная часть решения оглашена (дата обезличена).

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре (дата обезличена).

Председательствующий – судья подпись Х.Х. Эбзеев