Дело № 1-722/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 28 ноября 2019 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Миасс Акулина В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3 и его защитника Гибадуллиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

У ФИО3 в один из дней августа 2019 года из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение металлической конструкции в виде гаража, установленной около АДРЕС, принадлежащий Потерпевший №1 Для осуществления своего преступного умысла, в период с около 12 часов 30 минут до около 13 часов 35 минут 28 августа 2019 года ФИО3 договорился с водителем грузового автомобиля с погрузчиком «Mitsbishi Fuso», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2 о погрузке и транспортировке указанной металлической конструкции, которого при этом ввел в заблуждение, сообщив ему о ее принадлежности ему, и скрыл от него свои преступные намерения. ФИО2, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО3, согласился оказать ему такую услугу и подъехал на указанном автомобиле к вышеуказанной металлической конструкции. Кроме того, ФИО3 попросил своего знакомого ФИО1 помочь погрузить указанную металлическую конструкцию, которого также ввел в заблуждение, сообщив ему о ее принадлежности ему, и скрыл от него свои преступные намерения. После чего, в период с около 12 часов 30 минут до около 13 часов 35 минут 28 августа 2019 года около АДРЕС ФИО3 умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, используя ФИО2 и ФИО1, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую конструкцию в виде гаража, стоимостью 10 000 рублей, с установленным на ней замком, не представляющим материальной ценности, которую ФИО3 и, по его просьбе, ФИО2 и ФИО1 при помощи погрузчика погрузили на борт автомобиля «Mitsbishi Fuso», под управлением водителя ФИО2, которого ФИО3 попросил перевезти указанную конструкцию в пункт приема металла. С тайно похищенным указанным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, транспортировав его на указанном автомобиле под управлением ФИО2 в пункт приема металла ООО «Вторчермет НЛМК Урал», расположенный по АДРЕС, где около 13 часов 35 минут 28 августа 2019 года ФИО3 продал тайно похищенную им металлическую конструкцию в виде гаража, таким образом, распорядившись ею, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, она примирилась с ним, каких-либо к нему претензий не имеет.

Подсудимый ФИО3, признавая вину, не возражал в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, его позиция поддержана защитником.

Государственный обвинитель Акулин В.В. просит ходатайство отклонить, указывая не необходимость соблюдения принципа неотвратимости наказаний.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления. Согласно позиции потерпевшей судом установлено, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред путём добровольной выплаты денежной суммы в размере 10 000 рублей, какие-либо претензии имущественного характера к нему отсутствуют. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, а именно: металлическую конструкцию в виде гаража – переданные на хранение представителю ООО «Вторчермет НМЛК Урал» (л.д. 23), оставить в ООО «Вторчермет НМЛК Урал», освободив их от дальнейшей обязанности по хранению данного имущества.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Сержантов Д.Е.