Дело №2-4/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на 

<

адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Honda CR-V, с государственным номером №, под управлением истца и Ford Fusion, с государственным номером №, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик. Истец обратился в АО СК «Чулпан», которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 153206 рублей 12 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 256059 рублей 12 копеек. Поскольку сумма страховой выплаты недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля истец просил взыскать с ФИО2 в качестве ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 102853 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей. Истец увеличивая размер исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба исходя из результатов судебной экспертизы сумму в размере 174633 рубля 66 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уменьшая размер исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 170633 рубля 68 копеек. 

Представитель ответчика ФИО2 по соглашению адвокат Гибадуллин И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам изложенным в своих возражениях.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО4 заявленные требования оставила на усмотрение суда указав, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. 

Суд, ознакомившись с доводами представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно положениям стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьи 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (част 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Honda CR-V, с государственным номером №, под управлением ФИО1, и марки Ford Fusion, с государственным номером №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Ford Fusion, регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещении по ОСАГО.

АО СК «Чулпан» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 154500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №.319 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки Honda CR-V, с государственным номером №, без учета износа деталей составляет 256059 рублей 12 копеек, с учетом износа деталей – 153200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». 

Как следует из заключения эксперта по автотехнической экспертизе №-АЭС/11.19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda CR-V, с государственным номером №, без учета износа составляет 395119 рублей 58 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220485 рублей 92 копейки.

Определяя размер ущерба, заявленного к взысканию, суд принимает отчет ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-АЭС/11.19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 395119 рублей 58 копеек.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключении экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», суду не представлено. Указанный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлены.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в данном случае составляющая 174633 рубля 66 копеек являются обоснованными исходя из расчета (395119,58 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 220485,92 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащего выплате страховщиком). 

Доводы представителя ответчика о том, что факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим исключает обоснованность требований к виновнику, если не исчерпан страховой лимит составляющий 400000 рублей, суд находит несостоятельными. Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 ГК РФ. 

При этом суд исходит из того, что сумма ущерба, которую должна возместить страховая компания, определяется с применением Единой Методики, который необходимо вычесть из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как к деликтным отношениям между физическими лицами Единая методика неприменима.

Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда не имеется.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем 395119 рублей 58 копеек (без учета износа заменяемых деталей), ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В связи с изложенным, оценив в совокупности доводы сторон, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, учитывая доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба с учетом уменьшения заявленных исковых требований в размере 170633 рубля 68 копеек.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО3 оказать юридические консультации, представление интересов в суде по гражданскому делу по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, оплатив за его услуги 8000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 8000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В связи с чем, в силу статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4612 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 170633 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 4612 рублей 67 копеек, а всего в сумме 180246 (сто восемьдесят тысяч двести сорок шесть) рублей 35 (тридцать пять) копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.