Дело №2-1626/2023

24RS0046-01-2022-005181-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ч.,

при секретаре с.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ф., м., х. и я. в лице законного представителя м. к ООО «Геомакс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ф., м., х. и я. в лице законного представителя м. обратились с иском в суд к ООО «Геомакс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Геомакс» и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ф. В результате ДТП истцам был причинен физический и моральный вред, также истец понес расходы на лечение. 

Истец с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика ООО «Геомакс» в пользу ф. расходы на лечение в размере 10 018,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; взыскать с ООО «Геомакс» в пользу м. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; взыскать с ООО «Геомакс» в пользу х. в лице м. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; взыскать с ООО «Геомакс» в пользу я. в лице м. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены п., ОСАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истцы ф., м., х. и я. в лице законного представителя м. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. От ф. и м. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Геомакс» - в., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется, автомобиль 

<

данные изъяты>, в момент ДТП находился в аренде у п., однако никаких доказательств этому не имеется.

Третьи лица - п., представители ОСАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Выслушав доводы ответчика, заключение помощника прокурора ч., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Геомакс», и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ф.

Из административного материала, постановления ОГИБДД отдела МВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ по вине ООО «Геомакс» произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ф.

ДД.ММ.ГГГГ ф. обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД РФ с заявлением по факту регистрации дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения по ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с Приложением к материалу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются водитель п., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> и водитель ф., управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>

При этом, также совместно с ф. в автомобиле 

<

данные изъяты> находились: м., я. и х., которые в дальнейшем обратились в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Согласно ответа на запрос СПАО «Ингосстрах» следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 36 мин. на автомобиле 

<

данные изъяты> произошло ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего ф. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено на осмотр, составлено экспертное заключение о размере страховой выплаты. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 571 257 рублей, с учетом износа 329 900 рублей, также была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 120 536 рублей, рыночная стоимость составляет 477 090 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Законом «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» выплатило ф. страховое возмещение в размере 356 554 рубля, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, произошло по вине ответчика ООО «Геомакс» с нарушением п. 10.1 ПДД РФ. При этом данных о том, что в момент ДТП указанный автомобиль находился в аренде у п., стороной ответчика не представлено, отсутствие указанных доказательств представителем ответчика также не оспаривалось. Кроме того, в административном материале также каких-либо доказательств нахождения в аренде у п. автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не содержится.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов на сумму: 1 111 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), 877 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), а также оплачены покупки в аптеке на суммы: 123 рубля (от ДД.ММ.ГГГГ), 169 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), 680 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), 775 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), 345 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 216 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), 560 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), 187 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), 562,50 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), 1 239 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), 117 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), 505 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), 320,52 рубля (от ДД.ММ.ГГГГ), 772 рубля (от ДД.ММ.ГГГГ), 416 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), 545 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными кассовыми чеками.

При этом, согласно представленным копиям медицинских карт на истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ м. обращалась за медицинской помощью в КГБУЗ «Междуреченская городская больница». Согласно жалоб врачом указано, что ДД.ММ.ГГГГ м. попала в аварию (в машину, в которой находилась пациентка, врезалась машина), ударилась головой, обратилась к травматологу, сделан рентген черепа, костно-деструктивных изменений не выявлено. Рекомендации по лечению: консультация невролога, цитоколин (энцетрон-солофарм), кавинтон. Осуществлена консультация невролога, рекомендовано лечение, в том числе препараты (глицин и другие).

Согласно представленной копии медицинской карты на имя я. (законный представитель м.), последняя была осмотрена травматологом-ортопедом к., указанному врачу законным представителем я. – м. дано добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, датированное от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно данным осмотра указанным врачом я. ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются жалобы на боль в голове, дата травмы – ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства травмы – бытовая, механизм травмы – упала с велосипеда, сознание не теряла, общее сознание удовлетворительное, сознание не теряла, диагноз: ушиб м/т головы, рекомендации – фезам, глицин.

В соответствии с представленной с представленной копией медицинской карты на имя х., последняя была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом, жалобы на интенсивные головные боли, нарушение сна, плохой аппетит. Направлена на прием от травматолога. ДД.ММ.ГГГГ – автодорожная травма, к травматологу обратилась ДД.ММ.ГГГГ, запись сделана не была, в момент аварии находилась в детском кресле. Диагноз: невротический синдром после стрессовой ситуации. Рекомендации: рентгенография черепа в 2-х проекциях, ЭХО-ЭГ, персен, глицин (аналог - тенотен).

Из представленной копии медицинской карты на имя ф. следует, что последний обращался в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, была проведена консультация невролога, рентгенография, костно-деструктивных изменений не выявлено. Из препаратов рекомендовано: кавинтон, глицин.

С учетом представленных медицинских документов с указанием диагнозов и рекомендованных препаратов для лечения, а также представленных чеков по оплате медицинских препаратов в аптеке, суд приходит к выводу о взыскании расходов на лечение в размере стоимости препарата «тенотен», который указан в чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 рублей. При этом во взыскании остальных расходов по оплате приобретенных препаратов и средств, указанных в чеках, расходов по оплате покупок в аптеке, суд полагает необходимым отказать, поскольку иные препараты, указанные в чеках не указаны в рекомендациях врачей в отношении всех истцов, покупки по представленным чекам в аптеке не конкретизированы, за какие препараты или товары произведены указанные оплаты также достоверно установить невозможно, поскольку отсутствует наименование приобретенных товаров. Также суд полагает необходимым отметить, что большинство представленных чеков по покупках в аптеке датированы спустя значительное количество времени после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ (большинство чеков от 2022 года).

Исходя из материалов дела, учитывая характер причиненных истицам физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу - истцов ф., м., а также в пользу х. в лице законного представителя м. – 3000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика. При этом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца я. в лице законного представителя м. суд полагает необходимым отказать, поскольку в медицинской документации по приему я. ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом указано на получение последней бытовой травмы при падении с велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из материалов дела, стороной истцов при подаче иска была уплачена госпошлина в суд в размере 1460 рублей (1310 з. и 150 рублей м.). При этом, с учетом заявленных исковых требований оплате подлежала госпошлина в размере 2210 рублей.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, предъявленных к ООО «Геомакс», с ООО «Геомакс» подлежит взысканию за частичное удовлетворение требований в пользу ф. государственная пошлина в размере 700 рублей (за требования имущественного характера и за требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, а также с учетом того, что ф. и м. являются членами одной семьи, иск подан в интересах семьи и детей, суд полагает необходимым взыскать в связи с удовлетворенными требованиям м. и х. в лице законного представителя м. с ответчика ООО «Геомакс» государственную пошлину в сумме 600 рублей за требования о компенсации морального вреда (по 300 рублей в пользу каждой). 

При этом, поскольку в удовлетворении требований истца я. в лице законного представителя м. в исковых требованиях отказано, с ф. и м. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого из истцов). Оставшуюся сумму госпошлины в размере 610 рублей суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Геомакс» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ф., м., х. и я. в лице законного представителя м. к ООО «Геомакс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ф. с ООО «Геомакс» (

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на лечение в размере 345 рублей.

Взыскать в пользу м. с ООО «Геомакс» (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать в пользу х. в лице законного представителя м. с ООО «Геомакс» (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Геомакс» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в пользу ф. в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Геомакс» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в пользу м. и х. в лице законного представителя м. в размере 600 рублей.

Взыскать с ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Взыскать с м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. мыски 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>3, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «Геомакс» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 года.