Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах *** к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 13.07.2012 им и ответчиком ФИО2 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> использованием средств материнского капитала, они как супруги обязались передать доли детям. В последующем на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ он передал 1/3 доли детям ***., однако супруга не исполнила свои обязательства по передачи долей детям. Она из своей доли 1/4 безвозмездно передала ФИО3, совершила мнимую сделку. ФИО3 фактически никогда в квартиру не заселялся, ответчик ФИО2 лишила детей законно положенных долей. Считает, что доли в праве собственности на квартиру должны быть признаны равными в размере по 1/4 доли за каждым членом семьи, просит признать недействительной сделку между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению 1/4 доли в квартире; обязать ФИО2 исполнить обязательство по передаче несовершеннолетним ***. долей в квартире.

Представитель ответчиков иск не признал и пояснил, что интересы детей не нарушены, супруги К-вы решили, что свою долю им подарит только истец, а ответчица подарила часть своей доли отчиму, поскольку он дал деньги на приобретение спорной квартиры. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как видно из материалов дела, 13.07.2012 супругами ФИО1 и ФИО2 приобретена квартира по адресу:

<

адрес> общую долевую собственность по 1/2 доли квартиры каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 подарила 1/4 из принадлежащей ей доли в спорной квартире ФИО3 ( л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец подарил 1/3 долю в спорной квартире несовершеннолетним *** т.е. по 1/6 доле.

Исходя из положений указанных выше норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Судом установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 387 640 руб. 30 коп.были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору, по которому оплачена часть квартиры и составили 21% от общей стоимости квартиры, остальные средства являлись общими средствами супругов, как пояснили стороны, и их родителей. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

При таких данных доли в праве собственности на квартиру супругов и детей не могут быть равными. С учетом стоимости квартиры и суммы материнского капитала, суд считает, что доля в квартире, подаренная детям истцом, соответствует и даже превышает их долю в данной квартире, поэтому доводы истца о том, что интересы несовершеннолетних детей действиями ответчицы нарушены, доли детей и их родителей должны быть равными несостоятельны.

Доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что в данном случае оспариваемая сделка является мнимой также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании истец пояснил, что копии свидетельств о государственной регистрации права, в том числе о принадлежности ответчику на праве собственности 1/4 доли в спорной квартире хранили с супругой на жестком диске, откуда он и распечатал информацию для предоставления в суд, т.е. истец с момента выдачи уполномоченным органом указанных документов знал о наличии оспариваемого договора. Заявления истца о том, что до расторжения брака с супругой истец не имел доступа к информации, имеющейся на этом диске, неубедительны.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков о том, что оспариваемая сделка совершена в период брака с истцом, они с ответчицей ФИО2 вместе решили, что истец оформит свою долю детям, а она подарит 1/4 долю квартиры отчиму.

Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли детям заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец с момента приобретения квартиры в ней проживает, суд находит противоречивыми доводы истца о том, что он ни при заключении договора дарения своей доли детям, ни позднее, ежегодно оплачивая налоговые платежи, не был извещен о наличии в квартире доли отчима жены, также о размере доли ответчицы. Суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был через непродолжительное время узнать о том, что квартира находится и в собственности отчима супруги и о том, что его жена распорядилась принадлежащей ей долей в квартире иным образом.

При этом истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался, доказательств того, что он узнал о сделке только в 2017 году материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 в интересах *** к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: