Дело № 2 -711/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Калашниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (на основании доверенности исковое заявление подписано ФИО2) к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за период с 19.11.2015г. по 26.12.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб.,расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.,по оплате услуг копирования 

<

данные изъяты> руб.,занотариальные услуги 

<

данные изъяты> руб.,на почтовые расходы 

<

данные изъяты>.,штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п 9.10 не выполнил требования ПДД РФ, при движении задним ходом не соблюдал дистанцию до стоящей а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ТС механические повреждения. 

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного между Ответчиком и Истцом, страховая компания выплатила Истцу страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск от 07.09.2015г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения на восстановление автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. и судебные расходы. 

Указанным решением установлено, что ЗАО «МАКС» своевременно не выплатило истцу страховую сумму в полном объеме.

Согласно данным сайта РСА (http://dkbm-web.autoins.rU/dkbm-web-l.0/bsostate.htm) договор ОСАГО заключен до 01 сентября 2014г.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 403 дн. с 19.11.2015г (

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отправил претензию почтой России в адрес ЗАО «МАКС» для соблюдения досудебного порядка урегулирования. Оплата по претензии от ЗАО «МАКС» на банковские реквизиты истца не поступила.

Истец оплатил за услуги представителя 

<

данные изъяты> руб., за услуги ксерокопирования 

<

данные изъяты> руб., за нотариальные услуги 

<

данные изъяты> руб., понес почтовые расходы 

<

данные изъяты>.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания, на судебное заседание по вызову суд не явился, о причинах совей неявки суд не уведомил (при подаче искового заявления к иску приложено заявление от имени истца о рассмотрении дела в его отсутствие). 

ФИО2, представляющий интересы истца на основании доверенности, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО4 обратилась к суду с письменным отзывом на исковое заявление, где просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки, штрафа просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить их ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения на восстановление поврежденного автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплате услуг копирования в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, c государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.п. 9.10 не выполнил требования ПДД РФ, при движении задним ходом не соблюдал дистанцию до стоящей а/м 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП, виновником которого признан ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. По договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиком и истцом, страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в ООО «А2+КОМПАНИ» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составила 

<

данные изъяты> рубля. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 оплатил за услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги копирования 

<

данные изъяты> рублей, за нотариальные услуги 

<

данные изъяты> рублей, понес почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 на судебное заседание не явилась, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление. Как следует из данного отзыва, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. ЗАО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства, была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, которые были выплачены истцу. В случае признании требований о взыскании неустойки (штрафа) правомерным просила на основании ст.333 ГК РФ снизить до разумных пределов размер взыскиваемой неустойки (штрафа), компенсации морального вреда и представительских расходов. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения на восстановление поврежденного автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>;

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения на восстановление поврежденного автотранспортного средства, морального вреда в остальной части - отказать; 

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение мирового судьи обжаловано представителем ответчика. 

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда от 18.11.2015г. решение мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 07.09.2015г оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком. Истцу ответчиком по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

При разрешении иска мировой судья пришел к выводуовзыскании невыплаченной суммы страхового возмещения (

<

данные изъяты> 

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, сумма которой оценена судом в 

<

данные изъяты> рублей.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, т.е. на сумму 

<

данные изъяты>.

В силу требований п.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Как следует из представленных ответчиком материалов, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» 19.11.2013г. Платежным поручением от 13.12.2013г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств выплаты страхового возмещения ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> не указано о произведенной выплате и в исковом заявлении истца.

На основании требований п.2 ст. 195, п.3 ст. 196 ГПК РФ требование истца о взыскании неустойки разрешено судом в пределах заявленных истцом исковых требований (заявленного периода взыскания), представленных суду сторонами по делу доказательств. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2015г. по 26.12.2016г., за 403 дня. 

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 19.11.2013г. страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (Обзор судебной практики ВС РФ №1(2017)).

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). При этом в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из п. 2 ст. 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

Оценив представленные доказательства, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2015г. по 26.12.2016г., приведенный расчет является математически верным. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя, за что было оплачено 

<

данные изъяты> руб. Также заказчиком ФИО1 27.01.2017г. было оплачено 

<

данные изъяты>. ИП ФИО2 за копирование документов из расчета одна стр. - 

<

данные изъяты> руб., всего в количестве 38 страниц. С учетом того, что в приложении к претензии от 27.01.2017г. имеется перечень направляемых документов, объем которых составляет 11 страниц, суд относит данные расходы на сумму 

<

данные изъяты>.), а также почтовые расходы по направлению претензии в ЗАО «МАКС» к необходимым судебным расходам, а потому подлежащими возмещению истцу ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ, в остальной части оснований для удовлетворения не находит.

С настоящим исковым заявлением представитель истца ФИО2 обратился в Новочебоксарский городской суд (поступило 14.02.2017г.). 

01.03.2016г. ООО «Союз Защиты Страхователей» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг №, по которому исполнитель принял обязательство по составлению искового заявления о взыскании невыплаченной страховой суммы, участие в судебном заседании суда первой инстанции, получение исполнительного листа.

Квитанцией № 01.03.2016г. подтверждается, что ФИО1 произвел оплату суммы 

<

данные изъяты>., что соответствует условиям п. 3.1. договора.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, объема проделанной представителем истца работы по делу, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату представителя в сумме 

<

данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что принятое обязательство по участию в судебном заседании - не исполнено, представитель истца был знаком с обстоятельствами спора со страховой компанией. 

В соответствии с п.6 ст. 13 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке, штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что неустойка в размере 3000рублей будет соответствовать её назначению и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Расчет штрафа является следующим: 

<

данные изъяты>.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не находит, т.к. соответствует требованиям соразмерности, как меры ответственности за допущенное ответчиком нарушение надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета. 

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ЗАО «МАКС» за копирование документов суммы 

<

данные изъяты> - отказать. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд. 

Судья Ксенофонтов И.Г.