РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 г. г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующими доводами. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС-Саратов» договор купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 5S, Silver, серийный номер: F17MWCF8FFG9, (IMEI) №, стоимостью 29 990 рублей. 

В период эксплуатации, у товара выявились дефекты: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием вернуть стоимость некачественного товара. В ответ на претензию ответчик обязал предоставить товар на проверку качества 24.0.2017 г., где производственный дефект подтвердился.

Однако до настоящего времени ответчик не выплатил стоимость товара.

На основании изложенного просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 29 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости сотового телефона в размере 21593 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования в части неустойки, которую просил взыскать в размере 35088 руб., а также судебные расходы в виде отправки телеграммы ответчику в размере 360,96 руб., в остальной части исковые требования поддержал в объеме иска при его подачи, посил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО5, действующий на основании доверенности, признал, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, поскольку подтвердился проведенной проверкой качества спорного товара. Просил также учесть что ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены добровольно 38990 руб., из которых 29990 рублей- стоимость товара, моральный вред 500 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 руб., услуги представителя в размере 1500 руб., также применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае вдовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС-Саратов» договор купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 5S, Silver, серийный номер: F17MWCF8FFG9, (IMEI) №, стоимостью 29 990 рублей. 

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 

Истец обратился к импортеру с претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в которой просит возвратить стоимость товара, расходы на экспертизу, моральный вред, расходы на представителя. 

Между истцом и ответчиком заключалось мировое соглашение по условиям которого ООО «Эппл Рус» выплачивает ФИО2 компенсацию в размере 38990 руб., из которых 29990 руб.-стоимость товара, 7000 руб.- стоимость экспертизы, 1500 руб.- расходы на представителя, 500 руб.- моральный вред, ответчик обязался перечислить денежные средства в течение 10 дней со дня подписания соглашения (л.д.10).

В период рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу указанные в мировом соглашении денежные средства (л.д. 69).

Кроме признания в данной части исковых требований ответчиком, наличие в товаре существенного производственного недостатка подтверждается также техническим заключением ООО «Правовые решения» от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-17-0031 (л.д.33), заключением ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» №/Э-02/12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-50). 

Таким образом, поскольку ответчик признал в спорном товаре существенный недостаток, требования о возврате стоимости товара обоснованы, но поскольку ответчиком стоимость товара переведена на счет истца до вынесения решения судом, то в данной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Однако требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик в настоящем споре является импортером, который не заключал с истцом договора купли-продажи.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет по подсчетам представителя истца 35448,96 руб.

Суд считает, что расчет, предоставленный представителем истца неверен, поскольку претензия, полученная ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ не содержала доказательств наличия в товаре недостатка, о наличии в товаре недостатка стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества, таким образом, период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая будет составлять 29990х1%х84дн=25116 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца не были удовлетворены даже после ознакомления с материалами гражданского дела, суд считает что данные требования подлежат удовлетворению, но учитывая, что истец не возвратил товар импортеру, добровольное перечисление истцом денежных средств, а также ввиду не соответствие неустойки причиненному потребителю ущерба, считает необходимым снизить последнюю до 2000 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в наличии в товаре существенного недостатка. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает размер морального вреда составляет 500 рублей, но учитывая, что в указанном размере ответчик в счет погашения морального вреда перечислил указанную сумму истцу добровольно на его расчетный счет, то взыскание морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку требования потребителя до подаче иска не были удовлетворены ответчиком, однако суд полагает, что к размеру штрафа необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 2000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов как истца, так и ответчика, будет соответствовать предназначению штрафа как предупреждение нарушений прав потребителей, а не как средство для обогащения истца. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы в его пользу на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истец вынужден был произвести расходы ввиду продажи ему некачественного товара, то данные расходы подлежат взысканию, однако, учитывая, что данные расходы ответчиком до вынесения решения судом были добровольно перечислены на счет истца, то взысканию данная сумма не подлежит.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление иска, уточнений, претензии, участие представителя в досудебной подготовке, в судебном заседании), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 15 000 руб. до 3000 руб., но учитывая, что ответчиком частично указанные расходы компенсированы в размере 1500 рублей, то указанные расходы подлежат возмещению в размере оставшейся суммы в размере 1500 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку истцом произведены расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 360,96 руб. (л.д.67-68), то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 360 рублей 96 копеек, а всего 5 860 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено – 28.04.2017 года.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а