Дело № 2-19/2025 (2-1845/2024;)

74RS0028-01-2024-002221-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО "ОблДорСтрой" – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Муниципальному учреждению Копейского городского округа "Городская служба заказчика", ООО "ОблДорСтрой", ООО ПКФ «Глобус» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился с иском в суд (с учетом уточнений) к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Муниципальному учреждению Копейского городского округа "Городская служба заказчика", ООО "ОблДорСтрой", ООО ПКФ «Глобус» о возмещении ущерба в размере 1 159 371 руб., расходов на оценку в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 14 336 руб., расходов на доверенность в размере 2 350 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки МАРКА г/н НОМЕР под управлением ФИО4 и марки МАРКА г/н НОМЕР под управлением ФИО5 Транспортное средство марки МАРКА г/н НОМЕР двигался по автодороге, внезапно автомобиль вынесло с колеи на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки МАРКА г/н НОМЕР. Согласно акту о выявленных недостатках автомобильной дороги от 10 января 2024 г. на участке, котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются недостатки: наличие снежного наката по центру и краям проезжей части в нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-2017, наличие колеи из уплотненного снежно-ледяного покрова высотой до 9 см. в нарушение п. п.8.1 ГОСТ Р50597-2017, наличие рыхлого снега на обочине в нарушение п. 8.3 ГОСТ Р50597-2017, возвышение обочины относительно проезжей части уплотненным снежно-ледяным покровом до 12 см. в нарушение п.5.3.2 ГОСТ Р50597-2017. Согласно ответу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области указанная автодорога значится в реестре муниципальной собственности Копейского городского округа, поставлена на кадастровый учет и передана на обслуживание МУ «Городская служба заказчика».

Истец ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчики МУ "Городская служба Заказчика" (МУ «ГСЗ»,) администрация Копейского городского округа Челябинской области, ООО ПКФ "ГЛОБУС" о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

МУ "Городская служба Заказчика" представлено письменное мнение (т.2 л.д.2-4).

ООО ПКФ «Глобус» представлены возражения на исковое заявление (т.2 л.д.117-118).

Представители ответчика ООО "ОблДорСтрой" – ФИО2, ФИО3 против иска возражали. Представили письменные возражения (т.3 л.д.84).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, действующая за себя и Г.М.Д., С.К.С. АО ГСК "Югория" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из собранных по делу доказательств, что 10.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки МАРКА г/н НОМЕР под управлением и принадлежащим ФИО4 и марки МАРКА г/н НОМЕР под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 (т.1 л.д.86-90).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Г.М.Д. ДАТА г.р., С.К.С. ДАТА г.р. вред здоровью различной степени тяжести.

На основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 30.07.2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с представителем потерпевшего с освобождением от уголовной ответственности.

На основании муниципального контракта НОМЕР от 25.07.2022, заключенному между МУ Копейского городского округа "Городская служба заказчика" и ООО ПКФ «Глобус» (п.1.1) подрядчик обязан выполнить ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Копейского городского округа (ул.Мира, ул.Баженова) (т.1 л.д.95-148).

Согласно муниципальному контракту НОМЕР от 09.01.2024, заключенному между МУ Копейского городского округа "Городская служба заказчика" и ООО "ОблДорСтрой" (п. 7.2) подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего контракта (т. 2 л.д. 54-91).

Согласно рапорту инспектора ДПС от 10.01.2024 на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются недостатки: наличие снежного наката по центру и краям проезжей части в нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-2017, наличие колеи из уплотненного снежно-ледяного покрова высотой до 9см в нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-2017, наличие рыхлого снега на обочине в нарушение п. 8.3 ГОСТ Р50597-2017, возвышение обочины относительно проезжей части уплотненным снежно-ледяным покровом до 12см в нарушение п.5.3.2 ГОСТ Р50597-2017 (т.1 л.д.12).

Согласно ответу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области указанная автодорога значится в реестре муниципальной собственности Копейского городского округа, поставлена на кадастровый учет и передана на обслуживание МУ «Городская служба заказчика».

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение ИП Б.Н.В. НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 292 000 руб., с учетом износа – 1 720 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства -1 554 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 326 772 руб.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, администрацией Копейского городского округа Челябинской области было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. НОМЕР повреждения а/м МАРКА гос.номер НОМЕР соответствуют обстоятельствам ДТП 10.01.2024; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 479 812 руб., с учетом износа – 1 794 788 руб., рыночная стоимость транспортного средства -1 451 442 руб., рыночная стоимость годных остатков – 292 071 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования истцом уточнены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 5.3.2 предусмотрено, что возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц. Срок устранения возвышения обочины и разделительной полосы одни сутки.

Пунктом 8.1 названного ГОСТ закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно таблице сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов, с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пункт 8.3 предусматривает, что обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе проверки по факту ДТП, произошедшего 10.01.2024, при расследовании уголовного дела проводилась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Челябинской области.

Из экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра УМВД России следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля МАРКА должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п.1.5 с учетом требований п.10.1 ч.1 ПДД.

В общем случае в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля МАРКА должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. Однако, с экспертной точки зрения, решать вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля МАРКА технической возможности предотвратить столкновение, с движущимся навстречу в неуправляемом состоянии (состоянии заноса) автомобилем МАРКА нецелесообразно, по причинам, указанным в исследовательской части.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля МАРКА, не соответствующие требованиям п.1.5 с учетом требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ.

Указанные выводы эксперта положены в основу обвинения ФИО4, были изложены в обвинительном заключении (т.3 л.д.90-108).

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Результаты экспертизы сторонами в суде не опровергнуты (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам экспертизы не имеется.

Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 55, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение, находящееся в материалах уголовного дела, в данном случае оценивается судом в качестве письменного доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку ГПК РФ не ограничивает стороны по кругу доказательств, которые могут быть представлены в рамках рассмотрения гражданского дела.

Получение указанных письменных доказательств в рамках уголовного дела само по себе не свидетельствует об утрате их доказательственного значения, при том, что иных доказательств, в их опровержение, при рассмотрение данного гражданского дела не представлено.

С учетом изложенного и как следует из содержания статьи 59 ГПК РФ, суд вправе при рассмотрении гражданского дела принять во внимание заключение экспертизы, результаты которой в рамках уголовного дела полученными с нарушением закона не признавались, и дать ему оценку без назначения экспертизы по вопросам, исследованным ранее в рамках уголовного дела, как и показаниям ФИО4, данным им в рамках уголовного дела в качестве обвиняемого, в которых он вину в совершенном преступлении признавал в полном объеме.

Анализ совокупности указанных выше правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений транспортным средствам и автомобилю истца непосредственно связано с действиями самого водителя ФИО4, который не учел должным образом дорожные условия, неправильно выбрал скоростной режим, причиной ДТП явились действия самого ФИО4, нарушившего требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Ссылки истца на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, о вине ответчиков в причинении истцу ущерба не свидетельствуют.

Сведений об установлении и привлечении на основании указанного акта к административной ответственности ответчиков не имеется.

При этом то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено, его вина не устанавливалась, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствие вины в совершении уголовного преступления либо административного правонарушения не влияет на установления вины в причинении вреда в рамках гражданского дела, поскольку вина причинителя вреда является юридически значимым обстоятельствам по делу, которое суд обязан установить при рассмотрении гражданского дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участником Правил дорожного движения Российской Федерации, которая в рамках настоящего дела установлена в действиях водителя ФИО4 в размере 100%.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Муниципальному учреждению Копейского городского округа "Городская служба заказчика", ООО "ОблДорСтрой", ООО ПКФ «Глобус» о взыскании ущерба в размере 1 227 228 руб. 27 коп., расходов на оценку в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходов по дифектовке автомобиля в размере 4 750 руб., государственной пошлины в размере 7 168 руб., расходов на доверенность в размере 2 350 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 года.

Председательствующий