68RS0002-01-2019-001023-19

РЕШЕНИЕ

 №2-24/2019

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 июля 2019 года 

Ленинский районы суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:Домовладение *** по *** принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО1-57/100 долей, ФИО3С-33/100 долей, ФИО2-10/100 долей.

Указанное домовладение находится на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 917 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.02.2018г. право общей долевой собственности ФИО1 на указанное домовладение прекращено. За ней признано право собственности на выделенную часть жилого дома лит «Б», общей площадью 69,4 кв.м., жилой 47,9 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.03.2018г. сохранено лит. «П» жилого *** в переустроенном виде.

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение *** по ***.

Признано за ФИО3 право собственности на жилое помещение- часть ***, общей площадью 41,6 кв.м. в составе помещений, расположенных в лит «П» указанного дома: №1 (кухня)- 9,6 кв.м., №2 (жилая)- 20,5 кв.м., №2а (жилая) -11,5 кв.м., кроме того холодная пристройка I площадью 10,2 кв.м. согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 08.12.2017г.

Установлено, что оставшаяся после выдела доля представляет собой часть жилого дома в составе помещений лит. «А» *** общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м. в составе: подвал отапливаемый- 10,6 кв.м., №2 (топочная)-11,1 кв.м., №3 (коридор)- 6,2 кв.м., №4 (туалет)- 1,3 кв.м., №5 (ванная) 1,7 кв.м., №6 (кухня)- 12,8 кв.м., №8 (коридор)-5,3 кв.м., №1 (жилая)- 21,6 кв.м., №3 (жилая)- 7,5 кв.м., №1 (жилая)- 13,9 кв.м., №2 (жилая)- 6,9 кв.м., №3 (коридор)- 0,6 кв.м.

Постановлением администрации г. Тамбова от 08.02.2018 №673 земельный участок кадастровым номером *** площадью 917 кв.м., расположенный по адресу: *** предоставлен бесплатно в собственность ФИО3 33/100 доли, что составляет 302,5 кв.м., ФИО1- 57/100 долей, что составляет 522,5 кв.м., 

19.03.2018г. ФИО1 обратилась в суд с иском о выделе принадлежащей ей доли земельного участка в натуре.

В обоснование исковых требований указала, что порядок пользования земельным участком сложился и соответствует плану границ земельного участка, выполненному ООО «Геоцентр-Тамбов» от 01.02.2017г.

В ходе рассмотрения дела судом от ответчицы ФИО2 поступило встречное исковое заявление об изменении доле в праве общей долевой собственности на землю.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.07.2019 производство по встречным исковым требованиям было прекращено в соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с результатом проведенной судебной экспертизы согласна, просит определить границы ее земельного участка после выдела в натуре в соответствии со схемой №2-Вариант №1 выдела в натуре принадлежащих ей долей судебной экспертизы. Указывает, что указанный в схеме вариант выдела фактически соответствует существующему в настоящее время порядку пользования земельным участком, позволит ей пользоваться проездом для подъезда специализированной техники к септику. Согласна предоставить в пользование ФИО2 и ФИО3 земельный участок, указанный на схеме как сервитут для обслуживания их дома.

Если определить порядок пользования по схеме №3-вариант №2, то права ответчиков не изменятся, у нее же возникнут препятствия в пользовании септиком, поскольку проезд в этом случае останется только 2,5 м вместо 3,51 относительно схемы №2, в такой проезд специализированная техника заехать не сможет.

Ответчица ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом покинула зал судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в настоящее время порядок пользования земельным участком не сложился. Она со своей стороны обращалась к специалистам для определения границ земельного участка. Полагает, что предложенный истицей вариант раздела земельного участка не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку препятствует в обеспечении ей подхода к дому со стороны земельного участка ФИО1 и обслуживанию придомовой территории. кроме того указывала, что ей должен принадлежать участок большей площадью, чем установлено в настоящее время правоустанавливающими документами.

Считает, что при выделе земельного участка ФИО1 должны быть учтены ее интересы и обеспечен доступ для обслуживания дома.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала и пояснила, что в настоящее время земельный участок ФИО1 отгорожен забором, который стоит так, как отражено в схеме №2-вариант №1 заключения эксперта. ФИО1 и в настоящее время не препятствует им с ФИО2 проходить на ее земельный участок для обслуживания дома. Если разделить земельный участок по варианту №2, то проезд, который находится в настоящее время в пользовании ФИО1 уменьшится, по нему не сможет проехать машина.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением, статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, домовладение *** по *** принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО1-57/100 долей, ФИО3С-33/100 долей, ФИО2-10/100 долей.

Указанное домовладение находится на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 917 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.02.2018г. право общей долевой собственности ФИО1 на указанное домовладение прекращено. За ней признано право собственности на выделенную часть жилого дома лит «Б», общей площадью 69,4 кв.м., жилой 47,9 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.03.2018г. сохранено лит. «П» жилого *** в переустроенном виде.

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение *** по ***.

Признано за ФИО3 право собственности на жилое помещение- часть ***, общей площадью 41,6 кв.м. в составе помещений, расположенных в лит «П» указанного дома: №1 (кухня)- 9,6 кв.м., №2 (жилая)- 20,5 кв.м., №2а (жилая) -11,5 кв.м., кроме того холодная пристройка I площадью 10,2 кв.м. согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 08.12.2017г.

Установлено, что оставшаяся после выдела доля представляет собой часть жилого дома в составе помещений лит. «А» *** общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м. в составе: подвал отапливаемый- 10,6 кв.м., №2 (топочная)-11,1 кв.м., №3 (коридор)- 6,2 кв.м., №4 (туалет)- 1,3 кв.м., №5 (ванная) 1,7 кв.м., №6 (кухня)- 12,8 кв.м., №8 (коридор)-5,3 кв.м., №1 (жилая)- 21,6 кв.м., №3 (жилая)- 7,5 кв.м., №1 (жилая)- 13,9 кв.м., №2 (жилая)- 6,9 кв.м., №3 (коридор)- 0,6 кв.м.

Постановлением администрации г. Тамбова от 08.02.2018 №673 земельный участок кадастровым номером *** площадью 917 кв.м., расположенный по адресу: *** предоставлен бесплатно в собственность ФИО3 33/100 доли, что составляет 302,5 кв.м., ФИО1- 57/100 долей, что составляет 522,5 кв.м., 

Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

В силу ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением АНО «***» от 10.07.2019 №1187/259 Особенности застройки и размещение на участке строений позволяют выполнить необходимые нормативно-правовыми актами критерии изолированности для каждой из сторон в отдельности. Эксперт в заключении указал, что выдел в натуре доли стороны ФИО1 57/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 917 кв.м. с кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** возможен.

В указанной части заключение эксперта никем из участников процесса не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Экспертом с учетом метода компьютерного моделирования разработаны два варианта выдела в натуре принадлежащих истице долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данные варианты представлены в схемах 2 и 3 приложения к заключению.

Из анализа указанных схем следует, что они содержат варианты выдела при которых различается только судьба участка, шириной 1 м, длиной 13,12м граничащего с домовладением ФИО3 и ФИО2 В варианте на схеме №2 на данном земельном участке предлагается установить сервитут для доступа ФИО3 и ФИО2 к их строениям для обслуживания.

На схеме №3 указанный земельный участок предлагается передать в составе остального земельного участка в долевую в собственность ФИО2 и ФИО3

В остальной части схемы разработаны с учетом имеющегося в настоящее время порядка пользования земельным участком и соответствуют долям совладельцев в праве общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с требованиями о прекращении права общей долевой собственности, ФИО1 просит сформировать и передать ей в собственность земельный участок в границах, установленных заключением судебной экспертизы в схеме №2.

Суд полагает возможным установить границы выделяемого ФИО1 в собственность земельного участка в соответствии со схемой №2-вариант №1 приложения к заключению эксперта.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из пояснения сторон в судебном заседании, спорный земельный участок имеет два от дельных входа. На земельном участке, который предполагается передать в собственность ФИО1, оборудован проезд для подъезда специализированного транспорта для обслуживания септика.

В случае передачи в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 земельного участка, шириной 1 кв.м. для обслуживания их домовладений, ширина проезда составит 2,5 м. 

При этом, в своем заключении эксперт указал, что в соответствии с действующим законодательством при разработке вариантов преобразования земельного участка необходимо предусматривать устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), в также на свой земельный участок, минимальная ширина которых должна составлять не менее 1,0 м. допустимо также устройство въездов шириной минимум 2,75 кв.м.

Установление сервитута, в отличие от передачи в собственность указанной части земельного участка приведет к соблюдению баланса интересов обоих сторон, поскольку обеспечит ФИО3 и ФИО2 доступ для обслуживания их жилого дома, а ФИО1 минимальную ширину проезда, необходимую для обслуживания ее сооружения- септика.

Определение же границ земельного участка по схеме №3 с передачей прилегающего к домовладению ответчиков земельного участка в долевую собственность, с учетом сложившихся неприязненных отношений между сторонами создаст препятствия ФИО1 в обслуживании своего имущества.

Кроме того, указанный в схеме №2 вариант раздела земельного участка соответствует существующему в настоящее время порядку пользования, что подтверждается планом границ земельного участка, выполненным ООО «Тамбов-Геоцентр» по состоянию на 01.07.2017 (л/д 8).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.7 ст. 1 указанного Закона государственному кадастровому учету подлежат объекты недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Указанные нормы права, возлагают на суд обязанность при разрешении требований о выделе долевой собственности в натуре определить индивидуальные особенности оставшейся после выдела доли.

Согласно требованиям ч.2 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Как следует из заключения эксперта, оставшийся после выдела ФИО1 земельный участок будет иметь определенные границы и площадь 394,3 кв.м.

Исходя из имеющихся в настоящее время прав ФИО3 и ФИО2 на землю, их доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок составят ФИО3-33/43 доли или 302,6 кв.м., ФИО2-10/43 долей или 91,7 кв.м., что соответствует площади земельного участка, предоставленной им в собственность в настоящее время.

В связи с изложенным, при вынесении решения, суд полагает необходимым определить судьбу оставшегося после выдела земельного участка, площадью 394,3, признав за ФИО3 право на 33/43 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2- 10/43 долей.

В ходе рассмотрения дела по определению суда от 12.02.2019 по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены в равных долях на ФИО1 и ФИО2

Как следует из заявления АНО «***» (л/д 196) ФИО2 расходы на производство экспертизы не понесла, стоимость экспертизы составила 21339 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах в пользу АНО «***» с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в неисполненной части, то есть в размере 10669,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, выделив принадлежащие ей 57/100 долей в праве общей долевой собственности в натуре.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 522,7 кв.м. в границах точек 8,24,23,22,21,20,19,18,17,16,15,2,3,4,5,6,7,26, с установлением сервитута площадью 13,1 кв.м. по точкам:8,24,25,26, расположенный по адресу: ***, в соответствии со схемой №2 Вариант №1 выдела в натуре принадлежащих ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выполненной АНО «***» в заключении №1187/50 от 12.03.2019.

Признать за ФИО3 право собственности на 33/43 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 302,6 кв.м. на оставшийся после выдела земельный участок общей площадью 394,3 кв.м., расположенный по адресу: *** границах точек: 8,9,10,11,12,13,14,1,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 в соответствии со схемой №2 Вариант №1 выдела в натуре принадлежащих ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выполненной АНО «***» в заключении №1187/50 от 12.03.2019.

Признать за ФИО2 право на 10/43 долей в праве общей долевой собственности что составляет 91,7 кв.м. на оставшийся после выдела земельный участок общей площадью 394,3 кв.м., расположенный по адресу: *** границах точек: 8,9,10,11,12,13,14,1,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 в соответствии со схемой №2 Вариант №1 выдела в натуре принадлежащих ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выполненной АНО «***» в заключении №1187/50 от 12.03.2019.

Считать схему №2 Вариант №1 выдела в натуре принадлежащих ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выполненную АНО «***» в заключении №1187/50 от 12.03.2019 приложением в настоящему решению.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «***» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10669,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 26.07.2019

Судья: Н.В.Емельянова