Дело № 2-379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО5 к Сусловой ФИО6 о признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Сусловой ФИО7 о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи автомобиля марки «НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ», VIN №, кузов №, цвет – черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, стоимостью 150 000 рублей.

После заключения Договора купли-продажи истец не смог снять вышеуказанное автотранспортное средство с регистрационного учета и зарегистрировать его на свое имя, поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии.

ФИО2 в подтверждение исполнения условий договора купли-продажи написала расписку о получении от истца денежных средств за проданный автомобиль в размере 150 000 рублей.

В октябре 2018 года истец обратился в органы ГИБДД с целью постановки вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет на свое имя, однако получил отказ в связи с тем, что на указанный автомобиль был наложен арест на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы.

Истец обратился к ответчице, чтобы узнать причину наложения ареста, на что ФИО4 ему сообщила, что автомобиль был приобретен ею по кредитному договору, а кредит до настоящего времени она не погасила. 

Истец полагает, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки «НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ», VIN №, кузов №, цвет – черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № поскольку на момент заключения Договора купли-продажи с ФИО2 ареста на автомобиль не было.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на транспортное средство – автомобиль марки «НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ», VIN №, кузов №, цвет – черный, 2014 года выпуска, г.р.з. №

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 заявленные ФИО3 исковые требования признала, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что оплачивает задолженность по кредитному договору ежемесячно.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «РОСБАНК» - не явился, извещен надлежащим о дате и времени судебного разбирательства, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ранее представил Отзыв на исковое заявление ФИО3, из содержания которого следует, что между ФИО4 и ПАО «РОСБАНК» (ранее - ОАО АКБ «РОСБАНК») был заключен Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 892040, 80 рублей на приобретение автомобиля марки «Nissan X-Trail», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по данному кредитному договору (Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении иска Титова ФИО8 к Сусловой ФИО9 о признании права собственности на автомобиль в полном объеме отказать.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ФИО4 и ПАО «РОСБАНК» (ранее - ОАО АКБ «РОСБАНК») был заключен Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 892040, 80 рублей на приобретение автомобиля марки «Nissan X-Trail», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по данному кредитному договору (Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, что ФИО4 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «РОСБАНК» обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Сусловой ФИО10 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Так, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 года по гражданскому делу №2-5957/2017 по иску ПАО «РОСБАНК» к Сусловой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

Взыскать с Сусловой ФИО12 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 303, 47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 212, 04 рублей.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки «Nissan X-Trail», 2014 года выпуска, VIN №, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 028 667 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлен факт наличия долгового обязательства ФИО4 перед ПАО «РОСБАНК» по выплате задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения вышеуказанного решения суда ФИО4 суду не представлено, денежные средства, взысканные по решению суда, ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» не выплачены, что подтверждается ее пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, а также сведениями о состоянии задолженности по вышеуказанному кредитному договору, представленными ПАО «РОСБАНК», в соответствии с которыми по состоянию на 04.02.2019 года задолженность ФИО4 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 780 201, 23 рубль, в том числе:

- просроченный основной долг – 538 065, 23 рублей

- просроченные проценты – 51 798, 99 рублей

- проценты, начисленные на просроченный основной долг – 4603, 29 рублей

- пени, начисленные на просроченный основной долг – 154 004, 93 рублей

- пени, начисленные на просроченные проценты – 16516, 75 рублей

- госпошлина - 15212,04 рублей.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Так, согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В статье 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО4, в нарушение условий Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела отчуждение транспортного средства – автомобиля марки «НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ», VIN №, кузов №, цвет – черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № в пользу ФИО3 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, без получения согласия Банка на отчуждение предмета залога.В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Так, согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, из карточки учета транспортного средства - автомобиля марки «НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ», VIN №, кузов №, цвет – черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, усматривается, что по состоянию на 07.10.2014 года собственником является ФИО4, т.е. с момента заключения Договора купли-продажи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 надлежащим образом право собственности на вышеуказанное транспортное средство, приобретенное им по Договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, как того требует законодательство РФ, в ОГИБДД не оформил.

В силу п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд также учитывает, что ФИО3 имел достаточно времени, чтобы перед заключением сделки купли-продажи автомобиля проверить все документы, обстоятельства возникновения права собственности ФИО4 на спорный автомобиль, а потому должен был оценить данные обстоятельства в совокупности, как сознательный риск покупателя.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). 

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). 

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако, ФИО3 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении сделки, приобретатель ФИО3 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 339.1, 352 ГК РФ, совокупностью представленных доказательств, суд находит исковые требования Титова ФИО13 к Сусловой ФИО14 о признании права собственности на автомобиль необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титова ФИО15 к Сусловой ФИО16 о признании права собственности на автомобиль марки «НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ», VIN №, кузов №, цвет – черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Дмитренко В.М.