Гр. дело № 2-2028/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей со сроком возврата (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается распиской.

Истец указывает, что из содержания расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ФИО4 приняла на себя права и обязанности поручителя по данному соглашению и гарантировала возврат денежных средств по договору займа в случае невозможности исполнения обязательств со стороны ФИО3

Кроме того, ФИО4 является супругой ФИО3

В установленный срок сумма займа не была возвращена ответчиками.

Истец просит суд взыскать с ответчиков:

1. сумму займа в размере 350 000 рублей

2. проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 24252,59 рублей по день фактического исполнения обязательства

3. расходы по оплате госпошлины в размере 6943 рубля.

4. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что денежные средства ответчиками до настоящего момента не возвращены.

Ответчики ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указывая, что денежные средства по предъявленной истцом расписке ответчику ФИО3 не передавались, договор займа не заключался. Расписка, предъявленная истцом, была написана и выдана в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору подряда от 22.08.2018г. Денежные средства в размере 298 000 руб. были получены ФИО3 в качестве оплаты по договору подряда. Часть работ ответчиком ФИО3 была выполнена - изготовлена мебель по заказу истца и ему передана. Истинная природа взаимоотношений сторон вытекает из договора подряда, а не займа, расписка выдана в качестве гарантии исполнения работ и услуг. По мнению стороны ответчиков, расписка выступает инструментом притворной сделки, а договор займа является недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ “обязательства возникают из договора...”

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ “обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...”.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона следует выделить основные признаки договора займа:

1)объектом договора займа являются деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками;

2)пользование деньгами или иными вещами, определяемыми родовыми признаками, которое возможно только в форме их потребления, предполагает наличие у заемщика правомочия по распоряжению договора займа, заемщик должен быть собственником денег или иных вещей;

3) договор займа является реальным договором, он считается заключенным лишь в момент фактической передачи заемщику денег или иных вещей;

4)договор займа является односторонним договором, т.е. после его заключения, в процедуру которого входит и передача заемных средств, все обязанности по договору, в том числе и основную из них – возвратить сумму денежного займа или равное количество полученных других вещей того же рода и качества, - несет заемщик;

5)действия заемщика по возврату займодавцу соответствующей денежной суммы или равного полученного количества вещей.

Таким образом, обязательным требованием договора займа является не только передача денежных средств или вещей займодавцем заемщику в собственность, но и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму.

В связи с чем, истец обязан доказать, что он передал ответчику спорную денежную сумму, а ответчик принял на себя обязанность по возврату данных денежных средств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ – Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ – «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа».

В материалы дела истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей. При этом ФИО3 взял на себя обязательство по возврату суммы займа до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Давая оценку данному письменному доказательству, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая расписку от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 350 000 рублей, суд приходит к выводу, что представленный документ, подтверждает факт возникновения у ФИО3 долговых обязательств в размере 350 000 рублей перед ФИО2

В частности, в расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 350 000 рублей имеется указание, на тот факт, что деньги взяты ФИО3 у ФИО2 именно в долг, что свидетельствует о возникновении долговых обязательств у ФИО3 перед ФИО2 

В данной расписке имеется указание на то, что деньги в размере 350 000 рублей взяты на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). Указание на дату свидетельствует о том, что денежные средства должны быть возвращены к указанному времени, что также свидетельствует о долговых обязательствах. 

В свою очередь, принятые ответчиком ФИО3 обязательства должны исполняться в срок и в полном объеме.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что долговые обязательства были им выполнены. Письменных доказательств возврата денежных сумм по долговым обязательствам ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в размере 350 000 рублей подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать имеющуюся задолженность по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4, указывая, что ФИО4 приняла на себя права и обязанности поручителя по соглашению и гарантировала возврат денежных средств по договору. Кроме того, ответчики в период заключения договора займа находились в зарегистрированном браке. 

В судебном заседании ФИО4, не оспаривала составление расписки, однако полагала, что не должна нести ответственность по требованиям истца.

Давая оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из буквального толкования текста расписки, написанного ФИО3, следует, что ФИО4 знала о получении ее супругом денежных средств и гарантировала их выплату не как поручитель, а как супруга, указав семейное положение по отношению к заемщику.

Более того, суд учитывает, что в тексте расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленном ФИО4 собственноручно указано, что она гарантирует выплату денежных средств в размере 350 000 рублей.

С учетом изложенного доводы истца о том, что указанные обязательства являются именно общим супружеским долгом обоснованны, правовых оснований считать ФИО4 поручителем не имеется. 

В связи с чем, сумма долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 350 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке. 

Сторона ответчиков, возражая относительно заявленных требований, указала суду, что денежные средства по предъявленной истцом расписке ответчику ФИО3 не передавались, договор займа не заключался. Расписка, предъявленная истцом, была написана и выдана в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору подряда от 22.08.2018г. 

В подтверждение данных доводов стороной ответчиков представлены договор подряда и аудиозапись разговора от (ДД.ММ.ГГГГ.), состоявшийся, как пояснила ФИО4 в судебном заседании, между ФИО4 и ФИО2 

Давая оценку данным доводам, суд принимает во внимание, что стороной истца не оспаривался факт заключения между сторонами договора подряда, однако представитель истца пояснил в судебном заседании, что правоотношения по договору подряда не имеют отношения к взыскиваемым денежным средствам. Кроме того, аудиозапись полагает недопустимым доказательством, поскольку оспаривал, что на аудиозаписи зафиксирован разговор именно между истцом и ответчиком ФИО4

Доводы стороны ответчиков о том, что истинная природа взаимоотношений сторон вытекает из договора подряда, а не займа, расписка выдана в качестве гарантии исполнения работ и услуг, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Каких-либо ссылок или указаний на договор подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) составленная расписка от (ДД.ММ.ГГГГ.) не содержит.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, гарантией каких именно работ, в каком объеме выступает составленная ФИО3 расписка не представлено, равно отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что ФИО3 были получены денежные средства от истца в размере 298 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда. 

Отсутствуют в деле и сведения, какая часть работ ответчиком ФИО3 была выполнена по договору, какая именно мебель изготовлена, а какая не изготовлена, акты приема-передачи изготовленной мебели отсутствуют. 

Более того, договор подряда заключен сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.), срок выполнения работ обозначен с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), расписка же датирована (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Кроме того, встречных требований о признании договора займа недействительным, ответчиками не заявлялось.

Доводы ФИО4 о том, что данная расписка ей написана под угрозой не нашли своего подтверждения, в правоохранительные органы супруги по данному факту не обращались.

При этом, суд обращает внимание, что дело находится в производстве суда с (ДД.ММ.ГГГГ.), судом неоднократно предлагалось стороне ответчиков представить доказательства в обоснование своих возражений на иск, между тем, кроме плохо читаемого текста договора подряда, и аудиозаписи, в обоснование возражений на иск ответчиками в материалы дела не представлено.

Наличие одного лишь договора подряда и аудиозаписи, не позволяет суду придти к выводу, что расписка, предъявленная истцом, была написана и выдана в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору подряда от 22.08.2018г. 

При этом, аудиозапись не может служить доказательством подтверждения доводов ответчиков, поскольку из аудиозаписи не представляется возможным установить, что разговор имел место именно с ФИО2 и именно относительно спорной суммы, в то время как сторона истца оспаривает как заявленный субъектный состав разговора, так и его содержание.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков и испрашиваемая истцом сумма подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Обращаясь с заявленными требованиями к ответчикам, истец указывает в качестве правового обоснования взыскиваемых процентов положения ст.317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание правовую природу процентов, подлежащих уплате по ст. 317.1 ГК РФ, а также период, начиная с которого истец просит взыскать проценты, а именно с (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. со следующего дня, когда займ должен был быть возвращен, суд полагает, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков, суд считает необходимым рассчитать сумму процентов на день вынесения решения и исходит из следующего расчета.

Размер долга составляет 350 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 7 %

350 000 рублей * 12 дней *7% /365 = 805,48 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 6,50 %

350 000 рублей * 49 дней *6,50 % /365 = 3054,11 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 6,25 %

350 000 рублей * 16 дней *6,25 % /365 = 958,90 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 6,25 %

350 000 рублей * 40 дней *6,25 % /365 = 2390,71 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 6 %

350 000 рублей * 77 дней *6 % /365 = 4418,03 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 5,50 %

350 000 рублей * 56 дней *5,50 % /365 = 2945,36 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 4,50 %

350 000 рублей * 35 дней *4,50 % /365 = 1506,15 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 4,25 %

350 000 рублей * 158 дней *4,25 % /365 = 6421,45 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 4,25 %

350 000 рублей * 80 дней *4,25 % /365 = 3260,27 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 4,5 %

350 000 рублей * 35 дней *4,5 % /365 = 1510,27 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 5 %

350 000 рублей * 50 дней *5 % /365 = 2397,26 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 5,50 %

350 000 рублей * 32 дня *5,50 % /365 = 1687,67 рублей

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31 432 рубля 40 копеек.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 432 рубля 40 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом.

Учитывая, что на момент принятия судом решения денежные обязательства ответчиками не возвращены, что ими не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, суд, применяя приведенные положения закона, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга 350 000 рублей, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического погашения суммы долга является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 6 943 рубля в равных долях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно положениям статьи 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей), проценты в размере 31 432 рубля 40 копеек (тридцать одна тысяча четыреста тридцать два рубля 40 копеек).

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга в размере 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей), начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического погашения суммы долга.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 943 рубля (шесть тысяч девятьсот сорок три рубля), расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, в равных долях. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова