№ 1-401/2020 (№) 

УИД 42RS0005-01-2020-001804-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Шандров Д.В.

при секретаре Ястребовой К.Э.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Качалова П.К.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника Кузьменко Т.Е. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 12 марта 2020 в период времени с 05.25 часов до 05.40 часов, находясь в жилом районе 

<

данные изъяты> в г.Кемерово имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1 находясь около дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, откуда решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, где из не закрытого на замок багажного отсека, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- автомобильную магнитолу «LG» черного цвета, стоимостью 800 рублей,

- автомобильную магнитолу без названия черного цвета, стоимостью 800 рублей,

- автомобильные чехлы, стоимостью 2 000 рублей,

- домкрат черного цвета, стоимостью 750 рублей,

- автомобильные подголовники, в количестве 2 штук, на общую сумму 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при помощи найденного в багажнике автомобиля марки ВАЗ 2106 с государственными регистрационными номерами № регион огнетушителя, разбил переднее, левое боковое стекло дверцы автомобиля, а находясь в салоне автомобиля, открыл капот автомобиля, откуда похитил:

- аккумулятор марки «SPARK» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей,

причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 450 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимым ФИО1, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления, принес извинения, возместил причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кузьменко Т.Е., представитель государственного обвинения Качалов П.К. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории средней тяжести, ранее не судим, что подсудимый с потерпевшей стороной примирились, подсудимый загладил потерпевшим причиненный вред, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- автомобильная магнитола «LG» черного цвета, аккумулятор марки «SPARK» в корпусе черного цвета, домкрат черного цвета, автомобильные подголовники в количестве 2 штук, автомобильные чехлы, переданное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в законном владении последнего;

- оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобильная магнитола «LG» черного цвета, аккумулятор марки «SPARK» в корпусе черного цвета, домкрат черного цвета, автомобильные подголовники в количестве 2 штук, автомобильные чехлы, переданное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в законном владении последнего;

- оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Д.В. Шандров