Дело № 2-987/2024

УИД 66RS0012-01-2024-001489-70

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 июня 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> (далее также Квартира), а также оказанные в нем коммунальные услуги. 

В обоснование иска указали, что Квартира является муниципальной, ее нанимателем значится ФИО1, зарегистрированным там по месту жительства с (дата) по настоящее время. На правах членом семьи нанимателя по данному адресу также зарегистрированы по настоящее время ФИО2 (бывшая жена) с (дата), ФИО3 (сын) с (дата), ФИО4 (дочь) с (дата), С., (дата) года рождения, (сын ФИО2) с (дата), ФИО7, (дата) года рождения, (внучка) с (дата), М., (дата) года рождения, (внучка), с (дата). Также в период с (дата) по (дата) в Квартире был зарегистрирован ФИО6 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчика надлежащим образом не производится, что приводит к образованию задолженности. Образовавшаяся задолженность за предшествующие периоды взыскивалась с ответчиков в том числе в судебном порядке. 

04.09.2023 мировым судьей выдан судебный приказ № 2-516/2023 о солидарном взыскании со всех ответчиков суммы задолженности, пени. Указанный судебный приказ отменен 09.04.2024 в связи с поступлением от должника ФИО4 возражений относительно его исполнения. Удержаний не поступало.

04.09.2023 мировым судьей выдан судебный приказ № 2-518/2023 о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммы задолженности, пени. Указанный судебный приказ отменен 10.04.2024 в связи с поступлением от должника ФИО4 возражений относительно его исполнения. По отмененному судебному приказу с ФИО3 удержаны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 руб. 00 коп.

На основании изложенного ООО «КУДЕЗ» просит взыскать в свою пользу:

- солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 25.01.2022 в сумме 57 248 руб. 41 коп., пени по состоянию на 07.10.2022 в сумме 21 528 руб. 92 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 381 руб. 60 коп.;

- солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 26.01.2022 по 31.07.2023 в сумме 251 248 руб. 11 коп., пени по состоянию на 07.10.2022 в сумме 94 484 руб. 75 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 063 руб. 50 коп., почтовых расходов 266 руб. 44 коп.;

- с ФИО6 в возмещение почтовых расходов 266 руб. 44 коп.;

- зачесть в счет исполнения решения удержанные по отмененному судебному приказу с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО8, действующая на основании доверенности, направила в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

От ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в материалы дела поступили ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отказе в удовлетворении иска.

ФИО4 также просила применить к начисленным пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), полагая размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просила учесть необоснованный отказ истца в перерасчете сумм платежей в связи с временным отсутствием. Также указала на свое тяжелое материальное положение, наличие у нее на иждивении ребенка, имеющего ряд хронических заболеваний. Также указала, что квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг не направлялись ответчикам более 10 лет, только с марта 2022 года начали поступать на электронную почту. Представленный ООО «КУДЕЗ» расчет задолженности является для ответчиков непонятным. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Квартира является муниципальной, о чем представлена выписка из реестра муниципального имущества Каменск-Уральского городского округа от 22.04.2024, выписка из ЕГРН от 11.06.2024. 

Из представленных в материалы дела справки ООО «КУДЕЗ» от 07.05.2024, копии поквартирной карточки следует, что в спорный период времени в Квартире на условиях социального найма были зарегистрированы: по настоящее время ФИО1 (наниматель) с (дата), ФИО2 (бывшая жена) с (дата), ФИО3 (сын) с (дата), ФИО4 (дочь) с (дата), С., (дата) года рождения, (сын ФИО2) с (дата), ФИО7, (дата) года рождения, (внучка) с (дата), М., (дата) года рождения, (внучка), с (дата); также в период с (дата) по (дата) в Квартире был зарегистрирован ФИО6 (сын ФИО2).

Указанные обстоятельства стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

В спорный период времени многоквартирный дом 

<

адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «КУДЕЗ» (ранее ООО «УК «ДЕЗ»), о чем свидетельствует представленный в материалы дела, не опороченный стороной ответчика, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.12.2008, постановление ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 30.12.2008 № 459.

На основании ч.4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. 

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

На основании ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ч.1 названной статьи к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 (в период регистрации последнего в жилом помещении) солидарной обязанности перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Доказательств наличия между указанными лицами соглашений об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в материалы дела не представлено. 

При этом с учетом положений ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ответственность за лиц, являвшихся несовершеннолетними в спорный период, несут их родители. Так из представленных в материалы дела копий записей актов о рождении следует, что матерью С. является ФИО2, отцом ФИО7 является ФИО3, Матерью М. является ФИО4

Доказательств наличия у несовершеннолетних собственного имущества и доходов, за счет которых могла вноситься оплата жилищно-коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков образовавшейся суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ. 

Доводы ответчика ФИО4 о необоснованном отказе ей в перерасчете платы за коммунальные услуги в связип с временным отсутствием в жилом помещением следует признать несостоятельными. Как верно указано ООО «КУДЕЗ» в ответах от 03.06.2022, 03.11.2022 на заявление о перерасчете за коммунальные услуги (помимо платы за ТКО), согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Поскольку доказательств технической невозможности оборудования Квартиры индивидуальными приборами учета не представлено, основания для перерасчета отсутствовали.

С учетом изложенного в пользу ООО «КУДЕЗ» надлежит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 25.01.2022 в сумме 57 248 руб. 41 коп.; солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - за период с 26.01.2022 по 31.07.2023 в сумме 251 248 руб. 11 коп. 

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам.

При определении размера пени суд полагает необходимым принять за основу предоставленный стороной истца расчет, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ. Однако с учетом мораториев, действовавших в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 и с 01.04.2022 до 01.10.2022, на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, от 28.03.2022 № 497, пени подлежат определению в размере 62 493 руб. 05 коп.

Пропорционально размеру задолженности, взыскиваемой с ответчиков. Солидарно на всех ответчиков приходится задолженность по пени в сумме 11 596 руб. 98 коп., на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – 50 896 руб. 07 коп. 

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, а именно солидарно со всех ответчиков – 8 000 руб. 00 коп., солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из материалов дела усматривается, что задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 26.01.2022 по 31.07.2023 взыскана с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выданным 04.09.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского судебным приказом по материалу № 2-518/2023. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 10.04.2024 в связи с поступлением от должника ФИО4 возражений относительно его исполнения. По отмененному судебному приказу с ФИО3 удержаны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчики с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращались. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения дела сумма задолженности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины государственной пошлины частично погашена, удовлетворяя требования иска надлежит указать, что решение в части взыскания с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 руб. 00 коп. к принудительному исполнению не приводить в связи с его исполнением на день рассмотрения дела.

Относительно заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1,3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 20.05.2024 нарочно, ООО «КУДЕЗ» просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.10.2021, т.е. в пределах установленного срока.

Более того, согласно письменных доказательств, исследованных судом, ООО «КУДЕЗ» 24.08.2023 обратилось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.10.2021. Выданные мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского 04.09.2023 судебные приказы по материалам № 2-516/2023, № 2-518/2023 отменены определениями того же мирового судьи от 09.04.2024 и 10.04.2024 соответственно в связи с поступлением от должника ФИО4 возражений относительно их исполнения.

В течение шести месяцев с момента отмены судебных приказов ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Тем самым с учетом положений ст.204 ГК РФ, приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков надлежит возместить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так при цене иска в 424 510 руб. 19 коп., обоснованными признаны исковые требования на сумму 370 989 руб. 57 коп., из которых ко всем ответчикам – на сумму 68 845 руб. 39 коп., к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – на сумму 302 144 руб. 18 коп.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного в пользу ООО «КУДЕЗ» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 207 руб. 22 коп.; солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 298 руб. 97 коп., почтовых расходов 232 руб. 85 коп.; с ФИО5 – в возмещение почтовых расходов 232 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 

<

*****>), ФИО2 (

<

*****>), ФИО3 (

<

*****>), ФИО4 (

<

*****>), ФИО5 (

<

*****>) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, и коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 25.01.2022 в сумме 57 248 руб. 41 коп., пени по состоянию на 07.10.2022 в сумме 8 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 207 руб. 22 коп. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, и коммунальные услуги за период с 26.01.2022 по 31.07.2023 в сумме 251 248 руб. 11 коп., пени по состоянию на 07.10.2022 в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 298 руб. 97 коп., почтовых расходов 232 руб. 85 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с ФИО5 в возмещение почтовых расходов 232 руб. 85 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 руб. 00 коп. к принудительному исполнению не приводить в связи с его исполнением на день рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского. 

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024.