Дело 1-75/2025 

25RS0022-01-2024-001457-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 25 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Геркиной И.А.

с участием государственных обвинителей Кладко А.С., 

ФИО1, 

ФИО2,

защитника – адвоката Белоновского А.А.,

подсудимого Б.И.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Б.И., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Б.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут находясь в служебном кабинете № отделения дознания ОМВД России по Октябрьскому округу по адресу: 

<

адрес>А, где с его участием дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому округу проводилось следственное действие – допрос в качестве свидетеля. В ходе проведения указанного следственного действия дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому округу Б.Л. свидетелю Б.И. была разъяснена статья 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего у последнего возник преступный умысел о даче заведомо ложных показаний по обстоятельствам уголовного дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ автотранспортным средством Toyota Mark II государственный регистрационный знак № управлял он, а не К.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут находясь в служебном кабинете № отделения дознания ОМВД России по Октябрьскому округу по адресу: 

<

адрес>А, в ходе допроса в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела № в отношении К.Е. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, впоследствии осужденного по указанной статье Октябрьским районным судом Приморского края, будучи предупрежденным дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому округу Б.Л. свидетелю Б.И. под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, с целью введение в заблуждение дознавателя Б.Л. относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу и избежание подозреваемым К.Е. наказания за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания по обстоятельствам уголовного дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ автотранспортным средством Toyota Mark II государственный регистрационный знак № управлял он, а не К.Е.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.И. в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 30 минут находясь в служебном кабинете № отделения дознания ОМВД России по Октябрьскому округу по адресу: 

<

адрес>А, будучи предупрежденным дознавателем за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний, в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела № в отношении К.Е. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, впоследствии осужденного по указанной статье Октябрьским районным судом Приморского края, продолжая оказывать помощь последнему во избежание наказания за совершенное преступление, продолжил свои преступные действия, подтвердил и настоял на своих данных ранее заведомо ложных показаниях по обстоятельствам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 19 минут до 15 часов 55 минут, находясь в зале судебного заседания Октябрьского районного суда Приморского края по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным судьей Октябрьского районного суда Приморского края Басовым Е.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении К.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, впоследствии осужденного по указанной статье Октябрьским районным судом Приморского края, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний, продолжая оказывать помощь последнему во избежание наказания за совершенное преступление, продолжил свои преступные действия, подтвердил свои данные на стадии предварительного расследования заведомо ложные показания, которые суд расценил как желание помочь подсудимому К.Е. избежать наказание за совершенное уголовное преступление.

Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, К.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которому назначено наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, при этом суд отверг показания свидетеля Б.И., данные в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционной инстанцией по уголовным делам Приморского краевого суда апелляционная жалоба адвоката Федорчука Р.А. в защиту осужденного К.Е. осталась без удовлетворения, приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е. оставлен без изменения.

Б.И., совершая указанные преступные действия, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде воспрепятствования объективному исследованию доказательств, установлению истины и вынесения правосудного приговора и желал этого. При этом Б.И. при вынесении приговора не заявил о ложности данных им показаний.

В судебном заседании подсудимый Б.И. вину сначала отрицал, а затем признал себя полостью виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном искренне раскаивается, показал, что давал показания в пользу К.Е., чтобы помочь своему другу избежать уголовной ответственности. В декабре 2023 года вечером, точную дату и время не помнит, около 11 вечера, ему на сотовый телефон позвонил К.Е. и попросил подойти, указал куда. Когда он подошел, сотрудник полиции ФИО3 стоял и разговаривал по телефону, из патрульного автомобиля вышли второй сотрудник полиции А. и К.Е., который попросил его (Б.), забрать того автомобиль. При рассмотрении уголовного дела в отношении его друга К.Е., дал ложные показания, пояснив, что именно он (Б.) находился за рулем автомашины, чтобы не наказывали К.Е., хотя это не так, он за рулем автомобиля К.Е. не находился. В случае назначения судом штрафа готов и имеет возможность его оплатить. 

Вина подсудимого во вменяемом ему преступлении подтверждается, помимо его признательными показаниями, показаниями свидетелей.

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Октябрьскому округу. Число не помнит, но в вечернее время он находился в наряде совместно с инспектором А.А. В вечернее время, управляя служебным автомобилем, они повернули с 

<

адрес> в 

<

адрес>, буквально на небольшом от них расстоянии навстречу двигался автомобиль марки Toyota Mark II, который резко развернулся, и они последовали за ним. Водитель явно увидев, что они последовали за ним, прибавил скорость и начал от них уезжать по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Преследуя автомобиль Toyota Mark II, на патрульном автомобиле были включены специальные сигналы. Преследуемый автомобиль свернул на обочину с правой стороны и остановился. При этом никто из автомобиля марки Toyota Mark II не выходил и дорогу не переходил. Инспектор ДПС А.А. незамедлительно вышел из патрульного автомобиля и побежал к водителю автомобиля марки Toyota Mark II. После того, как он припарковал патрульный автомобиль, он так же подошел к автомобилю марки Toyota Mark II, за рулем которого находился К.Е., кроме него в автомобиле никого не было. Далее была установлена личность К.Е., у которого были признаки опьянения, проведено освидетельствование. При преследовании автомобиль Toyota Mark II из виду не теряли. В процессе оформления К.Е., звонил какому-то приятелю, для того, чтобы забрать его автомобиль и через минут 5 после звонка, и минут 15-20 после остановки автомобиля, подошел к ним мужчина, который представился Б.И. Версия о том, что за рулем находился не К.Е., а Б. появилась при рассмотрении дела об административном правонарушении, и уже была постоянной при рассмотрении уголовного дела в отношении К.Е.. 

Свидетель А.А., в судебном заседании показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ГАИ Росси по Октябрьскому округ С.В., в вечернее время, после 23 ч., возможно в начале двенадцатого, двигаясь на служебном автомобиле, за рулем которого находился С.В., они повернули с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Навстречу им ехал автомобиль марки Toyota Mark II, который в какой-то момент выехал на встречную полосу движения. Они начали двигаться за данным автомобилем, однако, как только водитель автомобиля увидел, что они повернули за ним, свернул с 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого они, включив проблесковые маячки, начали преследование, при этом автомобиль из обзора не теряли. Преследуемый автомобиль остановился справа на обочине в районе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они сразу же подъехали к данному автомобилю, он незамедлительно выбежал из служебного автомобиля в направлении автомобиля марки Toyota Mark II, за рулем которого находился К.Е. С момента остановки преследуемого транспорта из него никто не выходил. После чего был составлен акт об отстранении К.Е. от управления транспортным средством. При этом К.Е. сообщил им, что за рулем данного транспортного средства он не находился и автомобилем не управлял. Пока он занимался в патрульном автомобиле оформлением, К.Е. позвонил своему приятелю, и спустя минут 20 подошел Б.И., пояснив, что пришел забрать транспортное средство, о том, что за рулем находился именно он, не говорил. Впервые услышали данную версию при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.Е.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б.Л. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она проходит службу в должности дознаватель отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес>. 16 марта в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут ею был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № Б.И. по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. При этом, перед началом допроса Б.И. были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Также Б.И. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем в предусмотренных для этого графах Б.И. собственноручно поставил подпись. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.И. пояснил, что что у него есть друг К.Е., который проживает по адресу 

<

адрес>. 02 декабря в вечернее время он пришел к К.Е. в гости, при этом К.Е. уже был выпивший. Около 22 часов 00 минут этого же дня ему позвонила жена и попросила помочь ей по дому. Так как он был трезв, К.Е. предложил ему поехать на машине его брата К.О.. К.Е. позвонил своему брату К.О. и сказал, что возьмет его автомобиль марки Toyota Mark II, для того, чтобы съездить по его адресу места проживания, на что К.О. был не против. После чего он сел за руль автомобиля Toyota Mark II, К.Е. сел на переднее пассажирское сидение. Они ехали в сторону дома, по 

<

адрес> возле магазина «Строитель» он заметил машину сотрудников ДПС, после чего он прибавил скорость и направился в сторону дома по 

<

адрес>. Ехали ли за ним сотрудники ДПС он не видел, так было темное время суток и автомобиль двигался с высокой скоростью, так как ему необходимо было срочно домой. Он остановил автомобиль напротив 

<

адрес> края, после чего вышел из автомобиля и направился домой на противоположную сторону дороги, при этом фары он не выключал и автомобиль не глушил, так как торопился. Когда бежал через дорогу маячков он не видел. Вернулся к автомобилю спустя около 10 минут, увидел, что К.Е. оформляют протокол. Он подошел к сотрудникам ДПС и пояснил, что за рулем находился он, но они его не слушали. Почему К.Е. находился за рулем в тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС – Б.И. пояснил, что не знает, так как не спрашивал у К.Е. об этом, а тот с вою очередь ничего не рассказывал по данному поводу. Далее ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.И. в ходе дополнительного допроса настаивал на показаниях, которые он давал ранее ДД.ММ.ГГГГ о том, что за рулем автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ находился он, а не К.Е. (т.1 л.д. 199-201).

Вина Б.И. в совершении им инкриминируемого деяния, помимо вышеуказанных свидетельских показаний, подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- приговором Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, К.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (т. 1 л.д. 67-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Октябрьского районного суда Приморского края по адресу 

<

адрес> произведена выемка уголовного дела №, в отношении К.Е. (т. 1 л.д. 78-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период времени с 14 ч. 35 мин. до 16 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете осмотрены документы из уголовного дела №, изъятые в ходе выемки в Октябрьском районом суде Приморского края, приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-123);

- распиской Ч.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила уголовное дело№ в отношении К.Е. (т.1 л.д. 125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете произведена выемка уголовного дела № в отношении К.Е. (т. 1 л.д. 183-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период времени с 12 ч. 30 мин. до 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете осмотрены документы из уголовного дела №, изъятые в ходе выемки в Октябрьском районом суде Приморского края (т. 1 л.д. 188-196);

- апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е. оставлен без изменения (т. 1 л.д. 16-23).

Отмеченные выше другие письменные доказательства суд признает соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой, а потому достоверными, допустимыми, достаточными и относимыми к исследуемым обстоятельствам. 

Проанализировав и оценив в совокупности все полученные по делу доказательства, суд полагает, что виновность подсудимого Б.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается вышеприведёнными признанных судом достоверными показаниями свидетелей, подтвержденными самим подсудимым в судебном заседании, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. При этом не усматривается причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Б.И., данные им в ходе судебного следствия, суд считает возможным признать достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными выше свидетельскими и письменными доказательствами. 

Судом установлено, что мотивом совершения преступления у Б.И. стало желание помочь избежать уголовной ответственности другу К.Е.

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Б.И. в совершении инкриминируемого преступления, а потому приходит к выводу о том, что Б.И. совершил преступление при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и квалифицирует эти его противоправные действия как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, то есть по ч. 1 ст.307 УК РФ.

Согласно представленным материалам Б.И.: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.145,147,151,153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.И. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка (Ш.Д., ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье ребенка (наличие инвалидности).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья, имущественное положение, раскаяние в содеянном, признание вины, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает возможным назначить Б.И. наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет являться достаточным для его исправления и позволит достичь цели наказания.

Размер штрафа суд полагает необходимым определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который официально трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка своей супруги, которого содержит и воспитывает, состояние здоровья ребенка, а также пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, что он и его супруга имеет постоянный стабильный доход, готов и имеет возможность оплатить штраф. 

Поскольку Б.И. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не разрешается, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки за оказание адвокатом по назначению юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать Б.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Октябрьскому округу), номер счета получателя: 03100643000000012000 

Банк получателя Дальневосточное ГУ банка России//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток; БИК 010507002; ИНН 

<

***>; КПП 252201001; ОКТМО 05626000; ОГРН: 

<

***>, КБК 18811603131019000140, УИИ 18800315240322403617.

Штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому Б.И., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению в законную силу приговора:

- постановление о возбуждении уголовного дела, протокол хода судебного заседания по уголовному делу №, протокол допроса свидетеля Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса свидетеля Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ, подписка свидетеля Б.И. возвращенные в Октябрьский районный суд, хранить в материалах уголовного дела №;

- приговор Октябрьского районного суда Приморского края и протокол хода судебного заседания по уголовному делу №, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора через Октябрьский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

председательствующий И.А.Геркина