к делу № 2-1155/2025

УИД 23RS0004-01-2025-001294-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «28»августа 2025 г. 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при помощнике судьи Бугаевой Е.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что 00.00.0000 в обеденное время в (...) около (...)-а две огромные собаки породы «алабай» набросились на ее декоративную собаку породы «чихуа-хуа» по кличке «Чиба» и искусали ее. Через шесть дней ее собака от полученных травм умерла в ветеринарной клинике.

Собаки породы «алабай» принадлежат ответчику, он допустил их пребывание на (...) без хозяина, то есть выпустил на самовыгул. 

Ее собака мелкой породы сидела на улице возле дома соседки ФИО6, которая ее часто угощает едой. ФИО6 00.00.0000 находилась дома, около 11-12 часов дня услышала визг Чибы, выбежала из дома и увидела, как на улице около ее забора две собаки породы «алабай» раздирают собаку истца. Собака вырывалась и пыталась убежать, была вся в крови, но большие собаки (одна черная, другая белая) хватали ее и продолжали рвать. ФИО6 схватила стул и стала бить по железному забору, только тогда собаки убежали. 

Собака истца получила тяжелые травмы, пришлось ее везти в клинику «Доктор Айболит» в (...). Согласно выписки из истории болезни у Чибы был пневмоторакс справа (прокус легкого), переломы 4-го и 7-го ребер справа, рваная рана на груди справа, открытая рана на холке, множественные разрывы межреберных мышц справа, подкожная эмфизема, ушиб внутренних органов. В отношении Чибы проведена операция, проводилось лечение, однако 00.00.0000 собака умерла. 

Указала, что ответчик звонил ее супругу 00.00.0000, сказал, что его собаки убежали со двора 00.00.0000, вернулись домой около 14 часов дня. Был готов возместить ущерб. В дальнейшем переговоры ни к чему не привели. 

Полагает, что звонки ответчика подтверждают тот факт, что он является владельцем собак. Кроме того, вина ответчика подтверждается показаниями ФИО6

Причиненный ей ущерб составляет 81 011 руб., в том числе лечение – 32 287 руб., 3 724 руб. – такси до (...), 45 000 руб. – рыночная стоимость собаки. Кроме того, ей причинен моральный вред, который оценивает в 40 000 руб., так как Чиба длительное время (5 лет) проживала с нею, являлась членом ее семьи.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 81 011 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., а также 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом (судебное извещение вручено 00.00.0000), с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца в суд не явилась, просила отложить судебное заседание на более позднюю дату по причине ее занятости в другом судебном заседании в Усть-Лабинском районном суде (...). 

Ходатайство рассмотрено и протокольным определением оставлено без удовлетворения, поскольку представитель истца принимала участие в судебном заседании 00.00.0000, в котором судьей была указана новая дата судебного заседания – 00.00.0000 Однако представитель истца не сообщила суду о ее занятости в других судебных заседаниях на вышеуказанную дату. 

Более того, к ходатайству не приложены документы в обоснование содержащихся в нем доводов (ордер защитника на участие в судебном заседании, судебное извещение).

Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что у него имеется только одна белая собака породы «алабай» и одна маленькая черная дворняжка. Эти собаки постоянно находятся на территории, и только один раз в неустановленную дату они вышли на улицу, но их сразу поймали. Утверждает, что собаки, напавшие на Чибу, ему не принадлежат. Он был сначала готов возместить ущерб, когда ему об этом сообщил участковый и муж истца, но затем проверил видеокамеры, поговорил со свидетелем и убедился, что это не его собаки. Настаивает, что его собака не агрессивна, содержится в вольере (6 м. х 6 м.) на участке площадью более полгектара. Утверждает, что на его собаку есть все документы и сделаны прививки. Тогда как на Чибу не было ни одного документа. Относительно акта от 00.00.0000 выбытия собак из приюта (два белых алабая и один черный), где имеется его подпись в получении собак, заявил, что подпись в акте ему не принадлежит. Он действительно забрал собак, но только двух – маленькую дворняжку и одного белого алабая.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, допросив свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обращалась 00.00.0000 в клинику «Доктор Айболит» по адресу: (...) по поводу лечения собаки породы «чихуа-хуа», возраст 5 лет, самка, кличка «Чиба».

В соответствии с выпиской из истории болезни от 00.00.0000 собака поступила в экстренном порядке, со слов владельца на нее напал алабай. У собаки выявлен ряд повреждений: пневмоторакс справа, переломы 4-го и 7-го ребер справа, рваная рана на груди справа, открытая рана на холке, множественные разрывы межреберных мышц справа, подкожная эмфизема, ушиб внутренних органов.

Согласно медицинской карты от 00.00.0000 000 смерть собаки наступила в клинике 00.00.0000

Истцом в материалы дела представлены копии счетов и кассовых чеков о затратах на лечение собаки в размере 32 287 руб., а также об оплате такси до Новороссийска в размере 3 724 руб.

Также представлены сведения с сайтов в сети «Интернет» о стоимости собак аналогичной породы. 

Свидетель ФИО6 показала суду, что она проживает по адресу: (...). Маленькая собака Чиба часто сидела возле ее ворот, она ее подкармливала. Не знала, чья это собака, потом выяснилось, что это собака соседей через три дома. 25 ноября услышала лай, а затем визг. Увидела через сетку забора, как черная собака, похожая на алабая, сидит верхом на Чибе и грызет ее. Была кровь. Она схватила стул и ударила по сетке забора, после чего черная собака отпустила Чибу. Видела, что вокруг бегали другие собаки (белая, рыжая, пятнистая), но Чибу драла только черная собака. После того, как черная собака отпустила Чибу, у нее самой текла кровь. Она не знала, чья это собака, соседи тоже не знают. Через некоторое время Чибу забрала девушка, вызвала такси. Также показала, что по улице бегают много бродячих собак. На черной собаке была кровь, она на нее гавкнула. На знала владельца черной собаки, также не была знакома с ответчиком Осипяном до проверки, проводимой полицией. Ни адвокат, ни ответчик ей не угрожали и не оказывали давление. Она все излагает верно, так как верующий человек. Уверена, что черная собака ответчику не принадлежит. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляется лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

В соответствии ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Нормами ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. 

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела не представлено объективных, допустимых и достоверных доказательств того, что повреждения, причиненные ее собаке породы «чихуа-хуа» по кличке «Чиба», повлекшие ее смерть, явились следствием действий собаки, принадлежащей ответчику. 

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что судебное заседание от 00.00.0000 было отложено по письменному ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств. 

После чего, судебное заседание от 00.00.0000 также было отложено по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств. В частности, представитель истца просил вызвать трех свидетелей – ФИО1, ФИО4 и ФИО5, обязалась обеспечить их явку. 

Однако в судебное заседание 00.00.0000 представитель истца не явилась, а также не обеспечила явку свидетелей Морковской и ФИО5.

При этом свидетель ФИО6 в суд явилась и дала показания. 

Представителем истца также в судебном заседании 00.00.0000 ставился вопрос о просмотре видеозаписи в присутствии свидетелей, однако она в настоящее судебное заседание не явилась.

При этом представителю истца предлагалось произвести нотариальный осмотр видеозаписи и представить в суд соответствующий протокол, от чего она также уклонилась. 

В материалы дела представлена детализация соединений с телефона «+79189332270», однако из нее не представляется возможным установить, между кем производилось общение, каково содержание разговоров.

Суд критически относится к актам выбытия собак из приюта от 00.00.0000, поскольку ответчик свою подпись в нем отрицает, а с учетом положений ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинники документов суду не представлены.

Более того, данные акты, составленные 00.00.0000, сами по себе не являются доказательством того, что собака породы «алабай» (черная), искусавшая собаку истца 00.00.0000 (то есть спустя более чем шесть месяцев), принадлежит ответчику. 

Также установлено, что по факту событий, имевших место 00.00.0000, проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлениями от 00.00.0000, от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе доследственной проверки установить личность хозяина собак, искусавших собаку истца, не представилось возможным.

Сведений о возбуждении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора, а равно сведений о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ истцом в материалы дела не представлено. 

Иными словами, в данном случае должна быть доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и уничтожением имущества, принадлежащего истцу. 

Однако таких доказательств не представлено, а решение суда не может быть основано на предположениях. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 000) о взыскании материального и морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В.Правилов

В полном объеме решение изготовлено 11.09.2025 г.