Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

судьи Смолиной Е.Е.,

при секретаре Лосевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лежневского района Ивановской области Трелина М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кудряшова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 16.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29.04.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, отработано 124 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов до 20 часов 29 минут, ФИО2 совместно со своим знакомым М.В. находился в 

<

адрес>, где между указанными лицами произошел конфликт. В ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью М.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взял со стола, расположенного на кухне совмещенной с прихожей, нож, и сидящему напротив него на табурете М.В. умышленно нанес данным ножом один удар в область живота, от чего М.В. испытал физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил М.В. рану передней стенки груди и живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением печени, являющуюся опасной для жизни, и по этому признаку относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Впоследствии М.В. в связи с полученным ранением был госпитализирован в ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» г. Иваново.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя по месту жительства – 

<

адрес>, где выпивал спиртное. Во время распития спиртного к нему по месту жительства пришел М.В., спросил, есть ли у него выпить. Они вместе сели за стол на кухне и стали выпивать. Он (ФИО2) был уже в достаточной степени алкогольного опьянения, сказал М.В., чтобы тот уходил, а тот отказался и просил еще выпить, в результате чего у них возник словесный конфликт. Затем М.В. потянулся за бутылкой спиртного, а он, ФИО2, спиртного ему давать не хотел, взял нож со стола, которым они резали закуску и нанес им один удар М.В. в живот. После этого М.В. из его дома ушел, а он, поскольку был в сильном алкогольном опьянении, отправился спать. В доме в момент произошедшего кроме него и М.В. никого не было. В содеянном раскаивается, попросил прощения у потерпевшего. Также пояснил, что трезвый он не стал бы наносить удар ножом М.В. 

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время суток, в ходе распития спиртного с М.В., в результате конфликта нанес тому один удар ножом в область груди. В содеянном раскаивается. Давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1 л.д. 57).

В судебном заседании ФИО2 содержание протокола явки с повинной подтвердил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а именно: что в ходе распития спиртного с М.В. между ними произошел конфликт, он разозлился на М.В., поскольку тот не уходил из его дома и просил налить ему еще спиртного, взял нож, которым до этого они резали закуску и нанес им один удар в область живота М.В. ФИО2 показал место, где находился потерпевший в момент нанесения удара ножом, и каким образом им был нанесён этот удар (л.д. 85-92). 

Содержание протокола проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ придя к ФИО2 домой, увидел, что тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали вместе употреблять спиртное, в ходе распития, ФИО2 резко потребовал, чтобы он – М.В. ушёл, а затем взял со стола кухонный нож и воткнул его ему в район печени. Спиртного в тот момент он у ФИО2 не просил, они просто разговаривали. После случившегося он вышел на улицу, где находилась мать ФИО2, попросил у нее бинт, чтобы закрыть рану. Затем он пошел домой к своей матери, та поинтересовалась, что случилось, однако он ей правду не сказал, просил вызвать скорую помощь, та отказалась. Потом он пошел к Ш.Н., где также находилась мать ФИО2 и Ш.Н.. Ш.Н. он рассказал, что его ударил ножом ФИО2, а также об этом сообщил и матери ФИО2. По приезду скорой помощи, его увезли в больницу в г. Иваново, где ему была сделана операция, он находился на лечении 8 дней. ФИО2 перед ним извинился, претензий к нему он, М.В., не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части причины конфликта, видно, что в ходе распития спиртного ФИО2 прогонял его домой, а он просил у него еще спиртного, в ходе словесного конфликта Николай /ФИО2/ схватил со стола нож и ткнул ему в живот (т. 1 л.д. 30-34, 35-37). 

Оглашенные показания потерпевший М.В. подтвердил, пояснил, что на момент допросов лучше помнил произошедшие события.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Т. показала, что проживает с сыном – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она целый день провела на улице, к сыну в этот день приходил М.В. с целью выпить спиртного. Потом она видела, как М.В. вышел из дома на улицу и показал ей рану, из которой шла кровь. М.В. сказал ей, что они поругались с ФИО2 и тот нанес ему удар ножом, поскольку он просил у сына вина, а тот ему не наливал. Она дала М.В. бинт. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он работал, помогал ей по хозяйству, ухаживал за ней, готовил, стирал, у него имеется ряд заболеваний. 

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Н. показал, что в настоящее время он не помнит произошедшие события, у него бывают провалы в памяти из-за наличия травм головы, а также из-за употребления спиртного. ФИО2 характеризует как трудолюбивого, спокойного, он помогает своей матери по хозяйству. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что он проживает в 

<

адрес> по соседству с М.В., также в деревне проживают Л-ны. ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в г. Иваново, употреблял спиртное, когда вечером вернулся домой, ему со слов матери стало известно, что ФИО2 пырнул ножом М.В. (т. 1 л.д. 46-47, 48-49). 

Оглашенные показания свидетель Ш.Н. подтвердил. 

Допрошенная в качестве свидетеля Д.А. показала, что летом 2019 года к ней зашла Л.Т., потом пришла М.Л. рассказала, что ее сына порезали, но он не говорит, кто это сделал. Примерно через 20 минут зашел и сам М.В., он держался рукой за живот, прижимал бинт, который был в крови. Она сказала М.В., чтобы они вызывали скорую и уходили домой, они ушли. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Л. видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов ее сын М.В. пошел в гости к ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. Примерно в 18 часов сын вернулся домой, она увидела, что он сидит на стуле около стола в прихожей и держится двумя руками за живот, в области печени. Футболка была сдвинута вверх, сквозь пальцы у него текла кровь. На вопрос, что случилось, сын ответил, что наткнулся на железку и попросил телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Во время разговора сын прикладывал к ране бинт. В это время в окно она увидела Л.Т. – мать ФИО3, которая шла к Д.А. Когда они все вместе находились в доме Д.А., ее сын – Николай рассказал, что М.В. порезал ФИО2 После этого она с сыном пошли домой, и вызвали скорую. Сын настаивал на том, что наткнулся на железку. Через некоторое время приехала скорая помощь, и сына забрали в больницу г. Иваново, где ему сделали операцию. Перед тем как сына забрали в больницу, она сняла с него футболку, позднее её изъяли сотрудники полиции. У сына она видела рану в виде пореза. Из-за чего между сыном и ФИО2 произошел конфликт – ей неизвестно. Сын очень спокойный, не конфликтный, к ней относится с уважением (л.д. 38-41). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.О. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в составе бригады СМП. В 20:29 часов поступил звонок с сообщением о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место были обнаружены мужчина, который представился М.В., и его мать. У М.В. имелась резаная рана грудной клетки справа, с ровными краями, и уже можно было предположить, что ранение было причинено ножом. Визуально было видно, что М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него изо рта был характерный запах. М.В. пояснил, что его в ходе конфликта ударили ножом, кто именно – не уточнял. Было понятно, что рану ему причинили не по его месту жительства, а в другом месте. После оказания помощи, было принято решение о срочном доставлении М.В. в ОБУЗ «ГКБ № 7» г. Иваново для госпитализации (т. 1, л.д. 54-56).

В карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 20 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного поступил вызов СМП по адресу: 

<

адрес>, к пациенту М.В. по поводу резаной раны грудной клетки справа (т. 1, л.д. 159).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, объектом осмотра являлся 

<

адрес>. Осмотр проведен с участием собственника дома – Л.Т. При входе на столе обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой (т. 1, л.д. 8-12). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что осмотр проведён в 

<

адрес> с участием собственника дома – М.Л. В ходе осмотра на кресле обнаружена футболка темно-красного цвета в белую полоску, на которой имеется вещество бурого цвета. Участвующая в ходе осмотра М.В. пояснила, что данная футболка принадлежит М.В. Также в ходе осмотра на столе в прихожей обнаружен кусок бинта с веществом бурого цвета. М.Л. пояснила, что данный кусок бинта ее сын – М.В. прикладывал к ране. Указанные футболка и бинт изъяты в ходе осмотра (т. 1, л.д. 16-20).

Согласно постановлению и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно выданы футболка и штаны, которые были надеты на нем в момент совершения преступления (т. 1, л.д. 93-94, 95-99). 

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы: футболка М.В., бинт, нож осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 125-126, 127). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью у М.В. была выявлена рана передней стенки груди и живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени. Рана образовалась от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, по механизму удара (вкола) с последующим разрезанием тканей, в области передней стенки груди и живота, что подтверждается наличием одной кожной раны, ее морфологическими свойствами (колото-резаный характер раны, ровные края и наружные размеры раны, наличие у раны раневого канала). Таким предметом мог быть нож. Ширина клинка колюще-режущего предмета, которым М.В. была причинена рана, на уровне погруженной части была: на уровне кожной раны около 2,5 см; в конце раневого канала, на печени - 0,5 см (по данным медицинских документов). Местом приложения травмирующего воздействия при образовании раны была передняястенка груди справа, в нижней трети, по средней ключичной линии (воображаемаявертикальная линия, проходящая через середину ключицы), на уровне 9 межреберья, о чем свидетельствует локализация кожной раны. В момент причинения раны острие травмирующего предмета было ориентировано к передней стенке груди справа, в нижней трети, по средней ключичной линии, на уровне 9 межреберья. Преимущественное направление травмирующего воздействия при образовании раны было спереди назад, сверху вниз, о чем свидетельствует локализация кожной раны, направление раневого канала, проникновение в брюшную полость ниже реберной дуги. Доступная локализация раны, с учетом отсутствия дефектов опорно-двигательного аппарата, полного объема движений в суставах верхних конечностей у М.В., не исключает возможности причинения данного повреждения М.В. самому себе. Высказаться о возможности образования раны у М.В. при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) не представляется возможным, так как в представленных на исследование материалах нет характеристики этой поверхности на которую падал М.В. (форма, размеры), ее расположения, по отношению к М.В. и т.д. Установленный механизм образования раны у М.В., а именно ее причинение «колюще-режущим предметом», исключает возможность ее образования в результате падения М.В. из положения тела «стоя» (с высоты собственного роста) на горизонтальную плоскость являющуюся тупым твердым предметом. Клинические проявления травмы у М.В., описанные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и в последующий период (тяжесть травмы, наличие колото-резаной раны, проникающей в брюшную полость с повреждением ткани печени, продолжающееся кровотечение из кожной раны и т.д.), указывают на возможность причинения повреждения в период десятков минут – единичных часов, до момента обращения за медицинской помощью в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Рана передней стенки груди и живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени у М.В., являлась опасной для жизни, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 109-113).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на представленных на исследование ноже, бинте, футболке темно-красного цвета обнаружена кровь человека которая не исключает возможности ее происхождения от М.В. На представленных на исследование футболке и штанах ФИО2 кровь не обнаружена (т. 1, л.д. 120-122). 

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Наличие вреда здоровью М.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, где указан характер, локализация и степень тяжести причиненного вреда здоровью, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта и в его компетентности суду не представлено. 

Факт причинения ФИО2 телесного повреждения потерпевшему, указанного в заключении эксперта, причинившего тяжкий вред здоровью, подтверждается содержанием явки с повинной ФИО2, пояснениями, данными им при проверке показаний на месте, в которых он сообщил о нанесении удара ножом М.В. в область груди в ходе возникшего между ними конфликта, а также показаниями подсудимого, подтвердившего в судебном заседании факт нанесения удара ножом потерпевшему; показаниями потерпевшего М.В. о том, что в ходе конфликта ФИО2 нанес ему один удар ножом в область груди; показаниями свидетеля М.Л., которая видела рану на животе у сына, со слов сына Д.А. ей известно о том, что М.В. порезал ФИО2; показаниями свидетеля Л.Т., которой М.В. сообщил, что ее сын – ФИО2 поранил его ножом; показаниями свидетеля Д.А., которая также видела рану на животе М.В.; показаниями свидетеля Р.О., оказывавшей первую медицинскую помощь М.В., со слов которого ей стало известно, что в ходе конфликта ему был причинено ранение ножом.

Показания свидетелей, потерпевшего, подсудимого, результаты проверки показаний ФИО2 на месте, сведения, содержащиеся в явке с повинной, результаты осмотров мест происшествия, вещественных доказательств, а также результаты заключений экспертиз, сведения, содержащиеся в карте вызова скорой медицинской помощи, суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой. Имевшиеся отдельные расхождения в показаниях потерпевшего М.В. на разных стадиях уголовного судопроизводства, устранены судом путем исследования соответствующих доказательств, пояснения потерпевшего, о причинах искажения отдельных моментов описанных ими событий, являются убедительными и логичными.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ: как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 действовал умышленно, осознавал характер и значение своих действий и желал действовать подобным образом, преследовал цель причинения вреда здоровью потерпевшего, при этом для достижения преступного результата использовал в качестве орудия преступления нож, то есть предмет, обладающий значительной поражающей способностью и нанёс им удар в место расположения жизненно важных органов потерпевшего – живот, осознавая, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 51 год, он ранее судим за преступления против личности, вновь совершил преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории тяжких. На учетах у нарколога и психиатра он не состоит (т. 1, л.д. 136, 137). Согласно справке ФИО4 (по Лежневскому району) ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, ФИО2 поставлен на учет в инспекцию 06.06.2019. За период отбывания наказания допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания. По состоянию на 12.08.2019 отработано 124 часа обязательных работ (т. 1, л.д. 145).

Участковый уполномоченный в характеристике ФИО2 указывает, что по месту жительства на подсудимого неоднократно поступали жалобы на поведение в быту. Зарекомендовал он себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. По характеру лживый, замкнутый, агрессивный. За 2018 и 2019 годы к административной ответственности не привлекался. Состоит на учете в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» как лицо, совершившее правонарушение в сфере семейно-бытовых отношений (т. 1, л.д. 139) 

Главой администрации Новогоркинского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области ФИО2 характеризуется отрицательно. Проживает с престарелой матерью, длительное время нигде не работает, находится на её иждивении. Склонен к злоупотреблению спиртных напитков. На почве алкогольного опьянения способен совершить правонарушение. По характеру скрытный. Жалоб на поведение ФИО2 в быту от жителей поселения в Администрацию не поступало. Ранее судим. С 07.06.2019 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 29.04.2019 приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ в виде выполнения общественно полезных работ в администрации Новогоркинского сельского поселения (т. 1, л.д. 147).

В судебном заседании ФИО2 выразил несогласие с характеристиками. Однако несогласие подсудимого с содержанием характеристик, выраженное им в ходе судебного заседания, является голословным и не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в их объективности и достоверности, данные характеристики соотносятся между собой и исследованными судом доказательствами они не опровергнуты.

По сообщению ОГКУ «Лежневский ЦЗН» ФИО2 на учете в качестве безработного не состоит (т. 1, л.д. 151).

По сведениям, представленным военным комиссариатом Лежневского и Савинского районов, ФИО2 снят с воинского учета 02.10.2017 в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе. Военную службу не проходил. Комиссией ВК г. Шуя Шуйского района от 03.10.1988 признан годным к военной службе (т. 1, л.д. 149). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе проверки показаний на месте показал, где и каким способом нанес ножевое ранение потерпевшему), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери (87 лет), принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний.

Исходя из характера преступления и обстоятельств его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе и состоянием алкогольного опьянения, наличие которого не оспаривал и он сам, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, побудившим его к противоправному поведению. 

Поскольку ФИО2 имеет судимость за преступления небольшой тяжести, в его действиях, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, нет рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку оно направлено против здоровья потерпевшего, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, учитывая, что совершению данного преступления предшествовало совершение иных преступлений против личности, суд считает необходимым назначить подсудимому по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы (у ФИО2 имеется постоянное место жительства и регистрация), поскольку назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости и его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При назначении дополнительного наказания суд в соответствии со ст. 53 УК РФ устанавливает подсудимому, следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Суд находит необходимым обязать ФИО2 в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь через незначительный промежуток времени, совершил преступление, направленное против жизни и здоровья человека, относящееся к категории тяжких суд, невзирая на имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ и назначить наказание условно, или заменить его принудительным работами, поскольку такие решения не будут способствовать достижению целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, в т.ч. не окажут эффективного воздействия на подсудимого с целью его исправления. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 29.04.2019 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 29.04.2019, в связи с чем при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ и применяет принцип частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 29.04.2019, а также ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 76 часов, что соответствует 9 дням лишения свободы. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначаемого наказания, в целях исполнения приговора, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, избранная ФИО2 мера пресечения не подлежит изменению. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО2 необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с даты заключения под стражу до момента вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств выплаченных на лечение М.В. в размере 47 120 рублей 78 копеек, состоящих из стоимости лечения: ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» - 2 314 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» - 44 806 рублей 78 копеек. Заявленный гражданский иск в указанном размере подтвержден материалами, приложенными к иску: договором, заключенным между ТФОМС Ивановской области и Ивановским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» и ОБУЗ Лежневская ЦРБ; письмом и.о. директора Фонда о том, что М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств обязательного медицинского страхования была оказана медицинская помощь; выпиской из персонифицированного учета сведений о медицинской помощи М.В.; расчетами о стоимости лечения; платежными поручениями; а также материалами уголовного дела, из которых видно, что М.В. была вызвана скорая медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ и он в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7».

Подсудимый ФИО2, не оспаривал того, что в результате его действий М.В. проходил лечение, ему была вызвана скорая медицинская помощь, исковые требования он признал, согласен возместить ущерб. Защитник, поддержал позицию своего подзащитного. 

С учетом изложенного, учитывая, что в судебном заседании доказана виновность подсудимого в причинении М.В. вреда здоровью, повлекшего необходимость оказания ему медицинской помощи, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: футболку с пятнами крови, бинт с пятнами крови, нож с пятнами крови надлежит уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с ограничением свободы сроком 1 (Один) год, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять избранного при освобождении из мест лишения свободы постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Обязать осужденного ФИО2 в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 29.04.2019 в размере 5 (Пяти) дней и окончательно определить к отбытию лишения свободы сроком 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев 5 (Пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

с ограничением свободы сроком 1 (Один) год, установив, в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять избранного при освобождении из мест лишения свободы постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Обязать осужденного ФИО2 в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск прокурора Лежневского района Ивановской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежные средства в размере 47 120 рублей 78 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку с пятнами крови, бинт с пятнами крови, нож с пятнами крови уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Смолина