№ 1-30/2021 

61RS0061-01-2021-000071-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«04» марта 2021 года ст. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

с участием государственного обвинителя Зайцева В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Димитровой З.Л.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

а также потерпевшего ФИО13.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в 

<

адрес> в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего охранником вахтовым методом в ООО ЧОО «Охрана Стройки», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате возникшей ссоры с Потерпевший №1, находившимся на территории двора указанного домовладения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, нанес два удара кулаком правой руки в правую область головы Потерпевший №1 В результате нанесенных ФИО1 ударов Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены телесные повреждения в виде перелома правой височной кости, кровоподтека в области правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку и стекловидное тело правого глаза, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой, и они решили с отцом пожарить шашлык во дворе по месту его проживания и выпить. Когда они сидели с отцом, то мимо их двора проехал Потерпевший №1, при этом он с ним поздоровался, после чего он развернулся и подъехал к ним. Они его пригласили посидеть вместе с ними, на что он согласился. Через некоторое время к ним приехал ФИО2 №1 Они сидели и выпивали около трактора, расположенного во дворе. В ходе общения у них речь зашла за трактора, и они поспорили с Потерпевший №1, что он не заведет их трактор. После чего Потерпевший №1 залез в кабину трактора и завел его. Он начал говорить ему, чтобы он вылез из трактора и потянул его за ногу, в это время его мама вышла из дома и тоже стала говорить Потерпевший №1, чтобы он заглушил трактор и вылез из него. Когда Потерпевший №1 вылез из трактора, то он ударил его два раза кулаком правой руки в голову, в правую область лица. Затем к ним подбежал ФИО2 №1 и сказал, что хватит драться и в это время он увидел, что у Потерпевший №1 шла кровь. Он отвел его к колонке умыться, дал полотенце и извинился перед ним. После этого они немного постояли, и Потерпевший №1 уехал домой. После произошедшего он просил прощения у Потерпевший №1, а также давал ему денежные средства в сумме 7000 рублей в счет заглаживания своей вины.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана, она подтверждается как его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по нижней улице в 

<

адрес> и увидел во дворе ФИО1, с которым поздоровался. ФИО1 пригласил его к себе посидеть во дворе, пожарить шашлык и выпить. Когда они выпивали, то заспорили за трактора и что он не сможет завести их трактор, который стоял во дворе. Он залез в кабину трактора и сразу завел его, при этом куда-либо ехать на нем он не собирался. Когда он вылез из кабины трактора, то ФИО1 ударил его два раза рукой в правую область головы, причинив ему телесные повреждения в области правого глаза и губы, у него пошла кровь и выпал зуб. После нанесенных ударов он не падал, а просто присел на колено. ФИО1 отвел его к колонке и помог умыться, дал полотенце, после чего он уехал домой. В этот же день он обратился за медицинской помощью. Претензий к ФИО1 он не имеет, так как он извинился перед ним, дал денег на дорогу в больницу, звонил ему и интересовался его самочувствием, гражданский иск он не заявлял. 

ФИО2 ФИО2 №1, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, когда он ехал мимо домовладения ФИО11, то его пригласили зайти к ним. Во дворе находились ФИО1, его отец ФИО2 №3 и Потерпевший №1 Он стал разговаривать с ФИО2 №3, а ФИО1 с Потерпевший №1 отошли в сторону трактора, который стоял во дворе и там разговаривали. Затем Потерпевший №1 залез в трактор и завел его. В это время он услышал маму ФИО1, которая просила заглушить трактор, после чего ФИО2 №3 пошел и заглушил его, после чего они продолжили разговаривать. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и ударил его рукой и тут его мама крикнула: «Димка, разними их». Когда Потерпевший №1 повернулся, то он увидел у него кровь в области глаза. ФИО1 стал извиняться перед ним, повел его к колонке и стал умывать. Как ФИО1 наносил первый удар Потерпевший №1, он не видел, так как они с ФИО2 №3 находились в стороне и разговаривали. 

ФИО2 ФИО2 №4, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что очевидцем произошедшего она не была, но знает от ФИО1, что Потерпевший №1 залез в трактор, завел его и хотел ехать, и из-за этого была драка. ФИО1 два раза ударил Потерпевший №1, других подробностей он ей не рассказывал.

ФИО2 ФИО2 №3, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с сыном ФИО1 жарили шашлыки и выпивали. С ними также находились Потерпевший №1 и ФИО2 №1 Потерпевший №1 завел трактор, расположенный во дворе из-за чего у них с его сыном произошла драка. Но он не видел, кто кого ударил, так как он в стороне разговаривал с ФИО2 №1, но телесные повреждения были у Потерпевший №1 Когда это произошло, то ФИО2 №1 оттащил его сына в сторону. Его сын извинился перед Потерпевший №1 и оказал помощь, отведя его к колонке.

ФИО2 ФИО2 №2, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что с утра ее сын ФИО1 и муж ФИО2 №3 жарили шашлыки. Когда приехал Потерпевший №1, она не видела, так как она находилась в доме, а они сидели на улице во дворе, Потерпевший №1 она увидела позже через окно. Через некоторое время к ним на машине приехал ФИО2 №1, но он не выпивал, а остальные выпивали и сидели около 3-4 часов. Между ними конфликтов никаких не было, она периодически выглядывала в окно, все было нормально. Потом она вышла и услышала, что заработал их трактор, стоящий во дворе. Она подошла к трактору и увидела, что в кабине сидел Потерпевший №1 Она стала ему говорить, чтобы он вылез из трактора, но ее никто не услышал. Ее сын подошел к трактору и стал дергать за штанину Потерпевший №1, чтобы тот вылез из кабины. Потом подошел ее муж ФИО2 №3 и заглушил трактор, работал он где-то 5 минут. Когда Потерпевший №1 вылез из трактора, то ее сын ФИО1 два раза ударил его кулаком руки в область головы, при этом Потерпевший №1 не падал, но у него сразу заплыл глаз. К ним подбежал ФИО2 №1 и оттянул ее сына в сторону. Она вынесла из дома полотенце, и ее сын обнял Потерпевший №1 и они пошли к колонке умываться, при этом он просил у него прощения. ФИО2 №1 предложил Потерпевший №1 отвезти его домой на машине, но он отказался и сам уехал на своем мотоцикле. 

Показания, как самого подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются материалами данного уголовного дела.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 ударил его два раза кулаком правой руки в лицо и область головы, причинив телесные повреждения. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Принимавшая участие в следственном действии ФИО2 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда во дворе их домовладения у хозяйственной постройки ее сын ФИО1, муж ФИО2 №3 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Также с ними находился ФИО2 №1, который спиртное не употреблял. Когда Потерпевший №1 находился возле трактора Т-40, расположенного на территории двора их домовладения, то ее сын ФИО1 ударил рукой Потерпевший №1 В ходе осмотра на земле, на расстоянии 50 см от заднего колеса трактора обнаружены многочисленные пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. Также на земле у данного колеса обнаружен человеческий зуб. (т. 1 л.д. 15-19; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 20-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Принимавший участие в следственном действии Потерпевший №1 добровольно выдал принадлежащие ему вещи, в которых он был одет ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а именно: мужскую куртку, майку и трико спортивного типа, которые были изъяты. (т. 1 л.д. 24-28; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 29)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены марлевая салфетка со следами пятен темно-бурого цвета, похожими на кровь, человеческий зуб, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также мужская куртка, майка и трико спортивного типа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 87-89; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 90-95)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: перелом правой височной кости, кровоподтек в области правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку и стекловидное тело правого глаза, которые образовались от локального воздействия тупого твердого предмета и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 71-72)

Вещественные доказательства: марлевая салфетка со следами пятен темно-бурого цвета, похожими на кровь, человеческий зуб, мужская куртка, майка, трико спортивного типа – хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Шолоховский». (т. 1 л.д. 96-97, 98-99, 100)

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, возместил причиненный вред потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание помощи потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 1 л.д. 78-80, 84, 134). Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО1, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях не связанных с реальным лишением свободы и имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, а с применением ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 на время испытательного срока возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

- марлевую салфетку со следами пятен темно-бурого цвета, похожими на кровь, человеческий зуб, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД России Шолоховский» – уничтожить;

- мужскую куртку, майку, трико спортивного типа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД России Шолоховский» – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Шолоховский районный суд Ростовской области, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов