Дело 46RS0024-01-2020-000035-77

№2-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года п. Тим

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой С.В., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит, по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 523805,71 рублей сроком возврата по 18.01.2021 с процентной ставкой 15,9% годовых, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита. Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Таким образом, по состоянию на 21.01.2021 образовалась задолженность, с учетом уменьшения штрафных санкций, в размере 527550 рублей 74 копейки, из которой: 483165 рублей 63 копейки - основной долг, 43508 рублей 92 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 876 рублей 19 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которую просит взыскать с ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8475 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает полном объеме, с расчетом задолженности согласна. Положение ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд полагает возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В п. 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 532805 рублей 71 копейка, сроком возврата по 12.08.2024. За пользование займом заемщик должен уплачивать заимодавцу базовую процентную ставку 15,9% годовых. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора составляет 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В индивидуальных условиях договора указано, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и настоящих Индивидуальный условий и считается заключенным с даты подписания Индивидуальных условий. Из п. 14 индивидуальных условий следует, что заемщик согласен с Правилами кредитования (Общими условиями). Индивидуальные условия договора подписаны заемщиком.

В п. 3.1.1 Правил кредитования указано, что банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

Банком исполнены условия договора путем зачисления денежных средств на текущий счет, открытый на имя ФИО2, однако заемщиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом.

Банком представлен расчет задолженности за период с 12 августа 2019 г. по 21.01.2021 г., из которого видно, что задолженность по договору начала образовываться с марта 2020 года, внесение оплаты заемщиком в полном объеме прекратилось с июля 2020 года. Размер, период образования задолженности ответчиком не оспаривался.

Таким образом, у ФИО2 образовалась задолженность перед банком согласно расчету (л.д.8-12) с учетом снижения штрафных санкций по состоянию на 21.01.2021 в размере 527550 рублей 74 копейки, из которой: 483165 рублей 63 копейки - основной долг, 43508 рублей 92 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 876 рублей 19 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям договора, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, произведен с зачетом всех поступивших платежей в соответствии с требованиями об очередности погашения требований по денежному обязательству, и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд находит его достоверным и считает возможным положить в основу решения.

Доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных договором суду не представлено. 

22.11.2020 Банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности и намерении Банка расторгнуть кредитный договор, в срок не позднее 18.01.2021.

ФИО2 в указанный срок задолженность перед Банком не погасила.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что условия договора были согласованы сторонами, со стороны ответчика ФИО2 имело место нарушение условий договора, что является основанием для досрочного взыскания с нее суммы основного долга и процентов, а также для начисления пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитным договором установлен размер неустойки - 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. При обращении в суд истцом была заявлена ко взысканию пеня за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 876 рублей 19 копеек. При этом размер пени снижен истцом в 10 раз, так как согласно расчету пеня должна была составить 8761 рубль 88 копеек. Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора, пеня обоснованно начислена ему банком.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер просроченной задолженности, период просрочки платежей, а также то, что истец снизил сумму штрафных санкций, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не предоставлено суду достаточных и обоснованных доказательств явной несоразмерности штрафных процентов последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму основного долга по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно является добровольным и свободным, права и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не нарушает законные интересы ответчика и других лиц. 

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 8475 рублей 50 копеек.

Всего, таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) 536026 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 527550 рублей 74 копейки, из которой: 483165 рублей 63 копейки - основной долг, 43508 рублей 92 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 876 рублей 19 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8475 рублей 50 копеек, а всего 536026 (пятьсот тридцать шесть тысяч двадцать шесть) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья: