РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 27 сентября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрел материалы дела № 12-544/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 

<

Дата обезличена> в 12 часов 57 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

адрес обезличен>, св. опора 

<

Номер обезличен>, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 24 км/ч транспортным средством государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигавшимся со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Арена», имеющего функции фотовидеосъемки.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, указывая в обоснование своих доводов, что указанного правонарушения он не совершал, транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности, 

<

Дата обезличена> управлял ШНА. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, а также показания свидетеля ШНА, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 является собственником транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

***> регион, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, были подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования которого указан с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, страхователем и собственником транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> является ФИО1, договор заключен в отношении ФИО1 и ШНА, допущенных к управлению транспортным средством. Дата заключения договора 

<

Дата обезличена>.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля ШНА, который показал, что в собственности у ФИО1 находилось транспортное средство государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Он имеет право управлять данным транспортным средством, так как вписан в страховой полис. Ознакомившись с постановлением, он может однозначно утверждать, что в 12 часов 57 минут 

<

Дата обезличена> автомобилем государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, управлял не ФИО1, а он. В настоящее время собственником данного автомобиля является он.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения с освобождением собственника транспортного средства от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственника транспортного средства ФИО1 освободить от административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ___________