копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года дело № 2 - 857/2025

УИД 43RS0034-01-2025-001216-23

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 12.02.2013 между ПАО Сбербанк и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей с уплатой 25,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», именуемому в настоящее время ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) от 24.12.2015, в том числе право требования к ФИО1 Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, решение суда исполнялось в пользу ООО «ЮСБ», правопреемником которого является истец. Поскольку обязательства по данному кредитному договору исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «ПКО «НБК» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.06.2022 по 07.05.2025 в размере 129771,15 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.06.2022 по 07.05.2025 – 319817,94 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.06.2022 по 07.05.2025- 169642,05 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17384 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению, представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12.02.2013 между ФИО1 (заемщиком) и ПАО Сбербанк (Банком), был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. с уплатой 25,5% годовых на срок 60 месяцев.

При этом ФИО1 обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 5 929,04 руб., а в последний месяц – 5263,70 руб.

Пунктом 3.3 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 17.02.2015 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.02.2013 за период с 12.02.2013 по 11.12.2014 сумма основного долга – 177 243,19 руб., проценты за пользование кредитом – 16 600,48 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов – 7 364,63 руб., госпошлина – 5 212 руб.

Кредитный договор № от 12 февраля 2013 года между сторонами не расторгался, его действие не прекращено.

Установлено, что 24.12.2015 года между ПАО Сбербанк (цедентом), и ООО «ЮСБ» (цессионарием) был заключен договор цессии (об уступке права (требования), по условиям которого ПАО Сбербанк уступило ООО «ЮСБ» все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе по кредитному договору с ФИО1

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

С учетом изложенного, поскольку указанная в акте приема-передачи прав (требований) к договору цессии общая сумма уступаемых прав включает в себя просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом, никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав договор цессии не содержит, то в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к ООО «НБК» перешли права требования по кредитному договору в полном объеме, в том числе право на проценты за пользование кредитом и неустойку.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором № от 12 февраля 2013 года, до полного погашения задолженности по нему.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 29.02.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ» правопреемника ООО «ПКО «НБК».

09.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и госпошлины на общую сумму 205 225,25 руб. в пользу ООО «НБК».

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2025 в связи с исполнением. 12.05.2025 года на счет взыскателя от должника поступили денежные средства на сумму 205 225,25 руб. 

Как следует из материалов дела, в частности, представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 составила: по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129771,15 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 319817,94 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 169642,05 руб.Проверив данный расчет, сопоставив его с данными службы судебных приставов, суд находит его арифметически верным, соответствующим приведенным выше требованиям закона и условиям кредитного договора; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129771,15 руб.

Вместе с тем, при определении размера задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ - и действовало в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ № был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введение в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №@ не подлежат начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени, неустойки, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом моратория суд определяет размер задолженности:

- по неустойке за просрочку уплаты основного долга, исходя из остатка суммы основного долга и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 817,924 руб.( общий размер неутсойки) - 87 735,38 руб.( размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 232 082,56 руб.

- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 642,05 руб.(общий размер неутсойки) – 29 241,28 руб.( размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 140 400,77 руб. руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение общей сумм неустойки с суммой основного долга, а также суммой начисленных и просроченных к уплате процентов, превышающей ее размере в 10 раз, длительность неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, а также длительность не предъявления истцом настоящего иска, но взыскание индексации на просроченные суммы, то суд полагает, что взыскиваемые суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, а потому находит основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, на основании приведенных норм права, условий заключенного кредитного договора с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» следует взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 50 000 руб.

При этом суд исходит из того, что данные размеры неустоек соответствуют требованиям разумности и справедливости, не нарушают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствуют принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами. Уменьшенный размер неустоек не нарушает положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 129771,15 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 50 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 50 000 руб. 

Следовательно, иск ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.10.2024 между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. В пункте 1.2 договора указано, что услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. 

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 24.06.2025 следует, что ИП ФИО3 во исполнение вышеназванного договора оказала заказчику комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.02.2013 № с ответчика ФИО1 Общая стоимость оказанных услуг составляет 25000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от 28.03.2025.

Платежным поручением № от 28.03.2025 подтверждается факт внесения ООО «ПКО «НБК» предоплаты ИП ФИО3 по договору об оказании юридических услуг № от 23.10.2024 в размере 100000 рублей. Исходя из содержания договора, указанный документ подтверждает расходы истца по оплате юридических услуг, в том числе связанных с рассмотрением настоящего дела на сумму 25000 рублей. 

Учитывая объем оказанной помощи, степень сложности спора, а также требования разумности и соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, на основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, в том числе с учетом частичного удовлетворения иска по причине неверного расчета суммы долга, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 17384 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 17384 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (№) по кредитному договору № от 12 февраля 2013 года задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 июня 2022 года по 07 мая 2025 года в размере 129 771 рубля 15 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 июня 2022 года по 07 мая 2025 года в размере 50 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 июня 2022 года по 07 мая 2025 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 384 рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО «ПКО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года. 

Копия верна: судья- В.И.Колодкин