ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 июня 2023 года

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Свечниковой Е.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Шалаева А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Багдасарян Д.Г., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, трудоустроенного неофициально, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты>Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 25 минут часов до 23 часов 45 минут, более точное время не установлено, находился у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ранее неизвестным ему Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в результате которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, в указанные дату и время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 25 минут часов до 23 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, находясь у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая этого, в ходе конфликта с последним, переросшим в драку, достал из кармана, надетых на нем брюк, нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 2 удара в область живота, от которых последний испытал физическую боль. Своими указанными выше умышленными действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде: 

- ранения передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную и левую плевральную полости с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы в области левого диафрагмального синуса и образованием гематомы брыжейки толстой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость по ходу левого бокового канала, объемом около 50 мл; кожная рана располагалась в левом подреберье по передней подмышечной линии; направление раневого канала спереди назад, снизу-вверх и слева направо; 

- ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов; кожная рана располагалась на передней брюшной стенке справа на 2 см ниже пупка; направление раневого канала спереди назад.

Указанные повреждения образовались от не менее двух контактных взаимодействий повреждённой области тела и твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, и обладавшего в момент причинения повреждений свойствами колюще-режущего, на что указывают размеры ран (0,5 х0,3 см и 1х0,5 см) и их морфологические особенности («с острыми углами, ровными краями»), а также наличие раневых каналов.

Отсутствие признаков активного кровотечения из ран на время обращения за медицинской помощью и в ходе оперативного лечения, а также отсутствие признаков воспалительных изменений листков брюшины дает основание полагать, что указанные в п. 1 Выводов повреждения образовались в период не более 6-ти часов до времени проведения оперативного лечения.

Ранение, проникающее в брюшную и левую плевральную полости, являлось опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п.п.6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, далее «Медицинские критерии…»), причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Ранение, проникающее в брюшную полость, являлось опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев…» причинило здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал, что в содеянном раскаивается, не согласен лишь с указанием в обвинении о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он был трезв, с квалификацией его действий согласен. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в квартире Свидетель №5, к ней пришел ее знакомый ФИО9 ним он отправился гулять. На пешеходной 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ они сели на лавочку. Он начал разговаривать по сотовому телефону. С левой стороны к нему подошел ранее не известный ему молодой парень, он что-то сказал ему, но он не услышал, переспрашивать не стал и продолжил разговаривать по телефону. Тогда он отошел от него. Примерно через минуту он услышал мужской протяжный крик и увидел молодого человека. Он подошел к нему, по его поведению он понял, что он находится в состоянии опьянения, затем он в грубой форме начал ему говорить, чтобы он пожал ему руку, тогда он почувствовал, исходящий от него запах алкоголя. Он решил проигнорировать его и отошел в сторону, но он пошел за ним, продолжая говорить, чтобы он пожал ему руку, он ответил, что его не знает и отказался пожать ему руку, тогда парень замахнулся на него рукой, но он смог увернуться и отбежать, он начал бегать за ним и оскорблять различными словами и пытался продолжить наносить удары. В это время к ним подошел другой парень - потерпевший и начал наносить удары, от которых он пытался увернуться, один удар парня кулаком попал ему в область головы, а потерпевший, держа его за капюшон левой рукой, нанес один удар кулаком правой руки в область головы, от которого он потерял равновесие и начал падать, при этом он тоже держал его за одежду, падая, он потянул его за собой, то есть они вместе упали на землю. Они продолжили бороться на земле, затем, подбежал парень, с кем изначально началась потасовка. Далее, потерпевший ударил его ногой в область головы. Встав на ноги после удара, и испугавшись, он достал из кармана нож, который он имел при себе, в целях личной самообороны, который он взял в квартире у Свидетель №5, нож, был с пластиковой рукояткой красного цвета, само лезвие ножа было не очень длинным, медным. Потерпевший схватил его за капюшон и стал тянуть вниз. В это время ему стали поступать незначительные удары слева в область рук. Он осознанно начал наносить удары ножом по телу парня, он хотел нанести удар ножом в область ног, чтобы тот отстал и драка прекратилась, но так как потерпевший его тянул вниз за капюшон, он испугался и наотмашь нанес два удара ножом в туловище потерпевшего. Затем он отбежал, парни отбежали тоже в противоположную от него сторону. На ноже он никаких следов крови не видел. В последующем выдал его добровольно сотрудникам полиции. Он имел возможность убежать как до драки, так и во время, но в силу гордыни не стал этого делать, поскольку посчитал, что потерпевший с другом подошли первые, они и должны были уходить. Потерпевшему приносит извинения. 

Однако вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в 

<

данные изъяты> года, точно не помнит, к нему пришел его друг Свидетель №4, совместно они употребили спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут он с Свидетель №4 пошли прогуляться. Они шли по 

<

адрес>. Он шел спереди, Свидетель №4 шел от него на расстоянии 50-60 метров. Когда он переходил 

<

адрес>, то заметил, что справа на лавочке сидят 2 неизвестных ему лиц. Дойдя до 

<

адрес>, он увидел, что у Свидетель №4 происходит конфликт с теми лицами. Тогда он решил вернуться к ним. Конфликт у Свидетель №4 происходил с подсудимым ФИО1 Затем завязалась драка, в ходе которой они оба повалились на асфальт и начали бороться. ФИО1 демонстрировал какую-то железяку. После чего, он с Свидетель №4 пошли в магазин. В магазине, не чувствуя боли, он увидел кровь на майке, а под ней две дырки на груди, потом увидел шишку, которая нарастала. Он вышел на улицу, где увидел скорую помощь, подойдя к карете скорой помощи, показал сотрудникам шишку, после чего, его увезли на скорой в больницу. В момент причинения ему телесных повреждений он находился в состоянии опьянения. Конфликт спровоцировал Свидетель №4, он лишь заступился за него. При этом, он пытался наносить удары парню, но не помнит, попадал ли по его лицу и телу. Драка прекратилась сама собой, они просто разошлись по разным сторонам. С заключением судебно-медицинской экспертизы согласен. С подсудимым он примирился, последний загладил причиненный моральный вред, претензий к нему не имеет. 

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 40-42/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой к своей знакомой Свидетель №5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать у нее свои вещи, у Свидетель №5 дома был парень по имени ФИО1. Свидетель №5 сказала, что к ней сейчас придет друг, и она выйдет на улицу к нему, ФИО1 сказал, что выходить не надо и они сами пойдут на улицу. Примерно в 19:00 они с ФИО1 вышли на улицу. После чего они пошли в 

<

адрес>, там ФИО1 распивал водку. В ходе распития он узнал, что ФИО1 негде спать и они направились к Свидетель №5 домой, но Свидетель №5 дверь не открыла и они пошли на 

<

адрес> недалеко от ресторана «Додо пицца» они сели на лавочки. В этот момент мимо них проходил парень и он обратился к ним с вопросом о местонахождения бара, они показали, что бар находится на 

<

адрес>, и этот парень начал отходить от них метров на 20, при этом начал звать своего друга, и в этот момент его друг проходил дорогу по 

<

адрес> чего парень подошел к нему и протянул руку, чтобы поздороваться, он протянул руку парню в ответ, и последний начал от него уходить, начав движение в сторону ФИО1, также хотел пожать ему руку, но ФИО1 не пожал ему руку, так как говорил по телефону. После чего этот парень замахнулся на ФИО1, после этого ФИО1 положил трубку. Начался словесный конфликт между ними, этот парень снял кофту и подошел к ФИО1, сказав, что сейчас они будут бороться и начал кричать громко, после чего подбежал друг парня и начали бегать за ФИО1, ФИО1 от них убегал, в ответ ему кричали различные нецензурные слова в адрес ФИО1, после чего они зажали ФИО1 у стены по 

<

адрес>, в этот момент ФИО1 ударил одного из них, тот сразу упал, с какой руки бил, он не помнит. После чего подбежал второй парень, который начал кидаться на ФИО1, они начали толкаться, парень начал падать и потянул ФИО1 за собой, пока ФИО1 и незнакомый парень лежали на полу, в этот момент второй парень встал и подбежал к ФИО1 и ударил ФИО1 ногой по голове. После чего ФИО1 из кармана достал предмет схожий на нож, и начал махать, но эти парни дальше продолжили прессовать ФИО1, и в этот момент он стоял возле кафе «

<

данные изъяты>» и наблюдал за ними, он участия в их разборках не принимал, так как боялся. После чего ФИО1 подошел и сказал: «пошли отсюда», и они направились по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, там они подошли к кафе «

<

данные изъяты> там дали воды, ФИО1 умылся, и они пошли дальше. Они решили пойти до его дома, по приходу к дому, он вынес губку для ФИО1, и последний начал вытирать свою одежду и обувь, и в этот момент ФИО1 ему сказал, что ножом порезал одному из парней живот, при этом количество нанесенных ножом ударов ФИО1 не уточнял, а он уточнять не стал. 

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 164-167/, следует, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, выезжая с одного адреса, где была предоставлена помощь пациенту, бригада выехала на другой адрес. По пути примерно в 02:20 часов на 

<

адрес> с пересечением 

<

адрес>, к ним подошел неизвестный гражданин и показал, что у него кровь, после чего она посадила данного гражданина с ранениями в области живота в карету скорой помощи, оказав ему медицинскую помощь, при этом в области живота она увидела 2 узкие резаные раны, с ровными краями. 

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 156-158/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему другу ФИО13, совместно они употребляли алкоголь. После 22:00ч. они решили пойти в бар, расположенный на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>. В баре они пробыли некоторое время, пояснить сколько конкретно я не могу, так как находился в состоянии опьянения и не следил за временем. Но вероятно время было 23:00ч. Потом они с ФИО13 решили продолжить веселиться и захотели пойти в бар «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. Они шли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По дороге они повздорили с ФИО13, по какой причине он не помнит, и он пошел впереди него, а он шел сзади. По дороге он увидел сидящих парней на лавочке, у него начался словесный конфликт с одним из парней, который был ростом выше, по какой причине он сказать не может, так как не помнит. Конфликт перерос в драку, ФИО13 увидел происходящее и подоспел ему на помощь. Драка прекратилась сама собой, они с ФИО13 пошли в одну сторону, а другие 2 парня пошли в противоположную сторону. Далее они ФИО13 зашли в бар «

<

данные изъяты>», где еще употребили спиртное. Под утро ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО13 зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на пересечении улиц 

<

адрес>, в магазине ФИО4 сообщил ему, что плохо себя чувствует, после чего он приподнял одежду и на животе у него увидели следы крови и кровоточащие раны, тогда они поняли, что в ходе драки тот парень ранил каким-то предметом ФИО13 в живот. На светофоре они увидели автомобиль скорой мед. помощи и обратились к нему за помощью, после чего ФИО13 госпитализировали в мед. учреждение. Ему известно, что ФИО13 делали операцию. 

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 88-90/, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел знакомый ФИО2, он рассказал, что поссорился с родственниками и ушел из дома. Они посидели у нее дома пообщались, потом в гости пришел ее знакомый ФИО9 ФИО19 и ФИО21 решили пойти прогуляться. ФИО1 взял у нее со стола нож для масла, с красной рукояткой. Она попросила его положить нож, на что ФИО1 сказал, что возьмет его с собой на прогулку «на всякий случай». Она проводила ребят и закрыла за ними дверь. Она не придала никакого значения данной ситуации. Через несколько дней она встретилась на улице с ФИО5, он рассказал ей, что ФИО1 нанес ее ножом раны неизвестному парню на улице, в связи с чем его задержали за данное преступление. Представленный ей нож она опознает. 

Кроме того вина ФИО2 подтверждается другими материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением из 

<

данные изъяты>., о том, что к ним поступил скорой помощью Потерпевший №1 с диагнозом: «Колото-резаная ранение передней брюшной полости, проникающее» /т. 1 л.д. 5/;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтвердил нанесение телесных повреждений неизвестному ему парню ДД.ММ.ГГГГ с 01.00 до 03.00 в районе 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 47/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой к нему, с участием Свидетель №4, из которых следует, что объектом осмотра участок местности, расположенный у 

<

адрес>, с места происшествия ничего не изымалось /т. 1 л.д. 6-12/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО13 изъят образец крови /т. 1 л.д. 20/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении больницы 

<

данные изъяты> изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1, а именно: трусы, футболка, джинсы, куртка со следами вещества красного цвета /т. 1 л.д. 24-28/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника добровольно выдан нож /т. 1 л.д. 53-56/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получен образец буккального эпителия /т. 1 л.д. 64-65/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент преступления, а именно: куртка, брюки, кофта с капюшоном, футболка, кроссовки /т. 1 л.д. 72-74/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ изъята видеозапись камеры наблюдения «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на дисковый накопитель /т. 1 л.д. 89-92/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому в 

<

данные изъяты> карты № Потерпевший №1 на 37 листах и диск. /т. 1 л.д. 135-138/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже обнаружит пот человека, который происходит от ФИО1 /т. 1 л.д. 101-107/

- заключение эксперта №э/556 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

- ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную и левую плевральную полости с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы в области левого диафрагмального синуса и образованием гематомы брыжейки толстой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость по ходу левого бокового канала, объемом около 50 мл; кожная рана располагалась в левом подреберье по передней подмышечной линии; направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо; 

- ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов; кожная рана располагалась на передней брюшной стенке справа на 2 см ниже пупка; направление раневого канала спереди назад.

Указанные повреждения образовались от не менее двух контактных взаимодействий повреждённой области тела и твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, и обладавшего в момент причинения повреждений свойствами колюще-режущего, на что указывают размеры ран (0,5 х0,3 см и 1х0,5 см) и их морфологические особенности («с острыми углами, ровными краями»), а также наличие раневых каналов.

Отсутствие признаков активного кровотечения из ран на время обращения за медицинской помощью и в ходе оперативного лечения, а также отсутствие признаков воспалительных изменений листков брюшины дает основание полагать, что указанные в п. 1 Выводов повреждения образовались в период не более 6-ти часов до времени проведения оперативного лечения.

Указанное в п. 1 Выводов ранение, проникающее в брюшную и левую плевральную полости, являлось опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п.п.6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, далее «Медицинские критерии…»), причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Указанное в п. 1 Выводов ранение, проникающее в брюшную полость, являлось опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев…» причинило здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред. /т. 1 л.д. 151-153/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками, согласно которому с потерпевшим Потерпевший №1 осмотрен диск с видеозаписью камеры наблюдения «Безопасный город», на которой он опознал себя, своего друга Свидетель №4 и ФИО1 /т. 1 л.д. 177-181/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками, согласно которому с обвиняемым ФИО2 совместно с защитником ФИО7 осмотрен диск с видеозаписью камеры наблюдения «

<

данные изъяты>», на которой он опознал себя, ФИО9, а также подтверждает обстоятельства нанесения ножевых ранений ФИО20 /т. 1 л.д. 185-189/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на исследование, не относится к категории холодное (метательное) оружие. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения – кухонным ножом, изготовленным заводским способом. /т. 2 л.д.18-21/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной на исследование куртке имеются следующие повреждения: - сквозное повреждение материала линейной формы со стороны груди слева у молнии в 17мм от нижнего края клапана и в 31 мм от крайнего шва клапана длиной 12 мм, ориентированное с небольшим отклонением от вертикали; - сквозное повреждение материала линейной формы со стороны груди справа у молнии в 107мм от нижнего края клапана и в 20 мм от крайнего шва клапана длиной 12 мм, ориентированное с небольшим отклонением от вертикали; на представленной на исследование майке: имеется сквозное повреждение материала линейной формы со стороны груди слева в 110мм от нижнего края и в 70 мм от левого бокового шва длиной 13 мм, ориентированное с небольшим отклонением от вертикали; - все описанные повреждения носят колото-резанный характер. Повреждения на куртке и на майке могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, в равной мере, так и любым другим ножом, имеющим схожие размерные характеристики клинка. /Т. 2 л.д. 28-31/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке Потерпевший №1, джинсах черного цвета Потерпевший №1, футболке Потерпевший №1, трусах Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 Наложения крови в объектах №№ на куртке, джинсах Потерпевший №1, судя по интенсивности, форме, размерам, контурам, являются отпечатками и мазками, образовавшимися от статического и динамического контактного взаимодействия с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились. Наложения крови в объектах №№ № на куртке, джинсах, футболке Потерпевший №1, судя по их интенсивности, форме, расположению, являются натеками, образовавшимися от натекания крови из источника наружного кровотечения. Наложения крови в объектах №№ на джинсах Потерпевший №1, судя по их интенсивности, форме, расположению, являются каплями, образовавшимися в результате падения из источника наружного кровотечения. /Т.2 л.д. 48-59/

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего ФИО13, ФИО10, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Причин для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим и свидетелями, не установлено, кроме того данные участники предупреждались как в ходе судебного следствия, так и предварительного следствия об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей и представителя потерпевшего, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, кроме того суд находит их логичными, относимыми, достаточными и согласующимися с материалами уголовного дела и описанными выше доказательствами, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлены характер, локализация полученных в результате действий ФИО3 повреждений ФИО13 Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертное заключение, проведенное в рамках следствия по делу, было получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно-обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. 

В качестве доказательства обвинение ссылается на протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в нанесении ночью ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ударов ножом неизвестному гражданину/т. 1 л.д. 45/.

Вместе с тем, указанный протокол явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 45) суд признает недопустимым доказательством и не учитывает в качестве доказательства его виновности, так как не соответствует требованиям ч.1.1 ст. 144 и ст. 75 УПК РФ. 

В тоже время, поскольку заявление о явке с повинной не только относится к сообщению о преступлении, но и имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, так как признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации), суд признает явку с повинной ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что он нанес ножевые ранения потерпевшему в результате самообороны, суд относится критически как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО2, указавшего о том, что у него имелась реальная возможность убежать с места происшествия как до начала так и во время драки, но не воспользовался данной возможностью в силу своей гордыни, кроме того, удары ножом он наносил в условиях отсутствия реальной опасности для его жизни и здоровья, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, удары ножом он нанес в момент, когда потерпевший тянул его за капюшон вниз, а по рукам поступали толчки, от которых он не испытывал сильную физическую боль, а в последующем не наблюдал какие-либо ссадины и иные повреждения. При этом заявленная между подсудимым и потерпевшим стычка, потасовка, не может расцениваться как основание допускающее применение ножа, в качестве предмета используемого в качестве оружия.

Кроме того, характер ножевых ранений, их количество (2) и локализация, также свидетельствует об умышленном нанесении подсудимым ФИО2 ударов ножом потерпевшему, поскольку при том взаимном расположении, при котором они находились – обращены друг к другу лицевой частью, при этом потерпевший подсудимого за капюшон тянул вниз, подсудимый располагал реальной возможностью нанести телесные повреждения в нижние конечности потерпевшего, а не в место-расположение жизненно-важных органов. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО2 о том, что в момент инкриминируемых событий, он находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял, он покупал бутылку водки, но ее не распивал, в связи с чем показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 не подтверждает в указанной части. 

Суд считает в указанной части показания подсудимого более достоверными, чем показания 

<

данные изъяты> ФИО12, который в силу своего возраста и субъективного восприятия мог сообщить неточные сведения, поскольку акта медицинского освидетельствования состояния опьянения ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется, в ходе места происшествия спиртные напитки не обнаружены, в ходе осмотра видеозаписи с камеры «

<

данные изъяты>», согласно протоколам осмотра с участием как потерпевшего ФИО20, так и в последующем ФИО6, данные обстоятельства не зафиксированы, при этом из показаний потерпевшего ФИО8 в судебном заседании следует, что в состоянии алкогольного опьянения находился он, а ФИО2 был трезвый. 

В связи с вышеизложенным суд исключает из обвинения ФИО2 фразу «будучи в состоянии алкогольного опьянения» в отношении подсудимого, как неустановленное судом обстоятельство.

Оценивая частично признательные показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО2 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, при этом, подсудимый сообщил такие сведения обстоятельства совершенного деяния, которые были известны только ему и могли быть указаны в протоколах исключительно с его слов, кроме того, сведения, полученные в данных показаниях согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую цепочку произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной. 

Остальные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела какого либо доказательственного значения не имеют. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установленные у потерпевшего повреждения были нанесены ФИО2 бытовым ножом, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения – кухонным ножом, изготовленным заводским способом, используемым подсудимым.

С учетом вышеприведенных доводов суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 118 УК РФ, так как судом установлен умышленных характер действий подсудимого. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 не судим /т.1, л.д. 193-196/, совершил умышленное тяжкое преступление, трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно /т. 1 л.д. 205/, состоит на учете в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>» /т. 1 л.д. 202/, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит /т. 1 л.д. 198, 200/, с места прошлой работы характеризуется положительно /т. 1 л.д. 209/, является 

<

данные изъяты>, проживает с 

<

данные изъяты>, которым оказывает помощь, моральный и физический вред загладил в полном объеме.

В ходе судебного следствия допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 положительно охарактеризовала подсудимого, подтвердив, что он оказывает помощь им по дому, что судом также принимается во внимание. 

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается, не страдает синдромом зависимости от употребления алкоголя и психоактивных веществ, в связи с чем не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ) /т. 2 л.д.73-74/

С учетом вышеуказанного заключения, а также поведением подсудимого в судебном заседании, обусловленного выбранной линией защиты, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, позиция потерпевшего ФИО13, не имеющего претензий к ФИО1, и не настаивающего на назначении наказания в виде реального лишения свободы, неофициальное трудоустройство, оказание помощи бабушке и дедушке, страдающими тяжелыми хроническими заболеванием, социальный статус подсудимого – сирота, положительная характеристика родственниками 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает 2 явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку сообщенные подсудимым сведения позволили подозревать его и в последующем обвинять в совершении инкриминируемого преступления и дать юридическую оценку его действий. 

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО13, суд не усматривает, поскольку таких доказательств суду не представлено. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено. 

Принимая во внимание совокупность и объем смягчающих наказание обстоятельств по делу, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, тот факт, что после совершения указанного преступления никаких противоправных действий подсудимый не совершал, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, ранее не судим, полностью загладил причиненный потерпевшему моральный и физический вред, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, на основании чего суд применяет к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, то есть назначает менее строгий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, с учетом принципов справедливости и гуманизма, с целью индивидуализации ответственности за содеянное, суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, которые в большей мере, чем другие виды наказания будут способствовать исправлению подсудимого, то есть находя такое наказание отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Стороной обвинения в прениях заявлено и стороной защиты поддержано ходатайство о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем суд, для индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, считает возможным снизить категорию тяжкого преступления до преступления средней тяжести. При применении ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, а именно то обстоятельство, что ФИО2 подробно изложил обстоятельства произошедшего и впоследствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, в ходе судебного следствия потерпевший подтвердил полное возмещение ему морального и материального ущерба, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Суд не находит оснований для назначения наказания с применений положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с ним и нежеланием привлекать его к уголовной ответственности, поскольку ни материальных, ни моральных претензий, к подсудимому он не имеет, соответствующую расписку прилагает. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны. 

В судебном заседании подсудимый и защитник просили прекратить производство по делу, поскольку подсудимый с потерпевшим примирился, ущерб возмещен ему в полном объеме, ни моральных, ни материальных претензий потерпевший к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением подсудимым разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладили причиненный вред, суд полагает с учетом согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, данное ходатайство заявлено в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как ранее избранные ранее в отношении него меры пресечения им не нарушались, сведений о том, что скроется суду не представлено. 

Судьбу вещественных доказательств определить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) в срок исправительных работ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ ФИО2 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО2 освободить от отбывания назначенного наказания по данному приговору по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить. 

Из-под домашнего ареста ФИО2 освободить немедленно. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «

<

данные изъяты>», копия мед. карты № Потерпевший №1, диск – хранить в материалах уголовного дела;

- белый конверт с пробиркой образцов крови потерпевшего Потерпевший №1; белый конверт с образцами буккального эпителия обвиняемого ФИО1; нож – уничтожить;

- одежду Потерпевший №1: трусы, футболка, джинсы, куртка; одежду ФИО1: куртка, штаны, толстовка, футболка, кроссовки, носки вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Миронова