Дело № 70RS0007-01-2023-000163-26

производство № 2-142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. Кедровский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Прохоровой Н.В., 

при секретаре Вебер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. С сентября 2019 г. по устной договоренности между ней, сыном и ответчиком, ответчик совместно со своей семьей проживала в указанной квартире с условием оплаты ежемесячных коммунальных платежей. Однако в течение длительного времени ответчик данное обязательство не исполнял, в связи с чем, возникла задолженность. В связи с чем, с учетом уменьшения исковых требований, истец просила суд: взыскать с ответчика задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 01.10.2023 по 30.07.2023 в сумме 84985, 87 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3265 руб.

Позднее истец уменьшила исковые требования и просила суд: взыскать с ответчика задолженность в сумме 66 615 руб. за период с 01.10.2020 по 30.07.2023 неосновательное обогащение. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенной нотариусом нотариального округа Барабинского района Новосибирской области ФИО1, сроком на 3 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (просительная часть заявления об уменьшении исковых требований).

Третьи лица ФИО6 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 представила заявление, в котором исковые требования о взыскании с неё платы за пользование жилым помещением по адресу: 

<

адрес> в размере 66 615 руб. признала, указала, что она проживала в указанной квартире в период с сентября 2019 г. по июль 2023 г., она согласилась производить оплату за проживание в этой квартире, исходя из начислений по лицевому счету №, считает исковые требования обоснованными, в связи с чем, признала, предъявленный истцом иск в полном объеме; последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. 

Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное право.

В данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства пользования без правовых оснований ответчиком квартирой истца в спорный период.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.10.2023 № КУВИ-001/2023-245173316, жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО3, ФИО6, ФИО6 

Вместе с тем в соответствии с договором установления долей и дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.04.2018, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Кедровый Томской области ФИО2, зарегистрированного в реестре за № 86/245-н/70-2018-1-163, в связи с тем, что в правоустанавливающих документах не определена доля каждого владельца в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, устанавливается следующее долевой участие: ФИО6 – 1/3 доля, ФИО6 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля. ФИО6 подарил ФИО3, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал полностью, признание иска выражено им добровольно, осознанно, без принуждения, оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 и взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 66 615 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 15.08.2023 ПАО Сбербанк Томское Банкомат 60030173 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3265 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик признал иск до принятия решения судом, государственная пошлина в размере 1538 руб. подлежит возврату истцу, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 660 руб. 

При этом излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 1067 руб. на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт Российской Федерации Серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 700-021) в пользу ФИО3 (ИНН №, СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 66 615 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины в размере 660 руб. 

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 2605 руб., уплаченную по чек-ордеру от 15.08.2023 ПАО Сбербанк Томское Банкомат 60030173.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кедровский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Прохорова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 г.