УИД 91RS0012-01-2025-004782-58

Дело №12-2/2026

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2026 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселевич А.А., с участием ФИО2, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750,00 руб.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПСОВ ДПС ГИБДД ГУМВЛ РФ по 

<

адрес> ФИО4, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения ФИО2 не допускал, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Карина Е», государственный регистрационный знак №, двигался в прямом направлении в правом ряду, как можно ближе к правому краю проезжей части, так как над правой полосой установлен знак 4.1.4, который разрешает движение прямо и его действие распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми он установлен, о чем было сообщено инспектору. Также заявитель жалобы указывает, что после составления административного материала инспектором ДПС было немотивированно отклонено его ходатайство о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства, в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была представлена возможность ознакомиться с фото, прилагающимися к протоколу, а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него происходило в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по автомобильной дороге Новороссийск – Керчь со стороны 

<

адрес> по трехполосной дороге на подъезде к автопереходу через Керченский пролив сначала по средней полосе, потом по крайней правой полосе, двигался за вахтовым автобусом, который проехал поворот на железнодорожную станцию «Керчь-Южная» и продолжил движение в прямом направлении, поскольку пластиковые ограждения были отодвинуты и ничто не препятствовало движению прямо. При этом, какая-либо фото- или видео-фиксация вмененного ему правонарушения не проводилась, ему представлена не была. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что инспектором была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку несмотря на его возражения относительно нарушения Правил дорожного движения, инспектором было вынесено обжалуемое постановление и лишь потом составлен протокол об административном правонарушении, оформление материалов дела проходило в его отсутствие. Также при проверке сведений об оплате административного штрафа было установлено, что по сведениям сайта «bip.ru» постановление с № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и штраф по нему оплачен.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения был выявлен им ДД.ММ.ГГГГ при несении дежурства, ФИО2 был осуществлен проезд в прямом направлении, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», при проезде съезда на железнодорожную станцию «Керчь-Южная», организованного при подъезде к автопереходу через Керченский пролив. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела им был приобщен кадр видеозаписи с камеры, фиксирующей проезд по этой полосе движения на которой зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства и указано, что движение происходит по первой полосе в сторону 

<

адрес>. На второй (средней) полосе движения установлены пластиковые ограждения, ограждающие проезд в сторону железнодорожной станции, движение через автопереход через Керченский пролив со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> организовано по третьей (крайней левой) полосе. При этом оформление материалов дела об административном правонарушении проходило в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным полагал доказанным вмененное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения, обоснованным и законным привлечение последнего обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении к административной ответственности, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по исполнению административного законодательства Отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что согласно проверенным им данным в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ действительно было вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данное постановление имеет иной номер, административный штраф оплачен. Вместе с тем, по сведениям поиска о правонарушениях, допущенных ФИО2, в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750,00 руб., административный штраф до настоящего времени не оплачен. Дополнительно пояснил, что сведения сайта «bip.ru» не являются источником официальной информации.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, допросив старшего инспектора по исполнению административного законодательства Отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации описаны предписывающие знаки, к которым отнесены в том числе: 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.3 «Движение налево», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 4.1.5 «Движение прямо или налево», 4.1.6 «Движение направо или налево». Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге А-290 Новороссийск – Керчь 162 км + 845 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак в 916 вв 82, осуществлял движение в прямом направлении в нарушение требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что над правой полосой проезжей части на автодороге А-290 Новороссийск – Керчь на участке 162 км + 845 м установлен знак 4.1.4 «Движение прямо или направо», опровергается материалами дела, в частности представленным ФКУ Упрдор «Тамань» по запросу проектом организации движения на период проведения мероприятий по обеспечению безопасности транспортной инфраструктуры (л.д.58), согласно которой над первой (крайней правой) полосой проезжей части на подъезде к автопереходу через Керченский пролив установлен дорожный знак 4.1.2 «Движение направо», аналогично дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» установлен перед поворотом на железнодорожную станцию «Керчь-Южная».

Относительно довода жалобы о том, что после составления административного материала инспектором ДПС было немотивированно отклонено ходатайство ФИО2 о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства отмечаю следующее.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат письменного ходатайства ФИО2 о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства, данное ходатайство было заявлено последним инспектору ДПС устно.

Вместе с тем, указанное ходатайство было рассмотрено инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, в материалы дела представлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Данная позиция также нашла свое отображение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводу жалобы ходатайство ФИО2 о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства инспектором ДПС было рассмотрено, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение. Несогласие ФИО2 с результатом рассмотрения его ходатайства не свидетельствуют о немотивированности принятого инспектором ДПС решения по результатам его рассмотрения.

Указание в жалобе на то, что в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не была представлена возможность ознакомиться с фото, прилагающимися к протоколу, нахожу необоснованным, поскольку соответствующего письменного ходатайства, в нарушение вышеприведенных положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 заявлено не было.

Довод ФИО2, изложенный в судебном заседании, о том, что какая-либо фото- или видео-фиксация вмененного ему правонарушения не проводилась, ему представлена не была не свидетельствует о том, что представленный в материалы дела об административном правонарушении кадр видеозаписи с камеры, фиксирующей проезд по 1 полосе автодороги Новороссийск – Керчь, на участке 163 км + 225 м в сторону 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут (л.д.25) является недопустимым доказательством.

Так, согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Относительно пояснений ФИО2 в судебном заседании, о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку несмотря на его возражения относительно нарушения Правил дорожного движения, инспектором было вынесено обжалуемое постановление и лишь потом составлен протокол об административном правонарушении, считаю необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При изложенных обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении обусловлено вышеуказанным порядком, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и оспариванием лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения.

Таким образом нарушений порядка составления материалов дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что оформление материалов дела проходило в его отсутствие нахожу безосновательными, поскольку как постановление по делу об административном правонарушении, так и протокол об административному правонарушении содержат его собственноручные ходатайства и пояснения.

Относительно доводов ФИО2 о проверке сведений об оплате административного штрафа по сведениям сайта «bip.ru» отмечаю, что указанный сайт не является источником официальной информации, что подтвердил также допрошенный в судебном заседании старший инспектор по исполнению административного законодательства Отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6

По сведениям информационной базы Госавтоинспекции административный штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оплачен.

В отношении ФИО5 действительно ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф по которому оплачен, однако данное постановление имеет иной номер – №.

При изложенных обстоятельствах каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного и обоснованного постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.А. Киселевич