Дело № (59RS0№-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре ФИО15,

с участием ответчиков ФИО5, ФИО4,

представителя ответчика ФИО24, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительными завещаний, договора купли-продажи квартиры, доверенностей, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец ФИО2 При жизни он составил несколько завещаний, доверенности, заключил договор купли-продажи. После смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время свидетельство о праве на наследство еще не получено, другие наследники также его не получили. Истец полагает, что на момент составления завещаний, доверенностей, договора купли-продажи ФИО2 находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать их последствия. Последние годы жизни до своей смерти отец страдал онкологическим заболеванием, нарушением памяти, повышенным артериальным давлением, головокружениями, не узнавал родственников и обстановку, неадекватно воспринимал действительность, непоследовательно мыслил, плохо ориентировался в пространстве, плохо слышал и видел, был раздражительным, невнимательным, страдал частой сменой настроения, навязчивыми идеями, воспоминаниями о прошлом. 

С учетом уточнения требований ФИО1 просит признать недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ., завещание от ДД.ММ.ГГГГ., завещание от ДД.ММ.ГГГГ., завещание от ДД.ММ.ГГГГ., завещание от ДД.ММ.ГГГГ., завещание от ДД.ММ.ГГГГ., завещание от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью, судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности по состоянию здоровья истца явиться в судебное заседание. С заключением экспертов истец знакома, ничего не препятствовало направить письменные пояснения, кроме того истец не лишена возможности направить своего представителя в судебное заседание. Истец ранее в судебном заседании пояснила, что последние годы своей жизни отец страдал нарушением памяти, у него были проблемы с давлением, он мог не узнавать родственников, забыть имя родственника, неадекватно воспринимал действительность, был раздражительным, агрессивным, у него была частая смена настроения, забывал, что было недавно, при каждой встрече рассказывал про детство навязчиво и неоднократно одно и то же. Он был всеми недоволен, злился на брата ФИО10 из-за того, что у него хорошая работа, хорошо зарабатывает, злился на мужа истца, что тот мало зарабатывает, на истца обижался просто так, обижался на врачей. Истец пояснила, что ФИО10 всегда отцу во всем помогал, был его любимым сыном, а с ДД.ММ.ГГГГ года их отношения поменялись. Истец часто с ним посещала врачей, ФИО2 плохо слышал, слуховой аппарат отказывался носить. В разговорах часто упоминал, что против него что-то замышляют, не пускал к себе в квартиру родственников, но зато пускал посторонних людей, торговых представителей и что-то покупал у них. У ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года сильно болели ноги, он ночью просыпался от болей, плохо ориентировался в пространстве. Когда говорили, что нужно заниматься здоровьем, он реагировал негативно. Наблюдавшие его неврологи сказали, что когнитивные нарушения, деменция, провалы в памяти начали развиваться с ДД.ММ.ГГГГ., нужно было этой проблемой заниматься серьезно. В ДД.ММ.ГГГГ. он написал завещание на племянницу, а в ДД.ММ.ГГГГ. деньги снял, а племяннице говорил, что деньги лежат в Совкомбанке, то есть не помнил, что снял крупную сумму денег. 

Ответчики ФИО5, ФИО4 их представитель ФИО24 с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что где-то с ДД.ММ.ГГГГ года отец стал себя неадекватно вести. У него на протяжении всей жизни было высокое давление, предлагали ему обратиться в больницу, он воспринимал это негативно, реагировал не совсем адекватно. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года были с отцом хорошие отношения, в ДД.ММ.ГГГГ. произошел конфликт из-за дачного участка. Участок на 

<

адрес> принадлежал ему, но в ДД.ММ.ГГГГ он его продал. В ДД.ММ.ГГГГ. он в агрессивной форме заявил, что участок принадлежит ему, он намерен там строиться, приходил к свидетелю домой, нервничал, ругался, терроризировал его на работе. На вопрос, не помнит ли он, что это была сделка, он не помнил, подавал заявление в суд, чтобы ему вернули участок, но суд в иске отказал. В ДД.ММ.ГГГГ. свидетель подал заявление в полицию и поставил вопрос о неадекватности отца и его психиатрическом освидетельствовании. Неадекватность проявлялась во всем. По мнению третьего лица, то обстоятельство, что отец долго имел гипертоническую болезнь и не хотел проходить лечение, усугубило ситуацию, повлияло на его неадекватное поведение. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что является дочерью умершего ФИО2, а также сестрой ФИО1 Пояснила, что отец всегда занимал руководящие должности, с ДД.ММ.ГГГГ года он сдал, жаловался на боли, было тяжело с ним общаться, плохо слышал, ей неудобно было переспросить. По его поведению сразу было видно, какой он был раньше и сейчас. Третье лицо пояснила, что ФИО2, постоянно путал имя ее мужа, называл его Сашей, а он ФИО12. По одежде он был всегда в одежде большего размера, и в каком-то старье, говорил, что выглядит хорошо. На машине он не передвигался, не был умалишённым. У него были отклонения, но у него были люди, которые были рядом. Его настроили против сына Катя и Люда. Люда говорила, что им от него нужны только деньги. Он это понимал. Третье лицо ФИО6 поддержала исковые требования ФИО1.

Третьи лица нотариус ФИО31, нотариус ФИО21, нотариус ФИО22, нотариус ФИО7, представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО31 удостоверено завещание ФИО2, согласно которому он завещает принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № ФИО16 (л.д.126, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО31 удостоверено завещание ФИО2, согласно которому он завещает принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО5 (л.д.127, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО21 удостоверено завещание ФИО2, согласно которому он завещает все его имущество, какое окажется ко дню его смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось, в том числе принадлежащее ему по праву собственности недвижимое имущество: квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес>, квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также права на денежные средства, хранящиеся на любых счетах в ПАО «Бинбанк» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО5 (л.д.128, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17, врио нотариуса ФИО22, удостоверено завещание ФИО2, согласно которому он завещает принадлежащее ему транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, а также денежные средства, хранящиеся во вкладе на счете № в структурном подразделении № ПАО Сбербанк ФИО5 (л.д.123, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17, врио нотариуса ФИО22, удостоверено завещание ФИО2, согласно которому он завещает ФИО1 денежные средства, хранящиеся во вкладах и (или) на любых счетах, открытых на его имя в Банк ВТБ. (л.д.167, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО22 удостоверено завещание ФИО2, согласно которому он завещает ФИО5 права на денежные средства, внесенные на любые счета, которые будут открыты на мое имя на момент смерти в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО4 права на денежные средства, внесенные на любые счета, которые будут открыты на мое имя на момент смерти Публичном акционерном обществе «Совкомбанк». (л.д.124, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО22 удостоверена доверенность от имени ФИО2, согласно которой он уполномочивает ФИО5. распоряжаться любыми открытыми в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» счетами, совершать любые банковские операции, в том числе делать перечисления по счетам безналичным путем, вносить денежные средства на счета, получать наличные денежные средства, получать любую информацию о движении счетов, выписки со счетов, подписывать платежные поручения, иные платежные документы. Как следует из текста доверенности, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, она подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена (л.д.125, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО7 удостоверено завещание ФИО2, согласно которому он завещает принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк ФИО5 (л.д.125, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. работником ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ФИО18 удостоверена доверенность от имени ФИО2, которой он уполномочивает ФИО5 распоряжаться вкладом и начисленными процентами в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в том числе, вносить во вклад дополнительные взносы, проводить расходные операции по вкладу как наличными денежными средствами, так и безналичным путем, получать вклад вместе с начисленными процентами, включая право досрочно истребовать сумму вклада и начисленные проценты, получать выписки и иную информацию по счету (л.д.37 т.2).

Как следует из текстов завещаний, они записаны со слов ФИО2, полностью им прочитаны до подписания и собственноручно им подписаны в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер, о чем выдано свидетельство о смерти № (л.д. 114, т.1).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратились сын ФИО19, дочь ФИО1, по завещанию – ФИО5, ФИО4 (л.д.116-121, т.1).

Оспаривая завещания, доверенности и договор купли-продажи, истец ссылается на то, что ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО2 - это муж её тетушки. С ФИО2 она общалась, встречались 2-3 раза в год у пенсионного, была с ним в хороших отношениях. В момент встреч он был один на улице, рассказывал о квартире, о ремонте, был недоволен сыном, рассказывал про баню, сначала у него был нормальный настрой, потом он возбуждался, потом опять стихал. ФИО2 плохо видел, поэтому свидетель подходила сама. Свидетель не видела, чтобы он терялся в пространстве, немного видела его неадекватность. Он сначала был спокоен, потом он начинал возмущаться, жаловался на дочерей, махал руками, уходил в детство, говорил, что дочери раньше слушались. Также свидетель пояснила, что на слух ФИО2 не жаловался, но слышал плохо, мог повторяться, начинал вспоминать войну, детство.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО1 является сестрой его супруги ФИО6. С ФИО2 в 2017 году виделись редко, до этого, когда женился на его дочери виделись очень часто. С 2017-2019 год виделись раза два в месяц, когда реже. В 2013 году свидетель начал строиться в СНТ Парма, там они часто пересекались, так как участки были рядом. ФИО2 проживал один. В 2017-2019 году свидетель приезжали к ФИО2 заездами, с ночёвкой не оставались. ФИО2 в основном рассказывал про военные действия, когда он служил, он был командиром экипажа танка, про детство рассказывал. Свидетель пояснил, что ФИО2 постоянно называл его Сашей, всегда носил одежду размером больше нужного. Зимой по-летнему не одевался, но всегда просил говорить громче, иногда просил повторить.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ФИО1 его жена, ФИО2 отец жены. В 2017-2020 году ФИО2 жил в Перми, они встречались, приезжали, виделись 2-3 раза в месяц. В 2017-2018 годах свидетель возил его на своей машине по делам, виделись часто 2-3 раза в неделю. ФИО2 ездил по юристам, но не посвящал их в свои дела. В период 2016-2017 г.г. у него было так, что он рассказывал одно и тоже, любил рассказывать про детство, рассказывал на следующий день одно и тоже. Свидетель его уважал и не поправлял. ФИО2 помнил, что они приезжали, но не помнил, что что-то привозили. В 2017-2018 годах эмоционально был обижен на сына своего, на дочь, на сожительницу, на всех, мог забыть тему, о чем говорили. Свидетель сообщил, что в 2019 году были вообще непонятные нюансы, ФИО2 звал их в гости, они приезжали, он открывал занавески, смотрел, закрывал окно, не брал телефон. Одевался он в свои привычные вещи с Кына, часто не по погоде одевался, замерзал. С ним было тяжело разговаривать по поводу того, как он одет. Он как-то спал у нас на даче, ночью проснулся, была судорога ноги. ФИО8, ему говорила, что нужно идти к доктору. Он начинал ругаться, возбуждался. Не видел, чтобы он принимал лекарства. У него бывало давление, но таблетки он не признавал. Он сюда приехал в 2014 году. Он не слышал, мы настаивали на слуховом аппарате, он с ним сколько-то проходил, потом он сломался, но он все равно говорил, что у него хороший слух. В квартире у него были постоянно, и он сам к нам постоянно приезжал. Не знаю, обслуживал ли он себя. У него было не прибрано. ФИО8 пыталась прибраться, он ее ругал. Туалет был сломан, я пытался починить, он не давал. Коммунальные услуги оплачивал, пенсию не знаю, кто получал, он был закрытый человек. Он обращался к нам сбытовыми вопросами, у него протекал стояк, он говорил, что нужно поставить асбестово-цементную плиту. Холодильник у него был, продукты были. Когда приходили, мы привозили продукты. На автобусе он мог проехать одну остановку, если ему рассказать.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что знает ФИО5, это племянница её подруги. ФИО2 знала. Свидетель является риелтором, продавала две квартиры ФИО2, на 

<

данные изъяты> и на 

<

данные изъяты> в конце 2017 года. ФИО2 сам звонил по продаже квартир. Свидетель часто встречались с ним, они были дружны, приезжали в гости с дочерью. ФИО2 сам участвовал, сам подписывал документы. Первая сделка была за наличные, по Чернышевского, 19а была ипотека ВТБ, его проверяли от и до. Мы собирали справки от нарколога, из псих диспансера. В банке он писал расписку о получении денег в 2017 году. Свидетель, пояснила, что работает в агентстве, они делают все необходимое, чтобы не было оспоримости сделок. ФИО2 жил в Перми с 2015-2016 года, в квартире у него не была. ФИО2 помогал Кате, ФИО13, у него было ТС. На встречи приезжал всегда сам, ему говорили адрес, он приезжал, также часто с ним ездили на такси. ФИО2 квартиры продавал, так как ему нужны были деньги, он мне не объяснял зачем. Он грамотный и очень умный человек. Свидетель не помогала в оформлении сделки по 

<

адрес>, договор ему не составляла. По первой сделке, где были наличные, он либо расписывался, либо было платежное поручение. В договоре прописывалось, что деньги получил, либо была расписка.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что является руководителем сервисного центра, знаком с ФИО5, перед выездом в суд зашел в систему сервисного центра, ФИО2 с ФИО9 с 2017 года заезжали в их салон. У ФИО2 был ФИО3, жил он где-то в Авиаторе на Холмогорской. Периодически ФИО2 приезжал на мойку, на смену колес, мелкий ремонт. Когда приезжал на мойку рассказывал, что где-то что-то строит, общались на жизненные темы, ФИО2 рассказывал про здоровье, был всегда бодрый. ФИО5 обслуживает у нас машину. ФИО2 приезжал в салон сам, оплачивал услуги сам. В салоне имеется оплата и наличными, и есть касса, проблем со слухом не замечали. ФИО2 приходил, мы согласовывали работы, он контролировал проведение работ. Последний его заезд был в июне 2021 года. Приезжал, кажется без очков, точно не помню.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что знакома с ответчиком ФИО5 с тех пор, как ФИО2 купил дачу. Свидетель соседка ФИО2 по даче с 2019 года. Дача находится в СНТ Парма уч.№. ФИО2 как купил дачу, познакомился со свидетелем и ее семьей, сказал, что будет строить дом. По-нашему, он купил дачу дорого, он объяснил, что торопился, потому, что у него проблемы с сыном. Он нанял рабочих, привозил их на своей машине. На даче бегали дети, ФИО2 сказал, что это внуки от дочери от второго брака.. Во время общения никакой вспыльчивости свидетель не замечала ни с рабочими, ни тем более с ними, помогал соседке отремонтировать триммер. Со слухом у него свидетель проблем не замечала, он все слышал, выглядел опрятно, был в одежде по сезону. На машине он ездил сам, на участке построил дом, баню.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что знакома с истцом и ответчиком. С ФИО2 свидетель были соседями в 

<

адрес> до 2016 года, там у него был свой частный дом. ФИО2 проживал один, справлялся сам. На здоровье, на детей не жаловался. Свидетель работает в магазине, рассказала, что когда ФИО2 приходил в магазин, он покупал продукты для себя, собаки. Когда ФИО8 приезжала, часто не могла к нему попасть, он видимо не хотел с ней общаться. Пока жил в поселке Кын он ездил сам в город, когда продал дом, он сам ездил на троицу на кладбище. Последний раз был то ли в 2017 то ли в 2018 году. Мы здоровались и всё. Особо не было общения. В магазине разговаривали. У дома у него был огород, у него была теплица с подведенным отоплением. Он получал урожаи, удобрял огород. Справлялся. В беседе был адекватен, все понимал, проблем со слухом не замечала, кричать не приходилось.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что знакома со всеми сторонами, ФИО5 её дочь. Пояснила, что ФИО2 является отцом ФИО5, а она является матерью ФИО5. Здоровье у ФИО2 было нормальное, кроме онкологии. Наркотические препараты он не применял, сознание было ясное. Он строил дачу, перевез все постройки. Он строил дачу в 2019 году, на здоровье не жаловался. Настроение у него было хорошее, как у всех людей, депрессии не было. Дачу строил в 2019-2020 годах. Он приезжал на машине и строил дачу, разрабатывал участок. Провалов в памяти свидетель не замечала, но при телефонных разговорах со Светой он делал вид, что ее не узнает. Логика в его действиях была, так как когда дети забрали у него участок, он продал все квартиры, которые были завещаны сыну, а у Светы он снял вклад, это было в 2018-2019 году. Он продал две квартиры, на Чернышевского и Островского. Ранее были попытки со стороны детей признать умершего недееспособным. ФИО10 писал заявление в полицию, где просил проверить его психическое состояние, это было в 2016 году. Свидетель рассказала что, когда ФИО2 узнал, что участок не его, у него случился приступ. Свете он сказал по телефону о том, что он снимает деньги с вклада, который он завещал ей. С 2016 года умерший проживал в Перми, сначала у нас, потом один. Он приходил к нам практически каждый день, мы ездили с ним на дачу, в магазин ходил сам, приносит фрукты внукам. Транспортным средством управлял сам. Он дорогу знает, не путался. Если, ему надо куда-то в незнакомое место, он спрашивал ФИО9. Он всегда одевался по погоде, был аккуратен. Одежду себе он покупал сам, также строил дачу и руководил процессом. Ездил в больницы по онкологии, оформлял инвалидность. Свидетель знала про существование нескольких завещаний, на Катю было несколько завещаний, так как она меняла фамилию, раньше была ФИО35. Он помнил про все завещания. Была у него еще гипертония. На память не жаловался, но все записывал. На слух он не жаловался, не носил очки. Он делал вид, что он не узнавал Свету по телефону. Мы жили по соседству. Вместе мы не жили.

Свидетель Свидетель №9 пояснил суду, что ФИО4 приходится родным братом, истец двоюродная сестра. ФИО2 мой дядя. На состояние здоровья он не жаловался, кроме руки. Всегда узнавал свидетеля. Перепадов настроения у него не было. Общались не очень часто, в 2020 году он мне звонил, когда нужна была помощь. В пространстве не терялся, ориентировался. Свидетель сообщил, что был на обоих участках, на первом участке обшивали вагонкой веранду, не было ни родных, ни бригады, на втором участке помогал раза 4, делали вместе с ним забор, грядки, теплицу. Я с бригадой не работал. За помощь он мне платил. Он рассказывал, что переезжает на другой участок, так как участок забрал сын. Он водил машину, меня забирал на машине, говорил ясно, не заговаривался. Рассказывал, что была ситуация, когда у него пропали деньги с карты, их сняла дочь Света. О ФИО6 он речи не вел.

Свидетель Свидетель №10 пояснила суда, что ФИО5 является её сестрой. ФИО4 её мама. ФИО2 двоюродный дедушка. Когда свидетель переехала в Пермь, они встречались дедушкой, кушали в сковородке, дедушка давал ей деньги на курточку, переводил деньги на карту. Свидетель сообщила, что на обучение поступила в 2019 году, деньги дедушка давал ей после первого курса. Позже они также встречались, он приносил свидетелю сапоги. До этого долго не виделись, так как у него перекосилось лицо, когда у него отобрали участок. Дедушка всегда зачесывал волосы назад. На похоронах начались вопросы про завещание, деньги. Девять дней провели плохо, так как все разговоры были о деньгах. ФИО2 всегда свидетеля узнавал. Он переписывал их номера телефонов на бумажку, так как номера куда-то пропадали. Дедушка знал, как я учусь, какие у меня оценки, на каком я курсе, он меня направлял. Никогда не опаздывал, опаздывала я, всегда одевался по погоде, хорошо слышал, в кафе он читал без очков, если он не понимал что-то, он спрашивал, либо у меня, либо у кассира. Последний раз свидетель дедушку видела в 2021 году, он не говорил о завещании. Когда свидетель училась в школе, дедушка говорил, что будет писать завещание, но не говорил, написал ли завещание. Сначала он писал завещание на меня и маму, после он его забрал по своим причинам, не говорил про суммы. 

Для разрешения вопроса о том, понимал ли ФИО2 значение своих действий и мог ли руководить ими, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», перед экспертом был поставлен вопрос: мог ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу имеющихся у него заболеваний и принимаемых лекарственных препаратов понимать значение своих действий и руководить ими на даты составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ., завещания от ДД.ММ.ГГГГ., завещания от ДД.ММ.ГГГГ., завещания от ДД.ММ.ГГГГ., завещания от ДД.ММ.ГГГГ., завещания от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., завещания от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. № в юридически значимые периоды при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ., завещания от ДД.ММ.ГГГГ., завещания от ДД.ММ.ГГГГ., завещания от ДД.ММ.ГГГГ., завещания от ДД.ММ.ГГГГ завещания от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., завещания от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Оценить способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое содержит описание исследования медицинских документов, сделанные в результате их анализа выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Анализ медицинских документов в совокупности с иными материалами дела и показаниями свидетелей позволил экспертам прийти к категоричному выводу о том, что ФИО2 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ., завещания от ДД.ММ.ГГГГ., завещания от ДД.ММ.ГГГГ., завещания от ДД.ММ.ГГГГ., завещания от ДД.ММ.ГГГГ., завещания от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., завещания от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

Поскольку согласно заключению экспертов оценить способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, суд приходит к выводу, что в данной части требований доводы истца не подтверждены доказательствами. 

Таким образом, истец ФИО1 не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок, совершенных ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Показания свидетелей со стороны истца сами по себе не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств неспособности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок, поскольку свидетели не имеют медицинского образования, не обладают специальными познаниями в соответствующей области, давали показания, исходя из своего субъективного восприятия состояния ФИО2 и собственной интерпретации его поведения. 

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2 в юридически значимые периоды не мог понимать значения свих действий и руководить ими, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными оспариваемых завещаний, доверенностей, договора купли-продажи и как следствие для прекращении права собственности, аннулирования записей в ЕГРН.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4 отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских 

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023