Дело №2-283/2019

Изготовлено 23 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «Mercedes» с государственным регистрационным знаком №. 

30.03.2018 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 автомобилю истца причинены повреждения. 

11.04.2018 истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

27.04.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 108.694 рублей 50 копеек. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 423.000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10.000 рублей, комиссия банка составила 200 рублей. 

12.112018 истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291.305 рублей 50 копеек, убытки понесенные на составление экспертного заключения в сумме 10.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 145.652 рубля 75 копеек, неустойку 291.305 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Баренбойм А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной по результатам судебной экспертизы с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения. Кроме того, просил взыскать убытки, понесенные на составление экспертного заключения в сумме 10.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 145.652 рубля 75 копеек, неустойку 291.305 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцу было выплачено страховое возмещение, страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при взыскании представительских расходов – положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также просила суд взыскать с истца в пользу страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру первоначально заявленных требований в удовлетворении которых истцу отказано.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, истец является собственником автомобиля марки «Mercedes» с государственным регистрационным знаком №. 

30.03.2018 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 автомобилю истца причинены повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца застрахована не была.

11.04.2018 истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.04.2018 поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика ООО «

<

данные изъяты>».

Признав случай страховым, 27.04.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 108.694 рублей 50 копеек. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки (ИП 

<

данные изъяты>.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423.000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10.200 рублей с учетом комиссии. 

12.11.2018 истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение. 

22.11.2018 истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено суду экспертное заключение №, подготовленное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ряд повреждений и механизм их образования не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с существенным расхождением в выводах экспертов-оценщиков в соотнесении повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, а для разрешения настоящего спора необходимы познания в данной области, судом по ходатайству представителя ответчика САО «ЭРГО» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком № только по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2018, составляет с учетом износа 364.400 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, заключение эксперта составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определен судебным экспертом, исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Таким образом, в ходе исследования судебным экспертом подробно изучены все материалы дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля, материал по факту ДТП. Дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

27.04.2018 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 108.694 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат истцу, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 255.705 рублей 50 копеек.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба подлежит разрешению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащей выплате истцу неустойки до 50.000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 50.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской (л.д.16).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10.200 рублей (л.д.66). Суд также находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено о взыскании с истца в пользу страховой компании расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру первоначально заявленных требований в удовлетворении которых истцу отказано.

Разрешая по существу вопрос о распределении данных расходов, суд исходит из следующего.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45.000 рублей. Факт несения заявителем данных расходов подтверждается материалами дела. 

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из приведенных разъяснений по применению положений процессуального законодательства следует, что основанием для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек может служить установленный судом факт злоупотребления со стороны истца процессуальными правами.

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу наличия в действиях истца злоупотребления указанными правами не установлено. Также, суд не усматривает в действиях стороны истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – заключении эксперта-оценщика.

Тот факт, что судом при разрешении спора по существу и оценке доказательств отдано предпочтение заключению судебной экспертизы, сам по себе не является достаточным подтверждением злоупотребления правом со стороны истца.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в решении выводов о злоупотреблении истцом указанным выше процессуальным правом, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 255.705 рублей 50 копеек, неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10.200 рублей, а всего 378.905 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6.557 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева