Дело № 2-2405/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-002346-22)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«14» октября 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города ФИО8 составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П., 

при секретаре ФИО3, 

с участием

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», истцы) обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – ответчики) о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Чери тиго 4», гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Форд фокус», гос.номер №, под управлением ФИО4 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении другого участника ДТП – ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях нарушения ПДД РФ. Не согласившись с данными постановлениями, истец обратился с жалобами в Октябрьский районный суд г.Иваново. Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. ФИО1 не имеет юридического образования, не обладает правовыми познаниями, поэтому он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи для защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО1 оказаны юридические услуги на общую стоимость 65000 руб., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах. ФИО1 произвел оплату оказанных услуг в размере 24500 руб., в отношении стоимости оказанных услуг в размере 40500 руб. между ООО «Альфа» и ФИО1 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования оплаты данных денежных средств перешли к ООО «Альфа». Кроме того, в ходе производства оп делу об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовой альянс» в размере 5000 руб. Указанные расходы является расходами истца, понесенными для восстановления своего нарушенного права, подлежащих возмещению на основании положений ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ. Кроме того, поскольку имело место незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности, нарушены личные неимущественные права истца, истец испытывал нравственные страдания в период незаконного административного преследования со стороны государства, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцами, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО1 убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 24500 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату гос.пошлины в размере 1235 руб., взыскании в пользу истца ООО «Альфа» убытков в размере 40500 руб., расходов на оплату гос.пошлины в размере 1415 руб. 

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09.09.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Присутствовавшая ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по Ивановской области ФИО6. просил в иске отказать, поскольку заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату оказанных юридических услуг является завышенным, а также указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинения истцу нравственных страданий, в материалах дела отсутствуют. Указала также, что юридические услуг стоимостью 40500 руб. ФИО1 оплачены не были, а следовательно, оснований для взыскания данных денежных средств в пользу ООО «Альфа» не имеется. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства в суд не направил, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Чери тиго 4», гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Форд фокус», гос.номер №, под управлением ФИО4

По факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 обратился с жалобами в Октябрьский районный суд г.Иваново.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту ДТП у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду существенного нарушения процессуальных требований (дело №12-94/2024).

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении защиту ФИО1 осуществляли ФИО9, ФИО7 которые являются сотрудниками ООО «Альфа». 

Судом также установлено, что с целью получения юридической помощи, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является защита прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрении материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 

В силу п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена в размере 20000 руб. – осуществление представительства интересов заказчика в ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по делу об административном правонарушении, 5000 руб. – подготовка жалобы на вынесенное постановлении, 7000 руб. – участие в судебном заседании.

Согласно акта приема-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» оказаны услуг на общую стоимость 65000 руб., из которых 20000 руб. – представление интересов заказчика в ГИБДД УМВД России по Ивановской области (ознакомление с материалами дела, составление ходатайства о назначении экспертизы, подготовка мотивированного ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении), 5000 руб. – подготовка жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (дело №12-94/2024), 5000 руб. – подготовка жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (дело №12-93/2024), 14000 руб. – представительство интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде г.Иваново по делу №12-94/2024 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), 21000 руб. – представительство интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде г.Иваново по делу № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ФИО1 произведена оплата оказанных юридических услуг ООО «Альфа» в размере 24500 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пунктом 2.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны могут подписать договор цессии (уступки права требования) в отношении судебных расходов, подлежащих оплате исполнителю, в этом случае исполнитель самостоятельно осуществляет все процессуальные действия по взысканию с ответчика расходов на оплату юридической помощи (убытков).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (цессионарий) и ФИО1, (цедент) заключен договор безвозмездной уступки требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 уступил, а ООО «Альфа» приняло право требования по взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ивановской области убытков, в виде понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, возникших в результате неправомерного привлечения к административной ответственности в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в сумме 40500 руб. (п.1.1 договора). 

Кроме того, из материалов дела также следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией ООО «Экспертно-правовой альянс» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные доказательства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

В силу изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление), а также, поскольку была удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отношении ФИО4, постановление отменено ввиду существенного нарушения процессуальных требований, суд полагает исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 24 500 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. в рамках дела об административном правонарушении подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «Альфа» о взыскании причинного ущерба в размере 40500 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. 

С учетом заключенного между ООО «Альфа» и ФИО1 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными требования данного истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России стоимости оказанных ФИО1 юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении. 

При этом доводы ответчика о том, что данные услуги фактически ФИО1 не оплачены, основанием для отказа в удовлетворении данных требований не является.

Предусмотренный сторонами в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ порядок оплаты услуг исполнителя, в том числе, путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и этой формой не подтверждено наличие издержек.

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки, что допустимо с учетом положений ст.421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 были оказаны ООО «Альфа» юридические услуги, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенного между сторонами договора уступки прав требования (цессии), ООО «Альфа» имеет право на обращение с требованиями о взыскании стоимости оказанных услуг в размере, превышающем стоимость оплаченных ФИО1 юридических услуг. 

Доводы ответчика о том, что у ФИО1 не имелось необходимости в оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с чем, не имелось оснований для оказания в данной части юридических услуг, суд полагает не состоятельными, поскольку право обжалования постановлений в рамках производства по делу об административном правонарушении предусмотрено положениями действующего законодательства РФ, а следовательно, реализация данного права не может быть расценена как злоупотребление правом.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ООО «Альфа» оказанных юридических услуг, суд принимает во внимание, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Иваново жалобы ФИО1 по делу №12-94/2024 по делу состоялось одно судебное заседание с участием представителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), а следовательно, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. за участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суда не имеется, поскольку данная услуга оказана не была.

Кроме того, при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Иваново жалобы ФИО1 по делу №12-93/2024 оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в указанный день судебное заседание по делу не состоялось ввиду болезни судьи (составлена справка судом), а следовательно данная услуг также оказана не была.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу ООО «Альфа» расходов на оплату юридических услуг составляет 26500 руб. (40500-14000).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе судебного заедания установлен факт необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает не состоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного привлечения лица к административной ответственности предполагает причинение лицу морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что причиненный ему моральный вред выразился в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением такого нематериального блага, как достоинство личности, поскольку на протяжении длительного времени истец был вынужден оспаривать законность привлечения его к административной ответственности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации в заявленном истцом размере 10 000 руб.

Таким образом, исковые требованияФИО1, ООО «Альфа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в общем размере 29500 руб. (24500+5000), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу истца ООО «Альфа» подлежат взысканию убытки в размере 26500 руб.

При этом подлежащий взысканию в пользу истцов размер расходов на оказание юридических услуг суд полагает соразмерным объему защищаемого права, объему фактически оказанной юридической помощи, принципу разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг, сложившейся на территории Ивановской области.

С учетом положений ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание причиненного ущерба, компенсации морального вреда подлежит с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств. 

Правовых оснований для взыскания денежных средств с УМВД России по Ивановской области у суда не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату гос.пошлины в общем размере 1235 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 руб.

Кроме того, ООО «Альфа» понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 1415 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ подлежат взысканию расходы на оплату гос.пошлины в размере 1235 руб.

При этом, поскольку требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично лишь в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов суд не усматривает.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения иска, ООО «Альфа» поддерживало имущественные требования в размере 40500 руб., судом удовлетворены тисковые требования данного истца в размере 26500 руб., что составляет 65% от заявленных истцом требований. 

Поскольку требования истца ООО «Альфа» о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, в пользу данного истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ судебные расходы на оплату гос.пошлины в размере 919,75 руб. (1415*65%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании убытков, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) сумму причиненного ущерба в размере 29 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату гос.пошлины в размере 1235 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН №, ОГРН №) сумму причиненного ущерба в размере 26 500 рублей, судебные расходы на оплату гос.пошлины в размере 919 рублей 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина 

Мотивированное решение изготовлено 25 октября2024 года.