Судья Комов

Дело № 22-2821/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 03 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Грицай И.И., 

с участием прокурора Шашко В.А., 

защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Приморского края Рыбалко Е.Ю. на приговор Кировского районного суда Приморского края от 06 мая 2025 года, которым

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, холост, малолетних детей на иждивении не имеющий, не трудоустроенный, имеющий инвалидность 3 группы, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый, 

находящийся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

на осужденного возложены ограничения не выезжать за пределы территории Кировского муниципального района Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства по графику, установленному уголовно -исполнительной инспекцией. 

В приговоре разрешены вопросы мере пресечения, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Приморского края Рыбалко Е.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и юридической квалификации действий ФИО16 считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО17 суд первой инстанции указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ, каковым является лишение свободы. Считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ с усилением наказания ФИО18 Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и усилить наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 2 месяцев ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО19 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда. 

Обстоятельства совершенного ФИО20 преступления, подтверждены его показаниями, в которых он вину признал полностью, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением экспертизы, а также иными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Квалификация действий осужденного ФИО21 и доказанность его вины по ч.1 ст.228 УК РФ, сторонами не оспариваются и под сомнение в своей обоснованности судом не ставятся.

Доказательства, приведенные в приговоре, недопустимыми не признавались, из объёма доказательств не исключались.Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующие данные.

При этом, как видно из приговора, судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ -активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ -удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери; отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Суд, определяя вид и размер наказания, надлежащим образом мотивировал назначение ФИО22 наказания в виде ограничения свободы и суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе, а срок наказания разумным. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы давали основания для освобождения ФИО23 от отбывания наказания, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, является справедливым и по своему виду и размеру чрезмерно мягким, как указывает автор апелляционного представления, не является. 

Однако суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части ошибочного применения судом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 «Обзора практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера» от 18 декабря 2024 года, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, признанное судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является основанием для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

При назначении наказания ФИО24 суд сослался на применение положения ч.1 ст.62 УК РФ, которые применяются, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи. Наиболее строгим наказанием по ч.1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы, которое ФИО25 не назначалось. 

При таких обстоятельствах ссылка на положения ч.1 ст.62 УК РФ судом сделана без достаточных правовых оснований и подлежит исключению из приговора.

В остальной части постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда Приморского края от 06 мая 2025 года в отношении ФИО26 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк