УИД №

Дело № 2-2640/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л., 

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Энергия» о расторжении договора поручения (соглашения об оказании юридической помощи) от 23 июня 2023 года, взыскании денежных средств по договору в размере 55 000 рублей; неустойки в размере 55 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом. 

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2023 года между ФИО3 и ООО «Энергия» был заключен договор (соглашение) на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде. Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства от имени, за счет и в интересах доверителя произвести все необходимые юридически значимые действия, направленные на признание права на долю в праве на квартиру, расположенную по 

<

адрес> по факту фактических брачных отношений с П.; взыскание денежных средств за автомобиль М. с П.1.; взыскание денежных средств за строительные материалы, потраченные на обустройство дачных участков по 

<

адрес>; установление опеки над несовершеннолетним П.2. В перечень обязанностей по договору входило: юридический анализ документов, представленных доверителем, с последующими рекомендациями; юридические консультации доверителя по делу; подготовка и подача в соответствующие органы процессуальных документов (иск, отзывы, ходатайства, жалобы, заявления и пр.); участие в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, переговорах с ответчиком по делу, и заинтересованными юридическими и физическими лицами. Согласно пункту 3.2 вознаграждение поверенного по данному договору выплачивается доверителем поверенному в следующем порядке: 70 000 рублей доверитель выплачивает поверенному за подготовку документов для обращения в судебные органы в день подписания настоящего договора путем перечисления указанной суммы на счет поверенного; 60 000 рублей – в день вынесения положительного судебного решения по признанию права собственности на долю в праве на квартиру, расположенную по 

<

адрес> путем перечисления указанной суммы на счет поверенного; 60 000 рублей – в день вынесения положительного судебного решения по взысканию денежных средств за автомобиль М. путем перечисления указанной суммы на счет поверенного; 60 000 рублей – в день вынесения положительного судебного решения по взысканию денежных средств за обустройство дачных участков путем перечисления указанной суммы на счет поверенного; 60 000 рублей – в день вынесения положительного судебного решения по установлению опеки над несовершеннолетним П.2. путем перечисления указанной суммы на счет поверенного. В связи с принятыми на себя договорными обязательствами истец произвел оплату в размере 70 000 рублей 26 июня 2023 года. Однако ответчик по условиям заключенного договора предоставлял некачественные услуги. Исковое заявление от имени истца подано 14 июля 2023 года в Кировский районный суд г. Перми с нарушением требований законодательства. Ответчик является профессиональной организацией на рынке оказания юридических услуг, сотрудники которого должны иметь высшее образование давать юридические консультации грамотно, доносить гражданам последствиях подачи «незаконных исковых требований». Ответчик заведомо знал, что исковые требования в рамках дела № не подлежат удовлетворению в обещанном объеме, на консультации ему сообщили, что закон на его стороне и исковые требования в виде выдела доли в спорной квартире подлежат удовлетворению. Оказание услуг ответчиком оценено истцом в следующем размере: 3000 рублей за выход в судебное заседание, составление искового заявления – 1500 рублей. 70 000 рублей за выход в судебное заседание один раз и написание искового заявления, по мнению истца, чрезмерно завышенная сумма, необоснованная, несоразмерная предоставленным услугам. Согласно условиям заключенного договора от 23 июня 2023 года ответчик, как профессиональная организация, оказывающая юридические услуги, знал и осознавал, что исковые требования по иску о взыскании денежных средств с П.1. за автомобиль М. в рамках дела № в Кудымкарском городском суде Пермского края как неосновательное обогащение не могли быть удовлетворены судом, однако на консультации ему сообщили обратное. Более того, исковое заявление в суд было подано лишь 03 октября 2023 года (спустя 3 месяца с момента заключения договора) когда истец сообщил ответчику, что намерен расторгнуть договор. 09 октября 2023 года он обратился с претензией к ответчику о расторжении договора от 23 июня 2023 года и возврате ему денежных средств в размере 55 000 рублей. Ответчик осуществил выход в судебное заседание 25 октября 2023 года в Кировский районный суд г. Перми, составил одно исковое заявление, что оценивается истцом не более чем в 4 500 рублей. Истец снизил требования о возврате денежных средств с 70 000 рублей до 55 000 рублей, не ущемляя интересов ответчика. С иными исковыми заявлениями истец не обратился, т.к. ответчиком не были подготовлены заявления в суд. Действиями ответчика истцу нанесен моральный ущерб, так как он осознал, что его обманули, денежные средства были оплачены только за консультации, которые не привели к обещанному результату. Полагал, что его принудили к заключению договора. Моральный вред истцом оценивается в размере 50 000 рублей. Так же просил взыскать неустойку в размере 55 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, дополнительно указав, что в адрес ответчика 09 октября 2023 года была направлена претензия. На 09 октября 2023 года было написано одно исковое заявление, ответчик участвовал в одном судебном заседании. Акт приемки был составлен после того как была получена ответчиком претензия. К 11 октября 2023 года ответчик подготовил еще два исковых заявления. 

Представитель ответчика ООО «Энергия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Из письменного отзыва следует, что в ходе исполнения договора ФИО3 принял решение отказаться от услуг ООО «Энергия» и обратиться за юридической помощью к другому юристу. Это стало известно после получения настоящего искового заявления. От предложенной представителем ООО «Энергия» линии зашиты ФИО3 отказался. Исковые заявления были написаны с учетом выбранной представителем ООО «Энергия» линией защиты. Однако ФИО3, выслушав мнение другого юриста, принял решение перейти к другому юристу. Выбранный им юрист продолжил участие в делах, приводил свои доводы и выбрал свою линию защиты, которая привела к тому, что исковые требования Кировским районным судом г. Перми удовлетворены частично. Кудымкарский городской суд Пермского края отказал в удовлетворении исковых требований. Если представитель ФИО3 считал, что исковые заявления написаны ненадлежащим образом, то почему не разъяснил ФИО3 о праве оставить заявление без движения или отказаться от исковых требований. Тем не менее, он продолжил принимать участие в их рассмотрении. Ответчик полагает, что именно действия истца и его представителя привели к указанным результатам. Доводы истца о том, что представитель ООО «Энергия» убедила истца в 100-процентной гарантии вынесения решения в его пользу, противоречит условиям договора поручения. Разделом 3 предусмотрена поэтапная оплата за оказанные услуги, где указано, что в случае вынесения положительного решения суда доверитель (ФИО3) оплачивает определенные суммы по договору. Также в акте выполненных работ, предоставленном в суд, указано, что ФИО3 не согласен с актом, однако на экземпляре ООО «Энергия» указанной надписи нет. Экземпляры актов должны быть идентичны. На момент подписания акта ФИО3 был согласен с выполненными работами. Когда и при каких обстоятельствах была сделана запись о несогласии с актом, стороне ответчика неизвестно. Установленная часть комиссии в размере 70 000 рублей предусматривает выполнения комплекса услуг и не предусматривает разбивки по видам услуг. Указанные дела относятся к категории сложных дел. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны ФИО3

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между сторонами сложились правоотношения по договору об оказании юридических услуг, который является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая субъектный состав и предмет договоров поручения (соглашение об оказании юридической помощи), на правоотношения сторон распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

На основании ч. 1 ст. 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона № 2300-1).

В судебном заседании установлено, что ООО «Энергия» зарегистрировано 08 ноября 2021 года, руководителем юридического лица значится Р., основным видом деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или по договорной основе, дополнительным видом деятельности, в том числе, является деятельность в области права (л.д. 31-34).

23 июня 2023 года между ООО «Энергия» (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключен договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени, за счет и в интересах доверителя произвести все необходимые юридически значимые действия, направленные на признание на долю в праве на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, по факту фактических брачных отношений с П.; взыскание денежных средств за автомобиль М. с П.1.; взыскание денежных средств за строительные материалы, потраченные на обустройство дачных участков по 

<

адрес>; установление опеки над несовершеннолетним П.2.. В перечень обязанностей входит: юридический анализ документов, представленных доверителем, с последующими рекомендациями; юридические консультации доверителя по делу; подготовка и подача в соответствующие органы процессуальных документов (иск, отзывы, ходатайства, жалобы, заявления, и пр.); участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, переговорах с ответчиком по делу, и заинтересованными юридическими и физическими лицами (п. 1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из пункта 3.2 договора следует, что вознаграждение поверенного по данному договору выплачивается доверителем поверенному в следующем порядке:

- 70 000 рублей доверитель выплачивает поверенному за подготовку документов для обращения в судебные органы в день подписания настоящего договора путем перечисления указанной суммы на счет поверенного;

- 60 000 рублей доверитель выплачивает поверенному в день вынесения положительного судебного решения по признанию права собственности на долю в праве на квартиру, расположенную по 

<

адрес> путем перечисления указанной суммы на счет поверенного;

- 60 000 рублей доверитель выплачивает поверенному в день вынесения положительного судебного решения по взысканию денежных средств за автомобиль Лада Гранта путем перечисления указанной суммы на счет поверенного;

- 60 000 рублей доверитель выплачивает поверенному в день вынесения положительного судебного решения по взысканию денежных средств за обустройство дачных участков путем перечисления указанной суммы на счет поверенного;

- 60 000 рублей доверитель выплачивает поверенному в день вынесения положительного судебного решения по установлению опеки над несовершеннолетним П.2. перечисления указанной суммы на счет поверенного.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при отмене поручения доверителем до того, как поручение исполнено поверенным полностью, он обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки и выплатить поверенному вознаграждение соразмерно выполненной работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Поверенный несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору в порядке, предусмотренном законом (п. 6.4 договора) (л.д. 8)

Истцом в подтверждение оплаты по договору представлена чек от 06 июня 2023 года на сумму 70 000 рублей, получателем значится ООО «Энергия» (л.д. 9).

09 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств в размере 55 000 руб. (л.д. 0).

Из ответа ООО «Энергия» на полученную от ФИО3 претензию следует, что в рамках договора поручению (соглашения об оказании юридической помощи) от 23 июня 2023 года было подготовлено три исковых заявления. По факту фактически брачных отношений и признании права на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес> исковое заявление принято к производству и проведено одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель ООО «Энергия». Также ООО «Энергия» подготовлено исковое заявление о взыскание денежных средств за автомобиль (неосновательное обогащение), которое принято к производству Кудымкарским городским судом Пермского края. Далее подготовлено исковое заявление по взысканию денежных средств, потраченных на обустройство земельных участков по 

<

адрес>. Указанное исковое заявление не было направлено в суд в связи с отсутствием квитанции об оплате государственной пошлины. Подготовка искового заявление об установлении опеки над несовершеннолетним П.2. было отложено по просьбе ФИО3. В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора поручения от 23 июня 2023 года поверенный имеет право самостоятельно решать вопрос об очередности совершения тех или иных действий, направленных на выполнения поручения. Установленная часть комиссии в размере 70 000 рублей предусматривает выполнения комплекса услуг и не предусматривает разбивки по видам услуг. Указанные дела относятся к категории сложных дел. Соответственно не подлежит возврату ФИО3 (л.д. 11)

Таким образом, требования ответчиком по направленной истцом претензии в добровольном порядке не исполнены.

В акте сдачи-приемки выполненного поручения от 11 октября 2023 года указано, что ООО «Энергия» осуществлены следующие виды работ: подготовка искового заявления по признанию права собственности на долю в праве на квартиру, расположенную по 

<

адрес>; участие в судебном заселении по рассмотрению заявления; подготовка искового заявления о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) за автомобиль М.; подготовка искового заявления о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) за благоустройство земельных участков. Сторонами указанный акт подписан, при этом ФИО3 указал, что не согласен с данным актом (л.д. 12).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части. 

В рассматриваемом случае истец является потребителем юридических услуг – слабой и зависимой стороной в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими товары, работы и (или) услуги потребителям. 

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было указано выше, 09 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая в добровольном порядке ответчиком исполнена не была. 

Исходя из буквального толкования предмета договора, заключенного между истцом и ответчиком 23 июня 2023 года, поверенный берет на себя обязательство произвести все необходимые юридически значимые действия, направленные на признание на долю в праве на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, по факту фактических брачных отношений с П.; взыскание денежных средств за автомобиль Лада Гранта с П.1.; взыскание денежных средств за строительные материалы, потраченные на обустройство дачных участков по 

<

адрес>; установление опеки над несовершеннолетним П.2.. В перечень обязанностей входит: юридический анализ документов, представленных доверителем, с последующими рекомендациями; юридические консультации доверителя по делу; подготовка и подача в соответствующие органы процессуальных документов (иск, отзывы, ходатайства, жалобы, заявления, и пр.); участие в судебных заседаниях судах общей юрисдикции, переговорах с ответчиком по делу, и заинтересованными юридическими и физическими лицами.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года исковое заявление ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.3., к П.1., П.4., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.2., о выделении долей в праве собственности было принято к производству суда. 

Судом было назначено проведение предварительного судебного заседания на 26 сентября 2023 года, в котором интересы истца представляла Г. на основании устного ходатайства ФИО3 

В дальнейшем интересы истца ООО «Энергия» не представляло, представителем истца являлась ФИО1, действующая на основании доверенности. 

Решением Кировского районного суда г. Перми от 16 января 2024 года по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.3., к П.1., П.4., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.2., о выделении долей в праве собственности постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать право общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>

- за П., в размере 78/100 доли в праве; 

- за П.2., в размере 11/100 доли в праве; 

- за П.3., в размере 11/100 доли в праве.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Решение вступило в законную силу 27 февраля 2024 года (л.д. 83-110).

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 04 октября 2023 года исковое заявление ФИО3 к П.1. о взыскании суммы неосновательного обогащения было принято к производству суда. 

При рассмотрении указанного дела представители ООО «Энергия» в рамках заключенного договора поручения участия не принимали.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 ноября 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к П.1. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средств, судебных расходов за оказание юридических услуг отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 47-82). 

Представитель ответчика указывает, что истец в одностороннем порядке отказался от услуг ООО «Энергия», в связи с чем действия истца привели к указанному результату по рассмотренным исковым заявлениям, который не в полном объеме удовлетворил ФИО3

При этом фактически доказательств оказания услуг заказчику в объеме, предусмотренном договором поручения, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик, в рамках заключенного договора поручения обязался участвовать в судебных заседаниях по представлению интересов доверителя, доказательств участия кроме как в одном предварительном судебном заседании, состоявшемся 26 сентября 2023 года по гражданскому делу №, материалы дела не содержат.

Также суду не представлены доказательства отказа ФИО3 в рамках договора поручения от услуг ООО «Энергия». 

Ответчиком ООО «Энергия» в рамках договора поручения подготовлены лишь два исковых заявления, которые были приняты к производству суда. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненного поручения, из которого следует, что ФИО3 с указанными в акте работами ответчика согласен не был.

Ответчик ООО «Энергия» с указанными доводами согласен не был, представив свой акт сдачи-приемки выполненного поручения, в котором надпись, сделанная истцом о несогласии, отсутствует.

Судом отмечается тот факт, что стороной ответчика указанный выше акт был представлен в виде копии, в связи с чем не может являться основополагающим доказательством в рассматриваемом деле. 

Истцом произведен расчет оказанных услуг в рамках заключенного договора поручения от 23 июня 2023 года, из которого следует, что ответчиком оказаны услуги на сумму 15 000 рублей, состоящую из участия представителя ООО «Энергия» в предварительном судебном заседании, написании двух исковых заявлений.

Ответчиком возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих о выполнении действий, указанных в пункте 1.1 договора поручения в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд соглашается с оказанием ООО «Энергия» услуг на сумму 15 000 рублей (состоящие из подготовки двух исковых заявлений в размере 10 000 рублей (5000 рублей за каждое исковое заявление), а так же участия в предварительном судебном заседании – 5000 рублей), в связи с чем, 55 000 рублей (70 000 рублей – 15 000 рублей) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по договору поручения (соглашения об оказании юридической помощи) от 23 июня 2023 года (что в свою очередь не противоречит п. 4.2 договору поручения).

С учетом того, что ООО «Энергия» свои обязательства по договору поручения не исполнили, то указанный договор поручения от 23 июня 2023 года подлежит расторжению. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона № 2300-1 по договору поручения от 23 июня 2023 года в размере 55 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом признан верным. Неустойка определена с 12 октября 2023 года (дата после получения ответчиком требования о возврате уплаченных по договору денежных сумм) по 24 июня 2024 года (258 дней) составляет 425 700 рублей (55 000 х 258 х 3%) и ограничена ценой оказания услуги в размере 55 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Энергия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая тот факт, что нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в невыполнении ответчиком требований истца о расторжении договора и возврате денежных сумм, установлен в суде, принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истца ввели в заблуждение, указанные в договоре поручения обязательства ответчиком выполнены в полном объеме не были, поданные в суд исковые требования удовлетворены не были, суд считает, что обоснованной будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу 120 000 рублей (55 000 + 55 000 + 10 000), штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет – 60 000 (120 000 : 2) рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском исходя из размера исковых требований имущественного характера (110 000 рублей, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 3 400 (3200+200 (2% от 10 000)) рублей.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 3 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи) от 23 июня 2023 года, заключенный между ФИО3 и обществом общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 55 000 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 400 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 15.01.2025.