Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«19» августа 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО2 М.И. и ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» указывая, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Камаз» 55102, 1986 года выпуска, с госномером A367BC95rus, ФИО3 - собственником прицепа ГКБ 8350, госномер, РЕ135137, 1989 года выпуска, идентификационный №.

18.07.2022 примерно в 15 час 30 мин. в селении 

<

адрес> РД произошло возгорание автомашины КАМАЗ и прицепа, груженный тюками сена. Возгорание произошло в результате касания сена, находящегося в Камазе и прицепе с низко расположенными над дорогой высоковольтными проводами.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Северный Кавказ». С ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный источником повышенной опасности автомобилю «Камаз» 55102,1986 года выпуска, с гос.номером А367ВС95 rus, в размере 977 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 377 руб. 50 коп., расходы на оплату судебной экспертизы №у в размере 7500 руб. следствие пожара, произошедшего по вине ответчика, собственники транспортных средств ФИО2 М.И. и ФИО3 понесли убытки в виде упущенной выгоды.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен Договор аренды транспортного средства «Камаз» 55102, 1986 года выпуска с госномером А 367ВС 95 rus. Согласно условиям договора аренды арендодатель обязуется передать автомобиль Арендатору не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего договора (п.2.1.1 Договора). Согласно п. 5.1 Договора арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц и вносится не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование автомобиля. В соответствии с п. 4.1 Договора настоящий договор действует в течение 3 лет со дня его подписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

За 2022 года истцом ФИО2 от ИП ФИО4 получена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей (6*120000 руб.).

Вследствие произошедшего пожара ФИО2 М.И. как собственник автомобиля «Камаз» понес убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 480 000 рублей (29 месяцев *120000=3480000).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ИП ФИО2 Г.Т. был заключен договор аренды транспортного средства - прицепа ГКБ 8350, с госномером РЕ 135137, 1989 годы выпуска. Согласно п. 4.1 Договора настоящий договор действует в течение 3 лет со дня его подписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата составляет 35 000 рублей в месяц и вносится не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование автомобиля (п. 5.1 Договора).

За 2022 год истцом ФИО3 от ИП ФИО4 получена арендная плата по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей.

Вследствие произошедшего пожара ФИО3 как собственник прицепа ГКБ 8350 понес убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 015 000 рублей (29 месяцев *35000=1015000).

Просит суд:

- взыскать с ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 480 000 (три миллиона четыреста восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 48 360 руб;

- взыскать с ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 015 000 (один миллион пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 150 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 Г.Т., привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, ФИО5 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, постановлено удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Северный Кавказ». Указанное решение не было отменено вышестоящей инстанцией и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально значимым фактом для рассмотрения настоящего дела является установление судом вины ПАО «Россети Северный Кавказ» в пожаре ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сгорели: автомобиль марки «Камаз», гос. номер A367BC95 и прицеп, гос. номер PE135137.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При этом следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Аналогичная правовая позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы, то есть истцу необходимо представить доказательства того, что упущенная выгода действительно имеет место.

В подтверждение наличия оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде недополученного дохода от сдачи автомобиля и прицепа в аренду, истцы ссылаются на возмездное договорное пользование ФИО4 автомобиля и прицепа, сгоревших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцы представили договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО4, согласно которым ФИО2 И.М. передал в аренду автомобиль «Камаз», а ФИО3 – прицеп, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной арендной платой в размере 120 000 рублей за автомобиль и 35 000 рублей за прицеп. Истцы утверждают, что получили арендную плату в размере 930 000 рублей, однако доказательств, подтверждающих получение денежных средств, суду не представлено.

В ходе подготовки дела к рассмотрению суд обязал истцов представить сведения о регистрации договоров аренды в налоговых органах, уплате подоходного налога, регистрации в качестве ИП, а третье лицо ФИО4 представить сведения о доходах и арендованном имуществе из налоговых органов, квитанции об оплате арендных платежей. Однако указанные доказательства в суд не представлены.

Кроме того, согласно содержанию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Г.Т. обращается к Руководителю Кавказского управления Ростехнадзора в качестве собственника сгоревших автомобиля и прицепа. 

Также суд учитывает, что в ходе производства гражданского дела № не было представлено ни вышеуказанных договоров аренды, ни каких-либо иных сведений о наличии между истцами и третьим лицом возмездных арендных отношений. Отсутствие упоминания об арендных отношениях в рамках указанного дела, в котором должны были быть установлены все обстоятельства, связанные с имуществом, пострадавшим в результате пожара, вызывает у суда сомнения относительно существования указанных договоров. Более того, автомобиль «Камаз» 1986 года выпуска, прицеп 1989 года выпуска, что также вызывает у суда сомнения, поскольку сумма аренды значительно превышает среднерыночные показатели для аналогичной техники соответствующего года выпуска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Принимая во внимание принцип разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренный ст. 1 ГК РФ, суд считает, что предъявление иска о взыскании значительной суммы упущенной выгоды при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность арендных отношений, может быть расценено как злоупотребление правом.

Истцами в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей за оставшийся срок действия договора аренды. 

Требование о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды), причиненных стороной обязательства, представляет собой самостоятельный способ защиты права, условия применения которого определяются статьями 393 и 15 ГК РФ. 

Между тем, вышеуказанное опровергает наличие в указанный период времени договора аренды и самих арендных отношений, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Таким образом, имеет место лишь видимость заключения и исполнения договора арендатором и арендодателем с целью искусственного создания доказательственной базы для взыскания упущенной выгоды.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды от неполучения дохода в виде арендных платежей от сдачи в аренду автомобиля и прицепа. 

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суд считает не подлежащими удовлетворению требования, вытекающие из него, в частности компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 480 000 руб., компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 48 360 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 015 000 руб., компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 25 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено «29» августа 2025 года.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев