№2-2047/2025

УИД 24RS0016-01-2025-000405-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Железногорск Красноярского края 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартьяновой М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 144 606 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 446 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022 года по делу 

<

данные изъяты> признана недействительной сделка по списанию денежных средств Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в пользу ООО «СИБЛЕССЕРВИС» на сумму 1 138 606 руб. 75 коп., произведенное на основании инкассовых поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, а именно: с ООО «СИБЛЕССЕРВИС» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» денежные средства в размере 1 138 606 руб. 75 коп.; восстановлены права требования ООО «СИБЛЕССЕРВИС» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» на сумму 1 138 606 руб. 75 коп., с ООО «СИБЛЕССЕРВИС» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А33-13756-254/2016 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 043149684 от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Главное военно-строительное управление №» на его правопреемника – ФИО1 Согласно сведениям, представленным на официальной сайте ФССП России в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ходатайство с требованием произвести замену стороны взыскателя с ФГУП «ГВСУ №» на его правопреемника – ФИО1 Однако, на дату подачи ходатайства, исполнительное производство окончено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СИБЛЕССЕРВИС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо – ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена, единственным учредителем и директором ООО «СИБЛЕССЕРВИС» являлся ФИО2 Ссылаясь на то, что директор и учредитель был уведомлен о наличии задолженности перед истцом, а также на то обстоятельство, что руководитель, он же учредитель должника при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Истец направил в суд заявление об организации видеоконференц-связи с Кировским районным судом 

<

адрес>

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (ч.1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи была направлена заявка об организации видеоконференц-связи в Кировский районный суд 

<

адрес>, Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Однако, в Железнгорский городской суд 

<

адрес> от Кировского районного суда 

<

адрес>, Октябрьского районного суда 

<

адрес> поступил ответ о невозможности организации видеоконференц-связи с вышеуказанными судами.

Так, возможность проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с личным участием истца посредством видеоконференц-связи у суда отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины не явки не уведомил.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что на момент вынесения решения о признании сделки недействительности, как и за несколько лет до этого ООО Сиблессервис никакой деятельностью не занималась. Представляли сведения о финансовых счетах. На момент возбуждения исполнительного производства деятельность не велась. Ответчик никаким образом денежные средства не выводил, деньгами не распоряжался. Переводы были признаны недействительными, поскольку затрагивались интересы других кредиторов, сумма была взыскана, в связи с надлежащим выполнением двух контрактов. Считаем, что вины ответчика нет,

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между их недобросовестными или неразумными действиями и неисполнением обществом обязательств. 

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий указанных лиц возлагается на лицо, требующее привлечения их к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-13756-254/2016 признана недействительной сделка по списанию денежных средств Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в пользу ООО «СИБЛЕССЕРВИС» на сумму 1 138 606 руб. 75 коп., произведенное на основании инкассовых поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, а именно: с ООО «СИБЛЕССЕРВИС» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» денежные средства в размере 1 138 606 руб. 75 коп.; восстановлены права требования ООО «СИБЛЕССЕРВИС» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» на сумму 1 138 606 руб. 75 коп., с ООО «СИБЛЕССЕРВИС» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 043149684 от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Главное военно-строительное управление №» на его правопреемника – ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СИБЛЕССЕРВИС» о взыскании в пользу ФГУП «ГВСУ №» денежных средств в размере 1 144 606 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> прекращено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СИБЛЕССЕРВИС» в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ходатайство с требованием произвести замену стороны взыскателя с ФГУП «ГВСУ №» на его правопреемника – ФИО1 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 в связи с прекращением исполнительного производства.

Из представленного в материалы дела регистрационного дела ООО «СИБЛЕССЕРВИС» следует, что единственным учредителем и директором являлся ФИО2, деятельность ООО «СИБЛЕССЕРВИС» прекращена в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являясь директором и единственным учредителем ООО «СИБЛЕССЕРВИС» на основании положений ч.3.2. ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СИБЛЕССЕРВИС».

Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующих о совершении действий по погашению задолженности во исполнение определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-13756-254/2016, заявления о предъявлении исполнительного документов в банк на сумму 358 981 руб. 41 коп., на сумму 779 625 руб. 34 коп.

В связи с наличием признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08. 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией МИФНС № по 

<

адрес> принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СИБЛЕССЕРВИС» как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой при наличии неисполненных судебных актов, исполнительные документы по которым предъявлены к принудительному исполнению, должник ООО «СИБЛЕССЕРВИС» ликвидируется в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации как недействующее юридическое лицо. Между тем, истец не представил доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности ФИО2 в рамках, сложившихся между ним и истцом отношений, что именно его виновные действия повлекли внесение сведений в ЕГРЮЛ об исключении ООО «СИБЛЕССЕРВИС».

Директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (п. 4 ст. 21.1).

В установленный Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок мотивированное заявление в регистрирующий орган истцом не направлено.

Доказательств того, что на момент возникновения у ООО «СИБЛЕССЕРВИС» обязательств перед истцом, данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а также того, что ФИО2 своими действиями довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, и нарушил сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом не представлено.

В силу вышеприведенных мотивов суд приходит к выводу о том, что вина ответчика для привлечения его к субсидиарной ответственности юридического лица не доказана.

При этом, в материалы дела представлены отчеты кассира за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из кассы ООО «СИБЛЕССЕРВИС» директору ФИО2 выдавались денежные средства и последующем денежные средства вносили обратно в кассу ООО «СИБЛЕССЕРВИС».

Более того, в материалы дела представлены карточка счета 51 за январь 2020 года – декабрь 2024 года, согласно которой на расчетный счет ООО «СИБЛЕССЕРВИС» поступали денежными средства, и в последующем с расчетного счета производились расчеты за услуги и плата в бюджет.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о том, что директором ООО «СИБЛЕССЕРВИС» осуществлялась деятельность до исключения ООО «СИБЛЕССЕРВИС» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Специального срока исковой давности, урегулированного п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действующим законодательством не установлено, в связи с чем, учитываются общие положения этого закона, а также статьи 53.1 ГК РФ. 

Таким образом, на иски, предъявляемые по п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяется общий срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГВСУ» признан банкротом, открыто конкурсное производство, вместе с тем, за защитой нарушенного права ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более чем четырех лет с момента признания ФГУП «ГВСУ» банкротом.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 года «"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). 

Кроме того, судом установлено, что процедура банкротства должника не возбуждалась, с таким заявлением никто не обращался, в том числе и сам истец как кредитор после получения сведений от судебных приставов-исполнителей об отсутствии имущества должника. 

Закон не исключает возможность восстановления срока исковой давности. Однако в пункте 62 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. 

Принимая во внимание, что заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не поступало, а обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока судом не установлено, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года