Дело № 1-4/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Белик Г.В.,

при секретарях Ласкиной Н.А., Дзешкевич Н.А.,

ФИО1,

с участием: 

государственных обвинителей Спасова М.А., Яковлевой И.А.,

ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Шавровой Г.П.,

представившей удостоверение №*** и ордер №***,

подсудимого ФИО5,

защитника Канаева М.Н.,

представившего удостоверение №*** и ордер №***,

потерпевших М.Н., М.Р., К.Е..,

К.О., П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делус ** ***2016 по ** ***2017, с ** ***2017 по ** ***2017 содержавшегося под домашним арестом,

и

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ** ***2016 по ** ***2017, с ** ***2017 по ** ***2017 содержавшегося под домашним арестом,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В срок до 22 час. 00 мин. ** ***2016 ФИО4 совместно с ранее знакомым ФИО5 и с неустановленным в ходе следствия лицом, вступив в преступный сговор на совершение разбойного нападения на М.Н. П.И. и несовершеннолетнюю К.Е., 

<

данные изъяты> года рождения, прибыли во двор домов №*** и №*** по 

<

адрес> г. ФИО17, при этом, для облегчения совершения преступления взяли с собой травматический пистолет «

<

данные изъяты>», обрез ружья, металлический кастет, а также с целью скрытия своих личностей, предприняли меры конспирации, одев перед совершением преступления на свои головы маски. 

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 22 час. 00 мин. ** ***2016 до 00 час. 50 мин. ** ***2016, ФИО4, ФИО5 и неустановленное в ходе следствия лицо, подошли к подъехавшему во двор домов №*** и №*** по 

<

адрес> г. ФИО17 автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», где, действуя совместно, согласованно и соисполнительствуя друг другу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напали на вышедшего из данной автомашины М.Н. и находящихся в её салоне П.И. и несовершеннолетнюю К.Е. При этом ФИО4 подошел к М.Н. и, угрожая ему пистолетом «

<

данные изъяты>», используемым в качестве оружия, направляя его в область туловища, то есть место расположения жизненно важных органов человека, потребовал от М.Н. проследовать в салон автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». М.Н. выполнил требования ФИО4 В это же время ФИО5, поддерживая и продолжая преступные действия ФИО4, обошел данный автомобиль, открыл его заднюю правую пассажирскую дверь, и нанес попытавшемуся выйти из салона автомобиля П.И. не менее 4-х ударов в область головы, зажатым в руке металлическим кастетом, то есть предметом, используемым им в качестве оружия, причинив П.И. физическую боль, после чего затолкнул его обратно в салон автомобиля, куда проследовал и сам, сев рядом с ним. Неустановленное в ходе следствия лицо, поддерживая и продолжая совместные преступные действия ФИО4 и ФИО5, открыло заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля и, наставив обрез ружья, используемого в качестве оружия, на несовершеннолетнюю К.Е., потребовал от неё не сопротивляться, после чего данное лицо также проследовало в салон автомобиля. В салоне автомобиля ФИО4, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно направляя вышеуказанный пистолет «

<

данные изъяты>», на М.Н., П.И. и несовершеннолетнюю К.Е.., потребовал от них передать ему все находящиеся при них мобильные телефоны. На требования ФИО6 ему были переданы мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, и мобильный телефон (смартфон) «

<

данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, П.И. ФИО4 были переданы мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, и мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», проехал с находившимися в его салоне ФИО7, несовершеннолетней К.Е. и неустановленным в ходе следствия лицом, на участок местности, расположенный напротив д.№*** по 

<

адрес> г. ФИО17, где ФИО4, ФИО5 и неустановленное в ходе следствия лицо, угрожая М.Н., П.И., несовершеннолетней К.Е. вышеуказанными обрезом ружья, пистолетом «

<

данные изъяты>» и кастетом, высказывая угрозы применения к ним насилия, опасного для их жизни и здоровья, а именно угрозы убийства, потребовали передать им денежные средства. На что М.Н. в сложившейся ситуации с учетом агрессивного поведения ФИО4, ФИО5 и неустановленного в ходе следствия лица, наличия у них оружия, реально воспринимая высказываемые ими угрозы, как угрозы для жизни и здоровья, как для себя, так и для находившихся в салоне автомобиля П.И. и несовершеннолетней К.Е., согласился выполнить их требования, пояснив, что отдаст им находящиеся на банковских картах, принадлежащие ему и несовершеннолетней К.Е. денежные средства в размере около 500 000 рублей. На что ФИО4 пояснил, что в случае, если денежные средства они им не отдадут, то они похитят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>/60», стоимостью 1 271 000 рублей, принадлежащий М.Р.

Продолжая свои преступные действия, ФИО5 вывел несовершеннолетнюю К.Е. из автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», посадил на заднее пассажирское сидение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>/60» под управлением С.А., не осведомленного о преступных намерениях ФИО4, ФИО5 и неустановленного в ходе следствия лица, и на данном автомобиле проехал с несовершеннолетней К.Е. к отделению ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, где ФИО5, обыскав несовершеннолетнюю К.Е. обнаружил и похитил находящийся при ней мобильный телефон (смартфон) марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 23 940 рублей, после чего потребовал, чтобы она зашла в банк, сняла находившиеся на банковских картах денежные средства и принесла ему. ФИО8 выполнила его требования, вышла из автомобиля и направилась к банкомату ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, однако обратно не вернулась, в связи с чем ФИО4, ФИО5 и неустановленное в ходе следствия лицо не смогли похитить с банковских карт М.Н. и К.Е. денежные средства в размере 479500 рублей. ФИО4 и неустановленное в ходе следствия лицо, узнав, что деньги несовершеннолетняя К.Е. ФИО5 не передала, действуя единым умыслом, согласованно и совместно с ФИО5, из корыстных побуждений, высадив М.Н. и П.И. из автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», на указанном автомобиле стоимостью 1 271 000 рублей, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым М.Р. материальный ущерб в размере 1 271 000 рублей, несовершеннолетней К.Е. материальный ущерб в размере 23 940 рублей, М.Н. материальный ущерб на общую сумму 20 300 рублей, П.И. материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей, а всего похитили имущество в особо крупном размере на общую сумму 1 321 540 рублей.

Подсудимый ФИО5 виновным себя не признал, пояснил, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, вечером ** ***2016 он уехал к родителям в г. 

<

адрес>, поскольку ** ***2016 он должен был посетить в 

<

адрес> врача, сделать рентген, так как проходил медицинскую комиссию для трудоустройства, поэтому не мог совершить преступление. Свой телефон он забыл дома, кто-то из его знакомых привез ему телефон в 

<

адрес>, возможно два телефона. Он не помнит, кто это может быть. Подробно сообщил о том, как он вместе со своим знакомым Ф.Р. посещали врача в 

<

адрес> ** ***2016, как договаривался с ним об этом накануне вечером ** ***2016, когда приехал в 

<

адрес>. Свидетель С.А. его оговаривает, причины этого ему не известны. Примерно после ** *** 2016 года он вместе с супругой вернулся из города С. в город Псков, в Пскове проживали в съемной квартире, он продолжал работать в С.. Приехав в Псков, он стал пользоваться номером телефона №***, какое-то время у него сохранялась и другая сим-карта, но номера данной карты он не помнит. ФИО4 является его знакомым, они поддерживали приятельские отношения, С.А. он также знал, вместе ранее работали. Пояснил, что мог общаться с ФИО4 по телефону по поводу поиска врача для супруги, поскольку та находилась в состоянии беременности, которую переносила плохо, что и явилось поводом для возврата из С., мог обращаться по поводу поиска работы. Изъятый у его супруги телефон, она нашла в городе Псков на улице, когда ездила в мебельный магазин «Б». Также пояснил, что с учетом того, что ** ***2016 он находился на дне рождения у тещи и был гладко выбрит, то не мог иметь щетину ** ***2016. Бороду он не носит, но может не бриться несколько дней, если на лице раздражение. Предполагает, что номером телефона №*** мог пользоваться С.А., к которому он мог обращаться по поводу работы. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 5, л.д.129-133) ФИО5 давал иные пояснения относительно наличия при нем телефона ** *** и ** ***2016, указав, что в этот период времени мобильный телефон находился при нем, он его никому не передавал и нигде не оставлял. 

Частичное изменение показаний объяснил тем, что на момент, когда его задержали ** ***2016, прошло слишком много времени от событий, о которых он давал показания, и он не смог сразу вспомнить события ** *** и ** ***2016.

Подсудимый ФИО4 виновным себя не признал, пояснил, что с учетом давности событий не смог после своего задержания вспомнить, где он находился ** ***2016, однако к преступлению он не причастен, потерпевших не знает. С.А. ему знаком, почему он его оговаривает, ему не известно, полагает, что С.А. сам причастен к преступлению. С ФИО9 он также знаком, поддерживают приятельские отношения. Он не может вспомнить, о чем он разговаривал по телефону с ФИО9 ** ***2016 и в последующие дни, а также не может вспомнить, в связи с чем он находился в тех местах, где фиксировалось соединение его телефона ** *** и ** ***2016. На момент исследуемых событий в его собственности имелся автомобиль «Л», он пользовался номером телефона №***, который был зарегистрирован на его имя. Оспаривает результаты опознания, считая, что потерпевшие ошибаются. По поводу изъятого в его доме костюма пояснил, что не пользовался им с момента ДТП, произошедшего с ним в 2012 году, выдал его добровольно. Телефонные номера №*** и №*** ему не известны, кто использует данные номера ему не известно. Абонентский номер №*** принадлежит его знакомому С.Н., с которым он познакомился у родственника на свадьбе, они периодически созваниваются. Г.Г. ему не знаком.

Несмотря на полное непризнание подсудимыми своей вины, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Так, потерпевший М.Н. показал, что он, П.И. и К.Е. некоторое время проживали в городе Псков, перед новым годом в 2016 году они приехали на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем его брату М.Р. во двор дома, где проживали, на 

<

адрес>, в данной машине не работала передняя пассажирская дверь, она не открывалась. Он поставил свою машину возле детского сада, куда ставил её и ранее, вышел посмотреть фару, ему показалось, что она не горит, когда он повернулся то увидел, что трое человек в масках с оружием стоят спиной к нему и прижимаются друг к другу, переговариваются, начали двигаться в его сторону, ими руководил человек с «

<

данные изъяты>» в спортивной маске, он говорил другим: «Ближе, ближе, подходим ближе», а потом сказал «погнали». Он полагает, что нападавшие вышли из одной из припаркованных рядом автомашин.

Первый нападавший был в военной спортивного плана камуфляжной форме (ветровка и штаны), но не тонкой (не летняя, и не зимняя), на голову был надет капюшон, под ветровкой у него еще что-то было одето, в руке – «

<

данные изъяты>», невысокого роста, спортивного телосложения, худощавый. На лицо одета спортивная маска для тренировки дыхания, маска закрывала нижнюю часть лица, по уровню чуть ниже глаз, клапаны были сняты, маска цвета красная с черным; позднее в машине он видел, что у этого нападавшего есть борода, впадины на щеках. Он был не русский, кавказской национальности. У него были карие глаза.

Второй был маленького роста и здоровый, славянской внешности, описать его одежду не смог, потому что мало его видел, так как сидел на переднем сиденье, на руке у этого нападавшего был кастет.

Третий человек был здоровый, ростом 185-190 см, славянской внешности, рот у него был маленький, а сверху торчали острые клыки, как у вампира, он был в бронежилете, одет во все черное, на голове – маска самодельная из шапки, в руках обрез, похожий на дробовик, старый, с ржавчиной. В своей речи этот человек не интеллигент, как будто он много раз сидел в тюрьме, без страха он наводил профессионально оружие, как будто умеет им пользоваться. 

Впоследствии он опознал ФИО4, как нападавшего с «

<

данные изъяты>» в том числе и по голосу. Первый нападавший шел к нему, наводя на него лазерный луч, имеющийся в пистолете «

<

данные изъяты>» (он видел его на себе), и сказал: «Садись в машину», он (М.Н.) сел за руль, затем перелез на пассажирское сиденье, первый нападавший сел за руль. Два других нападавших тоже сели в машину, при этом нападавший с кастетом нанес правой рукой П.И. несколько ударов по лицу и голове (6-7 ударов), у П.И. после этого были телесные повреждения. Первый нападавший сказал, что его заказали, прозвучала фраза: «Ну что, мошенники, допрыгались, сейчас поедем разбираться». После этого нападавший в красной маске завел машину, очень быстро выехал со двора на пустырь рядом с домом, где они жили, после чего остановил автомобиль и стал говорить: «Ты нам должен миллион рублей, девушка и парень тут ни при чем, мы за их головы не будем никакие деньги брать, мы знаем, что у тебя есть дома миллион». При этом, нападавший угрожал применением пистолета «

<

данные изъяты>», еще у него был нож, который он вынимал из кармана и крутил в руках. Нападавший в красной маске показывал договор купли-продажи, требовал оформить на него продажу автомобиля «

<

данные изъяты>», но он (М.Н.) пояснил, что автомобиль принадлежит не ему, показал документы. Он (М.Н.) им доказал, что у него миллиона дома нет, в итоге остановились на том, что потерпевшие отдают 450000 – 500000 рублей, чтобы нападавшие отдали машину. При этом, он (М.Н.) должен отдать деньги, а они после получения денег скинуть смс-уведомление об адресе местонахождения машины, в которой будут ключи. Деньги были на банковских картах. Нападавший с обрезом подставил к его голове оружие, угрожая убийством, спросил, сколько денег на картах, в это время К.Е. стало плохо, и он признался, что на картах около 500000 рублей. Нападавший с обрезом вел себя агрессивно, все время угрожал применением оружия. Когда выяснилось, что денег у них дома нет, нападавший с обрезом вышел из машины и стал кому-то звонить, при этом, говорил: «Приедь, нужно куда-то съездить». Первый и третий нападавший решили между собой, что с К.Е. пойдет второй нападавший с кастетом, который в обсуждении участия не принимал. Он понял, что в тот день его позвали только для численности, ощущалось, что он не ожидал такого развития событий, нервничал. Со слов К.Е. ему известно, что к банкомату она ездила на легковой автомашине, оранжевого цвета, похожей на мини-вен. Когда К.Е. уехала, нападавший в красной маске начал включать музыку, нажимать на газ, восхищаться машиной, а потом сказал: «Что Вы делаете в этом городе, мы здесь смотрим за этим городом, Вы нам будете платить деньги», сказал, что этот город их, и им все платят деньги. Также они говорили, что всех знают, что решают все вопросы. Он пытался предложить платить им деньги, рассказывал про своих друзей из г. Л, про своих старших, в надежде, что они кого-нибудь узнают, но ситуация была такая, что они были заранее подготовлены и его просто не слушали. Нападавший в спортивной маске сдвигал её вверх и вниз, потому что она неудобная. Нападавший с обрезом созванивался с кем-то несколько раз: в момент, когда кто-то должен был приехать за К.Е., и в момент, когда К.Е. не тем людям передала деньги. Первый нападавший его несколько раз назвал «брат», из чего он понял, что он армянин, по мимике, по речи, поведению он понял, что тот занимается боксом. Какая машина подъехала за К.Е., он не видел. Также пояснил, что через 5 минут, после того, как они приехали на пустырь, подъехал автомобиль «Л». Через тонированные стекла «И» ему показалось, что цвет автомобиля был голубой, оттуда вышел молодой человек и о чем-то общался с нападавшим с «

<

данные изъяты>». К.Е. и парень с кастетом уехали снимать деньги, К.Е. сказали, что если она не снимет деньги, то М.Н. и П.И. убьют. Он и П.И. отдали свои телефоны, а у К.Е. телефон оставался, но его нашли, когда парень с кастетом обыскал её, перед тем как они уехали снимать деньги. После того, как у К.Е. забрали телефон, нападавшие посмеялись, что нашли его, сказали: «Ты такая умная, что спрятала его, еще раз так сделаешь, тебе будет плохо», угрожали, пугали ее. На уточняющие вопросы пояснил, что в части изъятия телефона больше доверяет показаниям К.Е., поскольку это её телефон. Указал, что в машине «

<

данные изъяты>» у К.Е. забрали один телефон, а позже другой. После ухода К.Е. и парня с кастетом двое нападавших, он и П.И. сидели в машине и ждали. Нападавший с «

<

данные изъяты>» сказал, что когда они получат деньги, то сразу их всех отпустят. После этого на телефон «здоровому» с обрезом поступил звонок, он вышел из машины, поговорил, сел обратно в машину и сказал, что там подъехала машина ГБР, и им невозможно туда подойти. Нападавший в красной маске и «здоровый» посоветовались и решили, что какой-то человек должен зайти в банк и проследить за девушкой. К.Е. должна была после снятия денег, выйти и отдать их в машину, которую увидит, но никто не знал, что она из банка выйдет с горкой денег в руках (пару купюр ветром сдуло), а затем подойдет к машине ГБР, а сотрудники ГБР воспользуются ситуацией и заберут деньги. Нападавшие сказали, что если К.Е. деньги не отдаст, то они их сразу в лес отвезут. Кто из нападавших звонил по телефону Нерсесян или неустановленное лицо в настоящее время ответить не смог, в связи с давностью событий, доверяет показаниям на следствии о том, что звонки по телефону осуществлял также и нападавший с «

<

данные изъяты>». Нападавшим позвонили и сказали, что К.Е. общается с сотрудником ГБР. Тогда ему сказали сесть за руль «

<

данные изъяты>», нападавшие оба пересели назад, они вдвоем держали оружие: обрез и «

<

данные изъяты>» возле его головы, и говорили куда ехать. П.И. оставался на заднем сиденье, между ними. Они выехали из города, на пустырь, дорогу указывали нападавшие, говорили, что едут их убивать. Они приехали на пустырь, нападавший в красной маске сказал ему выбрать из забранных у них сим-карт одну, чтобы тот мог позвонить через некоторое время для того, чтобы получить от них деньги, выкуп, потому что К.Е. передала деньги не тем людям. Он забрал карту с номером №***. Считает, что нападавшими в момент совершения преступления использовался один телефон. Они с П.И. вышли из машины, нападавший с обрезом стоял и целился в них, им сказали, чтобы они убегали. Они прошли около 50 метров, а нападавшие сели в машину «

<

данные изъяты>» и уехали. Они не знали, где находятся, шли на свет, пробежались по лесу, вышли на заправку «С», и оттуда он (М.Н.) позвонил своему брату, рассказал, что случилось. Затем позвонил своему знакомому И.Р., рассказал, что у него украли машину, и попросил его приехать. Он на такси приехал за ними. Он рассказал И.Р. о произошедшем, и тогда таксист, который привез И.Р., предложил свою помощь за определенную плату, что он соберет всех таксистов и вернет его машину. Они отказались. Затем они на данной машине такси выехали за город, и ездили по проселочным дорогам, и в один момент он увидел свой автомобиль. Вдруг у «И» включились фары, он увидел, что нападавшие в машине «

<

данные изъяты>» (в красной маске и «здоровый») одновременно едят ту еду, которую они купили для себя ранее. Они были в масках. Тут они завели машину, и поехали за ними, однако по дороге у них кончился бензин. Таксист вместо того, чтобы чем-то помочь, проехался дальше, снял шашку такси и положил ее в багажник. Место, где они обнаружили машину, указать не может. И далее они поехали к другу домой, перед этим они заехали на 

<

адрес>, где их ждала К.Е.. Через два дня они уехали в г. Великие 

<

адрес>. Нападавший в красной маске обещал позвонить через два дня. О нападении он рассказал родным, когда вернулся в город 

<

адрес>. Во время рассказа раздался телефонный звонок, звонил нападавший с номера сотового оператора 

<

данные изъяты>, данный номер он сообщал следователю, он по голосу решил, что это звонит нападавший в красной маске. Всего звонков было два, был ещё звонок до этого, человек писклявым голосом требовал деньги за машину и грозился в противном случае её сжечь. Через 7 дней после хищения автомобиля он нашел его на сайте «Авито», но через 15 минут после того, как он сообщил об этом своим знакомым, объявление с сайта было убрано. В полицию обратились позднее, думали решить все вопросы своими силами. Кроме того, обращение в полицию было чревато тем, что будет раскрыта и его незаконная деятельность. Анализируя все действия нападавших и их разговоры, он пришел к выводу, что преступление было спланировано заранее. Ему также известно, что ФИО4 за деньги может сделать что угодно, 5 лет назад он (М.Н.) от своего друга узнал о том, что Нерсесян отобрал у человека «М» и отдал брату этого друга. До опознания он фотографии Нерсесяна в социальных сетях не видел и ни с кем о нем не переписывался, также не опознавал в социальных сетях сотрудников ГБР, как лиц, осуществивших нападение. Он с уверенностью утверждает, что нападавшими на них были Нерсесян и ФИО9. Показал, что изначально указывал на то, что напавший на него человек с «

<

данные изъяты>» - боксер. В своих первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, М.Н. описал ФИО4 следующим образом: ростом 

<

данные изъяты>., одет в камуфлированную куртку в темно-зеленых тонах, крупные пятна, на руках – строительные перчатки черного цвета, он запомнил голос как будто «дрожащий», человек говорил с акцентом, часто употреблял слово «брат», на ногах - кроссовки черного цвета; возраст 25-30 лет, иных отличительных примет не заметил. Иные противоречия в показаниях, данных в ходе следствия и в суде пояснил давностью событий и их запамятованием, настояв на том, что уверенно узнает в Нерсесяне того человека, который совершил на него нападение (т.3, л.д. 78-83, 95-99; 100-106; 107-111, 120-126).

Потерпевшая К.Е. дала показания аналогичные показаниям потерпевшего М.Н., указала, что нападавшие постоянно угрожали оружием, нападавший с обрезом несколько раз приставлял обрез к голове М.Н., угрожал ей и П.И.. Пояснила, что нападавший с кастетом был в спортивных штанах темно-серого (ближе к черному) цвета, обут в американские «Тимберлэнды» желто-коричневого цвета, на нем была зимняя куртка-парка горчичного цвета с коричневыми пуговицами, из мягкой ткани, на голове у него была маска, такая же, как у человека в бронежилете. На куртке был капюшон. Также на нем были черные строительные перчатки с пупырышками синего цвета. Аналогично показаниям М.Н. описала одежду и внешность нападавшего с обрезом и с «

<

данные изъяты>». Отметила особую примету нападавшего с обрезом, характерно выделяющиеся и близко посаженные клыки, отметила, что запомнила рыжеватую бороду у нападавшего с «

<

данные изъяты>», которую она заметила через отверстия в маске. Кроме того, к показаниям М.Н. она добавила, что когда они приехали на пустырь, нападавшие сказали, чтобы все мобильные телефоны они положили в карман на водительском сиденье сзади. М.Н. «скинул» 2 телефона, П.И. – 2 телефона, она «скинула» 1 телефон (простой кнопочный), 

<

данные изъяты> она оставила в кармане, думала, что его не заметят. Когда она пошла с ФИО9 снимать денежные средства в банке, ФИО9 по дороге до машины поскользнулся, у него сдвинулась маска и открыла половину лица, в результате чего она его запомнила. У него была щетина средней длины, запомнила его глаза, рот. Она сообщала в ходе допросов на следствии о том, что у ФИО9 задиралась маска, почему этого не содержится в протоколах, пояснить не может, внимательно протоколы не читала. Допрашивали их несколько раз, уточняя подробности нападения, она полагала, что следователь все записал. Они дошли до другой машины, в машине сидел водитель, который из нее не выходил. Она плакала. ФИО11 была оранжевого цвета, легковая, похожа на женскую, марку и цифры номера она не помнит, российского производства или иномарка она не знает. Водителя она разглядеть не смогла, так как ФИО9 не давал ей смотреть на водителя, опустив её голову вниз, они сидели на заднем сиденье. Кроме того, водитель был в маске. Ей сказали, чтобы она успокоилась. Также ей сказали, что иначе её друзей убьют, но кто конкретно сказал об этом, она не помнит. Её также успокаивал ФИО9, говоря, что она отдаст деньги и её друзей отпустят. Водитель спросил у ФИО9, куда ехать, потом кому-то позвонил и спросил, что с ней (К.Е.) делать, в телефонном разговоре кому-то сказал: «Понял, куда?», ему ответили, и водитель спросил у неё: «Где сбербанк?», она назвала адрес. Во время звонка водитель поднял маску, чтобы поднести телефон к уху. Они поехали, водитель ехал в маске, и это его не стесняло, тонировки в машине не было. Они приехали к Сбербанку на 

<

адрес>, к ближайшему. Водитель остановился не возле самого банка, рядом, возле кафе «К», и сказал: «Сейчас выйдешь из машины, пойдешь, не оглядывайся, если оглянешься, один звонок, и их убьют». Она спросила, сколько денег нужно снять, ФИО9 ответили: «За каждую голову 400000 рублей», она сказала, что на картах столько денег нет, тогда он ответил: «Снимай, сколько есть». Она начала говорить, что столько с карты не снять и своими вопросами случайно дала понять, что у неё остался телефон. ФИО9 стал её обыскивать, и в правом кармане куртки нашел телефон, она сказала, что про него забыла. Потом ФИО9 открыл её кошелек, отдал ей все карты, а кошелек забрал себе. Кошелек был чёрный, на нем были полушипы, сзади отделение на молнии для мелочи. ФИО9 сказал выходить из машины и не оборачиваться. Она вышла, пошла к Сбербанку, не оборачивалась. Хотя в Сбербанке были люди, но она боялась к ним обратиться, один парень даже подошел к ней и спросил, почему она плачет, но она с ним разговаривать не стала. В банке она была 15-20 минут, она снимала деньги, а также переводила их с одной карты на другую, согласна с тем, что сняла 479500 рублей, поскольку сумму не считала. Складывать их было некуда, она несла их в руках, кучкой, спрятав за куртку. Еще до того, как она ушла из машины, то спросила у ФИО9, как она поймет, куда нужно отдать деньги. ФИО9 ответил, что за ней будут следить люди, а на том же месте, где она вышла из машины, будет стоять машина, в которую ей надо будет отдать деньги. ФИО9 в ответ на её вопрос сказал, что она не ошибется, так как машина будет единственная. Когда она вышла из банка, то на месте, где её высадили, стояла машина ГБР (охрана) марки «

<

данные изъяты>» белого цвета с наклейками, без мигалок. Она простояла около 10 минут, человек в машине ГБР смотрел на неё и движением глаз намекал, чтобы она села к ним в автомобиль. Человек из машины ГБР зашел в кафе «К», она через окно видела, как он у кого-то что-то спрашивает и показывает на неё пальцем. Минут через 5 он вышел и головой подал ей знак – сесть в их машину ГБР. Она еще немного постояла, затем, открыв дверь автомашины ГБР, спросила: «Мне сюда?», на что ей ответили: «Наверное», она еще раз спросила: «Мне сюда?», её спросили: «Ты от кого?», она ответила: «Не знаю», её спросили: «Все сняла», она ответила: «Да, но не знаю сколько». В машине ГБР было два человека, водитель протянул руку, взял деньги и положил их к себе в куртку или в карман. Она села в машину на заднее сиденье. Её спросили о том, куда её отвезти, она ответила, что туда, где и забрали. Её привезли на то место, где на них напали, к её дому. Она спросила у находившихся в машине, где находятся остальные, ей ответили, чтобы она уходила, или отвезут в полицию. Она обошла двор и посмотрела на пустыре, но автомобиля «

<

данные изъяты>» не было, она прождала во дворе около 3,5 часов, а затем попросила у соседей телефон и позвонила И.Р. (8-911-376-66-67 из показаний, данных на следствии и оглашенных в суде т.3, л.д.165-171), так как вспомнила его номер, рассказала ему о случившемся. Тот ответил, что он все знает, поскольку он с М.Н. Она пояснила, что находится возле дома, за ней прислали такси. На ул. 

<

адрес> она встретилась с И.Р., М.Н. и П.И.. Затем на такси они поехали за город искать похищенный автомобиль. Где-то за городом таксист нашел похищенный автомобиль, в салоне которого горел свет, и два человека без масок на переднем сиденье ели. Автомобиль «И» стал их преследовать, они, уезжая, говорили И.Р. вызывать полицию, но тот заснул и не сразу смог набрать номер. «И» остановилась; возможно, закончился бензин, в полицию так и не позвонили. Затем они поехали к И.Р. домой, где и переночевали. На следующий день они вернулись в г. В.. Нападавшие потом звонили М.Н., требовали деньги за машину, говорили, что сожгут машину, если не получат деньги. Она на сайте «Avito» примерно дней через 5 нашла похищенный автомобиль, выставленный на продажу, там был указан номер телефона для связи №*** из показаний, данных на следствии и оглашенных в суде т.3, л.д.165-171). В полицию обратились позднее, боялись осуществления угроз со стороны нападавших. У того нападавшего, который её вел, был негромкий низкий голос. Этот человек волновался больше всего, как будто его просто попросили это сделать. Нападавший, который сидел на водительском сиденье, всем диктовал, кому что делать, был как организатор. В целом сложилось впечатление, что это нападение было спланировано, поскольку сами нападавшие сказали, что их (потерпевших) заказали, что они за ними следили. На следствии она уверенно опознала ФИО9, поскольку провела с ним больше всего времени, по глазам, по щетине, по голосу, спортивным штанам, в которых он был во время нападения: темно-серые. Нерсесян очень похож на того человека, который сидел рядом с М.Н., она полагает, что это он был нападавшим, который сидел на переднем сиденье. В последующем сотрудники ГБР вернули деньги, но не полностью в размере 440-445 тысяч рублей. ** ***.2016 в ходе дополнительного допроса на следствии, на фотографии из Интернета К.Е. указала на мужчину, который похож на нападавшего с кастетом. При этом пояснив, что данную фотографию она нашла в социальной сети «ВКонтакте» на страничке ООО ЧОО «Д» Л. (т.3, л.д.165-171, 184-186,189, 214-219, 224-231). В судебном заседании пояснила, что указанное лицо было похоже на ФИО9. Наличие ряда противоречий в описании деталей преступления в своих показаниях, данных в суде и данных на следствии, объяснила давностью произошедших событий и их запамятованием.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки её показаний на месте, указала место нападения во дворе домов №*** и №*** по 

<

адрес> г. ФИО17, продемонстрировала местонахождение автомобиля «

<

данные изъяты>» до момента, когда она и ФИО5 уехали снимать денежные средства, место снятия денежных средств, место высадки из автомобиля С.А. Место обнаружения в последующем автомобиля «

<

данные изъяты>» указать не смогла (том 3, л.д.172-182).

Согласно данным телефонных соединений телефона ПАО «МТС» с imei-кодом 

<

данные изъяты>, в данном телефоне №*** и №***2016 до 23:14:44 часов использовалась сим-карта с номером №*** (номер потерпевшей К.Е.), затем ** ***2016 в 18:23:44 часов в данный телефон вставлена сим-карта с номером №***, зарегистрированная ** ***2016 на ФИО5 (которая использовалась его супругой А.И.). Согласно полученным данным в 22:15:54 часов телефон потерпевшей фиксируется базовой станцией по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, с 22:19:02 часов телефон фиксируется базовой станцией: 

<

адрес> до момента его отключения ** ***2016 (т.11, л.д.218-227). 

Потерпевший П.И. дал показания аналогичные показаниям потерпевшего М.Н. и К.Е., также добавил, что третьего нападавшего с обрезом он определил по голосу как взрослого человека за 30 лет, остальные были молодые, когда подошли нападавшие, он пытался закрыть дверь машины, и человек, который был с кастетом, ударил его три раза по голове, отчего у него проступила кровь на губе, было рассечение кожи, но ничего серьезного. Также была шишка на затылке, за медпомощью он не обращался. После этого нападавший с кастетом сел в машину с его стороны, а «здоровый» с обрезом сел в машину с другой стороны, где сидела К.Е. Нападавший с «

<

данные изъяты>» был в спортивной маске для бега без клапанов для дыхания, с преобладанием красного цвета. Говорил он с акцентом, похожим на армянский, часто употреблял слово «братан», у него была борода, на брови была «сечка», как после шрама. После того как ФИО13 уехала, нападавший с «

<

данные изъяты>», опускал маску вниз, он видел очертания его лица, когда он поворачивался. Нападавший в спортивной маске ни с кем не созванивался, звонил только нападавший с обрезом. На следствии указал, что телефонные звонки также осуществлял нападавший с «

<

данные изъяты>». В ходе предварительного следствия он опознал Нерсесяна по бороде, по брови, по голосу. Нападавший с кастетом потом еще наносил ему удары с локтя. Нападавшие отобрали у них все телефоны и выключили их, путем изъятия аккумулятора (т.4, л.д.46-50, 51-58). В первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, П.И. описал нападавшего с «

<

данные изъяты>» и с обрезом аналогично показаниям М.Н., про третьего человека указал, что он был худощавого телосложения, описал его одежду аналогично показаниям потерпевшей К.Е. (т.4, л.д.21-24).Входе дополнительного допроса ** ***2016 указал, что на фотографии сотрудников ЧОО «Д» возможно имеется лицо, напавшее на них с кастетом, возможно, он сможет его опознать по форме зубов и глазам (т.4, л.д. 36-40). Наличие противоречий в своих показаниях данных в суде и данных на следствии в деталях преступления объяснил давностью произошедших событий и их запамятованием.

Свои показания потерпевший П.И. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 от ** ***2016, настояв на том, что именно Нерсесян является тем человеком, который напал на него, М.Н. и К.Е. ** ***2016 во дворе домов №*** и №*** по 

<

адрес> г. ФИО17(том 4, л.д.140-146).

Потерпевшая К.О. показала, что её дочь К.Е. на время обучения проживала в г. Пскове на съемной квартире с М.Н., с ними также проживал П.И.. В январе 2016 года в телефонном разговоре дочь дрожащим голосом рассказала ей о том, что на них напали с оружием, отобрали машину и деньги. Деньги дочери пришлось идти снимать с карточки в Сбербанке, поскольку ей сказали, что иначе её друзей закопают. После этих событий дочь вернулась жить в 

<

адрес>, где рассказала более подробно о нападении, что нападавших было трое, они были в масках, у них было оружие, П.И. били кастетом, а дочери и М.Н. к телу приставляли обрез ружья. Затем ее повезли в банкомат за деньгами, где она со своей карты сняла 200 с небольшим тысяч рублей, а также с карты, принадлежащей М.Н. около 300 тысяч рублей. Частично денежные средства, которые находились на карте дочери, принадлежат ей. Снятые деньги дочь кому-то передала, так как ей (дочери) сказали, что деньги она должна будет передать тому, кто подъедет на машине, как потом оказалось, это был автомобиль охранного агентства ГБР и деньги им были переданы по ошибке. Ребят (М.Н. и П.И.) увезли на пустырь, потом выкинули из машины, а машину забрали. Потом дочь, М.Н. и П.И. как-то встретились, наняв такси, стали искать похищенную машину и нашли ее, но в тот момент в их машине «

<

данные изъяты>» включились фары, и тогда дочь с друзьями уехали оттуда, бандиты их не догнали, поскольку у «Инфинити» должен был кончиться бензин. Сотрудники ГБР впоследствии вернули дочери деньги. Кроме того, нападавшие забрали у дочери мобильный телефон, который она покупала дочери за цену свыше 40 тысяч рублей. В полицию никто долгое время не обращался, так как боялись высказанных угроз убийством. В настоящее время телефон возвращен.

Потерпевший М.Р. показал, что ** ***.2016 поздно ночью его брат М.Н., находившийся в Пскове со своими друзьями П.И. и К.Е., по неизвестному номеру телефона позвонил и сообщил ему, что на него (М.Н..) напали в масках, отобрали машину, деньги. На следующий день после нападения все трое вернулись в г. 

<

адрес>. Об обстоятельствах нападения ему известно со слов брата. В день приезда в г. 

<

адрес> М.Н. позвонил какой-то человек, потребовал деньги, сказал, что если денег не будет, тогда он (М.Н.) не увидит машину, звонивший пытался исказить голос, он как будто пищал, это был русский говор, без акцентов и диалектов (разговор слушали по громкой связи). Впоследствии К.Е. описала голос лица, который её вел к банкомату, голос по описанию был похож на голос звонившего. Он согласен с оценкой стоимости его автомобиля, сделанной в ходе следствия. В настоящее время автомобиль возвращен. Пояснил, что все трое М.Н., К.Е. и П.И. первоначально думали, что преступление совершили сотрудники ГБР, но потом выяснилось, что это не так. М.Н. вспоминал всех своих недоброжелателей, обдумывал произошедшее, обсуждались приметы нападавших, на одном из нападавших была маска, имевшая расцветку черного с красным, в ней были сняты клапаны для дыхания; у взрослого нападавшего выпирали клыки, и относительно третьего нападавшего К.Е. говорила, что помнит его голос, что узнает его, у него была щетина, это она заметила, когда он приподнял маску, почесать лицо. Особых примет не было, поскольку все нападавшие были в масках, закрытые, вроде в камуфляже, не в простой одежде. На других нападавших были обычные маски, в которых ходят террористы, как черный мешок на голове с дырками для глаз и рта. У нападавших имелось оружие: обрез, пистолет «

<

данные изъяты>» и кастет. Было очевидно, что нападавшие знали, на кого конкретно они нападают. У потерпевших также забрали телефоны. 

Оглашенными показаниями (в связи со смертью – т.10, л.д.84) свидетеля М.П., водителя такси «

<

данные изъяты>» о том, что ** ***2016 около 00:50 часов по заявке он забрал пассажира с адреса: г. Псков, 

<

адрес>, конечным пунктом поездки являлась автозаправочная станция, расположенная в районе 

<

адрес> на Гдовском шоссе. Молодой человек, которого он вез, просил подождать его на заправочной станции, а потом отвести его и его знакомых дальше. Он вернулся с двумя парнями, которые попросили отвезти их на 

<

адрес>. В процессе движения, в ходе их общения, ему стало известно, что на двух из парней произошло нападение, при этом кто-то из них получил телесные повреждения и был похищен автомобиль «

<

данные изъяты>». Он предложил помочь в поисках автомобиля и предложил им обратиться в полицию. Два парня, которые сели на заправочной станции, пояснили, что в полицию обращаться нельзя, так как в полиции могут быть связи у нападавших, ведь автомашину у них отобрали «серьезные люди». Из последующего разговора ему стало известно, что при похищении у них автомобиля, была увезена девушка, которая является их знакомой и это преступление совершили вооруженные обрезом и пистолетом люди. Парни решили, что нужно сначала найти девушку, а потом автомобиль. Телефонов у них с собой не было, так как их отобрали нападавшие. Когда они искали девушку в районе 

<

адрес> та позвонила на мобильный телефон первого пассажира и сообщила о своем местонахождении. Девушка была в истерике и испугана. Высадив парней у 

<

адрес> г. ФИО17 он съездил за девушкой, предположив, что за ней могла вестись слежка. Девушку он забрал у 

<

адрес> г. ФИО17. Когда он вернулся к парням, то парни спросили у девушки, сколько она сняла денежных средств и не навредили ли ей. Девушка сказала, что сняла около 400000 рублей и передала их в автомашину группы быстрого реагирования, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета. Далее парни попросили помощи в поисках автомобиля. Выясняя обстоятельства случившегося, один из парней (хозяин автомобиля) сообщил, что нападавших было четверо, все в масках, вооружены. Нападавшие требовали деньги, автомобиль и мобильные телефоны. Со слов парней, нападавшие владели информацией о них, при этом некоторая информация была известна «узкому кругу». У него сложилось впечатление, что нападавшие знали владельца автомобиля и знали, сколько у него с собой денег. Выслушав предположение о примерном месте нахождения автомобиля, он стал искать автомобиль. В ходе поисков, когда он ехал в районе Ваулиногорского шоссе, он обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>», черного цвета. В момент обнаружения автомобиля, тот стоял с выключенными фарами, в направлении выезда. Далее автомобиль стал двигаться в его направлении, как он предположил, что люди в салоне автомобиля поняли, что их ищут и стали его догонять. Со слов хозяина автомобиля ему стало известно, что в автомобиле «

<

данные изъяты>» очень мало бензина, и он постарался уехать от них. Примерно через 1,5 км. автомобиль «

<

адрес>» отстал. В это время он говорил И.Р. - вызывать полицию, но тот никак не мог набрать номер. Сколько человек было в салоне автомобиля, он не видел, автомобиль двигался без включенных фар. Со слов его пассажиров, те были уверены, что это их автомобиль. Уйдя от преследования, он отвез пассажиров к д

<

адрес> г. ФИО17 и договорились, что утром встретятся и продолжат поиски. На следующий день парни отказались от его помощи (т.2, л.д. 70-74).

Согласно распечаткам телефонных соединений абонентского номера ПАО «МТС» №***, используемого И.Р. (согласно показаниям потерпевших) с 

<

адрес> (№***) ему на телефон поступает звонок в 0:21:31 часов ** ***2016, согласно базовой станции абонент фиксируется по адресу: 

<

адрес>, затем в 00:30 часов и 00:35 часов поступают еще два звонка с номера №***, видно, что уже после первого звонка абонент вызывает такси №*** и начинает движение. Соединения данного абонента с 00:39:19 часов до 00:41:27 часов фиксируются базовой станцией в районе 

<

адрес>. В момент набора номера экстренного вызова «112» (дважды в 2:40:28 часов и 2:40:51 часов) абонент фиксируется в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес> (№***) (т.12, л.д. 171-185, 174 оборотная сторона).

Специалист С.О. показал на карте местности, где мог находиться абонент с номером №*** в момент его фиксации базовой станцией, находящейся по адресу: ул. 

<

адрес>, азимут 210 градусов (дальность покрытия базовой станции 5 км), а также где мог находиться данный абонент в момент, когда вызов был зафиксирован базовой станцией по адресу: 

<

адрес>, азимут110градусов (дальность покрытия данной вышки также 5 км), где мог находиться абонент, если звонок был зафиксирован базовой станцией, находящейся по адресу: д

<

адрес>, азимут 240 градусов (дальность покрытия базовой станции до 15 км), где мог находиться абонент, если звонок был зафиксирован базовой станцией, находящейся по адресу: 

<

адрес>, азимут 10 градусов (дальность покрытия базовой станции до5 км). Согласно представленным специалистом картам (т.13, л.д. 120) в момент фиксации вызова «112» с номера телефона, используемого И.Р., абонент мог находится в районе 

<

адрес> (т.13, л.д. 104-123).

Свидетель С.А. показал, что зимой 2016 года в вечернее время он, являясь сотрудником ЧОП «

<

данные изъяты>» и, находясь на дежурстве, по поручению оперативного дежурного проверял сообщение о получении сигнала из отделения Сбербанка, расположенного на 

<

адрес> о том, что девушка проводит странные операции с банковскими картами. Подъехав к отделению Сбербанка на служебной автомашине «

<

данные изъяты>», он зашел в помещение Сбербанка, девушка с банковскими картами в руках выполняла операции. Ему показалось, что она нервничала. Он доложил оперативному дежурному, что девушка снимает деньги, при этом не совершает никаких противоправных действий. Дежурный поручил дождаться, пока девушка покинет отделение Сбербанка. Остановив автомобиль у бара «

<

данные изъяты>», он увидел, что девушка подошла к бару и кого-то ждала, в последующем ему стало известно, что фамилия девушки К.Е.. Затем данная девушка села к ним в автомобиль на заднее сиденье, при этом спросила, правильно ли она садится, на что он ей ответил, что возможно правильно. Она спросила о том, им ли она должна передать деньги, он сказал, что, наверное, им. Он предложил её отвезти в полицию, девушка отказалась и попросила отвести её пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, где высадить, так как она там живет, что он и сделал. Когда они вернулись на место своей стоянки (

<

адрес>), то на заднем сиденье обнаружили деньги, оставленные девушкой в сумме 460 тысяч рублей; купюры были россыпью, они находились между сиденьями на месте, где проходит карданный вал. Деньги они никому не передали, руководству не доложили. Вразумительных причин этому свидетель привести не смог. Деньги он оставил у себя. С.А. ему не знаком, подсудимых он не знает.

Свидетель Ф.С. подтвердил показания свидетеля С.А. о том, что молодая девушка во время его первой рабочей смены охранником в ЧОП «

<

данные изъяты>» ** ***2016 оставила в служебной автомашине денежные средства, после обнаружения данной ситуации он был уволен, подробностей данных событий он не помнит за давностью времени. Подсудимых не знает, С.А. ему не знаком. 

Свидетель Ч.А. показал, что действительно по сообщению оперативного дежурного Сбербанка о том, что девушка возле банкомата с большим количеством банковских карт проводит странные манипуляции, направил экипаж в составе С.А. и Ф.С., дежуривший в районе «Запсковья», к отделению Сбербанка, расположенному на 

<

адрес>, для проверки информации. Прибывший на место экипаж доложил, что девушка снимает деньги в банкомате с банковских карт, вводит пин-коды. Оперативный дежурный попросил проверить у девушки паспорт, он отказал в этом, поскольку охрана ГБР не имеет право проверять документы у граждан. Он предложил сотруднику Сбербанка вызвать полицию. После этого он отпустил группу на место стоянки, ни о какой внештатной ситуации экипаж не докладывал, старшим в экипаже был С.А.. Он не поручал экипажу следить за девушкой. Вся информация по вызовам заносится им в журнал. О том, что данная девушка передала экипажу деньги, он узнал позднее. 

Согласно копии выписки из «Книги учета оперативного дежурного» от ** ***2016 в 23.05 часов на заявку «№***» выехал экипаж в составе С.А. и Ф.С. по адресу: 

<

адрес>; время прибытия ГБР на объект в 23.12 часов; «краткое описание»: «СБ. Подозрительное лицо съём денег в банке.» (т.10, л.д. 25-35).

Свидетель Л.В. показал, что работает начальником отдела ООО ЧОО «

<

данные изъяты>», разъяснил порядок действий экипажей в случае необходимости выезда на охраняемую точку, указал, что связь с сотрудниками Сбербанка осуществляется по телефону с дежурным ЧОП, который направляет на объект ближайшую группу. Сотрудники ГБР во время дежурства не должны подвозить кого-либо на служебной машине, поскольку у сотрудников есть оружие, которое могут украсть, но строгого запрета на это нет.

Свидетель С.А. показал, что примерно с 2013 года знаком с подсудимыми Нерсесяном и ФИО9, вместе работали, иногда виделись и общались во внерабочее время, поддерживали приятельские отношения. ** ***2016 он ехал по городу на автомобиле своей знакомой, ему поступил телефонный звонок, номер не определился, он ответил на звонок, по голосу понял, что звонит Нерсесян, он попросил его подъехать в одно место, на 

<

адрес>, сказал, что надо людей подкинуть. Он согласился, ему объяснили маршрут, и он поехал. Ранее с подобными просьбами Нерсесян к нему не обращался. Когда он доехал до указанного места, то остановил машину под фонарем, видел, что на пустыре стоит черная машина. Затем ему снова позвонил Нерсесян и спросил, подъехал ли он, он ответил утвердительно. Его машину было хорошо видно, и если бы Нерсесян был в машине «

<

данные изъяты>», то он думает, он не стал бы мне перезванивать, уточняя, подъехал ли он или нет, поэтому он считает, что Нерсесяна в машине «

<

данные изъяты>» не было. Через некоторое время открылась задняя дверь его машины, он увидел какую-то девушку, наклоненную вниз лицом, позади нее стоял человек в маске, который наклонял голову девушки вниз и говорил: «Смотри вниз, головой не крути», запихнул ее на заднее сиденье, потом сам сел. Он опешил, поскольку ситуация была нестандартная. По голосу ему показалось, что человек в маске ему знаком. Ему сказали ехать на 

<

адрес> к Сбербанку, адрес ему был знаком. Более он ни с кем не разговаривал, пока девушка не вышла из машины. Во время движения машины до указанного адреса, девушка плакала, «истерила», парень в маске её успокаивал, говоря, чтобы она не переживала, если она отдаст деньги, то с её друзьями все будет нормально. Он остановил машину подальше от Сбербанка, у кафе «

<

данные изъяты>», человек в маске объяснил девушке, чтобы она сняла деньги, вернулась и тогда все будет нормально. При этом, он взял у нее сумочку (или что-то похожее), достал у нее телефон, это был смартфон, забрал его, после чего девушка вышла из машины и ушла. После этого человек снял маску, он увидел, что это был ФИО5, они с ним поругались, так как у него был период условно-досрочного освобождения, и в такую ситуацию ему очень не хотелось попадать, поэтому он постарался как можно быстрее оттуда уехать. На ФИО9 были узкие спортивные брюки, спереди сверху на штанине имелась надпись белого цвета «Устав» по-английски, ранее он видел на ФИО9 эти брюки. ФИО9 в это время носил бороду. В этот момент времени он Нерсесяну не звонил, а после данной ситуации Нерсесян сказал по телефону: «Извини, я сам не знал, позвонили, попросили, и я позвонил тебе». Он оставил ФИО5 возле Сбербанка, а сам уехал. В машине он находился без маски. В настоящее время он пользуется номером №***, в то время использовал номер на него не зарегистрированный, с учетом того, что Нерсесян ему позвонил, то значит, знал его номер. К.И. ему не знаком. Абонентский номер №*** ему не известен, он никогда не пользовался услугами ПАО «Вымпелком». Щ.А. и абонентский номер №*** ему не знакомы. Он пользуется услугами МТС и Мегафон.

Свои показания свидетель С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ** ***2016, указав место, где ** ***2016припарковал автомобиль 

<

данные изъяты>, перед тем, как в салон автомобиля была посажена К.Е. и сел ФИО5, место расположения автомобиля «

<

данные изъяты>» на пустыре возле 

<

адрес> в городе Пскове, место высадки К.Е. у бара «

<

данные изъяты>», по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, направление, куда ушел ФИО5 (т. 3, л.д.40-54).

Он также настоял на своих показаниях в ходе очной ставки 2016 с обвиняемым ФИО5, подтвердив, что именно ФИО5 сел в его автомобиль ** ***2016 вместе с К.Е. для того, чтобы проехать до отделения Сбербанка на улице 

<

адрес> (т. 3, л.д.56-59).

С.А. подтвердил свои показания в ходе очной ставки ** ***2017 с обвиняемым ФИО4, указав, что ** ***2016 в период с 22:00 часов до 01:00 часов ему позвонил Нерсесян и попросил подъехать на 

<

адрес>, а когда он приехал в обозначенное место, то ФИО4 снова позвонил ему и спросил о том, подъехал ли он, также подтвердив остальные известные ему обстоятельства преступления (т. 3, л.д.60-75).

Согласно заключению эксперта №*** от ** ***2017 психоэмоциональное состояние свидетеля С.А., зафиксированное на видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте от ** ***2016, характеризуется адекватностью ситуации, стабильностью, с признаками эмоционального дискомфорта, реакций тревоги, переживания стресса с одновременной готовностью к взаимодействию. Анализ пантомимических, мимических и речевых особенностей обнаруживает признаки наличия скрываемой С.А. информации о деталях описываемого события, что сопровождается не конгруэнтными (не соответствующими) мимикопантомимическими и речевыми проявлениями: признаки тревоги, стресса, нервозности при сообщении информации, сопровождающиеся жестами, указывающими на наличие скрываемой информации. Каких-либо признаков, указывающих на то, что показания свидетелем С.А. даны под давлением, в том числе психологическим, либо вследствие подкупа (угроз, запугивания и т.п.) не имеется. Признаков изложения заранее заученной информации не имеется, на что указывает речевая спонтанность и естественность. Из исследовательской части заключения следует, что С.А. проявляет признаки сообщения ложной информации при рассказе о том, что он выгнал ФИО5 из своего автомобиля (т. 6, л.д.156-162).

Согласно телефонным соединениям ПАО «Мегафон» абонентского номера7№*** за период времени с ** ***2016 по ** ***2016, зарегистрированного на С.А., ** ***2016 в период времени с 17:26:35 часов после сессии (мобильный интернет) продолжительностью 

<

данные изъяты> секунд до следующего выхода в Интернет в 00:39:29 часов с абонентским номером соединений не фиксируется. При этом, имеют место три попытки входящего вызова с номера №*** и с номера №***. Кроме того, за указанный период (с ** ***2016 по ** ***2016) с данного телефона С.А. фиксируются регулярные соединения с телефонными номерами ФИО9 (№***, №***) и Нерсесяна (№***) (т. 12, л.д. 106-114).

Согласно телефонным соединениям ПАО «МТС» абонентский номер №*** (по справке оперуполномоченного, используемый С.А.) ** ***2016 имеет два телефонных соединения 11:54:07 часов и 15:07:11 часов, других соединений не имеет (т.12, л.д. 186-188). 

Свидетель Г.Г. показал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» он приобрел возле авторынка около 

<

адрес> в Санкт-Петербурге ** ***2018, там же был оформлен договор купли-продажи, на тот момент он занимался перепродажей автомобилей, тот автомобиль, за которым он ехал, ему не подошел, он вышел с авторынка и увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», его привлекла указанная цена. В автомобиле был молодой человек, русский, один, описать его не может, подсудимых он не знает. Данный молодой человек пояснил, что продает автомобиль по цене ниже среднерыночной, так как ему срочно нужны деньги. Он сравнил год выпуска и год, который указан на стеклах дверей автомобиля, сравнивал VIN номер, все было в порядке. Он проверил автомобиль на предмет угона на специальном сайте. Все было в порядке. На автомобиле он приехал в г. Великий Новгород, там поставил автомобиль на учет, а затем его продал. Что с автомобилем было дальше, он не знает. Его сотрудники полиции не искали. Полагает, что в момент покупки им автомобиля он пользовался номером телефона, который указан им при оформлении автомобиля. Автомобиль «

<

данные изъяты>» он приобрел за 900000 рублей, продал за 1200000 рублей, П.С. не знает, кому продал автомобиль, не помнит. Знакомых в Пскове у него нет. Возле авторынка есть вагончик, он и продавец отдали человеку, который сидел в вагончике свои паспорта и ПТС, тот распечатал договор, они его подписали, рассчитались и он уехал. Паспорт продавца он не рассматривал, фамилию не помнит. 

Свидетель П.С. пояснил, что он занимается перепродажей автомобилей, автомобиль «

<

данные изъяты>» он приобрел у Г.Г., раньше видел этого человека, но близко с ним знаком не был. Он поставил его на учет в феврале 2016 года, купил его примерно за неделю до этого. Г.Г. предложил ему автомобиль через знакомых, он посмотрел машину, она была неплохая, привлекательная цена, поэтому он её приобрел. Он сразу выставил автомобиль на продажу на «AVITO». Предыдущий владелец приобрел автомобиль в г. Санкт-Петербурге на авторынке или по объявлению, машина у него была около недели, он поставил ее на учет, после чего продал ему. Он поставил автомобиль на учет в г. Санкт-Петербурге. Ему до настоящего времени приходят квитанции об оплате штрафов за нарушение правил ПДД, поэтому он полагает, что автомобиль до сих пор оформлен на него. Он собирался заключить с покупателем договор купли-продажи в МРЭО в г. Санкт-Петербурге, но в это время автомобиль у него изъяли. Кому принадлежал данный автомобиль до Г.Г., ему не известно. После всей этой ситуации у него было желание встретиться с Г.Г., но тот работал в г. Москве, и он его не нашел. 

Свидетель Ш.Д. показал, что работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Пскову, занимался оперативным сопровождением по настоящему уголовному делу. В ходе проведения ОРМ была установлена причастность к преступлению ФИО5 и ФИО4 При дальнейшем проведении ОРМ стали известны подробности. ОРМ по данному уголовному делу велись длительное время. Версий произошедшего было очень много, они не сразу вышли на данных подозреваемых, отрабатывались все версии. Все, что имелось из информации у сотрудников уголовного розыска по данному делу, отражено в его справке, которую он направил следователю. Ими были отработаны четыре точки на местности, касающиеся обстоятельств преступления: 1) 

<

адрес>, где произошло нападение, 2) банкомат на 

<

адрес>, где К.Е. снимала денежные средства, и преступники ее ждали в машине, 3) гора «

<

данные изъяты>», где потерпевшие видели свою машину, а 4-ую точку он не помнит. В результате проведения ОРМ были установлены по этим 4 точкам телефонные соединения лиц по заданным временным параграфам, которые совершили данное преступление, а именно 3 номера, которые указаны в справке. Это номер №***, зарегистрированный на выдуманное лицо, также другой номер, указанный в справке. Один из номеров – №*** был зарегистрирован на ФИО4 В ходе проведения анализа вышеуказанных номеров, было установлено, что данные номера созванивались между собой, находясь в разных точках: один на 

<

адрес> (как раз там, где К.Е. снимала денежные средства), второй – на 

<

адрес> (где было начало преступления). Также абонентский номер №***, зарегистрированный на Нерсесяна, в указанный период времени пробивался на горе «

<

данные изъяты>» (где за потерпевшими гнался «

<

данные изъяты>»). При устном общении, потерпевший говорил, где они нашли автомобиль «

<

данные изъяты>» после нападения, он объяснил, что там есть памятник, есть парковка для заезда. Ему достоверно известно, что похищенный автомобиль, после того как выехал за город, более в город не возвращался. Первый звонок потерпевшим был осуществлен не ФИО9. Хотя потерпевшие думают иначе. По имеющейся у них информации, ** ***2016 на момент телефонного звонка потерпевшим с требованием выкупа автомобиля телефон Нерсесяна был зафиксирован той же базовой станцией, которой зафиксирован звонок потерпевшим, а именно, вышкой, где 

<

адрес> в районе «Кресты» (на Зональном шоссе). Потерпевшие сами привлекаются за мошенничество, они сами на момент допроса многое не договаривали с целью скрыть свои преступления, в том числе и номера телефонов, где-то специально врали. Ему ничего не известно о той машине, которую описывает потерпевший М.Н., говоря, что в момент совершения преступления, когда машина «

<

данные изъяты>» находилась на пустыре, подъехал еще один автомобиль – «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>», голубого или белого цвета, и стоял на пустыре какое-то время за «

<

данные изъяты>». Он полагает, что автомобиль «

<

данные изъяты>» это не автомобиль Нерсесяна. Он полагает, что автомобиль «

<

данные изъяты>» некоторое время находился в черте города, а затем был переправлен в г. В. Новгород, где продан Г.Г., поскольку Г.Г. криминальный элемент в г. Великом Новгороде, связан с угонами машин, был судим, и даже состоял в прошлом в ОПГ. Предполагает, что Г.Г. купил машину дешевле, а спустя несколько дней продал ее П.И. за реальную цену такого автомобиля.

Согласно справке по уголовному делу №*** б/д оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Пскову Ш.Д. на отдельное поручение следователя от ** ***.2016, в причастности к преступлению подозревались ФИО4, ФИО5 и С.А. С.А. в период времени совершения преступления использовал два телефонных номера №*** и №***. В ходе совершения преступления нападавшими использовался номер телефона №*** и №***, зарегистрированные на вымышленные лица. ** ***.01.2016 с мобильных телефонов с абонентскими номерами №***, №*** были осуществлены звонки потерпевшим с требованием выкупа автомобиля «

<

данные изъяты>» (т. 3, л.д. 5-14);

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» (Билайн) №*** от ** ***2018 телефонный номер №*** по договору от ** ***2015 зарегистрирован на Щ.А., 

<

данные изъяты> Информация об установочных данных владельца номера №*** отсутствует, так как в нарушение договора партнером не были своевременно предоставлены данные абонента, в настоящее время отношения с указанным партнером прекращены (т.12, л.д. 130-131).

Согласно данным о телефонных соединениях указанных номеров за период времени с ** ***2016 по ** ***2016, предоставленным ПАО «Вымпелком» к вышеуказанному ответу абонент, использующий номер №*** (данные владельца не установлены) осуществляет три исходящих звонка разной продолжительности на номер ФИО5 (№***) ** ***2016 в 11:51:17 часов и 19:30:08 часов, а также ** ***2016 в 17:41:50 часов. Сим-карта с номером №*** вставлена в телефон с imei-кодом №***. При этом, на данный номер №*** осуществлен входящий звонок с абонентского номера №*** ** ***2016 в 13:27:14 часов. Последующие фиксируемые ** ***2016 соединения номера №*** с 18:32:59 часов происходят только с номером №***, при этом абонент №*** с 22:15:15 часов фиксируется двумя базовыми станциями (№***) и (№***) по адресам: ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, с изменением азимута БС. Всего с 22:15 часов зафиксировано 16 соединений разной продолжительности (исходящие и входящие звонки). Сим-карта в обозначенный выше запрашиваемый период времени после окончания телефонных соединений с абонентом №*** после 23:54:46 часов с ** ***2016 до ** ***2016 в сети не фиксируется (т.12, л.д. 132-133). Данную информацию дублируют телефонные соединения абонента №***, (сим-карта используется в аппарате с imei-кодом №***), согласно которым данный абонент с ** ***2016 по ** ***2016 имеет только 16 вышеуказанных телефонных соединений с номером №*** в обозначенный выше промежуток времени, при этом абонент №*** ** ***2016 в 22:15:15 часов фиксируется базовой станцией по адресу: 

<

адрес> (№***), в 22:33:14часов базовой станцией по адресу: г. Псков, 

<

адрес> (№***), затем до 23:41:07 часов вновь базовой станцией по 

<

адрес> (№***), телефонные соединения в 23:44:03 часов, в 23:47:04 часов и последнее в 23:54:46 часов фиксируются базовой станцией по адресу: 

<

адрес> (№*** и №***) (т.12, л.д. 134).

Согласно данным ООО «Т2Мобайл» ТЕЛЕ2 абонентский номер №***, зарегистрирован ** ***2015 на имя Щ.А. (в фамилии допущена опечатка в букве) Щ.А. 

<

данные изъяты>. У данного абонента в период времени с ** ***2016 по ** ***2016 имелось только одно соединение с номером №***, при этом сим-карта абонента номер №*** вставлена в аппарат с imei-кодом №*** (т.12, л.д. 233-234).

Согласно соединениям абонентского номера, используемого ФИО4 (№***), зафиксированным на диске, представленным государственным обвинителем, как рассекреченные результаты ОРМ, телефонный номер №*** осуществляет соединения с ФИО4 ** ***2016 в промежуток времени с 18:39:07 часов до 18:44:49 часов, имеют место смс-сообщения и один разговор продолжительностью 45 секунд (т.14, л.д. 117).

Согласно данным о телефонных соединениях ООО «Т2Мобайл» ТЕЛЕ2 абонентский номер №*** зарегистрирован на П.С. 

<

данные изъяты>, ** ***2016, с данного номера с ** ***2016 по ** ***2016 совершен только один исходящий телефонный звонок на номер №*** (сим-карта переданная потерпевшим нападавшими для связи), а именно ** ***2016 в 13:58:32 часов, продолжительностью 73 секунды, карта вставлена в телефон с imei-кодом №***, остальные соединения носят технический характер; также абонентский номер №*** зарегистрирован на С.А.В., 

<

данные изъяты> ** ***2016, с данного номера в период времени с ** ***2016 по ** ***2016 совершен только один исходящий телефонный звонок на номер №*** (сим-карта переданная потерпевшим нападавшими для связи), а именно ** ***2016 в 19:58:39 часов, продолжительностью 57 секунд, карта вставлена в телефон с imei-кодом №***, другие соединения носят технический характер, а также имеются два несостоявшихся вызова перед соединением; в момент телефонного соединения абонент фиксируется базовой станцией по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, три последних технических сообщения после зафиксированного соединения абонентов в 19:58:50, 19:59:03 и 19:59:10 часов фиксируются базовой станцией по адресу: г. Псков, 

<

адрес> (т.12, л.д.235-238).

Согласно данным ПАО «МТС» по телефонным соединениям абонентского номера №***, данный абонент фиксируется ** ***2016 в 21:59:32 часов в районе базовой станции по адресу: Псков, 

<

адрес>, после чего сим-карта вставлена в другой телефон и начинает использоваться с 12:14:28 часов ** ***2016.На данный абонентский номер ** ***2016 в 13:58 часов поступает входящий звонок с номера №***, продолжительность звонка 74 секунды. Также ** ***2016 в 19:58 часов на номер №*** поступает входящий звонок с номера телефона №***, продолжительностью 57 секунд. Во время данных телефонных звонков абонент №*** находится в г. В. Луки (т.12, л.д. 158-166).

В ходе осмотра диска с данными о соединениях абонента №*** (Нерсесян), полученными в результате ОРМ, установлено следующее, что ** ***2016 в момент осуществления вышеописанного телефонного соединения с потерпевшими с требованиями выкупа похищенного автомобиля (т.12, л.д.238) с абонентского номера №*** в 19:58:39, абонентский номер ФИО4 №*** фиксируется в промежуток времени с 15:43:17 до 20:07:14 часов базовой станцией по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, осуществляя различные соединения; в этот промежуток времени одно соединение захватывается базовой станцией по адресу: г. Псков, 

<

адрес> (в 20:03:38 часов); затем в 20:08:57 абонент фиксируется базовой станцией по адресу: г. Псков, 

<

адрес> (т.4, л.д. 117, л.д. 130).

Оглашенными показаниями свидетеля К.А. (

<

данные изъяты>) подтвердившего, что ** ***2016 в подразделение регистрационной группы ОМВД РФ по Крестецкому району Новгородской области обратился гр-н Г.Г., 

<

данные изъяты>, с заявлением о перерегистрации автомобиля «

<

данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», он был вместе с мужчиной в возрасте 25-30 лет. Для перерегистрации были предоставлены документы предыдущего владельца: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя М.Р. Автомобиль был проверен по федеральным базам, в угонах не значился. После перерегистрации Г.Г. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в паспорт транспортного средства внесены изменения собственника и выданы государственные регистрационные номера «

<

данные изъяты>». Подозрений в подлинности документов не возникло (т.1, л.д. 179-181).

Оглашенными показаниями свидетеля О.И. (

<

данные изъяты>) о том, что ** ***.2016 инспектором Г.А. был доставлен автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №***, в связи нахождением в федеральном розыске по уголовному делу №***, по ч.4 ст. 162 УК РФ, о чем ею был собран материал проверки (т.2, л.д. 1-4). 

Оглашенными показаниями свидетеля Г.А. (

<

данные изъяты>), подтвердившего показания свидетеля О.И. о том, что ** ***2016 он доставил автомобиль «

<

данные изъяты>», находящийся в федеральном розыске. К нему для перерегистрации указанного автомобиля обратилась гражданка Б.Л., 

<

данные изъяты>. При проверке вышеуказанного автомобиля по федеральным базам (учетам) было установлено, что автомобиль находится в розыске по двум базам (Интерпол и Федеральная база розыска). Он произвел его осмотр, сверил агрегаты, признаков изменений маркировки обнаружено не было. По данному поводу им был составлен рапорт, который с собранным материалом передан по территориальности в 97 ОП, задержанный автомобиль поставлен на стоянку 97 ОП. Б.Л. о том, что автомобиль находится в розыске не знала, продавец автомобиля (П.А.), присутствующий на тот момент, уверял, что автомобиль не находится в розыске или в залоге и на автомобиль не наложен арест, ссылаясь, что им переоформлялся вышеуказанный автомобиль (т.2, л.д. 55-58).

Оглашенными показаниями свидетеля Б.Л. о том, что в ** *** 2016 года ею у П.А. был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN№№***. Данный автомобиль ею до ** ***2016 не переоформлялся, ** ***2016 при перерегистрации вышеуказанного автомобиля с участием предыдущего собственника П.А. она обратилась в МРЭО №*** УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где узнала о том, что автомобиль находится в розыске (т.2, л.д. 49-52).

Специалист Г.А.Э.Г.А.Э. показала, что она работает главным юрисконсультом Псковского отделения ПАО «Сбербанк России», в отделение Сбербанка поступили документы по запросу суда из Регионального центра ПАО «Сбербанк» по вопросу о том, сколько денежных средств было снято К.Е. наличными ** ***2016 в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Псков, 

<

адрес>.После чего она связалась со специалистом, которым были присланы дополнительные документы для разъяснения содержащейся в ранее направленных документах информации, а именно распечатка с подробным указанием операций, производимых с указанными номерами банковских карт. Согласно данным документам можно высчитать, сколько денежных средств К.Е. снимала наличными с карт и сколько переводила с одной банковской карты на другую. Согласно представленной информации, со своих банковских карт (

<

данные изъяты>) К.Е. было снято 300000 рублей, также были сняты денежные средства с банковских карт, зарегистрированных на других лиц (

<

данные изъяты>), на которые К.Е. переводила денежные средства, всего наличными денежными средствами снято 479500 рублей.

Документы, содержащие сведения о движении денежных средств из ОЦ ПАО Сбербанк, согласно которым ** ***2016 К.Е. в отделении Сбербанка снято наличными денежными средствами 479500 рублей, (в графе «тип транзакции» 

<

данные изъяты> - наличка; в графе «сумма» указано снятие; в графе «код ответа» - «-

<

данные изъяты>» означает «успешная операция», «912» - попытка снятия денег была, но в реалии не прошла; в графе «тип транзакции» CREDIT – это перевод денежных средств с карты на карту) приобщены к материалам дела (т.10, л.д. 61-75, 98-102).

Специалист К.М. пояснил, что фотография «

<

данные изъяты>» создана на похищенном у потерпевшей телефоне «

<

данные изъяты>» ** ***.2016 в 23.33 часов, к данному выводу он пришел исходя из большого объема пиксельного разрешения данной фотографии.

Специалист А.М. показал, что фотография, которая на диске с надписью «

<

данные изъяты>» открывается путем последовательного открытия папок «

<

данные изъяты>» > файл «отчет об извлечении» > вкладка «изображение» > фотография №*** от ** ***2016 (20.33) (лист отчета №***) создана на 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в свойствах файла фотографии «

<

данные изъяты>». В свойствах файла указана дата съемки ** ***2016, время 23.33 часов, имя программы – это версия прошивки мобильного устройства 

<

данные изъяты>, камера, модель - 

<

данные изъяты>. Фотография в телефон была перенесена с 

<

данные изъяты> посредством резервного копирования, поскольку сохранен объем фотографии. Определение устройства, на котором сделана фотография по объему её пиксельного разрешения, является некорректным. 

Скриншоты фотографии «

<

данные изъяты>», сделанные в судебном заседании при осмотре диска с надписью «

<

данные изъяты>», представленного в качестве вещественного доказательства, приобщены к материалам дела (т.14, л.д. 115-116).

Специалист Г.Р. показал, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», ведущий инженер по планированию и оптимизации мобильной сети, (до ** ***2017 работал в ПАО «Вымпелком» (Би-Лайн), согласно ранее направленному в адрес суда ответу на запрос абонент, использующий ** ***2016 №*** в период времени с 22.15 часов по 23.54 часа согласно фиксирующим его базовым станциям мог находиться на пустыре, расположенном напротив 

<

адрес>. 

Согласно представленным ПАО «Вымпелком» картам местности, с нанесением на них наиболее вероятных зон покрытия базовых станций, район улицы 

<

адрес> фиксируется базовой станцией №***, на карте обозначено схематично наиболее вероятная зона обслуживания сектора №*** (№***, азимут 70 градусов), которая покрывает район действий нападавших на пустыре возле 

<

адрес> (базовая станция фиксации абонента №***)в автомашине «

<

данные изъяты>»; из данных карты наиболее вероятной зоны обслуживания секторов базовой станции №*** следует, что абонент №***, находясь на связи с абонентом №***, наиболее часто фиксируется в зоне действия базовой станции №*** азимут 350 гр., которая покрывает район местности вокруг 

<

адрес> и не захватывает пустырь возле 

<

адрес> (т.14, л.д. 100-106, 202-206).

Свидетель Щ.А. показал, что он наглядно знает подсудимых, В.П. спортсмен, а А.А. работал в «

<

данные изъяты>», номера их телефонов ему не известны, в гостях друг у друга они не были. Телефонным номером сотовой компании «Билайн», зарегистрированным на его имя с ** ***.2015 «№***» он в настоящее время не пользуется, пользовался ли он данным номером, он также пояснить не может. Когда и при каких обстоятельствах он покупал сим-карту с данным номером, он не помнит, возможно, он приобретал её с целью использования в Интернете и после того, как на ней закончились деньги, выкинул, либо бросил где-нибудь дома. Аналогичные пояснения он дал и по номеру телефона, зарегистрированному в компании ПАО «Теле 2» «№***». Паспорт он не терял, копию паспорта никому не передавал, кредиты оформлял. Ненужные сим-карты он третьим лицам не передавал. Почему данные номера были использованы лицами, напавшими на потерпевших, ему не известно, как и способ попадания к ним сим-карт с данными номерами. С.А. ему не знаком, потерпевших по делу он также не знает.

Свидетель О.С. показала, что у неё есть двоюродный брат К.И.., ему около 30 лет, он темноволосый, худощавого телосложения, ростом около 170 см, ранее он был судим, отбывал наказание в колонии по ст. 228 УК РФ. Однажды, это было давно, у её ребенка сломался мобильный телефон, и К.И. дал ему свой телефон «

<

данные изъяты>» в пользование. К.И. в тот момент не профессионально, по просьбам своих знакомых, занимался ремонтом принадлежащих им мобильных телефонов. Телефон был не новым, он плохо работал, был весь «покоцанный». Откуда у К.И. телефон она его не спрашивала, в настоящее время К.И. более года проживает в Анапе, она с ним не общается. К.А. ей не знаком. К.И. женат, телефон его супруги К.О. №***, она также уехала вместе К.И. в Анапу. Кому принадлежит абонентский номер №***, с которым согласно распечатке телефонных соединений она созванивалась в ** *** 2016 года, ей не известно, данного номера телефона в памяти её телефона нет. До отъезда в г. Анапу брат жил в районе д

<

адрес> г. ФИО17, он проживал в частном доме, на 3 семьи.

Человек по фамилии С.А. ей не знаком, подсудимых она не знает.

Свидетель С.А. показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, при изъятии им телефона у А.И. им производилось фотографирование, однако фото в последующем не получилось. Из телефона, изъятого у ФИО4, не была изъята информация таким же способом, как и с телефона похищенного у потерпевшей, поскольку лицензия на используемую в СК для этого программу истекла и не была продлена.

Кроме перечисленных выше показаний потерпевших и свидетелей, ряда письменных доказательств вина ФИО4, ФИО5 подтверждается иными письменными доказательствами, а именно:

- заявлением М.Н. от ** ***.2016, зарегистрированным в КУСП СО по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области о том, что ** ***2016 около 22 час. 00 мин. трое неизвестных лиц в масках с применением огнестрельного оружия (обрез, оса) и холодного оружия (нож, кастет) у 

<

адрес> г. ФИО17, напали на него, П.И. и К.Е. и похитили автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий его брату ФИО15 привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т. 1, л.д.118); 

- протоколом осмотра места происшествия от ** ***2016 с фототаблицами, схемами, приложениями (с участием потерпевшей К.Е.), в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления – участок дворовой территории, расположенной между домами №*** и №*** по 

<

адрес> г. ФИО17, где ** ***.2016 около 22 час. 00 мин. произошло разбойное нападение и откуда был похищен автомобиль «

<

данные изъяты>». Также была зафиксирована обстановка в холле отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, где К.Е. ** ***2016 было произведено снятие денежных средств с банковской карты (т.1, л.д.119-139);

-сведениями о результатам поиска в БД Регистрация, согласно которым автомобиль «

<

данные изъяты>», черного цвета, VIN №***, двигатель 

<

данные изъяты> от ** ***2016, по договору №*** ** ***.2016 зарегистрирован на Г.Г., 

<

данные изъяты>, в графе номер телефона указано: №***(т. 1, л.д.168);

-идентификационной картой на разыскиваемое транспортное средство «Автопоиск» (т. 1, л.д.178); 

-протоколом выемки от ** ***2016 у свидетеля К.А.С. и протоколом осмотра от ** ***2016 договора купли-продажи транспортного средства, заявления№***, копии паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, три квитанции об оплате государственных услуг, две пластины государственного регистрационного знака «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д.183-184;т. 6, л.д.192-199);

- протоколом выемки от ** ***2016 у свидетеля О.И. и протоколом осмотра изъятых документов от ** ***2016, а именно: паспорта транспортного средства 60 

<

данные изъяты>; свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от ** ***2016; рапорта КУСП №*** от ** ***2016; протокола осмотра транспортного средства от ** ***2016; объяснения гр. Б.Л.; объяснения гр. Г.А.; договора поручения №*** от ** ***2016, договора купли-продажи; страхового полиса серии №***; рапорта на приобщение; рапорта КУСП №*** от ** ***2016г.; заявления; а также перечисленными документами, признанными вещественными доказательствами по делу (т. 2, л.д.5-11, 12-37);

-протоколом выемки от ** ***2016 у свидетеля О.И. автомобиля 

<

данные изъяты>, похищенного у М.Н. ** ***.2016 (т. 2 л.д.43-48);

- протоколом выемки от ** ***2016 у свидетеля А.И. (жены ФИО5), мобильного телефона «

<

данные изъяты> похищенного у К.Е. ** ***2016 (т. 2, л.д.147-148);

-копией справки и копией медицинской карты на ФИО5 из ГБУЗ «Порховская Межрайонная больница», содержащими сведения о том, что ФИО5 ** ***2016 проведено рентгенологическое исследование стоп обеих ног под нагрузкой (т. 2 л.д.209, 233-234, т.10 л.д. 116-119);

-протоколом обыска от ** ***2016 и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО4 по месту жительства: г. Псков, 

<

адрес>,выдал спортивную маску красно-бело-черного цвета, болоньевый костюм с сумкой камуфлированного цвета и кофту камуфлированного цвета с эмблемой (т. 4, л.д.131-138);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ** ***2017, в ходе которого потерпевший М.Н. опознал болоньевый костюм камуфляжного цвета (изъят 12.10.2016 в ходе обыска по месту жительства ФИО4), пояснив, что в данном костюме ФИО4 ** ***2016 совершил в отношении него разбойное нападение (т. 3, л.д. 115-119);

-справкой о состоянии вклада из ПАО «Сбербанк», выпиской по счету, содержащей сведения о движении денежных средств на расчетных счетах банковских карт, принадлежащих К.Е., подтверждающих, что К.Е. осуществляла манипуляции с денежными средствами на банковских картах в момент совершения преступления в отношении неё 28.01.2016 (т. 3, л.д.246-250);

-протоколом предъявления лица для опознания от ** ***2016 и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший М.Н. опознал ФИО4, как лицо, совершившее в отношении него преступление ** ***2016, опознал его по голосу, по росту, характерной впалости на щеках, наличию бороды такой же длины, цвету волос; пояснил, что нападавший снимал маску и он хорошо его рассмотрел (т. 4, л.д. 82-89);

- протоколом предъявления лица для опознания от ** ***2016 и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший П.И. уверенно опознал ФИО4, как лицо, совершившее ** ***2016 в отношении него преступление, опознал его по характерному голосу и акценту лица армянской национальности, по характерной структуре роста волос (немного вьющиеся), по телосложению и росту; по характерному шраму на левой брови (похожему на след рассечения), по особенной форме ушей, по губам (нижняя меньше верхней) (т. 4, л.д. 90-97);

- протоколом предъявления лица для опознания от ** ***2016 (в условиях, исключающих визуальное наблюдение), в ходе которого опознаваемые представлены в масках; в ходе опознания по просьбе К.Е. опознаваемым было предложено поднять маски, открыв нижнюю часть лица до области носа, после чего потерпевшая К.Е. опознала ФИО5 как лицо, совершившее ** ***2016 в отношении неё преступление, опознала его по характерным носогубным складкам, форме рта; выступающему подбородку и характерной ярко выраженной ямочке между губами и выступающей частью подбородка, которая образует визуальную точку; по наличию бороды (щетины) на лице; также опознала его по голосу, после произнесенной им фразы: «Не волнуйся сейчас снимешь деньги и поедете домой» (т. 5, л.д.117-124);

-заключением эксперта №*** от ** ***2016, из которого следует, что стоимость мобильного телефона (смартфона) марки iPhone, 

<

данные изъяты>, без аксессуаров, бывшего в эксплуатации, составляла 23940 рублей по состоянию на ** *** 2016 года (т. 6, л.д.54-57);

-заключением эксперта №*** от ** ***2017, из которого следует, что средняя рыночная стоимость представленного на экспертизу автомобиля «

<

данные изъяты>, с кожаным салоном бежевого цвета, бывшего в пользовании, на ** *** 2016 года составляла 1271 000 рублей (один миллион двести семьдесят одна тысяча) рублей 00коп (т. 6, л.д.104-112);

-справкой ЗАО «

<

данные изъяты>» №*** от ** ***2017, в соответствии с которой рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на ** ***2016 с учетом износа ориентировочно составляет: мобильного телефона Samsung, приобретенного в декабре 2015 года за 300 рублей- 300 (триста) рублей; мобильного телефона 

<

данные изъяты>, приобретенного в январе 2016 года - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; мобильного телефона Samsung, приобретенного в ** *** 2015 года - 300 (триста) рублей; мобильного телефона 

<

данные изъяты>, приобретенного в ** *** 2015 года - 6000 (шесть тысяч) рублей (т.6, л.д.173);

-протоколом осмотра предметов и документов от ** ***2016, в ходе которого был осмотрен: автомобиль 

<

данные изъяты>; страховой полис серии 

<

данные изъяты>; страховой полис серии 

<

данные изъяты>, две пластины государственных регистрационных знаков «

<

данные изъяты>» и две диагностические карты (т.6, л.д.174-188);

-протоколом осмотра предметов от ** ***2016, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, имей №***, изъятый ** ***2016 в ходе выемки у свидетеля А.И., согласно данному протоколу информация, содержащаяся на телефоне, изъята при помощи АПК «

<

данные изъяты>» и размещена в виде электронных файлов на 6 DVD-Rдисках, в протоколе отмечено, что фотография «№***» создана ** ***2016 в 23.33 часов (т.8, л.д.33-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ** ***2017, в ходе которого были осмотрены: спортивная маска для тренировки дыхания красного цвета снаружи, внутри черного цвета, снаружи имеются надписи, выполненные белым цветом, болоньевый костюм (куртка с капюшоном и манжетами и брюки) с сумкой; а также кофта с рисунком в виде камуфляжа; спортивный костюм и маска признаны вещественными доказательствами (т. 7, л.д.77-83); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ** ***2017, в ходе которого были осмотрены: сопроводительное письмо, CD-R (№***) – диск, из осмотра следует, что при введении в команду поиска по файлам абонентского номера: «№*** используемого К.Е.» установлено, что указанный абонентский номер №*** зарегистрирован ** *** января 2016 года на базовой станции – №***, адрес базовой станции на стороне абонента А – Россия, Псковская область, г. Псков, 

<

адрес>, Азимут 320 градусов, что подтверждает присутствие К.Е. в период ** ***01.2016 в г. Пскове в районе места совершения преступления (т. 7, л.д.213-217, л.д.222);

- протоколом осмотра предметов от ** ***2017 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, изъятый ** ***2016 в ходе личного обыска при задержании подозреваемого ФИО4 (протокол задержания т.4, л.д. 98-102), в программе «Viber» зафиксирована переписка между Ш.М. и ФИО4, в которой Ш.М. пересылает имевшуюся переписку с лицом, которого последний определил как М.Н., посылавшего ему сообщения с чужой страницы. Из данной переписки следует, что «М.Н.» сообщает Ш.М. о наличии у него точной информации о причастности Нерсесяна к разбойному нападению на него, Ш.М. сообщает «М.Н.» о том, что не верит в это. Когда Ш.М. пересылает данную информацию Нерсесяну, последний выражает своё удивление, говорит о непричастности к преступлению и желает в связи с этим встретиться с «М.Н.», выясняет у Ш.М. данные «М.Н.». Ш.М. говорит Нерсесяну о том, что «М.Н.» ходит и на всех пальцем в 

<

адрес> показывает, как на лиц, причастных к преступлению (т. 7, л.д.89-100);

Данная переписка предъявлена стороной защиты в ходе судебного разбирательства в дополнение к содержащейся в указанном протоколе осмотра, с фотографией Нерсесяна, в связи с указанием на которую лицо, ведущее переписку с ником «К.Е.» обращаясь к Ш.М. спрашивает «В.П.?» (т.11, л.д. 126).

Согласно справке ГБУЗ Псковской области «Порховская межрайонная больница» ** ***2016 Ф.Р., 

<

данные изъяты>, УЗИ внутренних органов не делал, за медпомощью не обращался (т.13, л.д. 147).

Согласно распечатке телефонных соединений ПАО «МТС» с ** ***2016 по ** ***2016абонентского номера №*** (который зарегистрирован на ФИО5 с ** ***2016) ** ***2016 последнее соединение до времени совершения преступления зафиксировано в 17:53:18 часов с номером телефона ФИО4 (№***), затем с абонентского номера не осуществляется исходящих звонков, отсутствуют и иные исходящие соединения, абонент до ** ***2016 до 9:34:19 часов фиксируется базовой станцией по адресу: 

<

адрес> (согласно данным GPRS). Первое исходящее соединение после времени совершения преступления на технический номер «№***» в виде смс-сообщения (исходящего) фиксируется в 00:34:03 часов, затем ** ***2016 в 9:34:19 часов абонентский номер соединяется с номером №*** (свидетель Ф.Р.), фиксируется в районе действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, после чего начинает движение по городу Пскову, Псковскому району и Псковской области и в 11:15:05 часов фиксируется базовой станцией в городе 

<

адрес>. В процессе движения абонентского номера №*** ** ***2016 по городу Псков, затем по пути в город 

<

адрес> фиксируются следующие соединения: 9:46:22 часов исходящий звонок на номер №*** (телефонный номер отца ФИО5 согласно протоколу допроса т.2, л.д.166-171) продолжительностью 59 секунд; исходящий звонок в 10:13:26 часов на номер №***; исходящий звонок в 10:55:36 часов на номер супруги А.И. (№***) продолжительностью 140 секунд; исходящий звонок в 11:15:05 часов на номер №*** (свидетель Ф.Р.) продолжительностью 9 секунд (т.11, л.д. 152-159).

Согласно телефонным соединениям ПАО «МТС» абонентского номера №*** (используемого А.И.., договор от ** ***2016) данный абонент использует телефонный аппарат с imei-кодом №*** (похищенный у К.Е..) с ** ***2016 с 18:23:44 часов. При этом ** ***2016 данный абонент на номер №*** отправляет смс-сообщение в 10:54:54 часов, после чего сразу с номера №*** (ФИО5) абоненту поступает входящий звонок в 10:55:56 часов, в период времени с ** ***2016 с 19:01 часов до ** ***2016 до 17:56 часов абонент в основной массе фиксируется базовыми станциями 

<

адрес> (т.13, л.д.14-29).

При осмотре вещественного доказательства – диска с названием «

<

данные изъяты>» установлено, что СМС-сообщение, направленное абонентом №*** (А.И.) абоненту №*** (ФИО5) в 10:54 часов ** ***2016 имеет следующее содержание: «Еле влезла в джинсы! И где моя шапка?» (т.14, л.д.149).

Согласно телефонным соединениям номера №***, зарегистрированного на Н.А., 

<

данные изъяты> (используемого ФИО5), ** ***2016 в 10:54:56 часов на данный номер зафиксировано входящее СМС с номера №*** (А.И.) в тот момент времени, когда аппарат фиксируется базовой станцией по адресу: Псковская область, 

<

адрес>, азимут 90 градусов. С данным номером в период ** ***2016 также фиксируются неоднократные соединения с телефоном С.А. №*** (т.12, л.д. 146-148).

Распечаткой телефонных соединений с абонентским номером №*** за период времени с ** *** по ** ***2016, который зарегистрирован в ООО «Т2Мобайл» (ТЕЛЕ2) на имя ФИО4, из которой следует, что ** ***2016 в период времени с 18:22:18 часов до 00:33:29 часов телефон с данным абонентским номером фиксируется базовой станцией №*** по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, исходящих звонков не осуществляет; имеет место фиксация соединения в 22:47:44, обозначенного по типу вызова «переадресация» длительностью 7 секунд, номер абонента «В», на который от абонента «А» (Нерсесян) фиксируется данное соединение, №***, при этом указана третья сторона с абонентским номером №***. Кроме того, из данной распечатки следует, что настоящий абонент в период времени с ** *** по ** ***2016 неоднократно связывается с абонентским номером №***, последние два соединения до начала преступления в виде входящего звонка на номер Нерсесяна и несостоявшегося вызова с номера Нерсесяна фиксируются в 17:50:41 часов и 18:21:28 часов, последнее соединение - базовой станцией №*** по адресу: 

<

адрес>. Имеют место соединения с абонентским номером №*** (С.А.), так дважды сразу после соединения с номером С.А. (** ***2016 в 12:15 и 20:54) следует соединение с номером №*** (А.И.) (т.10, л.д. 216-241).

Согласно данным ООО «Т2Мобайл» ТЕЛЕ2 абонентский номер №*** является техническим номером услуги ГПЯ (голосовой почтовый ящик) для прослушивания оставленных голосовых сообщений (т.13, л.д. 233).

Согласно данным полученным из ПАО «Вымпелком» (Билайн) номер №***, зарегистрирован на Н.П. (отец ФИО4), который использовался матерью ФИО4, согласно представленным соединениям данный абонент ** ***2016 в 22:48:21 часов осуществляет исходящий звонок на номер ФИО4 (№*** продолжительностью 6 секунд, в последующем ** ***2016 в 22:49:23 часов на номер данного абонента №*** с номера ФИО4 поступает входящее смс-сообщение (т. 14, л.д.26, 107-108).

Согласно ответам специалистов ПАО «Вымпелком» и «Т2Мобайл» соединение, которое в детализации ООО «Т2Мобайл» указано по номеру №*** как соединение от ** ***2016 в 22:47:44 часов, а в детализации ПАО «ВымпелКом» как соединение по абонентскому номеру №*** ** ***2016 в 22:48:21 часов является одним и тем же соединением. В детализации звонков абонента №*** фиксируется ** ***2016 22:48:21 часов исходящий звонок на номер №***. Это фактически установленное соединение продолжительностью 6 секунд. Согласно детализации телефонных соединений, предоставленной Теле 2, данный вызов был переадресован на технический номер компании №*** ** ***.2016 в 22:47:44 часов. Разница во времени может быть обусловлена настройками коммутационного оборудования, а также ожиданием абонента №*** на линии, пока было установлено соединение. Поскольку, вызов абонента №*** был переадресован на технический номер компании Теле 2, вероятно номер №*** находился вне зоны действия сети. У абонента №*** подключена услуга «Есть контакт», согласно которой в случае невозможности дозвониться до абонента непосредственно в момент звонка, он узнает, что абонент снова доступен для связи, как только тот окажется в сети. Звонившие абоненты любого российского мобильного оператора получат SMS сообщение о том, что телефон появился в сети. В качестве отправителя SMS будет указан номер телефона абонента ПАО «Вымпелком» (т.14, л.д. 194-200).

Согласно данным полученным ООО «Т2Мобайл» ТЕЛЕ2 абонентский номер №*** (который в справке БД автотранспорта указан, как номер свидетеля Г.Г.) ** ***2015 зарегистрирован на С.К., согласно данным телефонных соединений с ** *** по ** ***2016 данный абонент находится в городе В. Новгород. Кроме того, с данным абонентом связывается абонент №***, данный номер согласно показаниям Нерсесяна принадлежит С.Н., с которым согласно осмотру диска с телефонными соединениями Нерсесяна (результаты ОРМ) у самого Нерсесяна имеются многочисленные телефонные соединения (т.14, л.д.1-25).

Согласно справке начальника ФИО16 от ** ***.2016 абонентские номера №*** и №*** используются С.Н. (т.14, л.д. 129).

Согласно данным телефонных соединений абонентского номера ПАО «МТС» №***, зарегистрированного на М.Н., сим-карта с указанным номером ** ***2016 в 21:32:43 находилась в телефонном аппарате с imei-кодом №***, это последнее соединение (входящее СМС), когда была использована данная сим-карта вместе с указанным аппаратом, до этого ** ***2016 данная сим-карта использовалась в телефонном аппарате с imei-кодом №*** (т.12,л.д. 149-153). Согласно данным, предоставленным ПАО «МТС» телефонный аппарат с imei-кодом №*** активно использовался с разными сим-картами, зарегистрированными на разных лиц, начиная с ** ***2016 до ** ***2017, одним из лиц, кем использовался данный телефон, указана О.С., 

<

данные изъяты>. (т.12, л.д. 154-157).

Согласно данным представленным ПАО «Вымпелком» (Билайн) телефонный аппарат с imei-кодом №*** (похищен у М.Н.) использовался абонентом с номерами №*** и №*** в период времени с ** ***2016 с 4:21:22 часов до ** ***2016 до 20:36:36 часов. Абонентский номер №*** имеет частые соединения с номером №***, а также имеет соединения с номером №*** (т.13, л.д. 199-205). Номер №*** и №*** зарегистрированы на К.А., 

<

данные изъяты>, ** ***2015 (т.13, л.д. 208).

Согласно данным представленным ООО «Т2Мобайл» ТЕЛЕ2 абонентский номер №***, используемый в телефоне с imei-кодом №*** зарегистрирован на О.С. ** ***2010 (т.13,л.д. 137).

Согласно данным ПАО «Мегафон» абонентский номер №*** (указан К.Е., как номер продавца в объявлении о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>») зарегистрирован ** ***2015 на В.Д., 

<

данные изъяты>, в период времени с ** ***2016 по ** ***2016 абонент был активен с ** *** по ** ***2016 в г. В. Новгород всегда по одному адресу базовой станции: 

<

адрес> (т.13, л.д. 149, 214-215).

Согласно данным ПАО «МТС» абонентский номер №*** с ** ***2016 зарегистрирован на свидетеля Ф.Р.., 

<

данные изъяты>, согласно данным соединений этого абонента в период соединений с номером ФИО5 (№***) ** ***2016 в 16:10:29 часов; ** ***2016 в 9:34:16 и в 11:15:05 часов Ф.Р. находится в городе Порхове, его местоположение при данных соединениях и в промежуток времени между ними фиксируется базовой станцией по адресу: г. ФИО17, 

<

адрес>, азимут 180 градусов (т.14, л.д.78-98).

Из представленной суду копии двух листов журнала рентгена Порховской поликлиники следует, что ФИО5 делал рентген стоп, дата совершения этих действий не отражена. Однако, перед фамилией ФИО9 в графе «порядковый номер» имеются исправления номера «№***» на номер «1», после фамилии ФИО5, 

<

данные изъяты>, имеются три записи, под порядковым номером «2» В.А. (год рождения неразборчив), под порядковым номером «3» К.Д.., 

<

данные изъяты>, под порядковым номером «4» П.Е., 

<

данные изъяты>. Затем по центру журнала указана дата «** ***» и нумерация продолжена с цифры «5» (т.11, л.д. 89-90, 123-124).

Кроме вышеприведенных доказательств стороной обвинения представлены следующие доказательства, которые не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, либо не имеют доказательственного значения: протокол осмотра предметов (документов) от ** ***2016 (т.7 л.д.104-114); справка из ОАО «Санкт- Петербург Телеком» (Теле-2), содержащей информацию о зарегистрированных абонентских номерах на К.Е., П.И. (т. 7 л.д.119-132); протокол осмотра предметов (документов) от ** ***2016 (т.7 л.д.133-144); справка из ОАО «Санкт – Петербург Телеком» (Теле-2) (т.7 л.д.146-175); протокол осмотра предметов (документов) от ** ***2016 (т.7 л.д.176-178); справка из ПАО «Мобильные телесистемы» (т.7 л.д.181-186); протокол обыска в жилище ФИО5, по адресу: г. Псков, 

<

адрес> от ** ***2016, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, не признанные вещественными доказательствами и возвращенные владельцам (т. 5, л.д.102-116); показания специалиста К.К.

Стороной защиты в обоснование непричастности подсудимых к инкриминируемому преступлению суду представлены следующие доказательства:

Свидетель А.А.И. пояснил, что ФИО5 приходится ему сыном, охарактеризовал его исключительно с положительной стороны. Указал, что после задержания сына они с женой долго вспоминали события ** ***2018, поэтому он может пояснить, что сын приехал в город ФИО17 вечером около 21 часа, в это время у них в гостях находились соседи Ф.Ю. , на следующий день он возил сына в поликлинику, так как сын проходил медицинское обследования для трудоустройства в 

<

данные изъяты> при ФСБ. Из показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 166-172) следует, что рентгенографию за сына проходил его товарищ Ф.Р.. По данным обстоятельствам свидетель пояснил, что он говорил следователю, что его сын ездил в поликлинику вместе с Ф.Р., не подтвердил, что рентген за сына делал Ф.Р..

Свидетель А.Е. показала, что подсудимый ФИО5 приходится ей сыном, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, сын до ** *** 2016 года проживал в Санкт-Петербурге, но поскольку его супруга плохо переносила беременность, он с невесткой вернулись в Псков, где проживали на «съемной» квартире на 

<

адрес>. При этом ФИО5 продолжал работать в г. 

<

адрес>, ездил туда периодически. Одновременно он искал работу в Пскове, хотел устроиться в 

<

данные изъяты>, в связи с этим проходил все необходимые медкомиссии, обследования: полиграф, психологическое, физическое. Это все было длительно, с января по август. В мае сын устроился в Фонд капитального ремонта Псковской области. В первые сутки после задержания сына она не могла сразу вспомнить события ** *** и ** *** 2016 года, поскольку находилась в расстроенном состоянии в связи с задержанием сына и болезнью внука. А потом она внутренне собралась, собрала всех домашних и друзей, и они стали вспоминать. Она спрашивала друзей сына о событиях в данные дни, кто-то из них вспомнил, что после того, как сын пришел из поликлиники, его друзья приходили к ним в баню. Она созванивалась с Б.Д., Ф.Р., П.Д., Н.Ж.. Они вспомнили, что ФИО5 приехал в ФИО17 ** ***16. ФИО18 сказали: «Мы же к Вам приходили, сидели, когда ФИО5 приехал», то есть вспомнили, что соседи у них были, это было вечером ** ***16. Потом Ф.Р. вспомнил, что ФИО5 к нему заходил, что они договорились, чтобы им вместе медкомиссию проходить, поскольку Ф.Р. тоже устраивался в погранслужбу, и они вместе проходили врачей в поликлинике по месту жительства. Её муж их возил, что он тоже вспомнил. Потом они забрали в поликлинике рентгенснимок, на нем стояла дата ** ***16. П.Д. нашел у себя снимок, датированный ** ***2018, снимок сделан в их бане. Насколько она помнит, ** ***2016 сын приехал в ФИО17 на последней маршрутке около 21 часа. Они легли спать около 23 часов, сын никуда не отлучался. Сын зимой носит зимнюю куртку из материала под джинсу с овчинным белым воротником, в данной одежде он и приехал, в этой же одежде он пришел и в зал судебного заседания. На ногах ** ***2016 были утепленные кроссовки. В январе** *** 2016 года у ФИО5 было две сим-карты, одной он пользовался в Санкт-Петербурге, а второй - в Пскове. ФИО5 бороду не носил, иногда у него была «легкая» небритость, при раздражении на коже лица, в эти дни он не брился, а так брился всегда. Не подтвердила в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 159-165) о том, что рентген за сына делал Ф.Р..

Свидетель А.И. показала, что ФИО5 приходится ей мужем, они познакомились в боулинг-клубе «П» в R-16, где она работала официанткой, он – администратором, 3 года они работали вместе, в 2014 году он ушел в армию, когда он вернулся из армии, они стали проживать вместе в г. Санкт-Петербурге, где она работала в ресторане, ФИО5 подрабатывал в сфере демонтажа, а позже в г. 

<

адрес> работал на железной дороге. Потом она забеременела, они зарегистрировали брак, и в ** *** 2016 года переехали в Псков. В ** *** 2016 года, ** ***, во второй половине дня она на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе Псков нашла телефон марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, когда ходила смотреть в магазин «

<

данные изъяты>» детскую мебель, в магазин она приехала на такси, а когда возвращалась на остановку пешком, возле обочины на траве нашла кошелек черного цвета, с одной стороны на котором были полушипы, в кошельке телефон. Также в кошелке были какие-то карточки, телефон был выключен, она его не включала. Затем они вместе с мужем ** ***2016 активировали телефон и она стала им пользоваться до того момента, пока его летом, в июле, не изъял следователь. Когда они включили телефон, то вышли из iCloub» (памяти телефона), зашли в её «iCloub», ввели пароль, логин, и в телефоне сразу вся прежняя информация автоматически исчезла. Пароля на телефоне не было, сим-карту она выкинула. Владельца установить не пыталась, желая иметь такой телефон. У ФИО5 было две сим-карты, одной он пользовался в Санкт-Петербурге, другой в Пскове. Бороду муж никогда не носил, но мог не бриться пару дней, пока у него было раздражение. Она помнит утро ** ***2016, муж собирался в 

<

данные изъяты> за направлением на медкомиссию, он побрился, оделся, ушел, потом вернулся, сказал, что вечером поедет в ФИО17. Вечером она его проводила, он сел на такси, поехал на автовокзал и уехал вечерней маршруткой в ФИО17 ** ***16. Этот день она запомнила, потому что накануне у её матери был день рождения. Свой телефон муж забыл дома, поскольку спешил, когда вернулся из 

<

данные изъяты>. Квартира, которую они снимали в Пскове, однокомнатная. Муж зимой ходил в той же куртке, в которой пришел и в судебное заседание, в черных обычных кроссовках. Из ФИО17 муж вернулся ** ***16, а ** ***16 уехал в Санкт-Петербург. С.А. ей знаком, они вместе работали в клубе R-16. Считает, что С.А. оговаривает ФИО5

Свидетель А.Е. показала, что ФИО5 приходится ей зятем, то есть мужем её младшей дочери, ** ***2016 в свой день рождения она приезжала в Псков к своей старшей дочери Д., туда же приходил ФИО5 с её младшей дочерью И., они отмечали её (А.Е.) день рождения. ФИО9 в тот день был гладко выбрит. Со слов дочери ей известно, что в феврале она нашла телефон.

Свидетель А.Н. подтвердил показания свидетеля А.Е. о том, что ** ***2016 его супруга ездила в город Псков к детям, он в тот день работал.

Свидетель Б.Д. показал, что знаком с ФИО5 с детства, после того как ФИО5 задержали, ночью ему позвонила его мать и просила обзвонить всех друзей, чтобы они вспоминали, где ФИО9 находился ** *** и ** *** 2016 года. Он помнит, что в это время ФИО9 проходил медкомиссию для трудоустройства, проходил её вместе с Ф.Р.., который трудоустраивался в пограничную службу, ** ***2016 он отдыхал у ФИО9 в бане в городе ФИО17. Это он вспомнил, потому что кто-то из отдыхавших в бане нашел фотографию в бане у ФИО9, самого ФИО9 на фото нет, это фото было сделано ** ***2016.

Свидетель Ф.Ю. показал, что он давно знает семью А-вых и самого ФИО5, они ходят друг к другу в гости. ** ***2016 они были в гостях у А-вых вечером. Он запомнил это потому, что вечером ** ***2016 к ним зашла соседка ФИО19 около 19 часов и пригласила в гости на чай по поводу дня рождения сватьи, который был накануне. Они с женой пошли в гости к ФИО9. Примерно около 21 часа на маршрутке приехал ФИО5, из разговора он понял, что на следующий день он должен был проходить медкомиссию. Соседи А-вы после задержания сына замкнулись, перестали, общаться, в гости не приходили по приглашению, к себе не звали. В мае 2017 года они (Ф.Ю. ) увидели, что к соседям ФИО9 приехала машина УФСИН, тогда они пошли к соседям и попросили рассказать, что случилось. Только тогда они узнали о том, что ФИО5 подозревают в совершении преступления. После этого они все стали вспоминать, когда и что было, и вспомнили вечер ** ***2016, поняли, что ФИО5 не может быть причастен к преступлению.

Свидетель Ф.Р. показал, что знаком с ФИО5 с детского сада, в ** *** 2016 года он жил в Порхове, проходил медкомиссию для службы в пограничных войсках, с ним медкомиссию проходил и ФИО5 Они вместе около 3-х раз ходили в поликлиники ФИО17 и ФИО17. Вечером ** ***2016 ФИО5 заходил к нему домой около 21:00 часа, они договаривались, во сколько им встретиться, чтобы идти на медкомиссию ** ***2016. До больницы их довез отец ФИО9, встретились они возле магазина, он пришел туда пешком, а они подобрали его на машине. Он делал снимки внутренних органов (УЗИ), а ФИО9 делал снимки стопы, у него (ФИО9) было подозрение на плоскостопие, потом они пошли по домам. Вечером они собрались в бане у ФИО9. О том, что ФИО9 задержан по подозрению в совершении преступления, ему сообщила мать ФИО9 ночью по телефону. После этого звонка он стал вспоминать описанные им события, для чего смотрел документы и даты прохождения медкомиссии, квитки анализов, на которых стояли числа. ФИО5 с бородой он никогда не видел. В бане П.Д. делал снимок. Он не делал за ФИО5 снимок стоп в поликлинике.

Свидетель П.Д. показал, что знает ФИО5 около 20 лет, от матери Андреева ему стало известно, что ФИО5 был задержан по подозрению в совершении ** ***2016 преступления. Мать ФИО5 попросила вспомнить обстоятельства того дня, связаться со всеми друзьями. Он вспомнил, что ** ***2016 он планировал визит в ФИО17 (в ночь с ** *** на ** *** 2016 года), затем ** ***2016 они собирались пойти к ФИО9 в баню, у него осталась одна фотография, по которой он и вспомнил, что ** ***2016 они были в бане. Ему известно, что ФИО9 собирался приехать в ФИО17 в четверг ** ***2016, так как утром ему надо было идти на медкомиссию. 

Свидетель К.Д. показал, что ** ***2016 он делал рентгеновский снимок зуба в ГБУЗ Псковской области «Порховская межрайонная больница» по направлению стоматолога, примерно около 9 часов утра, до него в очереди в рентген-кабинет стоял подсудимый ФИО5, которого он ранее не знал. Он делал снимок только один раз, поэтому хорошо запомнил данные обстоятельства. Поскольку в то время он был несовершеннолетний, с ним была его мама (К.Л.). Через Интернет его нашел ФИО9 и попросил дать показания в суде.

Свидетель К.Л. подтвердила показания свидетеля К.Д., указав, что была с сыном в поликлинике, когда он делал рентген зуб, это было ** *** или ** ***2016, точную дату она не помнит, около 8-9 часов, она с сыном была на платном приеме у врача стоматолога, и врач направил сына на рентген в ГБУЗ Псковской области «Порховская межрайонная больница». В очереди они были вторыми, перед ними сидела пожилая женщина, а за ними ФИО5 Рентген сын делал единственный раз. Она запомнила ФИО5, хотя ранее с ним знакома не была. Также пояснила, что она запомнила и женщину, которая была в очереди перед ними. Рентген-кабинет работает до 13 часов. ФИО5 нашел её сына через Интернет, он попросил его дать показания в суде.

Свидетель Я.В. показал, что знает ФИО4 с 10-летнего возраста, Нерсесян профессионально занимается боксом, добился хороших спортивных результатов, становился победителем и призером Северо-Западного округа. Охарактеризовал его положительно, Нерсесян веселый, уравновешенный, затейник, учит молодых ребят, агрессии с его стороны не было, он воспитывался в благополучной семье, родители работают, брат инвалид, он был у них 2-3 раза, проблем в семье Нерсесяна не было, родители добродушные люди. Спортивная школа, директором которой он (Я.В.) является, базируется в административном помещении на 

<

адрес>, спортивное помещение – на ул. 

<

адрес>. Нерсесян сначала тренировался на ул. 

<

адрес>, а сейчас в областном центре «Д» на 

<

адрес>. У Нерсесяна есть ключи от помещения на 

<

адрес>. 

Свидетель Г.В. (тренер в центре спортивной подготовки в г. Пскове) также охарактеризовал ФИО4 с положительной стороны как талантливого, целеустремленного человека, отметил его достижения в спорте.

Свидетель Т.О. показала, что она знакома с ФИО4 около 4-х лет, они встречаются, она пользуется номером телефона №***, ФИО4 пользовался всегда одним номером телефона №***. С этого номера телефона никакие другие лица ей не звонили, событий ** *** и ** *** 2016 она не помнит. Оружия у ФИО4 она никогда не видела. С ФИО5 она училась в одной школе. С.А. ей не знаком. В ** *** 2016 года у ФИО4 был автомобиль «

<

данные изъяты>», он им активно пользовался. 

Свидетель Ш.М. показал, что знает ФИО4 более 10 лет, ему также знаком М.Н., он наслышан о том, что М.Н. занимался мошенничеством в сети Интернет. По поводу переписки зафиксированной следователем в протоколе осмотра телефона ФИО4 (т. 7, л.д.89-92) показал, что Нерсесян приезжал на соревнования в г. В. Луки, и после соревнований был совместный ужин, во время которого он с Нерсесяном сфотографировался и скинул данное фото в социальные сети, в Инстаграмм. На следующий день, после того, как он скинул данную фотографию в соцсети, ему кто-то в ответ скинул данную фотографию и спросил: «Это В.П.?», он ответил: «Да», тот написал: «Он скоро вернет мой «

<

данные изъяты>» и сядет лет на 15». Тогда он спросил у него, кто это, поскольку не понял, кто это пишет (он писал не со своей страницы), он ответил «М.Н.». Он понял, что это М.Н.. Далее М.Н. пояснил, что Нерсесян напал на него в ** *** 2015 года с обрезом. Он ответил М.Н., что это неправда, что В.П. этим заниматься не станет, потому что он знает Нерсесяна более 10 лет, он занимается спортом, он порядочный человек. Он знает, что ранее М.Н. в г. Великие Луки показывал на многих людей, в том числе и на него самого, говоря о том, что они все причастны к преступлению в отношении него. Данную переписку он скинул Нерсесяну, тот был недоволен и попросил у него (Ш.М.) данные М.Н., он написал ему имя и фамилию.

Свидетель А.Р. показал, что знаком с Нерсесяном более 10 лет, ему ничего не известно о преступлении, совершенном в отношении потерпевших, хотя сотрудники полиции долго его допрашивали и предлагали рассказать все известное по делу, полагая, что он в курсе обстоятельств преступления. Нерсесяна он охарактеризовал с положительной стороны, указав, что по спортивной линии он «трудоголик», учился, параллельно выступал, тренировал маленьких ребят, ездил на соревнования в качестве судьи. Спорт - это его жизнь. О задержании Нерсесяна он узнал на следующий день. ** ***2016 сотрудники полиции, в частности Ш.Д., задержали его, затолкали в машину, увезли, заставляли его подписать то, что они скажут, либо отправят в СИЗО, он отказался, он никакого отношения к преступлению не имеет. Сотрудники полиции просили его, чтобы он оговорил Нерсесяна. Они говорили, что он созванивался с ФИО4, спрашивали для чего, разговора не получилось, так как сотрудники полиции обошлись с ним очень грубо, затем его отвезли на допрос. После этого он пытался вспомнить события ** ***2016. Вспомнил следующее: по адресу: г. Псков, 

<

адрес> в автосервисе «

<

данные изъяты>» у него на ремонте находился автомобиль «

<

данные изъяты>». ** ***2016 он неоднократно созванивался с Нерсесяном и просил его помочь забрать из автосервиса автомобиль, но у него что-то не получалось, они договорились на вечер, тот заехал вечером на своей автомашине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. У него несколько телефонов для работы, с Нерсесяном он связывается по номеру №***, который оформлен на ФИО4 Нерсесян отвез его к сервису, он не смог завести свой автомобиль, полагает, что в 00:43 часов Нерсесян ему позвонил, сказал, что ждет его, а он ответил, что машина не заводится, тогда Нерсесян забрал его от автосервиса, они катались по городу. Он долго вспоминал данные события, с мастерами разговаривал, не сразу вспомнил. Он спросил у парней из сервиса, какого числа его автомобиль находился у них в автосервисе. Ему не известно того, чтобы Нерсесян использовал иные номера телефонов, кроме №***, оружия у Нерсесяна он никогда не видел. 

ФИО21, которые приходятся родителями подсудимому ФИО4, охарактеризовали последнего исключительно с положительной стороны, он профессионально занимается спортом, помогает отцу по строительству дома, помогает больному брату, являющемуся инвалидом, уважает родителей. Об обстоятельствах совершения преступления им ничего не известно, событий ** *** 2016 года они не помнят.

Специалист М.А. показал, что абонент с номером №*** согласно распечатке телефонных соединений ** ***2016 при совершении исходящего звонка в 00:33 часов (

<

данные изъяты> – это сектор, №*** где 

<

данные изъяты> – это 3G сеть, №*** – это номер базовой станции, №*** – это номер сектора) находился в зоне действия базовой станции №***, расположенной по адресу: г. Псков, 

<

адрес> (ТК «

<

данные изъяты>»), а №*** сектор этой базовой станции имеет азимут 0, смотрит строго на север, и расстояние, которое он покрывает строго на север, в районе 1 км. Это теоретические данные, по факту сектор может работать дальше, длиннее. Сектора №*** светят в одном направлении. Специфика базовой станции 3G заключается в том, что каждый канал базовой станции имеет свой номер, и работает как отдельный номер, и абонент, регистрируясь в сети, регистрируется на отдельном секторе базовой станции. Сектора №*** светят в одном и том же направлении в один и тот же выход антенн, то есть имеют азимут 0?. Согласно распечатке телефонных соединений номера №*** в период времени с 18:21 до 00:33 часа (стр.12 распечатки) абонент находился в зоне работы указанных выше секторов базовой станции, он мог перемещаться, мог не перемещаться. Изменение секторов базовой станции с №*** на №***, с №*** на №*** могло происходить без изменения местоположения телефона абонента. Абонентское устройство с номером №*** в период времени 00:43:14 часов №***2016 находилось в зоне действия базовой станции №***, расположенной по адресу: г. Псков, 

<

адрес> (здание автобазы рядом со Снятогорским монастырем), сектор №***. Азимут работы сектора №*** - 0?, строго на север, расстояние, на которое работает сектор, около 4-5 км в сторону 

<

адрес>. Теоретически абонент с данным номером мог находиться возле 

<

адрес>, но там есть ещё одна базовая станция №*** (за зданием «

<

данные изъяты>», на территории завода «

<

данные изъяты>»), которая могла сработать с большей вероятностью. Изображенные на представленных схемах треугольники означают теоретическую зону работы сектора базовой станции, примерно 90%. По отмеченному на карте месту расположения свидетеля А.Р. пояснил, что звонивший ему абонент №*** не мог находиться в 0:43 минуты в этом месте.

Схемы к допросу специалиста, на которых схематично указано наиболее вероятное покрытие местности в конкретном азимуте базовых станций, приобщены к материалам дела (т.11, л.д. 163-165).

Защитником Канаевым представлены копии медицинских справок, квитанций и договоров об оказании медицинских услуг на Ф.Р. и ФИО5, из которых следует, что Ф.Р. и ФИО9 ** ***01.2016 находились в ГБУЗ Псковской области «Порховская межрайонная больница» (т.14, л.д. 28-35).

В судебном заседании защитником Канаевым представлен костюм ФИО5, в котором он участвовал на опознании, к материалам дела приобщены фото данного костюма (т.14, л.д. 109).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, представленных стороной обвинения, которые последовательны, не имеют противоречий в изложении значимых для дела обстоятельств, взаимно дополняют друг друга, а также заключениям проведенных по делу экспертиз, которые научно обоснованы и мотивированы, при их проведении нарушений требований действующего законодательства не допущено. 

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о его тщательной спланированности и подготовленности, на что указывают принятие мер по сокрытию личностей нападавших, одетые на лица маски, на руки перчатки, использование при совершении преступления абонентских номеров, по которым невозможно установить лиц, которыми они используются. При таких обстоятельствах следует логичный вывод о том, что данными лицами были спланированы и мероприятия по сокрытию следов своей причастности к совершенному преступлению. Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление раскрыто спустя длительный промежуток времени после его совершения.

Судом с учетом показаний потерпевших и свидетелей, а также полученных данных о телефонных соединениях и времени снятия денежных средств установлено, что нападение на М.Н., К.Е. и П.И. произошло в период времени с 22:15 до 22:20 часов, когда телефон К.Е. стал фиксироваться базовой станцией (

<

адрес>), которая покрывает местность возле 

<

адрес>, что очевидно следует из анализа предшествующих соединений данного телефона. Нападавших было трое, однако когда автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на пустырь, к нему подъезжал автомобиль, водитель которого общался с нападавшими, после чего уехал, то есть кроме трех нападавших имелись иные лица, осведомленные о действиях нападавших. К.Е. уехала вместе с ФИО9 на автомобиле С.А. к банкомату на 

<

адрес>, где в промежуток времени с 22:51 часов до 23:12 часов путем произведения различных операций по перечислению денежных средств с карты на карту и снятия наличных денежных средств сняла 479500 рублей. Нападавшие при совершении преступления использовали номер телефона №***, из соединений которого следует, что на связи с ними в процессе всего совершения преступления находился абонент, использовавший номер №***, судя по месту расположения базовой станции, фиксировавшей номер данного абонента, он мог находиться возле отделения Сбербанка. При этом лицом, использующим данный номер, не мог быть ФИО9, поскольку связь с данным абонентом поддерживалась и в тот момент, когда ФИО9 еще находился на пустыре в автомобиле «

<

данные изъяты>». Далее, абонент с номером №*** после того, как К.Е. уехала на автомобиле сотрудников ГБР, фиксируется теми же станциями, что и номер №***, и в 23:54 часов ** ***2016 между данными абонентами происходит последнее соединение, которое фиксирует одна и та же станция. С учетом того, что более связи между ним нет, то суд приходит к выводу, что данные абоненты находятся в районе видимости друг друга. В период времени с 23:54 часов ** ***2016 и примерно до 00:05-00:10 часов ** ***2016 М.Н. и П.И. вывозят по 

<

адрес> и высаживают из автомобиля «

<

данные изъяты>» в районе завода «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, при этом передав М.Н. сим-карту для связи с ним с номером №***, поскольку уже в 00:21 часов М.Н. с АЗС звонит своему знакомому И.Р., указав в суде, что они с П.И. около 10-15 минут шли через поле до заправочной станции. И.Р. вызывает такси и едет к ним, затем они забирают К.Е. с 

<

адрес>. В процессе поиска автомобиля они, передвигаясь на такси под управлением М.П., в 2:40 часов ** ***2016 находят автомобиль «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>. При этом, ** ***2016 в промежуток времени не позднее 19:00 часов и не ранее 00:30 часов ни ФИО9, ни Нерсесян своими телефонами не пользуются, их абонентские номера фиксируются каждый на одном и том же месте в обозначенный промежуток времени, не совпадающий с местом совершения преступления. ** ***2016 М.Н. звонят с требованиями выкупа, пытаясь исказить голос, данный звонок осуществлен не ФИО9 и не Нерсесяном, поскольку оба, согласно телефонным соединения в городе Пскове в это время не находятся. ** ***2016 осуществлен второй звонок на сим-карту, переданную потерпевшему М.Н., звонивший абонент фиксируется той же базовой станцией, что и абонентский номер Нерсесяна, при этом М.Н. утверждает, что второй раз звонил именно Нерсесян. После того, как М.Н. отказался передавать денежные средства, ** ***2016 автомобиль продан свидетелю Г.Г..

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевших по делу. Несмотря на наличие определенных противоречий в описании конкретных деталей преступления, в значимых для установления истины обстоятельствах показания потерпевших являются стабильными, последовательными и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, как прямых, так и косвенных. Несвоевременное сообщение отдельных обстоятельств преступления, с учетом того, что на данные обстоятельства в протоколах допроса в ходе следствия не было обращено внимание следственными органами, не может свидетельствовать о неправдивости показаний потерпевших. Преступление являлось длительным (около 1 часа 40 минут) по времени, его обстоятельства указывают на то, что потерпевшие в момент его совершения находились в состоянии сильного эмоционального дискомфорта и страха, им угрожали применением оружия и убийством, поэтому закономерным является то, что подробности обстоятельств нападения на них и поведения нападавших они восстанавливали в памяти некоторое время, о чем и указали суду. Все потерпевшие при описании нападавшего с пистолетом «

<

данные изъяты>» сразу обратили внимание на особенности его голоса, наличие акцента. Именно на данное обстоятельство, как на основное указал потерпевший М.Н. при описании событий опознания ФИО4 Данные обстоятельства нашли своё отражение в протоколе опознания. Также, кроме иных описаний нападавшего, совпавших с внешностью ФИО22 указал на то, что опознал ФИО4 по голосу. Все потерпевшие с самого первого допроса указали на наличие особой приметы неустановленного лица, то есть третьего нападавшего. При опознании ФИО5 К.Е. опознаваемые представлены в масках, несмотря на это обстоятельство, К.Е. уверенно опознала среди иных лиц ФИО5 Оснований сомневаться в результатах опознания у суда не имеется, нарушений законодательства при его проведении не установлено.

Доводы защиты о том, что ранее К.Е. указывала на иное лицо как на нападавшего с кастетом на фотографии из Интернета в социальной сети на страничке свидетеля Л.В. не могут указывать на несостоятельность результатов опознания ФИО5 Так К.Е., давая показания по данным обстоятельствам, указала, что действительно то лицо было похожим на напавшего с кастетом, но таковое лицо ей для опознания не предъявлялось, она не могла слышать его голос, видеть его рост и реальное телосложение. При этом именно с ФИО5 К.Е. более длительно общалась по времени, наблюдала его в тесном контакте, разговаривала с ним, находясь близко друг от друга, и имела возможность запомнить его внешность, а в последующем его опознать. Кроме того, суд учитывает, что лицо, на которое по фотографии первоначально К.Е. указала как на лицо, похожее на нападавшего с кастетом, имеет внешность схожую с внешностью ФИО5

Имеющиеся в показаниях потерпевших дополнения по ряду обстоятельств преступления относительно данных ими первоначальных показаний объясняются тем, что они длительное время обсуждали между собой детали нападения и часть данных, сообщенных ими является совместными воспоминаниями описываемого преступления. Так, потерпевший М.Н. пояснил, что об обстоятельствах похищения телефона у К.Е. ему известно со слов последней, которым он полностью доверяет. 

Различное описание цвета спортивных брюк, в которых находился ФИО5 в момент совершения преступления, потерпевшей К.Е. и свидетелем С.А. на непричастность ФИО5 к преступлению указывать не могут, а обусловлены различными субъективными восприятиями разными лицами одних и тех же событий.

Принимая показания свидетеля С.А. в качестве достоверных и допустимых по делу, суд исходит из того, что они в достаточном объеме согласуются с показаниям потерпевшей К.Е., для вывода о том, что он сообщает достоверную информацию об участниках преступления и сам являлся непосредственным участников описанных потерпевшей событий, при этом он явно укрывает всю известную ему по данному делу информацию, но от этого его показания не теряют своей информативности о причастности ФИО5 и ФИО4 к преступлению, поскольку полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Сам по себе факт наличия у С.А. судимостей, а также не отбытого на момент совершения преступления условно-досрочного освобождения не может в безусловном порядке свидетельствовать о ложности сообщенной им информации о причастности ФИО4 и ФИО5 к совершенному преступлению. Подсудимые не сообщают о том, что у С.А. имеются мотивы к оговору их в совершении преступления, указывая лишь о том, что он сам может быть к нему причастен. Однако даже при признании данного обстоятельства, как имеющего место, это не может являться объяснением тому, почему С.А. указывает на причастность к преступлению именно ФИО4 и ФИО5 Его показания стабильны, последовательны, подтверждены совокупностью иных доказательств.

Судом установлено, что нападавшими использовался при совершении преступления номер телефона №***, согласно показаниям потерпевших у нападавших, вероятно, был только один телефон, это же подтверждается и тем, что данный номер связывается во время совершения преступления только с абонентом, использующим №***. С данных номеров телефонов не осуществлялось звонков свидетелю С.А., не было зарегистрировано во время совершения преступления и соединений на номера телефонов С.А., известные суду из его показаний и справки оперативного сотрудника, однако какое лицо при совершении преступления использовало номер №***, а также его роль в совершении преступления неизвестны, при этом отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что данным лицом не мог быть сам С.А., органами следствия не принято, предусмотренное нормами УПК РФ решение, из которого бы можно было сделать вывод об отсутствии в действиях С.А. состава преступления и его непричастности к настоящему преступлению. Из показаний потерпевших следует, что имели место события, подтверждающие тот факт, что нападавшие, человек с обрезом и с «

<

данные изъяты>» созванивались с кем-то, когда решался вопрос о том, что необходимо везти К.Е. в банк для снятия ею денежных средств. При этом, потерпевшие утверждают, что в момент, когда подъехал автомобиль С.А., ФИО4 позвонил и спросил о том, подъехал ли он, что соответствует показаниям С.А. о телефонных переговорах с ФИО4 С.А. утверждает, что Нерсесян был осведомлен о том, куда надо подъехать и описал данное место, что с учетом показаний потерпевших указывает на причастность ФИО4 к преступлению. При условии использования номера телефона №*** именно С.А. объяснимо его быстрое появление на месте совершения преступления, поскольку данный номер фиксируется в момент совершения преступления близко расположенной к месту нападения базовой станцией по адресу: 

<

адрес>. Отсутствие данных о наличии предварительной договоренности о непосредственном участии С.А. в совершении преступления и контакте с потерпевшей К.Е. также объясняет показания С.А., изобличающие подсудимых. О том, что на первоначальном этапе разбойное нападение не планировалось к столь длительному исполнению, указывают требования нападавших о непосредственной, в момент нападения, передаче денежных средств, необходимость организовывать прибытие к месту преступления С.А., для того, чтобы отвезти К.Е. к банкомату; то обстоятельство, что сим-карты, с которых звонили потерпевшим с требованиями выкупа автомобиля, приобретались уже после совершения преступления ** *** и ** ***2016, то есть непосредственно в день телефонных звонков.

Согласно показаниям потерпевших, свидетеля М.П. и телефонных соединений И.Р.., с фиксацией места положения абонента, суд приходит к выводу, что автомобиль после его хищения был обнаружен потерпевшими в районе 

<

адрес>, а не в районе горы 

<

адрес>, как указывает оперативный сотрудник Ш.Д.. Однако данное обстоятельство не указывает на непричастность Нерсесяна к преступлению. Очевидным является то обстоятельство, что кроме указанного в обвинении неустановленного лица имелся еще один или несколько человек на транспортном средстве, которые были на телефонной связи с нападавшими и имели возможность отвезти их в город Псков, что с учетом возникших вопросов о приискании места сокрытия похищенного автомобиля, отсутствия в нем бензина, было необходимо, особенно с учетом того, что Нерсесян и неустановленное лицо располагали информацией о том, что К.Е. села в автомобиль ГБР, а потому не могли быть уверенными в том, что правоохранительным органам не известно о совершенном преступлении. 

Согласно телефонным соединениям, ФИО23 и ФИО5 неоднократно созваниваются между собой, как до, так и после совершения преступления, абонент №*** (номер, используемый на месте совершения преступления) связывается ** ***2016 с ФИО4 неоднократно.

Наличие у Нерсесяна знакомого в городе В. Новгород, использующего абонентский номер, который имеет многочисленные телефонные соединения с Г.Г. и Нерсесяном в период после совершения преступления также косвенно указывает на причастность Нерсесяна к совершению преступления, подтверждая наличие личных знакомых в городе В. Новгород, жителем которого ** ***2016 приобретен похищенный автомобиль.

Доводы защитника Шавровой Г.П. о том, что нелогично со стороны ФИО4 использовать при нападении спортивную маску, наличие которой на нападавшем может в последующем быть использовано против него, так как Нерсесян является спортсменом, суд признает неубедительными, данная маска у Нерсесяна не обнаружена, использование такой маски практически полностью скрывает не только черты лица, но и само очертание лица нападавшего, что явно удобно для совершения преступления. Использование её длительный период времени Нерсесяном не планировалось, а поскольку деньги длительное время не передавались, то он стал двигать её на лице вверх и вниз, так как она затрудняет дыхание, в результате чего у потерпевших появилась возможность его рассмотреть, запомнить, а в последующем опознать.

На запоминающийся, особенный тембр голоса у Нерсесяна, а также наличие небольшого акцента указывают все потерпевшие, на наличие акцента у Нерсесяна указывает также и свидетель С.А., сообщая о том, почему он узнал голос Нерсесяна, когда тот позвонил с неопределившегося номера.

Суд устанавливает обстоятельства только в рамках предъявленного подсудимым обвинения, судом установлено, что похищенный у М.Н. 

<

данные изъяты> использовался абонентом «Билайн» со ** *** по ** ***2016 (сим-карта зарегистрирована на фамилию К.А.), однако кем является данный абонент и откуда у него похищенный у М.Н. телефон судом не установлено. Любой вывод будет носить характер предположений, поскольку установленные судом обстоятельства требуют более тщательной поверки, однако установление факта использование телефона М.Н. каким-то абонентом в период времени со ** *** по ** ***2016 причастность ФИО4 и ФИО5 к преступлению не опровергают.

Не указание в диспозиции обвинения на применение насилия к потерпевшим на квалификацию преступления влияния не оказывает и не препятствует постановлению приговора.

В ходе следствия не была установлена точная сумма снятых с банковских карт денежных средств. Судом установлена сумма снятых К.Е. в отделении Сбербанка наличных денежных средств, которая составила 479500 рублей. До данной суммы суд уменьшает объем обвинения. При этом, М.Н. и К.Е. пояснили, что считают данные денежные средства совместными, разделить их не могут, поэтому судом в этой части также изменено обвинение. 

Доводы защиты и подсудимого ФИО5 о наличии у него алиби на момент совершения преступления, которое подтверждается многочисленными свидетелями, суд находит неубедительными. События, о которых сообщают свидетели защиты, якобы подтверждающие алиби ФИО9 опровергаются объективными данными телефонных соединений. Так, Ф.Р. утверждает, что ФИО5 приехал в ФИО17 ** ***2016 вечером, около 21 часа, а рано утром около 8 часов они на автомобиле отца ФИО5 отправились в межрайонную Порховскую поликлинику. Однако, согласно соединениям сотового телефона Ф.Р., тот звонит ФИО9 и разговаривает с ним по телефону ** ***2016 в 9:34 часа, при этом находится в Порхове, а телефон ФИО9 в Пскове, а затем в 11:15 часов; при этом телефон Ф.Р. с 9.34 до 11.15 часов фиксирует одна и также базовая станция с одним и тем же азимутом, что свидетельствует о том, что Ф.Р. вероятнее всего находится в одном и том же месте, что также подтверждается справкой больницы о том, что Ф.Р. ** ***2016 УЗИ внутренних органов не делал. Представленные стороной защиты медицинские документы свидетельствуют лишь о том, что ФИО9 и Ф.Р. были в поликлинике ФИО17 ** *** и ** ***2016, документов о посещении врача Ф.Р. ** ***2016 суду не представлено. Ссылка стороны защиты на данные копии журнала рентгена Порховской межрайонной поликлиники о том, что ФИО5 проходил рентген первым, о чем свидетельствует порядковый номер, суд признает необоснованным. Данный журнал не содержит времени приема в рентген кабинете ни ФИО9, ни других лиц, а имеющие место исправления порядкового номера с «№***» на «№***» с точки зрения суда свидетельствует не о том, что ФИО5 проходил рентген с утра, а о том, что по какой-то причине, например для месячного отчета, подведен итог количества посетителей и начата новая порядковая нумерация, на что указывает её продолжение по порядку после конца января и в феврале, так как февраль начинается с порядкового номера «5», а не с единицы, к такому выводу суд приходит еще и потому, что если в январе обслужено 

<

данные изъяты> пациента, то крайне маловероятно, что за ** ***2016 с самого утра поликлиника обслужила только 4 пациента. Даже если разделить 

<

данные изъяты> на все дни января (31), то на один день приходится не менее 27 человек, а поликлиника работала не все дни месяца. Из описанных данных суд приходит к твердому убеждению, что ФИО9, несмотря на присвоенный ему по журналу рентгена первый номер, никак не мог быть первым посетителем рентген-кабинета. С учетом давности событий суд полагает, что допрошенные по делу свидетели защиты, подтверждающие наличие алиби у ФИО9, добросовестно заблуждаются относительно правильности сообщенных ими сведений. Ряд свидетелей, а именно знакомых ФИО9, сообщают лишь о том, что провели вместе вечер ** ***2016, однако данные обстоятельства судом под сомнения не ставятся, но не имеют отношения к предмету доказывания по делу и алиби ФИО9 не подтверждают.

ФИО5 утверждает, что забыл дома (в Пскове) телефон, когда поехал к родителям в ФИО17, и кто-то из знакомых ему его привез, возможно, забыл два телефона, однако не может вспомнить данного знакомого. Никто из допрошенных свидетелей защиты данные обстоятельства не подтвердил, при этом из анализа телефонных соединений ФИО9 суд приходит к выводу о том, что оба телефона находятся при ФИО9 в тот момент, когда он утром ** ***.2016 едет из ФИО17 в ФИО17. Так, когда базовыми станциями зафиксировано движение двух его телефонов из города ФИО17 в город ФИО17, он, кроме Ф.Р., в 9:46 часов разговаривает с отцом около 1 минуты, с его телефона осуществлен еще один исходящий звонок, затем дважды звонит супруга, которая не может быть не в курсе того, что телефоны, якобы находятся у какого-то иного лица, поскольку передать их данному лицу могла только она. При этом, из анализа осмотра диска с данными смс-сообщений А.И. с телефонными соединениями следует, что уже после того, как якобы она передала кому-то телефоны ФИО9, на один из телефонов №*** она скидывает сообщение: «Еле влезла в джинсы! И где моя шапка?» (жена ФИО5 в это время находится в состоянии беременности), а с другого абонентского номера ФИО5 на номер А.И. сразу осуществлен исходящий звонок продолжительностью 140 секунд. Анализ приведенных соединений однозначно свидетельствует о том, что оба телефона находятся и используются ФИО9, поскольку характер соединений свидетельствует о личной связи абонентов.

При этом суд отмечает, что с номера телефона №*** (используемого при нападении нападавшими) трижды ** *** и ** ***.2016 осуществлены исходящие звонки на номер ФИО5, в этот период времени данный номер связывается кроме ФИО5, только с одним номером телефона №***, сим-карта с которым вставлена в аппарат с имей-кодом 

<

данные изъяты>, в который в последующем вставлена сим-карта №***, зарегистрированная ** ***.2016и используемая в этот же день для осуществления единственного звонка на номер телефона потерпевшего М.Н.. Соединение данного номера и номера телефона ФИО4 фиксируется в это время одной и той же базовой станцией на 

<

адрес>.По показаниям М.Н. ** ***2016 ему звонил нападавший в спортивной маске с «

<

данные изъяты>», то есть опознанный им позднее ФИО4

Таким образом, у ФИО5 отсутствует алиби на момент совершения преступления. 

Доводы стороны защиты ФИО5 о несовпадении цвета телефона, изъятого у А.И. с описаниями его в протоколе выемки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку телефон как электронное устройство имеет свой индивидуальный идентификационный код, который присваивается устройству изготовителем и не может зависеть от цвета телефона, а судом путем анализа телефонных соединений потерпевшей и А.И.., приведенных выше при перечислении доказательств, установлено, что у А.И. ** ***2016 изъят именно телефон, который до нападения использовала потерпевшая К.Е., кроме того, как К.Е., так и А.И. одинаково описывают кошелек, который был похищен вместе с телефоном у К.Е.

К показаниям свидетеля А.И. об обстоятельствах обнаружения телефона, похищенного у К.Е., суд относится критически и признает их недостоверными, продиктованными желанием помочь мужу избежать уголовной ответственности. Они опровергаются исследованными доказательствами и данными телефонных соединений о том, что номер телефона, используемый А.И. после преступления, до ** ***2016 не фиксировался в районе пересечения улиц И. и 

<

адрес>.

Доводы защиты о том, что ФИО9 левша, а потому маловероятно, что при совершении преступления одел бы кастет на правую руку, не опровергают той совокупности доказательств причастности ФИО9 к совершению преступления, которая исследована судом. 

Доводы стороны защиты ФИО4 о том, что для совершения такого преступления нужна определенная биография, которая отсутствует у ФИО4, поэтому он не мог совершить такого преступления, суд находит неубедительными, поскольку наличие фактов привлечения к уголовной ответственности ранее не является обязательным условием для признания в действиях лица наличия состава последующего преступления, а о том, что Нерсесян имеет многочисленные знакомства в городе 

<

адрес> и мог быть осведомлен о деятельности М.Н., П.И. и К.Е. свидетельствует его знакомство с Ш.М., проживающим в г. 

<

адрес>, рассказы о нем И.Р. М.Н., знакомство со С.А., который судим Великолукским судом. При таких обстоятельствах, утверждение стороны защиты об отсутствии данных о наличии у Нерсесяна какой-либо осведомленности о противоправной деятельности потерпевших, наличии у них денежных средств и пребывания их в городе Пскове, не основано на исследованных доказательствах.

Указание стороны защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевших по описанию маски на Нерсесяне в момент нападения логично объяснено потерпевшими тем, что на момент нападения они еще не понимали, что это за маска, поэтому обозначили её как лыжную маску, однако в последующем, увидев аналогичную маску, поняли, что она используется для тренировки дыхания и из неё можно вынуть клапаны, в связи с чем в свои показания они внесли уточнения.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что потерпевшие описывают приметы внешности, которые не подходят к ФИО4, либо указывают на приметы, которые не могли наблюдать, поскольку потерпевшие, указывая на ФИО4 в судебном заседании, настаивают, что именно таким образом они видят ФИО4 в настоящее время, перечисляя те же его приметы, о которых указали на следствии, что обусловлено субъективной оценкой внешности подсудимого каждым из потерпевших. 

Сторона защиты полагает, что потерпевшие еще до нападения нашли фотографии ФИО4 в Интернете и именно поэтому его опознали, однако, несмотря на то, что суду представлена переписка Ш.М.. и ФИО4, из которой можно сделать вывод о том, что потерпевшие нашли в Интернете фотографии Нерсесяна, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут поставить под сомнение результаты опознания ФИО4 потерпевшими П.И. и М.Н., проведенные без нарушения требования УПК РФ в присутствии защитника, при котором оба потерпевших наблюдали Нерсесяна визуально при живом общении, могли услышать его голос, увидеть манеру себя вести, телосложение, рост.

Доводы защиты о том, что в отношении ФИО4 кроме показаний потерпевших и опознания ими Нерсесяна не имеется иных весомых доказательств его причастности к преступлению, о невиновности Нерсесяна в преступлении не свидетельствуют, а указывают на хорошую организацию и спланированность преступных действий, а в последующем действий по сокрытию следов преступления.

Кроме того, вина Нерсесяна в совершении преступления, помимо показаний потерпевших подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе данных анализа телефонных соединений абонентского номера, используемого Нерсесяном, из которого следует, в том числе, что с самого начала использования ФИО5 в г. Пскове своего абонентского номера №***, с ним на связь выходит Нерсесян, причем эти звонки следуют по времени сразу после звонков С.А., а также анализ иных телефонных соединений приведенных выше. Тот факт, что в 00:43 часов ** ***2016, когда Нерсесян осуществляет звонок свидетелю А.Р., его сотовый телефон фиксируется не в той местности, в которой в последующем фиксирует звонок И.Р. на номер «112» о непричастности Нерсесяна к преступлению не свидетельствует, во-первых, потому, что данные телефонные соединения имеют значительную разницу во времени – около 2 часов, а во-вторых, потому, что данные участки местности близко расположены друг от друга. 

Версия свидетеля А.Р. о месте нахождения Нерсесяна в момент его с ним телефонного соединения в 00:43 часов ** ***2016 о непричастности Нерсесяна к преступлению не свидетельствует, поскольку в указанный промежуток времени Нерсесян покинул место нахождения автомобиля «

<

данные изъяты>».

Телефонное соединение номера Нерсесяна, которое фиксирует нахождение его телефонного аппарата в ином районе города ** ***2016 в 22:47, то есть в момент совершения преступления, является техническим соединением (голосовая почта), как установлено в судебном заседании и отражено в распечатке телефонных соединений ТЕЛЕ2, в связи с тем, что данное соединение тарифицируется и оплачивается именно абонентом ТЕЛЕ2.Для фиксации телефонном такого соединения участия абонента и манипуляции с телефоном не требуются. Таким образом, наличие данного соединения не свидетельствует о наличии алиби Нерсесяна на момент совершения преступления. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины Нерсесяна и ФИО9 в совершении данного преступления. Действия обоих, а также третьего неустановленного лица, носят заранее спланированный характер, с распределением роли каждого, что указывает на наличие между подсудимыми и третьим неустановленным лицом предварительного сговора на совершение преступления, при совершении преступления использовано оружие, которым неоднократно угрожали жизни и здоровью потерпевших, высказывая требование о передаче имущества, в том числе автомобиля, применено насилие в отношении потерпевшего П.И., сумма похищенного имущества превышает один миллион рублей, что является особо крупным размером (п.4 примечания к ст. 158 УК РФ), поэтому суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО4 не состоит на учете у врача-психиатра, наличие психических расстройств отрицает, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Подсудимый ФИО5 не состоит на учете у врача-психиатра, наличие психических расстройств отрицает, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, а также осуществление ухода за братом, являющимся инвалидом 1 группы, положительные характеристики с места жительства и работы.

ФИО5 совершил особо тяжкое преступление. Суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и службы. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 и ФИО5 судом не установлено, особо активная роль ФИО4, о признании которой в качестве отягчающего наказания обстоятельства указал государственный обвинитель, ФИО4 в обвинении не вменена, поэтому в качестве такового судом оценена быть не может.

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 4, л.д.205), на специализированных учётах в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (т. 4, л.д.206, л.д.209), согласно справке-характеристике, представленной УУП ОП №*** А.С., ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (т. 4, л.д.214-215), по месту пребывания в СИЗО №1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно (т. 4, л.д.230), по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (т. 4, л.д.232), имеет благодарственные письма из НП «

<

данные изъяты>», ГБУЗ «

<

данные изъяты>» (т. 4, л.д.234-235, л.д.236), согласно характеристике представленной Псковской региональной общественной Правозащитной организацией «

<

данные изъяты>», ФИО4 характеризуется с положительной стороны как добрый, общительный человек, готовый прийти на помощь к нуждающемуся в ней (т. 4, л.д.237), имеет многочисленные похвальные грамоты.

ФИО5 ранее не судим (т. 5, л.д.174), на специализированных учётах в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (т. 5, л.д.175, л.д.179), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «Порховская межрайонная поликлиника» не состоит (т. 5, л.д.176, л.д.180), согласно справке-характеристике, представленной УУП ОМВД России по Порховскому району Р.С., по месту регистрации ФИО5 фактически не проживает, компрометирующие сведения в отношении него у правоохранительных органов отсутствуют, жалоб, заявлений со стороны соседей на него по месту регистрации не поступало (т. 5, л.д.185), по месту бывшей службы в рядах ВС РФ характеризуется положительно (т.13, л.д.169), по месту пребывания в СИЗО №1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно (т. 5, л.д.191).

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что до совершения преступления он вел законопослушный образ жизни, занимал в обществе активную социальную позицию, принимает во внимание его молодой возраст, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, считая возможным его исправление только в условиях реальной изоляции от общества, не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, то есть для определения наказания условно. Суд считает достаточным для достижения целей наказания назначения основного наказания без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о законопослушном поведении до совершения преступления, его молодой возраст, поэтому целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, считая возможным его исправление только в условиях реальной изоляции от общества, не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, то есть для определения наказания условно. Суд считает достаточным для достижения целей наказания назначения основного наказания без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 и ФИО5 следует отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Исключительных обстоятельств для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ и определения более мягкого вида наказания судом не установлено. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Заявленные потерпевшими П.И.., М.Н., К.Е. исковые требования в размере 150000 рублей подсудимые ФИО4 и ФИО5 полностью не признали. 

Гражданские иски потерпевших П.И.., М.Н., К.Е. на сумму 150000 рублей по 75 тысяч рублей с каждого за причиненный преступлением моральный вред с учетом характера и степени перенесенных нравственных и физических страданий потерпевших, суд находит обоснованными, и на основании ст.151, ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с каждого подсудимого в пользу каждого потерпевшего по 75000 рублей. 

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления суд в целях надлежащего исполнения приговора считает необходимым избрать в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что под тяжестью назначенного наказания они могут скрыться от суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

ФИО4 заключить под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ** *** 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** ***2016 по ** ***2017, зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом с ** ***2017 по ** ***2017.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

ФИО5 заключить под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ** *** 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** ***2016 по ** ***2017, зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом с ** ***2017 по ** ***2017.

Гражданские иски потерпевших М.Н., П.И., К.Е. о компенсации морального вреда на сумму 150000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу каждого потерпевшего (М.Н., П.И., К.Е.) по 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу каждого потерпевшего (М.Н., П.И., К.Е.) по 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи транспортного средства, заявление №***, копия паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты>, три квитанции об оплате государственных услуг, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле до окончания срока хранения;

-две пластины государственного регистрационного знака «

<

данные изъяты>» - хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить потерпевшему М.Р.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от ** ***2016; рапорт КУСП №*** от ** ***2016; протокол осмотра транспортного средства от ** ***2016; объяснение гр. Б.Л.; объяснение гр. Г.А.; договор поручения №*** от ** ***2016, договор купли-продажи; страховой полис серии 

<

данные изъяты>; рапорт на приобщение; рапорт КУСП №*** от ** ***2016; заявление – хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле до окончания срока хранения;

- паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, автомобиль «

<

данные изъяты>», черного цвета, VIN №***, 2009 года выпуска – переданные на ответственное хранение потерпевшему М.Р., оставить в его распоряжении;

- страховой полис серии 

<

данные изъяты> выданный ** ***2016 на П.А..; страховой полис серии 

<

данные изъяты> выданный ** ***2016 на имя Г.Г.; страховой полис серии 

<

данные изъяты> выданный ** ***2015 на имя М.Р. – хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до окончания срока хранения;

- спортивная маска, болоньевый костюм (куртка и штаны) с сумкой хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности ФИО4; 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», imei №*** – переданный на ответственное хранение потерпевшей К.Е., оставить в ее распоряжении; 

- сопроводительное письмо от оператора сотовой связи «ТЕLE2», оптический диск с информацией о зарегистрированных абонентских номерах на М.Н., П.И.А., К.Е. от оператора сотовой связи «ТЕLE2», приложение №1 к сопроводительному письму с информацией о зарегистрированных абонентских номерах на К.Е., 

<

данные изъяты> года рождения, приложение №2 к сопроводительному письму с информацией о зарегистрированных абонентских номерах на П.И., 

<

данные изъяты> года рождения, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до окончания срока хранения;

- приложение №3 к сопроводительному письму от оператора сотовой связи «ТЕLE2» с информацией о зарегистрированных абонентских номерах на М.Н., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- письмо от оператора сотовой связи «МТС» с информацией о зарегистрированных абонентских номерах на М.Н., П.И. и К.Е., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до окончания срока хранения;

- сопроводительное письмо, CD-R (№***) – диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- сопроводительное письмо и CD-R диск с приложением к исх. №*** от ** ***2016, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до окончания срока хранения;

- сопроводительное письмо, CD-R (№***) диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до окончания срока хранения; 

- сопроводительное письмо и CD-R диск с приложением к исх. №*** от ** ***2016, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до окончания срока хранения;

- сопроводительное письмо и CD-R диск Verbatim, содержащий информацию о соединениях указанных в судебных постановлениях соты за ** *** и ** ***2016, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до окончания срока хранения;

-6 DVD+R дисков с электронными файлами отчетов, файлами с извлеченной информацией при осмотре мобильного телефона, изъятого ** ***2016 в ходе выемки у свидетеля А.И., а именно: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», imei №***, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до окончания срока хранения;

-все детализации телефонных соединений, полученные в ОАО «Вымпелком» Би-Лайн, Северо-Западном филиале ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные телесистемы» «Макро-регион» «Северо-Запад», ОАО «Теле-2 Санкт-Петербург», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до окончания срока хранения;

-оптический диск с надписью «

<

данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до окончания срока хранения (том 12 л.д.241);

-оптический диск с надписью «

<

данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до окончания срока хранения (том 13 л.д.139);

-конверт коричневого цвета с надписью «В данном конверте находится диск инв.№*** с детализацией абонентского номера №***», хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до окончания срока хранения (том 14 л.д.117);

-бумажный конверт, с находящимся внутри DVD+RW диском с электронными файлами с извлеченной информацией при осмотре мобильных телефонов, изъятых ** ***2016 в ходе выемки у свидетеля А.Р., в соответствии со ст.84 УПК РФ, хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения;

- DVD - диск с видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте от ** ***2016 с участием свидетеля С.А.; DVD - диск с видеозаписью очной ставки от ** *** 2017 года, между свидетелем С.А. и обвиняемым ФИО4; DVD - диск с видеозаписью очной ставки от ** ***2016 г. между потерпевшей К.Е. и свидетелем С.А.В., в соответствии со ст.84 УПК РФ, хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения;

-CD-R диск с электронными файлами отчетов, файлами с извлечённой информацией с сим-карты оператора «МТС»: №***, с сим-картой оператора «МТС»: №***, с мобильного телефона 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.84 УПК РФ, хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского городского суда Г.В. Белик

Приговор обжалован в апелляционном порядке. Оставлен без изменения. 27.07.2018 вступил в законную силу.