Дело (УИД) №RS0№-31

Производство № (2-350/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года р.

<

адрес>

Мокшанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.

при секретаре судебных заседаний ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Моломакс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ФИО4, ФИО5, указав, что 19 января 2024 года возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО4 произошло ДТП наезд на неподвижное транспортное средство, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО5 Согласно акта экспертного исследования № 24/038 от 05.06.2024 г. ремонт автомобиля после ДТП обойдется истцу в 189100 рублей. С учетом того, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО, истица обратилась в ПАО «Росгосстрах». В результате рассмотрения страхового случая истцу были выплачены в счёт стоимости ремонта 71100 рублей, чего не достаточно для ремонта автомобиля. Со ссылкой на положения ст. 15, 1079 ГК РФ, п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», п.п. 63-65 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки ( разницу между выплатой страховой компании и фактической стоимостью ремонта) в размере 118 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб., по оплате работы эксперта в размере 10 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 августа 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Моломакс».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 января 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС».

Определением суда от 10 февраля 2025 года судом принят отказ истца от иска к ответчикам ФИО4, ФИО5, производство по гражданскому делу к указанным ответчикам прекращено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 27 февраля 2024 года, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки не сообщили. В письменном заявлении, подписанном представителем истца ФИО3 – ФИО6, истец заявил об уменьшении размера и уточнении исковых требований - просил взыскать с ООО «Моломакс» в пользу истца убытки, связанные с ремонтом автомобиля, в размере 97 200 руб. (из расчета 215 500 руб. – 118 300 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 руб., по оплате работы эксперта 10 000 руб., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 444 руб. 

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО3 – ФИО6 пояснял, что вина водителя ФИО4 в совершении ДТП, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что он произвел наезд на неподвижно стоящее транспортное средство. Так как специальной нормы ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, за такое нарушение не существует, поэтому вынесено такое определение. Вместе с тем, в приложении к определению указано на нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ. Его доверителем было получено страховое возмещение в ПАО «СК Росгосстрах», которого недостаточно для восстановительного ремонта машины. 

Представители ответчика ООО «Моломакс» - генеральный директор ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не просили. Ранее в судебных заседаниях выражали несогласие с иском. Полагали, что сумма восстановительного ремонта автомашины не выходит за пределы лимита страхового возмещения по ОСАГО, в связи стоимость восстановительного ремонта должна возместить страховая компания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал о несогласии с иском. 

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он выразил несогласие с иском.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 13-14).

Автомобиль Газель 2818, регистрационный знак О110ТУ58, принадлежит ФИО5 (л.д. 41), которым указанное транспортное средство передано на основании договора безвозмездной аренды от 4 февраля 2014 года в ООО «Моломакс» (л.д. 117-122)

ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с «Моломакс», исполнял свои должностные обязанности водителя на основании путевого листа, (л.д. 108-116, 123).

19 января 2024 года в 7 час. 10 мин. в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля Газель 2818, регистрационный знак О110ТУ58, находящегося в аренде у ООО «Моломакс», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя Ш.А.,, в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № со сроком действия с 20 июня 2023 года по 20 июня 2024 год. 

22 марта 2024 года ФИО3 через своего представителя ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 69). 

Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 22 апреля 2024 года между представителем ФИО3 – ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с наступлением страхового события в размере 71 100 руб., которые истцу были перечислены 25 апреля 2024 г. по платежному поручению №661269 (л.д. 67, 77-78). 

Стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (ст. 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет (п.9 Соглашения).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пунктах 41, 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов по реквизитам, указанным в заявлении.

Рассмотрев указанное заявление, страховщик урегулировал убыток путем выплаты истцу страхового возмещения, между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами такой сделки.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается также в применяемых при этом ценах.

В данном случае размер ущерба для выплаты страхового возмещения с учетом заключенного соглашения подлежал определению по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

По ходатайству ответчика с целью установления надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся в рамках договора ОАГО в соответствии с единой методикой в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2366/2-2-24 от 17 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 19.01.2024 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства РСА (ОСАГО) с учетом износа составляет 55900,00 руб.

Таким образом, произведенная страховщиком страховая выплата не ниже надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся в рамках договора ОСАГО в соответствии с единой методикой.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2366/2-2-24 от 17 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Fluence, р/з Р482ХТ58, без учета износа, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, на момент исследования, т.е. на 02.12.2024 составляет 215500,00 руб. 

С учетом права потерпевшего в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) суд полагает необходимым при определении фактического размера ущерба руководствоваться заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2366/2-2-24 от 17 декабря 2024 года.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и размером страхового возмещения, в размере 144 400 руб. (215 500 - 71 100).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное исследование является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. Виды и объем работ, указанные в акте исследования, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Выводы эксперта последовательны, не допускают двойного толкования, а повреждения, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимое образование, соответствующую квалификацию, предуспрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ч. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Газель 2818, регистрационный знак О110ТУ58, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Моломакс», и выполнял служебные обязанности по заданию работодателя, то возмещение материального ущерба в пользу ФИО3 подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «Моломакс».

При этом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая уменьшение истцом исковых требований до 97 200 руб., с ответчика ООО «Моломакс» в пользу истца ФИО3 подлежит возмещению ущерба в пределах заявленных исковых требований, что составляет 97 200 руб.

Доводы ответчика о том, что требования истца должны быть заявлены не к причинителю вреда, а к страховщику, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 33-36), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 560 руб., исходя из цены иска 118 000 руб.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требованием истцом был уменьшен до 97 200 руб., в связи с чем размер государственной пошлины составил 3116 рублей, которые с учетом удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 444 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Моломакс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моломакс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № выдан 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 200 (девяносто семь тысяч двести) руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 3116 (три тысячи сто шестнадцать) руб.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 444 (четыреста сорок четыре) рубля (чек – ордер от 6 июня 2024 года ПАО Сбербанк на сумму 3 560 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.