Дело №12-2/2025

УИД: 28RS0015-01-2025-000013-67

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Райчихинск 10 февраля 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретарях Крезо Е.А., Завьяловой О.А.,

с участием: лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Райчихинское» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением об административном правонарушении ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. подал жалобу, указав в обоснование, следующее, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.10 ч. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> рус, выезжая со двора дома № расположенного по 

<

адрес> на проезжую часть дороги по ул. IIобеды, увидев впереди себя движущийся автотранспорт 

<

данные изъяты>. Скорость автомобиля под его управлением, не превышала 25 км/ч.. Расстояние между его автотранспортом и впереди движущегося УАЗ была приличная. Однако впереди двигающийся автомобиль УАЗ затормозил, и он стал также тормозить, поскольку впереди УАЗа также была помеха. Однако из-за скользкого дорожного покрытия его автомобиль стал неуправляем, и автомобиль продолжил по инерции движение вперед, и он смог остановиться только при столкновении с впереди стоящим УАЗом в районе дома № по 

<

адрес>. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения. По прибытии сотрудников ОГИБДД г. Райчихинск, он пояснил причину столкновения автомобиля под его управлением с автотранспортом УАЗ, поскольку, проезжая часть дороги не была чем - то посыпана или очищена от наледи, а, следовательно, при таких обстоятельствах, с его стороны, предотвратить ДТII было невозможно. Вместе с тем инспектором ИДIIС ОГИБДД МО МВД «Райчихинское» ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен Протокол 28 AII № об административном правонарушении, поскольку сотрудники усмотрели в его действиях нарушение п. 9.10 IIДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. l ст. 12.15 КоAП РФ, и вынесено Постановление № от 28.12.2024г., о привлечении его к административной ответственности по ч. l ст. 12.15 KoAII РФ, и назначен штраф в размере 1500 рублей. Полагает, что с его стороны, каких - либо нарушений правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренных п. 9.10 ПДД, не имелось. Управляя транспортным средством, он учитывал метеорологические условия. Скорости, у автомобиля под его управлением, практически не было, на автомобиле стояли зимние шины. По прибытии сотрудников ОГИБДД, какие - либо измерения нарушения скорости с его стороны или тормозного пути, не проводились. В сложившейся обстановке, им предпринимались меры избежать столкновения автомобилей, из-за того, что было скользко, автомобиль был не управляем, он просто катился по наледи, остановился лишь, столкнувшись с препятствием - УАЗ. Полагает, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Райчихинское», его действия квалифицированы не верно, причинно-следственная связь при ДТП, установлена не была, а, следовательно, Постановление и Протокол, вынесенные в отношении него, не законны и не обоснованы. ОГИБДД МО МВД «Райчихинское», должным образом не приняты меры о привлечении виновных должностных лиц в ДТП, на указанном участке дороги к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Просит отменить постановление об административном правонарушении от 28.12.2024г. и прекратить дело об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Представитель ГАИ МО МВД России «Райчихинское», потерпевшие ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы административного дела, DVD-R диск, доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 196-ФЗ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. ФИО1, находясь на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО8. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению, схемой ДТП, объяснением водителя ФИО1, ФИО8 и другими доказательствами по делу, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Так, из объяснений ФИО8 данных ДД.ММ.ГГГГг. г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 час.10 мин. он двигался на 

<

данные изъяты> по ул. Победы со стороны с. Антоновка в сторону ул. Ломоносова г. Райчихинска. В районе 

<

адрес> при объезде автомобиля который стоял перед ним он почувствовал удар в заднюю часть своего ТС, выйдя он увидел, что водитель ТС 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до его ТС, и совершил столкновение с его ТС с причинением материального ущерба.

ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что 28.12.2024г. около 17 час. 10 мин. он двигался на своем 

<

данные изъяты> по ул. Победы, со стороны с. Антоновка в сторону ул. Ломоносова г. Райчихинск. В районе 

<

адрес> он не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, и совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, с причинением материального ущерба.

В судебном заседании ФИО1 приобщил видео с видеорегистратора согласно которому скорость его автомобиля составляла при выезде на 

<

адрес>25 км/ч и не снижалась вплоть до столкновения с автомобилем УАЗ.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что дорога на участке местности где произошло ДТП скольская.

Учитывая изложенные обстоятельства, должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия был гололед, дорожное покрытие имело наледь, что повлияло на безопасность дорожного движения, не могут повлечь отмену протокола и постановления, поскольку ФИО1 управляя автомобилем, обязан был располагать транспортное средство на проезжей части таким образом, чтобы с учетом имеющихся погодных условий и состояния дорожного покрытия иметь возможность безопасно осуществлять маневр, в том числе - по торможению. ФИО1 автомобиль под управлением, которого следовал позади автомобиля ФИО8, не был освобожден от выполнения обязанностей по соблюдению безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Райчихинское» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является законными. Оснований для их отмены не имеется. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Райчихинское» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья Райчихинского городского суда Д.Б. Кононенко