Дело № 2-2698/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08 ноября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО2 к ФИО3, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 20 000 рублей, уплаченную ею по договору о задатке № 1 от 20.08.2018; сумму задатка в двойном размере 80000 рублей, уплаченную ею по договору о задатке № 1 от 21.08.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 04.09.2018 в размере 79 рублей 45 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 рубля; на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что имея намерение совершить сделку купли-продажи квартиры, общей площадью 36,5 кв.м., расположенной по адресу: Белгородская (адрес обезличен) истец передала ответчику в качестве задатка денежные суммы в размере 10 000 рублей и 40000 рублей, о чем между сторонами заключены договоры о задатке от 20.08.2018 и от 21.08.2018. В оговорённый в договорах срок - до сентября 2018 года договор купли-продажи заключен не был по вине ФИО3. Считая обязательства сторон прекращенными, просит взыскать переданные ответчику денежные средства в качестве задатка в общей сумме 50000 рублей в двойном размере.

В судебное заседание истец не явилась. О дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по телефонной связи, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по двум адресам, которые возвращены в адрес суда с отметками почтовой связи об истечении срока хранения. О причинах своей неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Установлено, что между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) заключены договоры о задатке № 1 от 20.08.2018 и от 21.08.2018 по условиям будущего договора купли-продажи квартиры, общей площадью 36,5 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Сторонами достигнуто соглашение о стоимости квартиры, её покупательских качествах, сроках подписания договора купли-продажи (п.п. 1-2, 4-5 соглашения).

Из пунктов 3 договоров от 20.08.2018 и от 21.08.2018 следует, что покупателем переданы, а продавцом приняты денежные суммы в размере 10000 рублей и 40000 рублей соответственно как задаток.

Как усматривается из пунктов 1, 4 договоров, срок заключения договора купли-продажи оговорен до сентября 2018 года, стоимость квартиры составила 1 300000 рублей (п.5).

Условиями данных договоров также предусмотрено, что в соответствии со статьями 380, 381 ГК РФ, стороны несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно: в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, он обязан вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до сентября 2018 года. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, то он утрачивает право на возврат суммы задатка (п.6).

В оговорённый в соглашении срок (до сентября 2018 года) договор купли-продажи заключен не был.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. 

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу приведенной нормы, задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон. В рамках вне договорных обязательств он неприменим.

Статья 381 ГК РФ предусматривает последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.

Так, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ч. 2).

В частности, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, а пункт 3 этой же нормы указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Под соглашением о задатке по смыслу положений указанной нормы права в их системном толковании со ст. ст. 153, 154 ГК РФ следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.

Доводы стороны истца о том, что в срок до сентября 2018 года сторона продавца не исполнила свои обязательства по договору, путем не предоставления необходимых для заключения договора купли-продажи документов, в связи с чем, переданные ответчику денежные средства подлежат возврату истцу, суд считает убедительными по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сумма в общем размере 50000 рублей, уплаченная истцом (покупателем) обеспечивала возникшее из предварительного договора (о задатке от 20-21.08.2018) обязательство покупателя ФИО2 перед продавцом ФИО3 заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях и в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. 

Как следует из содержания искового заявления, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить документы, необходимые для заключения сделки (квитанции об отсутствии задолженностей, выписку из лицевого счета), однако, ответчик ФИО3 не отвечала на телефонные звонки, не открывала двери, впоследствии сообщив, что отказывается заключать договор купли-продажи.

Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что соглашение о задатке заключено сторонами в письменной форме, в нем оговорены и согласованы все существенные условия, то переданная сумма ответчику в качестве задатка подлежит возврату истцу в двойном размере в силу закона, поскольку договор купли-продажи не заключен по вине продавца.

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснила, что 28.08.2018 ФИО2 обратилась к ФИО3 с просьбой заключить договор купли-продажи и подать заявление в МФЦ для регистрации перехода права в Управлении Росреестра по Белгородской области, на что получила устный ответ о том, что продавать квартиру ответчик не намерена.

Указанные выше факты являются подтверждением того, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика ФИО3

28.08.2018 ответчику вручена лично досудебная претензия с просьбой о возврате указанных выше денежных средств, которая в добровольном порядке вернуть сумму задатка в двойном размере отказывается, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, с целью привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по факту совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий, последней подано заявление в отдел полиции № 2 по г. Белгороду, что подтверждается представленным в материалы дела талоном-уведомлением № 880 от 31.08.2018 о принятии заявления.

Исковые требования предъявлены сразу же в суд 10.09.2018, по истечении 20 дней с момента передачи денежных средств истцом ответчику, каких-либо иных денежных требований ФИО2 ранее заявлено не было, что также свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истца. 

При таких обстоятельствах, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО3, отказавшейся от его заключения в одностороннем порядке. 

Указанные выше обстоятельства не опровергнуты ответчиком, которая уклонилась от явки в суд и участия в состязательности процесса, каких-либо документов и доказательств в опровержение заявленных исковых требований суду также не предоставила.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких иных объективных данных в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме задатка в двойном размере 20 000 рублей, уплаченные ею по договору о задатке № 1 от 20.08.2018; в сумме задатка в двойном размере 80000 рублей, уплаченные ею по договору о задатке № 1 от 21.08.2018.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 79 рублей 45 копеек, из расчета ключевой ставки Банка России в размере установленной за период задолженности с 01.09.2018 по 04.09.2018.

Указанный расчет принят и проверен судом, поскольку своего контррасчета ответчиком не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании в его пользу процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2018 по 04.09.2018 в размере 79,45 рублей. 

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся госпошлина, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в пользу ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 100079,45 руб. (20000 руб. + 80000 руб. + 79,45 руб.), что составляет 3 202 рубля. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены стороной истца в размере 35 000 рублей, согласно приложенной квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 31.08.2018, в которой размер указанной суммы определен по договору на оказание юридических услуг. 

Как следует из положений п. 1 договора № 32 на оказание юридических услуг от 31.08.2018, заказчиком поручено, а исполнителем принято обязательство по оказанию юридических услуг, включающих в себя: составление искового заявления и представление интересов в суде общей юрисдикции. 

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, а также с учетом критерия разумности суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, что соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства и сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела. 

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 выполнена следующая работа: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 17.10.2018 и в судебном заседании 08.11.2018 (5000 руб. х 3 = 15 000 руб.). Иных данных о выполнении представителем истца другой работы, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства: 20 000 рублей – уплаченные в сумме задатка в двойном размере по договору о задатке № 1 от 20.08.2018; 80000 рублей – уплаченные в сумме задатка в двойном размере по договору о задатке № 1 от 21.08.2018; 79 рублей 45 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 04.09.2018; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13.11.2018.

Судья Т.Н. Лозовая