Дело №2-86/2025

УИД 18RS0011-01-2024-004660-55

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 05 марта 2025 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М., 

при секретаре Трефиловой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Казенному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к филиалу КУСО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Глазовский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> № упало дерево по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №), в результате чего был причинен ущерб, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 285617 руб., стоимость определения величины ущерба составила 3090 руб. Дерево, падение которого причинило материальный ущерб расположено на земельном участке, находящемся в оперативном управлении филиала КУСО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Глазовский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 285617 руб., расходы на определение суммы ущерба 3090 руб., расходы по оплате госпошлины 9568 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика филиала КУСО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Глазовский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» на надлежащего КУСО УР Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представила письменные пояснения, которые также поддержала.

Ответчик КУСО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика поступили письменные возражения в которых отражено следующее. Истец в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возмещении ущерба не обращалась. Кроме того, находясь в трудовых отношения с филиалом КУСО УР Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», и с территории которого, по мнению истца, упала ветка дерева, повредившая автомобиль, о сложившейся ситуации не информировала. Более того, с требованием о возмещении ущерба истец обратилась в Администрацию г. ФИО3. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции, составлявший протокол осмотра автомобиля истца и проводивший соответствующую проверку, пояснил, что на территорию интерната, где растут деревья не заходил. Откуда именно упала ветка им не устанавливалось, так как веток вокруг было много. Подтвердил факт наличия деревьев на противоположной стороне улицы, разделенной двухполосной автомобильной дорогой, наличие других деревьев. Полагает, что адрес им указан ошибочно, однако материал не был возвращен должностному лицу с целью проведения повторной проверки. Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что ветка, упавшая на автомобиль истца произрастала на территории Глазовского психоневрологического интерната. Упавшая ветка не имела видимых признаков аварийности и сухости, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчиками не принимались меры по своевременно вырубке аварийных деревьев и их кронирование. Ветка упала не в штиль, а во время комплекса погодных опасных явлений погоды: ливень, гроза и сильный шквалистый ветер. Сила ветра, согласно сведениям, направленным в суд Удмуртским ЦГСМ, замерялась на метеостанции, расположенной по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>), то есть в значительной удаленности от прохождения шквалистого ветра. Ранее стороной истца были представленыкопии из журналов дежурных бригад ГО и ЧС Администрации г. ФИО3, из которых следует, что аварии в виде вырванных крыш, сваленных деревьев и веток, имелись только на 

<

адрес> г. ФИО3 (район «Аэродром»). По зафиксированным поступившим заявлениям граждан г. ФИО3 можно сделать однозначный вывод о том, что на участке района «Аэродром» г. ФИО3, а именно по 

<

адрес>, сила шквалистого ветра была значительно выше, чем указана Удмуртским ЦГСМ. Следовательно, имеют место обстоятельства непреодолимой силы, что в свою очередь, является основанием для освобождения от ответственности. В удовлетворении иска просила отказать. 

Представитель ответчика Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица Министерство имущественных отношений в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 суду показал, что является участковым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ вступил на дежурство. Поступило сообщение, что по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес> поврежден автомобиль. Созвонившись с заявителем, ему был сообщен другой адрес – 

<

адрес>. При выезде на место выяснилось наличие повреждений на автомобиле, на нем находилась ветка. Был составлен протокол осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия указан верный адрес. Автомобиль стоял на парковке у забора детского дома интерната. Определить с какого дерева упала ветка нельзя, но на заборе были также сломанные ветки. На парковке деревья не растут, только на территории детского дома интерната и через проезжую дорогу растут деревья. Материал проверки был направлен в административную комиссию. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Ответчик КУ СО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>, одним из его филиалов является филиал КУ СО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» «Глазовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», расположенный по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес> (л.д.58-63).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д.99), паспортом транспортного средства (л.д.100). 

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от ФИО4 о том, что требуются сотрудники полиции для фиксации того, что дерево упало на автомобиль заявителя с г/н № по адресу: 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участковый уполномоченный Свидетель №1, получив сообщение по факту падения дерева на автомобиль, прибыл по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра места происшествия зафиксированы повреждения автомобиля. 

Из схемы осмотра места происшествия следует, что автомобиль истца располагался на парковке, на которое упало дерево, вблизи расположен детский дом интернат. К схеме осмотра места происшествия приложена фототаблица. 

Определением административной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город ФИО3» Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> №, выполненному ООО «ЭКСО-Ижевск» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> № в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составит 285617,00 руб. (л.д.7-35). 

Судом установлено, что парковка, на которой находился автомобиль истца, расположена вблизи забора, который огораживает территорию филиала КУ СО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» «Глазовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», на территории филиала произрастает множество деревьев. Непосредственно у парковки зеленых насаждений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 18:28:000095:13 (единое землепользование) является Удмуртская Республика, указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - размещение зданий детского дома (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений УР (арендодатель) и КУСО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (арендатор 1), ФИО5 

<

данные изъяты> (арендатор 2) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Удмуртской Республики с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д.113-117).

Согласно п.1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок, находящийся в собственности Удмуртской Республики, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 18:28:000095:13, площадью 35018 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО3, 

<

адрес> с видом разрешенного использования: размещение зданий детского дома, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагается к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

На участке имеются объекты недвижимости: а) находящиеся на праве оперативного управления арендатора 1: здание столярной мастерской, здание материального склада овощного, асфальтовое покрытие, здание главного корпуса, здание пекарни, будка строительная гараж, канализация, наружная теплотрасса, забор, наружная электросеть, ворота железные; б) принадлежащие на праве собственности арендатору 2: здание магазина площадью 27,5 кв.м (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании из материала проверки и допроса свидетеля установлено, что падение ветки дерева имело место от дерева, которое произрастало на территории КУСО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Согласно п. 10.3 Решение Глазовской городской Думы от 25.10.2017 № 292 «Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования «Город ФИО3» физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, восстанавливать зеленые насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения в соответствии с действующим законодательством.

Из акта обследования территории по 

<

адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками Управления ЖКХ Администрации г. ФИО3 следует, что при обследовании территории по адресу: УР, г. ФИО3, 

<

адрес> (Глазовский детский дом-интернат), а также прилагающей территории установлено наличие высоких ветвистых зеленых насаждений (тополей). Со стороны 

<

адрес>, обрезка тополей не проводилась. (л.д.216).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр произведен начальником управления архитектуры и градостроительства администрации г. ФИО3, начальником отдела градостроительства, заведующим филиала «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Глазовский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» на основании заявления филиала «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Глазовский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» о выдаче порубочного билета на вырубку клен ясенелистный – 2 шт., липа -1 шт., тополя – 17 шт., яблони – 4 шт., произрастающих на территории земельного участка по 

<

адрес> в связи с аварийным состоянием. Осмотром установлено: по адресу: УР, г. ФИО3, 

<

адрес> расположен филиал казенного учреждение социального обслуживания УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Глазовский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей», на указанной территории данного земельного участка находятся деревья (клены ясенелисные, липа, тополя, яблони), осмотренные клен ясенелисный – 2 шт., находящихся в аварийном состоянии, липа -1 шт., находящаяся в аварийном состоянии, яблоня – шт., находящаяся в аварийном состоянии, тополь – 17 шт., находящихся в аварийном состоянии, согласно шкалы оценки состояния зеленых насаждений. Указанные клен ясенелистый – 2 шт., липа – 1 шт., тополя -17 шт., яблони – 4 шт. являются сухостойными, на деревьях имеются дупла и значительные механические повреждения, находятся в аварийном состоянии (л.д.219). 

Постановлением Администрации города ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ филиалу КУ СО Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Глазовский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» предоставлен порубочный билет № на вырубку деревьев (клен ясенелисный – 2 шт., находящиеся в аварийном состоянии, липа - 1 шт., находящуюся в аварийном состоянии, яблоня – 4 шт., находящиеся в аварийном состоянии, тополь – 17 шт., находящиеся в аварийном состоянии) на земельном участке по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>. 76 (л.д.220).

Из порубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к Постановлению Администрации города ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний выдан филиалу КУ СО Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Глазовский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» на вырубку деревьев (клен ясенелисный – 2 шт., находящиеся в аварийном состоянии, липа - 1 шт., находящуюся в аварийном состоянии, яблоня – 4 шт., находящиеся в аварийном состоянии, тополь – 17 шт., находящиеся в аварийном состоянии) на земельном участке по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес> (л.д.221).

Таким образом, филиалом КУ СО Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Глазовский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» не предпринято своевременно агротехнических мероприятий по уходу за деревьями во избежание падения крупных веток с деревьев. Сомнений в том, что на автомобиль истца упала ветка от дерева, произрастающего на территории филиала КУ СО Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Глазовский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей», у суда не имеется. 

Оснований для признания недопустимым доказательством материала проверки, проведенной МО МВД России «Глазовский» по заявлению истца суд не усматривает.

То обстоятельство, что материал проверки при наличии ошибки в указании адреса не был возвращен на доработку должностному лицу, не ставит под сомнение протокол осмотра места происшествия. Поскольку, выйдя на место, сотрудником полиции было устранено указанное противоречие, адрес в протоколе осмотра указан верно. Данные обстоятельства подтверждены в ходе допроса судом свидетеля Свидетель №1, который непосредственно выходил на место происшествия. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из приведенных правовых норм следует, что именно на ответчика – КУ СО Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» законом возложена обязанность представить доказательства тому, что вред причинен не по его вине. На ответчика как арендатора земельного участка возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений, по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений.

В соответствии с пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер", относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Согласно ответа на запрос Удмуртского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ погодные условия по данным метеостанции ФИО3, которая является репрезентативной для г. ФИО3 в период с 11.00 час. по 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная погода, ливневый дождь с 13 час.02 мин. по 13час.15 мин., гроза с 12час. 25 мин. по 14 час.20 мин.. ветер южный с переходом на западный с максимальным порывом 11 м/с, метеорологическая дальность видимости 50 км. 

Наличие в журнале приема и регистрации сообщений из Единой дежурно-диспетчерской службы г. ФИО3 заявок за ДД.ММ.ГГГГ о наличии упавших деревьев (л.д.231-237), сообщений в сети «Интернет» о неблагоприятных погодных условиях не свидетельствуют о том, что сила ветра ДД.ММ.ГГГГ была значительно выше, чем указано в справке Удмуртского ЦГМС. 

Довод представителя ответчика о том, что метеостанция на которой проводились замеры, расположена в значительной отдаленности от прохождения ветра, не свидетельствует о некорректности произведенных замеров. 

Доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы или иных исключительных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не представлено.

Исходя из того, что произошло наступление вреда (падение дерева на транспортное средство истца), выраженного в противоправном бездействии арендатора земельного участка, на котором произрастало дерево, а также учитывая наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправным бездействием причинителя вреда (своевременное удаление дерева либо кронирование привело бы к отсутствию причинения вреда), а также наличие вины причинителя вреда в виде неосторожности, ответственным за вред, причиненный имуществу истца является КУ СО Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Ссылки представителя ответчика на то, что истец в досудебном порядке с заявлением о возмещении ущерба не обращалась, а также находясь в трудовых отношениях с ответчиком не поставила в известность работодателя о причинении ущерба её автомобилю, правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Таким образом, с КУ СО Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 285617,00 руб. Указанный ущерб ответчиком в судебном заседании не оспорен. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО1 приняла на себя обязательство оказывать юридические услуги по иску ФИО2 о возмещении ущерба: изучение представленных доверителем документов; консультация доверителя по результатам изучения документов; подбор и изучение судебной практики; сбор и подготовка документов для представления в суд; составление претензии, искового заявления; изучение материалов дела в суде первой инстанции (апелляционной, кассационной); участие в судебном заседании в суде первой инстанции (апелляционной, кассационной); в случае положительного решения совершать необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость оказываемых услуг составляет 50000,00 руб. (п.3.1) (л.д.64).

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 руб. (л.д.65,66) оказываемые услуги истцом оплачены. 

Всего по делу проводилось девять судебных заседания, в семи которых принимала участие представитель истца. 

Разрешая требования о взыскания судебных расходов, суд принимает во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходит из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывает предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы и полагает, что взыскание расходов на представителя в данном размере соответствует объему выполненной им работы, и подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 в размере 50000, руб. 

Судебные расходы по оплате истцом отчета по оценке ущерба в размере 3090,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36) являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и обоснованием и подтверждением исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9568 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно абзацу 46 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из Устава КУСО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» следует, что Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность (в том числе субсидиарную) по обязательствам Учреждения, подлежащим оплате за счет средств бюджета Удмуртской Республики, несет учредитель Учреждения (п.9 Устава).

Учредителем Учреждения является Удмуртская Республика. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Удмуртской Республики в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 01.12.201" № 506 «О Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики» и распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 31.05.2022 № 569-р «О реорганизации казенного учреждения социального обслуживания Удмурткой Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» осуществляет Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики. Учредитель Учреждения является главным распорядителем средств бюджета Удмуртской Республики, выделяемых Учреждению (п.4 Устава).

Пунктом 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при недостаточности имущества Казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» перед ФИО2, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на ответчика Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 9712 руб. подлежат возврату истцу из бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к Казенному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт 94 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 285617 руб., расходы по составлению отчета в размере 3090,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9568,00 руб. 

При недостаточности имущества Казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» перед ФИО2 ФИО11, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на ответчика Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>). 

Вернуть ФИО2 ФИО12 (паспорт 

<

данные изъяты>) из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 9712,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.М. Беркутова