Дело № 2-399/2023

26RS0028-01-2023-000462-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре – Погосовой Е.И., 

с участием: истца ФИО9, ее представителя ФИО10, действующей по доверенности ...4 от ***, 

ответчика ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО9 к ФИО11 о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в последующем уточненным, к ФИО11 о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что из уведомления Росреестра от 2018 года она узнала, что её заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади ее земельного участка не может быть рассмотрено по существу в связи с тем, что представителем собственника 1/2 доли земельного участка ФИО12 подана доверенность без указания населенного пункта.

Росреестром, для урегулирования сложившейся ситуации, ей было предложено предоставить другую доверенность, что ею и было сделано.

После исправления прежних документов, Росреестр направил ее к кадастровому инженеру, проводившему кадастровые работы с участием ненадлежащего лица.

Так как доверенность была сделана на ее дочь Свидетель №1, то вручать ее кадастровому инженеру они пошли вместе.

Их встретила гражданка ФИО11, которая проводила межевые работы на ее земельном участке, взяла доверенность и потребовала еще доплатить, отказываясь исправлять свою ошибку безвозмездно, как того требует Закон.

Гражданка ФИО11, раннее не представившая ей для обозрения документы, на основании которых она принимала у нее документы и денежные средства в размере 32 000 рублей от имени кадастрового инженера ФИО13, не предложила ей обратиться лично к кадастровому инженеру ФИО13, не сообщила ему о ее визите в телефонном режиме.

Представляется возможным понять, что гражданка ФИО11 действовала самоуправно, заведомо зная, что у нее отсутствуют какие-либо полномочия вести дела от имени кадастрового инженера ФИО13.

Данные самоуправные действия может подтвердить свидетель по делу Свидетель №1, передавшая свою доверенность ответчику ФИО11, проживающая в ....

В связи с тем, что кадастровый инженер ФИО1, изготовивший межевой план с участием представителя не наделенного соответствующими полномочиями, до настоящего времени не заменил доверенность на новую - и не выдал межевой план повторно, гражданка ФИО11, переданную ей для кадастрового инженера ФИО1 доверенность, ему не передала.

Представляется возможным понять, что переданная ей доверенность на имя Свидетель №1 скрывалась с целью получения денежных средств, за допущенную ею же ошибку. 

Учитывая указанные обстоятельства, просит: 

- признать действия ФИО11, принявшей у ФИО9 денежные средства и документы на изготовление межевого плана, предназначенные кадастровому инженеру ФИО1 - незаконными.

- признать незаконными действия ФИО11, заведомо направленные на сокрытие доверенности имя Свидетель №1 для замены ненадлежащей доверенности на имя ФИО12 и выдачи межевого плана повторно. 

Истец ФИО9 и ее представитель ФИО10, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик – ФИО11 в судебном заседании исковые представила отзыв (том 1, л.д. 124-126), в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать. А также пояснила, что она действительно за изготовление межевого плана кадастровым инженером ФИО1, являющимся ее сыном, брала частями денежные средства от ФИО9 и выписывала квитанции к приходным кассовым ордерам, но все денежные средства передала ФИО1 Доверенность, выданную ФИО2 на имя Свидетель №1, она никогда не видела и никто ей эту доверенность не передавал. В связи с чем считает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие изложенные в иске требования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она работает начальником межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и ...м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... ФИО9, после отказа *** в осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: ..., по причине того, что ФИО3 по выданной на ее имя доверенности не уполномочена быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу, связанному с межеванием земельного участка, неоднократно обращалась в регистрационную палату с новой, выданной на имя Свидетель №1 доверенностью. Ей было разъяснено, что один из вариантов решения проблемы было ее обращение в суд, второй вариант – повторное изготовление межевого плана с новой доверенностью от ФИО2 на Свидетель №1, так как у старой доверенности срок ее действия истек. Сотрудниками росреестра был подготовлен один из проектов искового заявления от имени ее дочери - Свидетель №1 В указанном проекте, который был сохранен в компьютере сотрудника росреестра, указаны реквизиты доверенности на имя Свидетель №1 Данную доверенность сотрудник росреестра проверил, она была действительна и отражена в реестре нотариусов. Для разрешения ее проблемы, было подготовлено и выдано ей на руки исковое заявление, чтобы ей снова не пришлось обращаться к кадастровым инженерам. Государственная регистрация не прошла. Одной из причин того, что Свидетель №1 не смогла обратиться в суд, являлось то, что ее дочь не отпустили с работы. Исходя из того, что кадастровым инженером ФИО1 запрашивались выписки, можно сделать вывод, что работа по подготовке межевого плана планировалась, но межевой план изготовлен не был. Думает, что либо ФИО13, либо Душко, должны были видеть новую доверенность, так как без новой доверенности они бы не осуществляли подготовку нового межевого плана. Лично она доверенность, выданную на Свидетель №1, ФИО11 не передавала.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании посредством ВКС связи с Промышленным районным судом ..., показала, что видела, как ее мама, то есть истец по делу ФИО9, доверенность на ее - Свидетель №1 имя передавала, либо осенью, либо весной, точного года не помнит в связи с давностью событий, ФИО11 для выполнения межевых работ. Когда ФИО9 начала делать межевой план она передавала частями денежные средства в размере свыше --- рублей лично ФИО11, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые были выписаны ФИО11 в ее присутствии. Кадастровый инженер ФИО1 не присутствовал при передаче денежных средств, она никогда его не видела. ФИО11 поясняла ей, что бесплатно ничего делать не будет, и пыталась убедить ее маму ФИО9 еще заплатить деньги.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работает начальником отдела планирования территории землеустройства - главным архитектором администрации Петровского городского округа.

Администрация рассматривает вопросы по земле, которые поступают в порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, а также жалобы граждан, которые поступают в порядке 59-ФЗ «Закона об обращении граждан РФ» о порядке рассмотрения. 

Когда *** первоначально заявление ФИО9 поступило на рассмотрение в администрацию Петровского городского округа, Администрация сообщила ФИО9, что на участке не проводилось межевание. Они сделали запрос кадастровому инженеру ФИО13, договор он не предоставлял, потому, что это персональные данные, но дал пояснения, что *** был составлен межевой план подготовленный в результате кадастровых работ. Администрация не рассматривает споры с кадастровыми инженерами, потому что в силу закона о саморегулируемых организациях, если обжалуется действия членов СРО, то жалоба пишется в соответствующую саморегулируемую организацию. 

Второе обращение было ***, ФИО9 обратилась к главе администрации Петровского городского округа и попросила направить копию договора подряда на выполнение кадастровых работ, заключенного между ней и кадастровым инженером. Был дан ответ, что договор в администрации отсутствует, так как администрация не является заказчиком кадастровых работ. ФИО13 написал, что договор был и он выполнил работу. По всем обращениям выезжают сотрудники администрации, потому, что в обращении не всегда указано, в чем вопрос. Договор ей на обозрение не предоставляли.

Исковое заявление в суд для ФИО9 составлял росреестр. Она вместе с ФИО9 ходили на прием к Свидетель №3, котороая пояснила, что для исправления ошибки она подготовит исковое заявление. 

В ходе разговора с ФИО9 она пояснила, что ФИО13 – это кадастровый инженер, а его мать ФИО11 ранее работала Райкомземе, у нее большой стаж работы в плане подготовки межевых планов.

В 2019 году она выехала на участок, и совсем была не в курсе, что происходит, для нее это было обычное обращение гражданина с выездом на место. Само обращение не содержит нюансов, но было установлено, что ФИО18 передала денежные средства кадастровому инженеру за подготовку межевого плана земельного участка, который до сих пор не стоит на кадастровом учете и основанием для отказа было отсутствие в доверенности наименования «...». При этом с такой же доверенностью сдали документы собственники смежного земельного участка, после чего они вместе с ФИО9 обратились к Свидетель №3, которая пояснила, что поможет подготовить исковое заявление, чтобы исправить эту ситуацию. 

В своих ответах на гражданку ФИО11 она ни разу не ссылалась. И не писала в ответах на обращения, что ФИО11 является кадастровым инженером.

Какую конкретно выполняла работу ФИО11 для ФИО9, она не знает, как и то, каким образом у нее построена работа с кадастровым инженером ФИО13. 

Ею был дан ответ ФИО9, что она не может провести проверку кадастрового инженера, потому что это полномочия СРО. Как представитель администрации никаких выводов она не делала, т.к. администрация не наделена полномочиями на проведение правильности или неправильности работы кадастрового инженера, потому что это полномочия СРО. Кадастровым инженером подтверждена информация, что он выполнял работы по межеванию, все выполнил в полном объеме, диск передал на магнитном носителе. Документы, подтверждающие выполнение работы, администрация не запрашивала. Заказчиком выступает ФИО9, а администрация не может проверить межевой план, это полномочия СРО. Они могут и обязаны запросить договор, они проверяют координаты и проверяют все ли документы запрошены кадастровым инженером для подготовки кадастрового плана. Финансовые вопросы администрация не рассматривает совсем. Как физическое лицо она обратилась к Свидетель №3 и записалась на прием, поинтересовалась как эту ситуацию исправить, так как работы все выполнены, отправлены в росреестр и по аналогичной доверенности на кадастровый учет встал смежный участок, а здесь та же доверенность вызвала основания для отказа. Свидетель №3 сказала, что она поможет с составлением искового заявления и оно, судя по словам истицы, подготовлено. 

Ей было известно, что акт согласования границ земельного участка был подписан у собственников смежного земельного участка. Эта доверенность прошла при постановке в росреестре первого земельного участка, но не прошла во втором, межевой план она никогда не видела. Она ходила на прием в росреестр, чтобы урегулировать каким-то образом этот вопрос, чтобы земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Свидетель №3 сказала, что иначе сделать ничего невозможно. На момент, когда они вместе с ФИО9 обратились к Свидетель №3, форма межевого плана поменялась и нужно было делать новый документ, в таком виде он на кадастр не встанет, а так как она не кадастровый инженер, обратилась к Свидетель №3 с вопросом можно ли эти документы отправить еще раз на кадастровый учет с новой доверенностью без переделки. Она сказала, что нет, несмотря на то, будет ли новая доверенность или нет, межевой план, который подготовлен, не соответствует форме, сейчас его росреестр не принимает, т.к. он сделан в другом формате. После этого она пояснила ФИО9, что только подачей искового заявления можно этот вопрос решить. 

Что-либо по поводу передачи денег ФИО9 ФИО11 за изготовление межевого плана ей ничего не известно.

По поводу передачи новой доверенности выписанной на Свидетель №1 ей известно только, что она имеется, а передавала ли ФИО18 эту доверенность Душко ей не известно ничего.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она представляла интересы ФИО9 по гражданскому делу об устранении препятствий пользования земельным участком, в каком точно году не помнит, также не помнит, на основании чего ФИО18 доверила представлять ее интересы. Обстоятельств гражданского дела, она, в силу времени не помнит. Не исключает того, что могла выезжать вместе с кадастровыми инженерами на земельный участок по ..., так как практикует выезд на участки. 

Насколько ей известно ФИО1 является кадастровым инженером, ФИО11 кадастровым инженером не является.

Ей известно, что между ФИО9 и второй стороной был спор об устранении препятствии в пользовании земельным участком, возможно, она присутствовала при проведении замеров, чтобы между сторонами не было ссоры. 

О доверенностях, которые выдавал второй собственник участка по ... ФИО2, и сколько он их выдал, ей ничего не известно.

Насколько ей известно, Свидетель №1 работала ранее в суде, однако какие-либо вопросы по межевым спорам она с ней никогда не обсуждала, она ничего не сообщала ей о доверенностях, которые выдал ее отец.

ФИО9 никогда ее не просила зайти к ФИО11 и получить у нее квитанции, за переданные ей денежные средства. Она представляла лишь интересы ФИО9 в гражданском деле об устранении препятствий пользования земельным участком, ответчиком по делу был Копиченко, при подписании актов согласования земельных участков не присутствовала. Интересы ФИО12 она никогда не представляла.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО1 показал, что он проводил кадастровые работы в отношении уточнения места положения границ земельного участка по адресу: .... Все работы он выполнил в полном объеме, а также в полном объеме получил денежные средства, но частями. ФИО9 либо Свидетель №1 никогда не передавали его матери ФИО11 доверенность, выданную на имя Свидетель №1 ФИО9 приходила после ответа прокуратуры с целью повторного заключения договора и проведения новых работ по формированию нового межевого плана, но в последствии оказалась. Новый договор не был заключен, без договора никаких действий проводить было нельзя. По первоначальному договору, который был заключен с ФИО9 работы были выполнены в полном объеме и межевой план был передан ФИО9 Все денежные средства, которые получал свидетель ФИО1 от ФИО9 зафиксированы приходно-кассовыми ордерами, точную сумму он не помнит. Также он не помнит лично ли он получал денежные средства от ФИО9 или денежные средства он получил через свою мать – ФИО11, но все денежные средства поступали ему. Он является индивидуальным предпринимателем, а его мать - ФИО11 оказывала ему безвозмездную помощь и могла выписать квитанции, если получала денежные средства. Пояснить, чья подпись стоит в квитанциях, выписанных ФИО9 он не может, так как не помнит. Свою подпись в данных квитанциях могла ставить его мать ФИО11 на основании безвозмездной помощи. По всем поступившим платежам он каждый год заполняет налоговую декларацию, которую сдает в налоговый орган. ФИО11 никогда не подписывала за него договор подряда, так как договор подряда составляется лично им. 

Свидетель №1 – дочь ФИО9, предварительно записавшись к нему на прием, приходила для того, чтобы он пояснил, для чего нужно заключать новый договор, но никаких документов Свидетель №1 ему не приносила. Когда именно к нему приходила Свидетель №1 он не помнит. Свидетель №1 не упоминала при нем о новой доверенности. 

Также он точно не помнит, организовывал ли он подачу заявлений в МФЦ, но не исключает, что он уточнял у конфликтующих сторон, когда им удобно явится в МФЦ и предварительно записал их.

Доверенность, выданную ФИО2 на имя Свидетель №1, он никогда не видел и в протоколе от *** не мог пояснять, что ему была передана доверенность, так как он не знал о существовании этой доверенности.

На основании предписания прокуратуры, саморегулирующей организацией была проведена внеплановая проверка, не выявившая нарушения, которая имеется в материалах дела 2-1003/2022, прокуратура проверку не проводила.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она представляла интересы ФИО2 по доверенности, которую он сам ей выдал. На основании этой доверенности свидетель оформляла ? дома и земельного участка. Ее уведомили о том, что на соседнем участке по ... была приостановлена регистрация межевого плана. Она не знает выдавал ли ФИО2 новую доверенность на Свидетель №1 В МФЦ ей пояснили, что в трехмесячный срок нужно исправить недействительную доверенность и приостановили оформление. У нее была новая доверенность от ФИО2, так как в предыдушей, недействительной, доверенности не был указан населенный пункт, а именно .... Замеры на ее участке проводил только ФИО1 и ей достоверно известно, что ФИО11 не является кадастровым инженером.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив письменные возражения, оценив относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из содержания ст. 35 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 № 221-ФЗ следует, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Из предоставленного в судебное заседание решения Петровского районного суда --- от ***, вступившего в законную силу ***, следует, что договор на оказание кадастровых работ между кадастровым инженером ФИО1 и ФИО9 заключен, оплачен и исполнен, поскольку ответчиком в полном объеме были выполнены кадастровые работы, а результат кадастровых работ - межевой план, изготовленный *** кадастровым инженером ФИО1 по заказу ФИО9 на земельный участок по адресу: ..., - был *** предъявлен истцом в МФЦ для регистрации согласно заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: ..., ---. Фактически кадастровые работы по договору от *** выполнены ***, результат работ заказчиком принят. (л.д.62).

Т.е. решением установлено, что работы по изготовлению межевого плана на земельный участок по адресу: ..., проведены кадастровым инженером ФИО1 по заказу ФИО9 и оплачены ФИО9 кадастровому инженеру ФИО1

Из определения коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда --- от 25.05.2023 по делу Петровского районного суда --- следует, что довод жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения подтверждаются квитанциями, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из приобщенных к апелляционной жалобе квитанций, оплата за проведение межевания произведена ИП ФИО1, в виду чего не могут служить надлежащим, допустимым доказательством, подтверждающим возникновение гражданского правовых отношений между ФИО9 и ФИО11

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Также при вынесении решения суд принимает к сведению требования ст.980 ГК РФ, согласно которой действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с требованиями ст.981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В соответствии с требованиями ст.989 ГК РФ, лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.

Из предоставленных в судебное заседание квитанций к приходным кассовым ордерам --- от 18.09.2017, --- от 12.10.2017, --- от 14.12.2017 следует, что денежные средства на имя ИП ФИО1 в сумме --- руб., --- руб., --- руб., соответственно, за выполнение межевания земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: ..., были получены ответчиком ФИО11

Из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком ФИО11, следует, что она, как лицо, имеющее большой практический опыт работы в землеустроительной деятельности, в интересах кадастрового инженера ФИО1, являющегося ее сыном, оказывала помощь в межевании земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: .... Также ею были получены от ФИО9 денежные средства за выполнение межевания в сумме --- руб., --- руб., --- руб., выданы истцу ФИО9 квитанции к приходным кассовым ордерам, а полученные деньги в дальнейшем переданы ФИО1

Из данных в судебном заседании показаний кадастрового инженера ФИО1 следует, что его ФИО11 мать осуществляла ему помощь по межеванию земельного участка, полученные ФИО11 от ФИО9 денежные средства за проведение работ по межеванию земельного участка по адресу: ..., в полном объеме ФИО11 были переданы ему.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о признании незаконными действий ФИО11, принявшей у ФИО9 денежные средства и документы на изготовление межевого плана, предназначенные кадастровому инженеру ФИО1 - не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий ФИО11 заведомо направленными на сокрытие доверенности имя Свидетель №1 для замены ненадлежащей доверенности на имя ФИО3 и выдачи межевого плана повторно, суд приходит к следующему.

Вступившим *** в законную силу решением ... --- суда от *** установлено, что *** в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... поступили заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: ..., --- от *** (л.д. 59-63, 77-82,84-88) от ФИО9 и от ФИО2, от имени которого действовала ФИО4 на основании доверенности от ***, выданной ФИО5, врио нотариуса ФИО6 нотариального округа ... и ..., номер в реестре нотариуса --- (л.д.11). При проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что ФИО3 уполномочена быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу, связанному с межеванием земельного участка по адресу: .... Вместе с тем в соответствии с п. 47 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, установленных Постановлением Правительства РФ --- от ***, обязательными адресообразующими элементами для всех объектов адресации являются, в том числе, населенный пункт. При этом в доверенности отсутствует один из обязательных элементов адреса земельного участка с кадастровым номером ---, а именно: наименование населенного пункта, в связи с чем *** в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 26 Закона о регистрации государственный регистратор ФИО7 приняла решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, т.к. форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства РФ. Других оснований для приостановления государственного учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером --- не было. *** в соответствии со ст. 27 Закона о регистрации было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка по адресу: ..., т.к. не были устранены причины приостановления (л.д.50-51).

Также решением суда установлено, что вступившим в законную силу 27.05.2022 решением Петровского районного суда Ставропольского края от 25.05.2022 №2а-404/2022 в удовлетворении административного иска ФИО9 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании действий должностных лиц Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, проводивших государственный учет изменений площади земельного участка с кадастровым номером ---, государственную регистрацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером --- с участием лица, не имеющего на это полномочий, незаконными – отказано (л.д.51).

Вместе с тем доводы истца и показания свидетеля Свидетель №1 опровергаются вступившим *** в законную силу решением ... --- суда от ***, из которого следует, что ФИО9 в претензии от ***, адресованной кадастровому инженеру ФИО1, указывала, что до настоящего времени ей не переданы результаты кадастровых работ, просила направить в её адрес пакет документов о проведенных кадастровых работах, а в случае невозможности выполнения указанного требования вернуть оплаченный ею размер стоимости кадастровых работ – 31 548 руб. (л.д.51/стр.2).

Из определения коллегии по гражданским делам ...вого суда --- от *** по делу Петровского районного суда --- следует, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком были заключены и подписаны договоры оказания услуг по проведении кадастровых работ с указанием конкретных видов услуг и объема работ, которые ответчик в силу условий договора обязался выполнить для истца, порядок их оплаты, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, обоснованно указано, что истцом не представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО11 является кадастровым инженером, проводила какие-либо работы на земельном участке истца, обращалась в МФЦ с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 26:08:020604:1 по адресу: ....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных по настоящему делу следует, что исходя из того, что кадастровым инженером ФИО1 запрашивались выписки, можно сделать вывод, что работа по подготовке межевого плана планировалась, но межевой план изготовлен не был. Думает, что либо ФИО13, либо Душко, должны были видеть новую доверенность, так как без новой доверенности они бы не осуществляли подготовку нового межевого плана. Лично она доверенность, выданную на Свидетель №1, ФИО11 не передавала.

*** ФИО9 обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 с претензией, в которой просила изготовить межевой план в соответствии с Законом «О кадастровой деятельности» либо вернуть ей денежные средства в размере --- руб., переданные для подготовки межевого плана в течение срока, указанного в ст. 33 ФЗ «О защите прав потребителей», в течение 10 дней со дня получения претензии, т.е. до *** включительно (л.д.52/стр.1)

Также в претензии направленной *** в адрес ФИО1 ФИО9 указывает, что новая надлежащая доверенность была передана ФИО1 для изготовления межевого плана, пригодного для сдачи в Росреестр (т.1 л.д.128).

Из протокола судебного заседания от *** по гражданскому делу --- следует, что ФИО1 пояснил, что - «.. после того как ФИО9 принесла новую доверенность на свою дочь….» (т.1 л.д.230).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом ФИО9 не были предоставлены иные доказательства передачи ФИО11 доверенности ...5 от ***, суд относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 критически, т.к. она является дочерью истицы, ее показания опровергаются, вышеуказанным решением ... --- суда от *** и предоставленными ответчиком доказательствами, из которых следует, что документы, необходимые для межевания земельного участка по адресу: ..., передавались кадастровому инженеру ФИО1, с которым был заключен договор на выполнение данного вида работ.

Из представленной в судебное заседание выписки из реестра саморегулируемой организации кадастровых инженеров следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве кадастрового инженера ***, реестровый ---.

Согласно сведениям, находящимся в публичном доступе на сайте Росреестра https://rosreestr.gov.rii, ФИО8 в реестре кадастровых инженеров не состоит.

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ФИО11 заведомо направленных на сокрытие доверенности имя Свидетель №1 для замены ненадлежащей доверенности на имя ФИО3 и выдачи межевого плана повторно, так как достаточных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования в суд не предоставлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО9 к ФИО11 о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 23.06.2023.

Судья О.В.Ромась