Дело №2-1450/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.07.2019 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений санитарных норм и правил, запрету к содержанию домашних животных и птиц, установлении межи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи и соглашения, заключенных с ответчиком. Собственником смежного земельного участка по 

<

адрес> является ФИО2, которая на своем участке выращивает домашних птиц и коз. Просьбы не устраивать из земли и надворных построек птицефабрику и ферму ответчик игнорирует. Тем самым, считает, что ответчик умышленно нарушает его права на использование жилого дома и земельного участка. Ответчиком складируются отходы вплотную к меже между участками. Просит обязать ответчика в срок до 30.07.2019 произвести очистку ее земельного участка не менее чем на 3 м от межи его и ее земельным участком; запретить ответчику, начиная с 31.07.2019, держать и разводить домашних животных и птиц на земельном участке с кадастровым номером №* с нарушением санитарно-эпидемиологических и иных норм; установить местонахождение отрезка межы между его земельным участком и земельным участком ответчика под литерами Г4 и А1; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в части установления межы, просил установить межу на отрезке от точки 12 до точки 13 в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что навоз от его забора ответчицей убран в центр принадлежащего ей земельного участка на 1 метр, а не на 3 как предусмотрено. Ранее земельный участок был единым целым, разделен между ними на основании соглашения, однако схему раздела он не подписывал. Ежегодно в летний период ему приходится развешивать липкие ленты, поскольку из-за сильного неприятного запаха, исходящего из курятника ответчицы, появляются мухи, в мусорной куче завелись опарыши. Вся грязь после дождя из курятника ответчицы стекает на его территорию, поскольку курятник расположен рядом с межой. 

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании ходатайства истца, в судебном заседании его позицию поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненный иск не признала, указав, что доказательств нарушения прав истца при содержании ею домашних птиц и животных не представлено. Законом не предусмотрено расстояние, на котором могут складироваться удобрения. Ранее действительно перегной лежал рядом с межой, однако после получения иска она указанное удобрение распределила по своему земельному участку, а оставшееся отодвинула от межи более чем на 1 метр. Птица и козленок ею содержится без нарушения санитарно-эпидемиологических норм. Вся грязь образовывается от собак, которых держит на своем участке истец. Мухи и запах образовываются от других соседей, которые держат свиней и коров. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании ходатайства ФИО2, в судебном заседании поддержал пояснения ответчика. Считает заявленные требования не основанными на законе. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, а ФИО1 – собственником домовладения по ул.

<

адрес> 

<

адрес>. 

Ранее указанное недвижимое имущество составляло единые объекты, разделено на основании заключенного между сторонами соглашения.

Данные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.40-69), соглашением от 06.03.2015 (л.д.12). 

Обращаясь в суд с иском, а впоследствии уточняя исковые требования, истец ссылался на нарушение его прав как собственника земельного участка стороной ответчика, которая пользуется принадлежащим ему земельным участком без законных оснований в связи с нарушением установленной межевой границей. 

Возражая относительно иска, сторона ответчика ссылалась на то, что каких-либо нарушений прав истца не допущено, ранее была установлена межевая граница, в связи с чем оснований для ее установления не имеется.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением которого существующая граница между земельными участками, расположенными в 

<

адрес>, ул.

<

адрес> и 

<

адрес>, частично не соответствует межевой границе по правоустанавливающим документам от точки 12 до точки 13 – от угла пристроя (лит.А4 – точка 12) до угла сарая (лит.Г4 – точка 13) на расстоянии от 0.0 м (в точке 12) до 0.15 м (в направлении точки 13) от стены пристроя (лит.А4). При этом экспертами дано описание межевой границы между земельными участками сторон, а также приложено схематическое изображение фактической и юридической границы (л.д.161-186). 

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию и большой стаж экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были судом предупреждены. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, кадастровых и инвентарных делах по спорным земельным участкам. Экспертами непосредственно осматривались земельные участки, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Стороны возражений относительно заключения экспертов не представили, истец ФИО1 уточнил исковые требования в соответствии с указанным заключением.

Доводы стороны ответчика об отсутствии нарушения межевой границы, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ранее межа была установлена, суд считает несостоятельными. 

Указанные доводы были проверены судом путем проведения экспертизы, в соответствии с которой нашли свое подтверждение доводы истца о несоответствии фактической границы юридической, что, в свою очередь нарушает права истца, поскольку экспертом установлено, что в результате несоответствия границы уменьшен земельный участок истца, хотя бы и незначительно. 

Как следует из ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая то обстоятельство, что истцом уточнены исковые требования на требования об определении межевой границы между смежными земельными участками от точки 12 до точки 13, суд полагает необходимым установить межевую границу между земельным участком №* и №*а по ул.

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии со схемой расположения земельных участков, являющейся приложением к экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 10.07.2019 №Э5378/19, что восстановит права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Разрешая иск в части требований об очистке своего земельного участка от отходов жизнедеятельности животных и птиц, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим пригодную для питья воду, надлежащий атмосферный воздух, кондиционные продукты питания, рекреационные условия.

Согласно ч. 1, 3 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" N 112-ФЗ от 7 июля 2003 г. приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено суду доказательств тому, что размещенное на земельном участке ответчика удобрение каким-либо образом нарушает его права на благоприятную окружающую среду. Действующим законодательством не предусмотрены нормативы размещения удобрения на земельном участке. В судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы истец не отрицал того обстоятельства, что навоз от межи ответчиком отодвинут вглубь принадлежащего ей земельного участка, и на его земельный участок навоз не попадает. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Также суд не находит оснований для запрета ответчику в будущем содержать домашнюю птицу и животных с нарушением санитарно-эпидемиологическим норм и правил, поскольку суду также не представлено соответствующих доказательств о том, что начиная с 31.07.2019 ФИО2 намерена таким образом содержать живность. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что действующее законодательство, в том числе и принятые акты на уровне муниципалитета, не содержат запрет на размещение домашней птицы и животных на территории приусадебного земельного участка. Доказательств тому, что ответчик разводит скот в промышленных масштабах суду не представлено. 

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части. При этом суд учитывает объем удовлетворенных судом требований, количество судебных заседаний, проведенных по делу, степень участия представителя при рассмотрении дела. 

Из представленных суду документов следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу, составила 33490 руб. ФИО1 оплатил 20000 руб. за производство экспертизы, что подтверждено представленной им квитанцией. Остаток стоимости производства экспертизы в размере 13490 руб. суд полагает необходимым в соответствии со ст.ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «МДЦ», учитывая то обстоятельство, что заключением эксперта подтверждены доводы истца о нарушении ею межи. 

При этом суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 какой-либо части оплаченных денег за производство экспертизы, поскольку при производстве экспертизы частично подтверждены доводы истца о незначительном нарушении межи ответчиком, только в отношении одного отрезка межи. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отнести произведенную ФИО1 оплату за экспертизу на его счет, при этом суд исходит из принципов разумности и справедливости, установленных действующим процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск ФИО1 об установлении межи удовлетворить.

Установить межевую границу между земельным участком №* по ул.

<

адрес> 

<

адрес> и земельным участком №* по ул.

<

адрес> 

<

адрес>: от точки 12 до точки 13 – от угла пристроя (лит.А4 – точка 12) до угла сарая (лит.Г4 – точка 13) на расстоянии от 0.0 м (в точке 12) до 0.15 м (в направлении точки 13) от стены пристроя (лит.А4), в соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 10.07.2019 №Э5378/19. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., а всего 2300 (две тысячи триста) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений санитарных норм и правил, запрету к содержанию домашних животных и птиц, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на производство экспертизы 13490 (тринадцать тысяч четыреста девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.07.2019.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева