Дело № 22-2155/2018 судья Боруленкова Н.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2018 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре Егуповой Е.А.

с участием: 

прокурора Лёзовой Т.В.

защитника осужденного

адвоката Мачиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 сентября 2018 г., которым 

ФИО1, родившийся **** г. в 

г.**** области, судимый:

- 17 июня 2013 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 25 октября 2011 г.) к лишению свободы на срок два года два месяца;

- 12 августа 2013 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 января 2014 г., по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 июня 2013 г.) к лишению свободы на срок два года три месяца; освобожденный 26 июня 2015 г. по отбытии наказания;

- 29 июня 2017 г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год один месяц. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 июня 2017 г. и в силу ст. 70 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров, определен один год семь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять с 4 сентября 2018 г. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мачиной Е.В., поддержавшей доводы о смягчении наказания, возражения прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение **** г. и хранение без цели сбыта до изъятия - **** г., в г.**** области наркотического средства в значительном размере. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор является несправедливым, так как ему определено чрезмерно суровое наказание. Просит о снижении срока.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Володин С.Н. предлагает приговор оставить без изменения, полагая, что требования закона при рассмотрении уголовного дела соблюдены, виновному назначено справедливое наказание – соразмерное содеянному им и данным о его личности.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении ФИО1 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в установленном ст. 316 УПК РФ порядке.

Председательствующий удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалы и обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в установленных ч.ч. 1 - 6 ст. 316 УПК РФ пределах, надлежащим образом, в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме, исследованы судом и получили свою оценку в обжалуемом решении.

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с положениями чч. 7 - 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, в соответствии с описанием преступного деяния, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены верно, требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены. 

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правильно указан рецидив преступлений, что явилось препятствием для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора в дате непогашенной судимости, образующей рецидив, допущена техническая описка и вместо 12 августа 2013 г. указано 12 марта 2013 г. Данная ошибка не повлекла за собой ошибочных правовых решений и является очевидной, так как во вводной части обжалуемого судебного акта судимости приведены правильно. 

Назначая наказание, суд правильно исходил из того, что положения ч. 2 ст. 68 УК РФ предписывают при установлении в действиях виновного рецидива назначать ему самый строгий вид наказания, предусмотренный законом, по которому он осуждается. В санкции ч.1 ст. 228 УК РФ таким является лишение свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока, установленного предыдущим приговором за совершение умышленного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление виновного возможно лишь в условиях изоляции от общества, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и для назначения иного, более мягкого наказания, при изложенных обстоятельствах не усматривается. Вывод суда о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, с учетом данных о личности ФИО1, является правильным. Основания отмены условного осуждения по предыдущему приговору судом первой инстанции приведены, они являются убедительными.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции признает справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о личности вин6овного, определено с учетом требований ст. 70 УК РФ и целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

Исходя из изложенного, жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С.Комарова