Дело № 12-90/17

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 город Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 октября 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 месяцев.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО1, установив, что 26.08.2017 года в 22 часа 51 минуту на ул. Речная, 2, в г. Мыски, п. Берензас, ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле Нива», регистрационный номер № при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем 26.08.2017 года старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по Кемеровской области был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении отказался, данный отказ удостоверен должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 пояснил, что 26.08.2017 года в вечернее время, подъехав к дому, распложенному по адресу: 

<

адрес>, и выйдя из автомобиля, к нему подъехало несколько экипажей ДПС, сотрудники ГИБДД беспричинно напали на него, заломили ему руки и посадили в патрульный автомобиль. Полагая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после разъяснения ему прав, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него было установлено. Поскольку с установленным результатом он не был согласен, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как растерялся. Указал, что от подписания всех составленных в отношении него протоколов он отказался, так как не был согласен с действиями сотрудников ГИБДД (беспричинная остановка, сотрудники ГИБДД не представились, напали на него), а также после того, как ему заломили руки, то правая рука у него находилась в нерабочем состоянии. Пояснил, что когда следовал по дороге на своем автомобиле, он не видел, как за ним ехал экипаж сотрудников ГИБДД, который не включал проблесковых маячков.

Мировым судьей установлено, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от 26.08.2017 г. от подписания протокола ФИО1 отказался; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.08.2017 г., из которого видно, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем как водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.08.2017 г., проведенного с применением видеозаписи, следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, по показанию технического прибора измерения «АЛКОТЕСТОР PRO-100 touch» содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,772 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов освидетельствования. 

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был согласен, что следует из записи в акте, произведенной сотрудником ГИБДД, а также просмотренной в судебном заседании видеосъемкой и не оспорено самим ФИО1, то в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26.08.2017 г., где были указаны признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, от подписи в протоколе ФИО1 также отказался, данный отказ удостоверен должностным лицом, составившем протокол с применением видеозаписи.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью объективных и достоверных доказательств по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью.

Мировым судом установлено, что сотрудниками ОГИБДД при составлении административного материала были соблюдены все требования закона, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ОГИБДД ОВД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд изучив дело об административном правонарушении считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

По обстоятельства дела установлено, что26.08.2017 года в 22 часа 51 минуту на ул. Речная, 2, в г. Мыски, п. Берензас, ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле Нива», регистрационный №, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем 26.08.2017 года старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по Кемеровской области был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении отказался, данный отказ удостоверен должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для определения состояния алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По обстоятельствам дела сотрудниками полиции указаны признаки, которые давали основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Акт № от 26.08.2017 г., проведенного с применением видеозаписи, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, по показанию технического прибора измерения «АЛКОТЕСТОР PRO-100 touch» содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,772 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов освидетельствования. 

Таким образом, факт отказа ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование установлен, и, как следствие, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным.

Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность вывода мирового судьи.

Ссылки в жалобе на нарушения инспектором ГИБДД требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 ничем объективно не подтверждены и не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного решения, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют.

Довод жалобы о том, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не вручалась, полностью опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 при составлении протокола отказался от подписи и совершении процессуальных действий, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Доводы жалобы на нарушение порядка освидетельствования сотрудниками ГИБДД не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался собственноручно отразить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свой отказ от прохождения данной процедуры, не может свидетельствовать о том, что данная мера обеспечения производства по делу к нему не применялась.

Доводы жалобы о том, что копии протоколов ФИО1 не вручались, не влекут удовлетворения жалобы и не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, дана надлежащая оценка. 

Ставить под сомнение факт направления ФИО1, на медицинское освидетельствование и сведения, изложенные в протоколе о направлении на такое освидетельствование, оснований нет, поскольку в проколе указан признак опьянения у ФИО1, давший сотруднику полиции достаточно оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения. Перечисленные основания являются достаточными для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и административному наказанию в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.В. Литвиненко