Дело № ***.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Железногорск

Железногорскй городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н., 

с участием государственных обвинителей -

помощников Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Курской области Бирюковой А.П., 

представившей удостоверение № *** от 12.08.2011 года и ордер № *** от 16.07.2018 года 

при секретаре Кочетовой Ю.А., 

с участием потерпевших П.С.Е.,

Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 **.**.** года рождения, уроженца *** области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, состоящего в барке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка **.**.** года рождения, не работающего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, ранее судимого - 18.12.2008 года о Железногорским городским судом Курской области по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а, г», 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима; постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 01.08.2011 года приговор от 18.12.2008 года изменен: считать ФИО2 осужденным по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а, г», 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 13.12.2012 года по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа исполнено;

- 14.10.2014 года Железногорским городским судом Курской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден 13.04.2017 года по отбытии срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто полностью 13.04.2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 112, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Помимо этого, органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении разбоя - нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления ФИО2 были совершены при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2017 года, в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2 находился в гостях у своего знакомого Г.А.А., в помещении зала квартиры, расположенной по адресу: ***, где они совместно распивали спиртные напитки. По окончании распития спиртного Г.А.А. попросил у своей жены Г.Е.В., также находившейся в данной квартире, денежные средства на приобретение спиртных напитков, на что последняя ответила отказом, в результате чего между Г.А.А. и Г.Е.В. возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 потребовал от Г.А.А., чтобы тот прекратил ссору с женой. На этой почве между ФИО2 и Г.А.А. возник словесный конфликт, в ходе которого они для выяснения отношений вышли из квартиры на улицу и прошли на территорию детской площадки, расположенной во дворе дома № *** по ул*** области, где у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Г.А.А. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к Г.А.А. и, действуя умышленно, нанес ему кулаком руки один удар в правую часть нижней челюсти. В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 причинил Г.А.А., согласно заключению эксперта № *** от 27 октября 2017 года, следующие телесные повреждения в виде тупой травмы нижней челюсти справа, компонентами которой является: разрыв слизистой оболочки по дистальному краю зуба 48, раскол 48 зуба, ангулярный перелом нижней челюсти справа, которые рассматриваються в совокупности, т.к. составляют единый патоморфологический комплекс – тупая травма нижней челюсти справа и квалифицируются, как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Кроме этого, в период с 06 сентября 2017 года по 09 декабря 2017 года у ФИО2, совершившего 06 сентября 2017 года умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Г.А.А., и знавшего о том, что последний обратился по данному факту в МО МВД России «Железногорский» с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности, предполагавшего, что он может быть привлечен к уголовной ответственности и осужден к лишению свободы, и испытывающего на этой почве в период с 06 сентября 2017 года по 09 декабря 2017 года личную неприязнь к Г.А.А., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.А., с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.А., 09 декабря 2017 года, в дневное время, ФИО2, взяв с собой неустановленный колюще-режущий предмет, который собирался использовать при совершении преступления, пришел к подъезду № *** дома № *** по ул. *** области, в котором проживал Г.А.А., и, находясь за дверью, ведущей в подвальное помещение данного подъезда, стал ожидать Г.А.А. Продолжая свои преступные действия, дождавшись, когда 09 декабря 2017 года, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Г.А.А. вышел из квартиры, ФИО2, выйдя из подвального помещения на площадку перед входной дверью подъезда № *** дома № *** по ул. *** области, подошел к Г.А.А. с правой стороны и, действуя умышленно, удерживая в руке имевшийся у него при себе неустановленный колюще-режущий предмет, используемый в качестве оружия, нанес Г.А.А. один удар указанным предметом в область живота, в результате чего умышленно причинил Г.А.А., согласно заключению эксперта № *** от 14 декабря 2017 года, телесное повреждение в виде колотого ранения брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, компонентами которого являются: рана в мезогастрии слева 0,3х0,2 см, округлой формы; рана париетальной брюшины 0,2х0,2 см; ранение большого сальника до 0,5 см, квалифицирующееся, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ признал полностью, в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал и в судебном заседании по указанным преступлениям показал, что знает Г.А.А. длительное время, поскольку в одно время с ним отбывал наказание в воспитательной колонии. 06 сентября 2017 года Г.А.А. позвонил ему и пригласил в гости. Договорились встретиться на остановке у ресторана «Витязь». Встретившись в 14-ом часу, вместе с Г.А.А. пошли в магазин «Александрия», где Г.А.А. купил бутылку водки и пиво. После этого они пошли к нему домой, где жена Г.А.А. накрыла им стол. Они вдвоем с Г. примерно за час употребили все приобретенное спиртное и Г.А.А. пошел к своей жене просить еще 300 рублей на спиртное, но жена ему отказала и тогда Г.А.А. начал громко ругаться с супругой. Он попросил Г.А.А. прекратить скандал, а Г.А.А. попросил его не лезть в его семью и предложил выйти на улицу. Он первым вышел из квартиры. Вместе с Г.А.А. они пришли на детскую площадку, расположенную во дворе № *** по ул. Ленина, где продолжили ссориться, после чего, он первым нанес Г.А.А. сильный удар кулаком в область нижней челюсти, от которого Г.А.А. упал и потерял сознание. Однако он нанес Г.А.А. еще не менее трех ударов по туловищу ногами, после чего пошел домой к Г.А.А. и рассказал его жене, где находится потерпевший. После этого жена Г.А.А. попросила его купить для мужа пиво и дала денег. Выполнив просьбу жены Г.А.А., он ушел домой.

После случившегося он неоднократно общался с Г.А.А. и его женой, возил Г.А.А. в больницу и он каких-либо претензий по поводу случившегося не высказывал. Он действительно просил Г.А.А. без угроз забрать из полиции заявление о привлечении его к ответственности за сломанную челюсть, но им участковый разъяснил, что это сделать невозможно, после чего он уже к Г.А.А. с такими просьбами не обращался и не звонил.

08 декабря 2017 года он находился у своего знакомого Т.Н.Н., у которого проживал после того, как его супруга выгнала из дома. Всю ночь он распивал с Т.Н.Н. спиртные напитки, а в 14-ом часу 09 декабря 2017 года позвонил своей жене с телефона Т.Н.Н. и попросил о встрече с сыном. Он звонил жене с телефона Т.Н.Н. по причине того, что после ссоры жена внесла его номер в «черный список» в связи с чем, он не мог ей дозвониться. Б.Ю.А. разрешила ему прийти к ней домой. В 16-ом часу он пришел к Б.Ю.А. домой по адресу: ***, где пробыл до 21 часа. Затем он вернулся к жене в 01-ом часу и пробыл до утра. Кто мог причинить телесные повреждения Г.А.А., ему не известно, но он телесные повреждения Г.А.А. не причинял. Полагает, что следователь заставил Г.А.В. дать показания против него. 

Вместе с тем, учитывая признание ФИО2 своей вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ и, несмотря на не признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч 2 ст. 111 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, в судебном заседании потерпевший Г.А.А. показал, что с 2005 года он знаком с ФИО2, с которым познакомился, когда отбывал наказание в воспитательной колонии, и поддерживал приятельские отношения. 06 сентября 2017 года в первой половине дня он находился у себя дома по адресу: *** вместе со своей супругой Г.Е.В. и малолетним ребенком, когда около 13 часов позвонил ФИО2 и пригласил его к себе в гости, на что ФИО2 согласился. Он встретил ФИО2 на остановке общественного транспорта недалеко от своего дома и вместе с ним пошел в магазин «Александрия», где они купили бутылку водки и три литра пива. Придя домой, он с ФИО2 стал распивать спиртное. В 15-ом часу спиртное у них закончилось, в связи с чем, он попросил у своей жены 

<

данные изъяты> рублей на водку. Жена ему отказала, в результате чего у него с ней произошел словесный конфликт. ФИО2 вмешался в их конфликт и предложил прекратить ссору. Он попросил ФИО2 не лезть в его семью, и предложил ему выйти на улицу для разговора. Он вместе с ФИО2 вышли на детскую площадку во дворе его дома, где ФИО2 неожиданно нанес ему один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти с правой стороны. От этого удара он потерял сознание. Когда он очнулся, то почувствовал сильную боль в области нижней челюсти с правой стороны, во рту у него была кровь. ФИО2 рядом уже не было. Он так плохо себя чувствовал, что не смог идти домой, а дополз до карусели, где примерно через 5-10 минут его забрала скорая помощь. Медики его доставили в стоматологическую поликлинику, куда прибыли сотрудники полиции, которым он написал заявление о привлечении ФИО2 к ответственности. В результате действий ФИО2 ему была причинена перелом нижней челюсти.

После случившегося ФИО2 неоднократно звонил ему и просил урегулировать этот конфликт мирным путем, просил, а затем требовал забрать свое заявление из полиции, угрожая тем, что он об этом еще пожалеет. Сначала он угрозы ФИО2 не воспринимал реально, но затем начал опасаться за свою жизнь, поскольку ФИО2, в частности, угрожал причинить ему ножевое ранение в том случае, если его – ФИО2 посадят в тюрьму, и его дети останутся без отца. Кроме того, он давно знает ФИО2 и может охарактеризовать его как дерзкого, вспыльчивого человека, привыкшего все конфликтные ситуации разрешать силой.

09 декабря 2017 года до 12 часов он был в гостях у П.С.Е., с которым также отбывал наказание в воспитательной колонии. Вместе с П. и его сожительницей Л.И.В. они распивали принесенное им спиртное. После этого он пошел домой, попутно зайдя к Н.М., который одолжил ему 

<

данные изъяты> рублей, после чего находился дома. В 16 часов 50 минут этого дня он вышел из квартиры, чтобы встретить жену и стал спускаться с пятого этажа вниз по лестнице. Как только он вышел из подъезда, то одновременно с ним из двери, ведущей в подвальное помещение и расположенной рядом со входом в подъезд, вышел ФИО2, которого он узнал не только по лиц, но и по одежде, а именно куртке темно-синего цвета с капюшоном, внутренняя часть которого была белого цвета. Несмотря на то, что на голову ФИО2 был надет капюшон, он хорошо разглядел его лицо. Выйдя из двери подвального помещения, ФИО2 сразу подошёл к нему, и, сказав: «На сука!», нанёс один сильный удар правой рукой в живот. Он не успел в тот момент рассмотреть что было в рук ФИО2, но от нанесенного удара он испытал резкую и сильную боль в области живота. От этой боли он опустился на корточки, а ФИО2 сразу убежал. Все произошло очень быстро, и он не успел ничего сказать ФИО2. Так как резкая боль в области живота не проходила, то он приподнял куртку и футболку, после чего увидел у себя на животе маленькое отверстие, из которого кровь практически не выходила. Тогда он понял, что ФИО2 нанес ему удар в живот каким-то колющим предметом. После этого поднялся в свою квартиру и позвонил в скорую помощь. Прибывшие по его вызову работники скорой помощи осмотрели его, после чего доставили в больницу, где он был госпитализирован, после чего ему провели хирургическую операцию на брюшной полости. 

В настоящий момент он полагает, что таким образом ФИО2 отомстил ему за обращение в полицию 06 сентября 2017 года. Он действительно ранее, в ходе предварительного следствия говорил о том, что не видел нападавшего, поскольку действительно опасался ФИО2, боялся за свою жизнь, но после задержания ФИО2 решил рассказать правду и настаивает на своих показаниях, данных им в судебном заседании. 

Свидетель Г.Е.В. в судебном заседании показала, что 06 сентября 2017 года в первой половине дня ее супруг пригласил в гости своего знакомого ФИО2, с которым работал в одной смене в ПО «Вагонмаш». В 14-ом часу ее супруг взял 

<

данные изъяты> рублей на приобретение спиртного и пошел встречать ФИО2. Примерно 13 часов 40 минут ее супруг и ФИО2 пришли к ним домой и начали распивать спиртное. Через час спиртное у них закончилось и ее муж попросил у нее еще 

<

данные изъяты> рублей на водку, на что она ответила категорическим отказом. В результате этого между ней и мужем произошел словесный конфликт, в ходе которого Г.А.А., уже находившийся в состоянии алкогольного опьянения стал громко ругаться, но противоправных действий в отношении нее не совершал. ФИО2 влез в конфликт и сказал ее супругу, чтобы тот прекратил ссору. Ее супруг ответил ФИО2, чтобы тот не лез в их семейные отношения, и предложил Д. выйти на улицу для разговора. На тот момент у ее супруга никаких телесных повреждений и травм не имелось. ФИО2 первым вышел из квартиры. Брал ли с собой ее супруг какую-либо бутылку, она не видела. После того, как ушел ее муж, она неоднократно звонила ему, т.к. переживала за него, но на ее звонки он не отвечал. Только спустя несколько часов ее муж вернулся домой, у него была сильно распухшая щека с правой стороны. Она пыталась выяснить у мужа, что с ним случилось, однако он не мог говорить из-за сильной боли в челюсти и только на следующий день смог ей рассказать, что, когда он и ФИО2 вышли на детскую площадку, расположенную во дворе дома, ФИО2 неожиданно нанес ему один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти с правой стороны. От этого удара ее супруг потерял сознание, а когда очнулся ФИО2 уже не было рядом. Примерно через 5-10 минут после этого к нему подъехал автомобиль скорой помощи, на котором его доставили в стоматологическую поликлинику, где у него был диагностирован перелом нижней челюсти. В поликлинике ее муж также написал заявление подъехавшим сотрудники полиции о случившемся. 

После случившегося ФИО2 к ним домой не приходил, но неоднократно звонил ее мужу по телефону. После этих звонков ее муж был очень подавлен, но в тот момент ей о содержании этих звонков не рассказывал.

Утром 09 декабря 2017 года она ушла из дома на работу и по дороге встретила мужа, который возвращался домой с ночной смены. Она отдала ему ключи от дома и рассказала, что после работы поедет за дочерью в ***. Примерно 09 часов 40 минут она уехала на общественном транспорте в ***, а уже в 18-ом часу на автобусе с дочерью возвращалась домой. Из автобуса она звонила мужу, хотела попросить его встретить ее с автобуса, но он почему-то трубку не брал. Только спустя 10 минут она смогла дозвониться мужу, который сообщил ей, что находится в больнице, так как его подрезали. Она сразу поехала в больницу, где от сотрудников полиции узнала, что ее мужу были причинены телесные повреждения, и он находится на операции. На тот момент она не знала кто причинил ее мужу ранение и он долгое время ей об этом не рассказывал, опасаясь чего-то. Спустя некоторое время ей муж рассказал, что ранение брюшной полости ему причинил ФИО2, который до этого звонил ему и угрожал расправой, требуя забрать заявление по факту причинения ее мужу перелома челюсти. 

Свидетель А.О.В. в судебном заседании показала, что вместе с семьей проживает по адресу: *** У нее есть сын А. Е., 2006 года, который 06 сентября 2017 года в14-ом часу ушел гулять на улицу и вернулся только в районе 18 часов. В тот момент он ей ничего не рассказывал, а примерно в 20 часов к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ее сын сообщил в полицию том, что во дворе дома № *** по ул. ***, избили мужчину. После этого Е. рассказал ей и сотруднику полиции, что когда он гулял во дворе дома № *** по ***, то примерно в 14 часов 30 минут видел, как на детской площадке этого двора находятся двое мужчин, один из которых стоя наносил удары лежащему на земле мужчине. Удары он наносил ногой в область головы лежавшего мужчины. Увидев это, ее сын испугался и убежал в подъезд дома № ***, откуда позвонил в полицию и рассказал, как избили мужчину. Когда он выглянул из подъезда, то увидел, что избитого мужчину погрузили в автомобиль скорой помощи и увезли, второго мужчины уже не было.

Несовершеннолетний свидетель А.Е.А. допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст. 280 УПК РФ, показал, что он действительно проживает со своей семьей в доме № *** по ул. ***. 06 сентября 2017 года после школы он гулял на детской площадке у дома № *** по ул. *** Примерно в 14 часов 30 минут он увидел, что на данной площадке находятся двое мужчин, один из которых избивает второго мужчину, лежащего на земле. Он наносил удары ногой по голове и животу лежащего мужчины, нанеся не менее 5-6 ударов. Лежащей на земле мужчина был пьян и не мог защищаться. Когда избивавший мужчина ушел, кото-то во дворе вызвал скорую помощь лежащему мужчине. Когда он все это увидел, то позвонил в полицию. В подсудимом ФИО2 он узнает того мужчину, который избивал лежащего мужчину.

Потерпевший П.С.Е., относительно указанного преступления, в судебном заседании показал, что 09 декабря 2017 года, примерно в 11 часов к нему в гости пришел Г.А.А., с которым он выпил немного вермута, который тот принес. Примерно в 12 часов Г.А.А., созвонившись с Б.Е.А., ушел. В тот день он Г.А.А. больше не видел, а 12 декабря 2017 года утром к нему домой неожиданно пришел ФИО2, который вел себя взволновано и попросил его сожительницу постирать его вещи – куртку и брюки, которые были на нем. ФИО2 одел его – П.Е.С. куртку и брюки ушел. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и изъяли джинсы и куртку ФИО2. 31 декабря 2017 года, когда он находился в гостях у Г.А.А. и рассказал ему, что ранее к нему приходил ФИО2 и оставил постирать свою одежду, Г.А.А. поинтересовался у него, какого цвета был капюшон оставленной ФИО2 куртки, и он – П., рассказал, что капюшон был серого цвета, после чего, Г.А.А. ему рассказал, что 09 декабря 2017 года у нападавшего была такая куртка, и что в нападавшем он узнал ФИО2, который ранее, в ходе конфликта сломал ему челюсть, а потом ФИО2 неоднократно ему звонил и высказывал угрозы, обещая причинить ножевое ранение, если он – Г.А.А. расскажет правду про ФИО2. Зная ФИО2, свидетель полагает, что он действительно мог расправиться с Г.А.А.. 

Свидетель Т.Е.И., в судебном заседании показала, что знает ФИО2 как мужа своей дочери, который до октября 2017 года жил в ее квартире. Поскольку он злоупотреблял алкоголем, был уволен с работы за прогулы, она его из своего дома выгнала и запретила приходить, в связи с чем, с октября 2017 года он проживал у своего друга. Помимо этого, ФИО2 является отцом ее внука Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также проживает в ее квартире вместе со своей матерью. Когда ФИО2 проживал в ее квартире, дочь отдала ему свои ключи от квартиры. Входная дверь в ее квартиры как снаружи, так и изнутри открывается ключом. Каждую неделю в пятницу она и ее супруг на все выходные уезжают в загородный дом, расположенный в *** района. В одну из пятниц декабря 2017 года она со своим супругом отправились в загородный дом, а ее дочь и внуки остались в квартире. Когда вечером в воскресенье они с супругом вернулись домой, внук рассказал, что к ним в выходной приходил папа - ФИО2, но ночевать не оставался. При этом, он не мог пояснить в какое время это было. Ее дочь также подтвердила, что в декабре 2017 года, в тот день, когда ФИО2, якобы, кого-то подрезал, он приходил и сидел с Ярославом, пока она ходила в магазин. Сама она ФИО2 в указанный период в своей квартире не видела. В какое время ФИО2 был в ее квартире, дочь не уточняла.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель Т.А.Н.. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.А., следует, что у него есть знакомый Г.А.А., с которым он работает на одном производстве и с которым он поддерживает дружеские отношения. 09 декабря 2017 года, в дневное время, с номера телефона Г.А.А. пришло смс-сообщение с просьбой ему перезвонить. В этот момент у него на балансе счета его телефона было недостаточно средств, чтобы перезвонить Г.А.А., поэтому он взял телефон своей матери и позвонил Г.А.А., который находился в состоянии опьянения, его речь была не связанной. Г.А.А. просил ему помочь, но так как его речь была не связанной, он прекратил разговор. Через некоторое время, ему снова пришло смс-сообщение от Г.А.А. с просьбой перезвонить. Он снова перезвонил Г.А.А., который пояснил, что ему необходимо куда-то поехать и что скоро он придет к нему домой. Он ответил Г.А.А., что будет его ждать. В 19 часов он сам позвонил Г.А.А., но тот пояснил, что перезвонит позже. В 21 час ему перезвонил сосед Г.А.А. и пояснил, что Г.А.А. кто-то причинил телесные повреждения и его забрали в больницу. Обеспокоившись, он начал звонить Г.А.А., но его телефон был вне зоны доступа. 10 декабря 2017 года он дозвонился Г.А.А. и узнал, что он находится в больнице с ранением живота. Кто мог причинить ранение живота Г., ему не известно (т. 2 л.д.63-66).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Б.Ю.А., показала, что является женой ФИО2 и проживает со своими детьми и родителями Т.А.Н. и Т.Е.И.. С ноября 2017 года ФИО2 с ней совместно не проживал, поскольку они поссорились и ее родители были категорически против того, чтобы ФИО2 приходил к ней домой. С этого времени ФИО2 проживал у своего знакомого Т.Н.Н.. 09 декабря 2017 года в 11-ом часу ФИО2 прислал ей смс-сообщение, в котором просил встретиться с сыном. На его сообщение она ответила, что с сыном можно встретиться около 15 часов. В 16-ом часу ФИО2 пришел к ней домой, а она вместе с дочерью ушла в магазин, где находилась на протяжении двух часов. Когда она уходила, то закрыла входную дверь ключом на замок. В18 часов она с дочкой вернулась домой, ФИО2 вместе с сыном были дома. В 21 час к ней домой пришла ее подруга ФИО3, с которой у ФИО2 плохие отношения, в связи с чем, он ушел, но вернулся к ней в квартиру около полуночи и остался до утра. 12 декабря 2017 года в дневное время ей позвонил ФИО2 и сказал, что он находится в полиции и попросил ее, чтобы она сказала, что он находился у нее дома 09 декабря 2017 года с самого утра, на что она ему ответила, что разберемся. Б.Ю.А. в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что в период совместного проживания с ФИО2 давала ему комплект ключей от своей квартиры, при этом она не может быть уверенной в том, что ФИО2 не имел дубликата этих ключей. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в причинении потерпевшему Г. телесных повреждений 06 сентября и 09 декабря 2017 года обоснованно подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- сообщением оператора службы 112, оформленного рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» П.Э.Н., зарегистрированным в КУСП за № *** от 06 сентября 2017 года, согласно которому 06 сентября 2017 года в 14 часов 47 минут от оператора поступило сообщение о том, что на ***, избили мужчину (т.1 л.д.75);

- сообщением А.Е.А., оформленного рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» П.Э.Н., зарегистрированным в КУСП за № *** от 06 сентября 2017 года, согласно которому он 06 сентября 2017 года в 15 часов 24 минуты сообщил о том, что во дворе дома № *** по ул. *** драка (т.1 л.д.76);

- сообщением из горбольницы № ***, оформленного рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» И.А.Е., зарегистрированного в КУСП за № *** от 06 сентября 2017 года, согласно которому из ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» в 15 часов 50 минут поступил Г.А.А. с диагнозом: закрытый перелом нижней челюсти (т.1 л.д.78);

- заявлением Г.А.А. от 06 сентября 2017 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 06 сентября 2017 года около 15 часов, находясь во дворе дома № *** по ул. *** нанес ему один удар кулаком в область челюсти, от полученного удара он испытал физическую боль (т.1 л.д.80);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2017 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив шестого подъезда *** области, где, участвующий в осмотре, Г.А.А. указал на место, на котором 06 сентября 2017 года в 14 часов 30 минут ФИО2 ударил его кулаком руки в область нижней челюсти, отчего он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа (т.1 л.д.106-108);

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № *** от 27 октября 2017 года, согласно которому Г.А.А. была причинена тупая травма нижней челюсти справа, компонентами которой является: разрыв слизистой оболочки по дистальному краю 48 зуба; раскол 48 зуба; ангулярный перелом нижней челюсти справа (на уровне 48 зуба), которые должны рассматриваться в совокупности, так как составляют единый патоморфологический комплекс и квалифицируются, как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (т.1 л.д.109-112);

- сообщением из горбольницы № ***, оформленного рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» Б.М.С., зарегистрированным в КУСП за № *** от 09 декабря 2017 года, согласно которому 09 декабря 2017 года в 18 часов 05 минут в приемный покой ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» обратился Г.А.А. с диагнозом: проникающее ранение брюшной передней стенки, нанесенное ему неизвестным возле подъезда по *** (т.1 л.д.117);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2017 года с фототаблицей, согласно которому в помещении приемного отделения ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» были изъяты принадлежащие Г.А.А. куртка, футболка и толстовка (т.1 л.д.119-123); 

- протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2017 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: Курская область, ***, где участвующий в осмотре П.Е.С. пояснил, что 12 декабря 2017 года в первой половине дня к нему пришел ФИО2, который снял с себя и попросил постирать куртку с капюшоном и джинсы, которые П.Е.С. добровольно выдал в ходе осмотра (т.1 л.д.151-155);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2018 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено жилище Б.Ю.А. расположенное по адресу: Курская область, *** В ходе осмотра квартиры было установлено, что входная дверь оборудована двумя внутренними замками, которые открываются снаружи и изнутри только при помощи ключа (т.3 л.д.244-248);

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № *** от 14.12.2017 года, согласно которому Г.А.А. было причинено колотое ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, компонентами которого являются: рана в мезогастрии слева на 6 см левее пупка по средне-ключичной линии 0,3х0,2 см; рана париетальной брюшины 0,2х0,2 см; ранение большого сальника до 0,5 см. Колотое ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, которое могло образоваться от воздействия острого предмета обладающего колющими свойствами, срок давности которого на 09 декабря 2017 года составлял от нескольких минут до нескольких единиц часов (т.1 л.д.162-164);

- заключением эксперта трасологической судебной экспертизы № *** от 27 февраля 2018 года, согласно которому, на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в приемном отделении ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***», на ее левой передней стороне, на расстоянии 102 мм от застежки типа «молния» и 190 мм от низа имеется сквозное повреждение овальной формы наибольшей шириной 3 мм, по механизму образования являющееся колотым; на толстовке, изъятой там же, на ее передней стороне, на расстоянии 163 мм от левого бокового шва и 196 мм от низа имеется сквозное повреждение овальной формы наибольшей шириной 3 мм, по механизму образования являющееся колотым; на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия там же, на ее передней стороне, на расстоянии 148 мм от левого бокового шва и 203 мм от низа имеется сквозное повреждение овальной формы наибольшей шириной 3 мм, по механизму образования являющееся колотым. Повреждения на куртке, толстовке и футболке могли быть образованы предметом с острым концом, в поперечном сечении, имеющем круглую или овальную форму (типа шила) (т.2 л.д.85-90);

- заключением эксперта судебной биологической экспертизы № ***/з от 08 февраля 2018 года, согласно которому, на изъятой 13 декабря 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** куртке обнаружен следы крови ФИО2 (т. 2 л.д. 114-119); 

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2018 года, в ходе которого были осмотрены: принадлежащие Г.А.А. - куртка, толстовка и футболка; принадлежащие ФИО2 - куртка и брюки из джинсовой ткани (т. 2 л.д.125-126);

- постановлением от 20 марта 2018 года вещественными доказательствами по делу были признаны: куртка, толстовка и футболка, изъятые 09.12.2017 года в ходе осмотра места происшествия в помещении приемного отделения ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***; куртка и брюки из джинсовой ткани, изъятые 13.12.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Курская область, *** (т. 2 л.д. 127-128).

Давая правовую оценку действиям ФИО2 по преступлению от 06 сентября 2017 года, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая в ходе ссоры с потерпевшим Г.А.А. личную неприязнь к последнему, нанес ему кулаком руки один удар в правую часть нижней челюсти, причинив тупую травму нижней челюсти, компонентом которой, в том числе, явился перелом нижней челюсти справа. Поскольку тупая травма нижней челюсти квалифицируются, как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 по преступлению от 09 декабря 2017 года, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО2, предполагая, что может быть привлечен к уголовной ответственности и осужден к лишению свободы за причинение потерпевшему Г.А.А. телесных повреждений 06 сентября 2017 года, и испытывая в связи с этим личную неприязнь к последнему, 09 декабря 2017 года, в дневное время, взяв с собой неустановленный колюще-режущий предмет, пришел к подъезду дома, в котором проживал Г.А.А., и стал его ожидать, после чего, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, увидев как Г.А.А. вышел из дома, подошел к нему и, удерживая в руке неустановленный колюще-режущий предмет, который ФИО2 использовал в качестве оружия, действуя умышленно, нанес Г.А.А. один удар указанным предметом в область живота, причинив потерпевшем колотое ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, которое квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Об этом свидетельствует как последовательные показания потерпевшего Г.А.А., который настаивал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании на том, что удар колющим предметом ему нанес именно ФИО2, которого он опознал по одежде, в том числе куртке со светлым капюшоном, а также лицу и голосу, поскольку, нанося удар, ФИО2 сказал ему: «На сука!». При этом, Г.А.А. указывал на то, что у ФИО2 был мотив для причинения ему вреда здоровью, поскольку, ФИО2 неоднократно требовал от него забрать свое заявление из полиции по факту причинения ему телесных повреждений 06 сентября 2016 года, угрожая причинением ножевого ранения. Помимо этого, указывая на то, что давно знает ФИО2 как дерзкого, вспыльчивого человека, привыкшего все конфликтные ситуации разрешать силой, вместе с тем, каких-либо конфликтных ситуаций у него больше ни с кем не было. 

Аналогичным образом охарактеризовал в судебном заседании ФИО2 и потерпевший П.Е.С., который также длительное время был знаком с ФИО2. 

Кроме того, как следует из показаний П.Е.С., в том числе и в ходе осмотра места происшествия 13 декабря 2017 года, ФИО2 12 декабря 2017 года неожиданно утром пришел к нему домой, вел себя взволновано и попросил его сожительницу Л.И.В. постирать его вещи – куртку и брюки, которые были в тот момент на нем, после чего переодевшись в вещи П.Е.М. ушел, что противоречит доводам ФИО2 о том, что он накануне, 11 декабря 2017 года, пришел к П.Е.С. и распивал с ним спиртное до утра, после чего, попросил постирать его верхнюю одежду.

Помимо этого, объясняя в судебном заседании необходимость постирать зимой свою единственную куртку, ФИО2 заявил о том, что передняя часть его куртки была засалена, тогда как при осмотре указанной куртки в качестве вещественного доказательства в судебном заседании, признаков ее засаленности обнаружено не было. Вместе с тем, указанная темно-синяя куртка действительно имела светло-серую подкладку капюшона. При этом, согласно заключению эксперта судебной биологической экспертизы, на куртке ФИО2 была обнаружен его кровь. Обстоятельно пояснить суду, при каких обстоятельствах на куртке оказалась его кровь подсудимый не смог. 

Помимо этого, свидетель Г.Е.В. в судебном заседании показала, что, после случившегося 06 сентября 2017 года ФИО2 к ним домой не приходил, но неоднократно звонил ее мужу по телефону. После этих звонков ее муж был очень подавлен, и хотя в тот момент ей о содержании этих звонков не рассказывал, позднее признался, что ему звонил ФИО2 и угрожая, требовал забрать заявление из полиции.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что Г.А.А. его оговаривает, поскольку в своих первых объяснениях потерпевший указывал на то, что удар колющим предметом в живот ему нанес неизвестный ему человек, опровергаются показаниями Г.А.А., который в судебном заседании заявил о том, что после случившегося 09 декабря 2017 года он реально опасался ФИО2, полагая, что тот завершит начатое и убьет его, поэтому только после того, как ФИО2 задержали он решился рассказать о том, кто на самом деле причинил ему ранение живота. На этих показаниях Г.А.А. настаивал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Помимо этого, потерпевший П.Е.С. подтвердил показания Г.А.А., показав, что только на праздновании Нового года Г.А.А. рассказал ему, что 09 декабря 2017 года на него напал именно ФИО2, которого он опознал по куртке со серым капюшоном, которую П.Е.С. оставил стирать ФИО2, а также по лицу и голосу, поскольку ФИО2, нанося удар, сказал ему: «на сука».

При этом, оснований для оговора потерпевшим Г.А.А. подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниями свидетеля Б.Ю.А., являющейся женой ФИО2, заявивший о том, что в момента нападения на Г.А.А. ее муж ФИО2, якобы, находился у нее дома с четырехлетним сыном, поскольку, как следует из показаний Б.Ю.А., ее самой в этот момент в указанной квартире не было. Помимо этого, родители Б.Ю.А. – Т.Е.И. и Т.А.Н. в судебном заседании показали, что у Б.Ю.А. на тот момент били неприязненные отношения с ФИО2, в связи с чем, Т.Е.И. выгнала ФИО2 из своей квартиры и запретила ему появляться у себя дома, в связи с чем, ФИО2 проживал у Т.Н.Н., При этом, указанные свидетеля не смогли пояснить суду о каком конкретно дне рассказывала им Б.Ю.А..

Вопреки доводам защитника Бирюковой А.П., из показаний в судебном заседании свидетелей Т.А.Н. и Т.Е.И., а также осмотра жилища супругов Т., следует, что входная дверь их квартиры открывалась и закрывалась как изнутри, так и снаружи ключом. Вместе с тем, свидетель Б.Ю.А. в судебном заседании показала, что передавала свои ключи от указанной квартиры ФИО2, и не может с уверенностью утверждать, что у него не было их дубликата. 

Помимо этого, как следует из заключений судебно-медицинской и судебно-трассалогической экспертиз, ранение брюшной полости потерпевшего, а также повреждение одетой на нем в тот момент одежды было произведено колющим предметом с острым концом, в поперечном сечении, имеющем круглую или овальную форму (типа шила).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению от 09 декабря 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Позицию же подсудимого ФИО2, отрицавшего свою причастность к причинению потерпевшему Г.А.А. тяжкого вреда здоровья, суд расценивает как реализацию им своего права возражать против предъявленного обвинения. 

Помимо этого, ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что в период с 05 по 06 августа 2017 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах утратил принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В период с 06 августа 2017 года по 24 августа 2017 года ФИО2 неоднократно обращался к своему знакомому П.С.Е. с требованием о возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в связи с тем, что предполагал, что данные денежные средства мог похитить П.С.Е., в гостях у которого ФИО2 находился и распивал спиртное в период с 05 по 06 августа 2017 года. В ответ на требования ФИО2 о возврате денежных средств П.С.Е. неоднократно пояснял, что к утрате денежных средств никакого отношения не имеет. 

24 августа 2017 года в дневное время ФИО2 находился дома у своего знакомого Т.Н.Н., проживающего по адресу: Курская область, г***, где у ФИО2, не имеющего достоверных сведений, подтверждающих факт совершения П.С.Е. хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, используя данное обстоятельство, как повод, возник преступный умысел на совершение нападения на П.С.Е. в целях хищения принадлежащих П.С.Е. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с применением предметов, используемых в качестве оружия. С целью совершения разбойного нападения ФИО2 взял обнаруженный им на общей кухне квартиры № № *** дома № *** по ул. *** области кухонный нож, принадлежащий жильцу данной квартиры Л.А.А., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, 24 августа 2017 года, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2 вместе с Т.Н.Н., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, пришел к квартире № *** дома № № *** по ул. *** области, где в это время проживал П.С.Е. Удерживая в руке имевшийся у него при себе нож, ФИО2 постучал в дверь вышеуказанной квартиры. После того, как П.С.Е. открыл входную дверь данной квартиры, ФИО2, действуя умышленно, схватив одной рукой за ворот футболки, потянул и вытащил П.С.Е. на площадку первого этажа второго подъезда указанного дома, где, действуя из корыстных побуждений, удерживая в другой руке имеющийся у него при себе нож, используя данный предмет в качестве оружия, с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья П.С.Е., и чтобы сломить его сопротивление и облегчить совершение преступления, потребовал от П.С.Е. передачи ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, демонстрируя П.С.Е. нож. П.С.Е., видя агрессивное поведение ФИО2 и опасаясь, что ФИО2 может применить нож и причинить ему телесные повреждения, воспринял угрозу своей жизни и здоровью как реальную, передал ФИО2 вместо денег свой музыкальный центр «LG». 

Однако, подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что не имел умысла на незаконное завладение чужим имуществом, и показал, что 05 августа 2017 года он, Г.А.А. и П.Е.С. получили зарплату, в связи с чем, решили посидеть в кафе «Березка», где заказали бутылку водки и закуску, расплатившись за заказ поровну. В 12-ом часу он ушел из кафе и вместе с П.Е.С. и поехал к нему в гости, в квартиру Ш.С.В., где в это время тот проживал со своей сожительницей. Предварительно он купил водку и закуску, после чего от его зарплаты осталось 19 000 рублей. В гостях у П.Е.С. он был примерно до 21 часа и в этот период переодевался в шорты П.Е.С., поскольку испачкал свои брюки. Переодевшись в шорты П.Е.С., он переложил в карманы шорт свой телефон, ключи и деньги. В 22-ом часу он ушел от П.Е.С. к своим родителям, но из-за непростых отношений с матерью, к ним так и не пошел, а встретив в 00 часов 30 минут ФИО4, одолжил ему из своих денег 

<

данные изъяты> рублей. В 01 – ом часу он вернулся в квартиру Ш.С.В., дверь ему открыл сам Ш.С.В.. Пройдя в спальню к П.Е.С., он увидел, что диван занят и лег спать на пол. Он полагает, что в тот момент он был в шортах. Проснулся он от того, что П.Е.С. спрашивал у него о том, где его шорты. Все вместе они стали искать шорты в квартире и около дома, но не нашли. Он переоделся в свои брюки и ушел от П.Е.С.. 24 августа 2017 года он вновь пришел к П.Е.С., так как его выгнали из дома и он жил у Т.Н.Н.. Предварительно он выпил с Т.Н.Н., а затем позвонил П.Е.С., чтобы узнать дома ли он. После этого он попросил Т.Н.Н. взять с собой ножи для обороны. Когда он с Т.Н.Н. пришли к П.Е.С., там находились его сожительница Л.И.В., хозяин квартиры Ш.С.В. и их знакомый М.Ю.А.. Он постучал, дверь открыл П.Е.С., которого он за одежду вытащил на лестничную площадку. Удерживая П.Е.С. одной рукой за одежду, а в другой держа нож, стал спрашивать у П.Е.С. о том, кто украл его деньги. П.Е.С. сказал ему, что не знает, а затем из квартиры вышла Л.И.В., у которой с Т.Н.Н. случился конфликт, в результате которого, Л.И.В. забежала в квартиру и заперла за собой дверь. В этот момент П.Е.С. вырвался из его рук и побежал по лестнице, стуча, попутно, в двери квартир и прося о помощи. Из квартиры на третьем этаже вышла женщина и стала кричать на них, в результате чего он с П.Е.С. вышли на улицу. Стоя около подъезда и держа П.Е.С. рукой, он стал высказывать ему претензии по поводу пропавших денег, а П.Е.С. вырвался от него и стал убегать. Он побежал за П.Е.С., сделал ему подножку, в результате чего они оба упали и начали бороться. В этот момент подошла мать Т.Н.Н. со своей знакомой, они разняли его и П.Е.С., после чего П.Е.С. убежал домой, а он вместе с Т.Н.Н. на автомобили такси поехали домой. По дороге он с Т.Н.Н. решили вернуться, в связи с чем, подъехав к дому П.Е.С., он подошел к окну квартиры на первом этаже и стал снова требовать от П.Е.С. отдать похищенные у него деньги и свою футболку. Л.И.В. передала ему через окно футболку, а П.Е.С. – музыкальный центр, который он взял в счет похищенных у него денежных средств, сказав П.Е.С., что претензий к нему больше не имеет. На следующий день, узнав, что П.Е.С. обратился в полицию, он вернул ему музыкальный центр. 

При этом, ФИО2 в судебном заседании показал, что действительно неоднократно менял в ходе предварительного следствия как свои показания, так и отношение к содеянному, но делал это исключительно по просьбе следователя, который просил его скорректировать свои показания необходимом ему образом. 

Помимо этого, потерпевший П.С.Е. в судебном заседании показал, что периодически, вместе со своей сожительницей Л.И.В. проживал в квартире Ш.С.В. по адресу: ***, осуществляя за ним уход. С 2005 года он знаком с ФИО2, с которым отбывал наказание в воспитательной колонии и с которым у него сложились приятельские отношения. Кроме того, он работал с ФИО2 в ПО «Вагонмаш». Утром 05 августа 2017 года он, как и ФИО2, получили зарплату. Зарплату в тот же день получил и их общий знакомый Г.А.А., после чего они втроем поехали в кафе «Березка», где выпили бутылку водки, оплатив заказ сложившись деньгами поровну. Примерно в 12 часов он вместе с ФИО2 поехали в квартиру Ш.С.В., где он периодически проживает. По дороге они заезжали в магазин, где ФИО2 купил три бутылки водки. В квартире находились Л.И.В. и Ш.С.В., которые вместе с ними сели распивать спиртное. В квартире ФИО2 попросил Л.И.В. постирать его брюки, а у него попросил одежду, чтобы переодеться. Он дал ФИО2 шорты, в которые тот переложил свой телефон, ключи и деньги, но в какой именно сумме, он не знает. Около 23 часов того же дня ФИО2 ушел домой в его шортах, а он и Л.И.В. легли спать. На следующий день, около 05 часов, он проснулся от шума и увидел, что на полу спальни лежит ФИО2 в футболке и трусах, без шорт. Он разбудил ФИО2 и спросил, как тот попал в квартиру и где его шорты, на что ФИО2 ответил, что он через окно залез в квартиру, а про шорты ничего внятного пояснить не смог. Они искали шорты в квартире, но не нашли. После этого, около 06 часов, ФИО2 одел свои брюки и ушел. В то утро ФИО2 не говорил ничего о том, что у него пропали деньги, и никому претензий по этому поводу не предъявлял. Примерно через 14 дней ФИО2 пришел к нему домой и сказал, что надо что-то решать с деньгами, так как он знает, что это кто-то из них взял его деньги. Он потребовал, чтобы они искали деньги и ушел. Через два дня ФИО2 опять пришел к нему домой в состоянии опьянения и снова потребовал, что бы он искал деньги. Он неоднократно пояснял ФИО2, что не брал его деньги, то же самое ему поясняли Л.И.В. и Ш.С.В.. Затем 24 августа 2018 года, примерно в 15 часов, ФИО2 пришел к нему вместе с Т.Н.Н., они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он открыл ФИО2 входную дверь, ФИО2 вытащил его на лестничную площадку, после чего, угрожая ножом и выразившись в его адрес нецензурной бранью, сказал «давай деньги!». Требуя возврата денег, ФИО2 сказал, что готов на все, и ему терять нечего. ФИО2 был настроен агрессивно, удерживал его одной рукой за ворот футболки, а другой держал нож. В этот момент из их квартиры вышла Л.И.В. и попыталась оттянуть от него ФИО2, однако, в этот момент, стоявший рядом Т.Н.Н., схватил ее одной рукой за шею, а другой рукой приставил к ее животу нож и сказал, чтобы она не вмешивалась, а то он ее порежет. Л.И.В. вырвалась, забежала в квартиру и заперла за собой дверь. В это время, воспринимая агрессивное поведение пьяного и держащего в руках нож ФИО2 как реальную угрозу своим жизни и здоровью, он вырвался от ФИО2 и побежал по лестничному маршу вверх, стал звать на помощь, стуча в двери квартир. ФИО2 бежал за ним по лестнице следом. Когда он забежал на площадку между вторым и третьим этажами, из квартиры на втором этаже вышла женщина и начала кричать и требовать, чтобы они успокоились и ушли. В этот момент, преследовавший его ФИО2, остановился и не стал подходить к нему ближе. Подумав, что при посторонних ФИО2 не станет на него нападать, он спустился вниз. При этом он предложил ФИО2 выйти на улицу, где они смогут спокойно все обговорить, но на самом деле он не собирался разговаривать с ФИО2, а хотел убежать от него на улице. Выходя на улицу, ФИО2 взял его левой рукой за плечо, а правую руку с ножом держал в кармане брюк. Когда они вышли из подъезда, он вырвался от ФИО2 и побежал в сторону дома № *** по ***. Однако, около четвертого подъезда этого дома ФИО2 его догнал и, сделав ему подножку, завалил на землю, при этом и сам упал сверху. После этого они с ФИО2, лежа на земле, сцепились и начали бороться. В ходе борьбы он увидел в руке у ФИО2 нож и своей рукой выбил нож из руки ФИО2, при этом нож отлетел на расстояние около двух метров. В этот момент к ним подбежали две женщины, одна из которых была той соседкой, которая выходила в подъезд на его стуки в дверь, а вторая - мать Т.Н.Н.. Эти женщины стянули с него ФИО2 и потребовали успокоится. Когда все успокоились, ФИО2 снял с себя футболку и, передав ему, потребовал ее постирать. Чтобы не продолжать конфликт, он взял футболку и отнес ее к себе домой. Затем, через окно он увидел, как мать Т.Н.Н. усадила ФИО2 и Т.Н.Н. в машину такси, которая уехала. Однако, вскоре после этого он через открытое окно услышал, как с улицы его зовет ФИО2. Когда он выглянул в окно кухни, ФИО2 крикнул, чтобы он вернул ему футболку. Л.И.В. через окно отдала ему его футболку, но ФИО2 вновь начал требовать от него деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Так как он очень испугался и уже не знал, чего можно ожидать от ФИО2, а также по тому, что не имел требуемой ФИО2 денежной суммы, то решил отдать ему свой музыкальный центр, который, побоявшись выходить на улицу, отдал ФИО2 через окно. ФИО2 забрал музыкальный центр и с ним уехал. Поскольку к тому времени кто-то уже вызвал сотрудников полиции, он сразу же обратился с заявлением к приехавшим сотрудникам полиции. На следующий день, ФИО2, узнав, что он обратился с заявлением в полицию, вернул ему музыкальный центр. 

Свидетель Л.И.В., в судебном заседании показала, что сожительствует с П.С.Е., с которым периодически проживает в квартире Ш.С.В., осуществляя за ним уход. 05 августа 2017 года около 15 часов П.Е.С., получив зарплату, приехал домой вместе с ранее незнакомым ей ФИО2. П.Е.С. и ФИО2 принесли с собой спиртные напитки и закуску. Она, П.Е.С., ФИО2, хозяин квартиры Ш.С.В. и ее подруга ФИО5 сели все вместе распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 попросил ее постирать его испачканные брюки, а в замен попросил П.Е.С. дать ему одежду. П.Е.С. отдал ему свои шорты. Перекладывал ли ФИО2 в эти шорты что-либо из карманов своих брюк она не видела. Распивали они спиртное примерно до 23 часов, после чего ФИО2 ушел, а они легли спать. На следующий день, около 5 часов утра ее разбудил П.Е.С. и показал на ФИО2, который спал на полу в их спальне без шорт. П.Е.С. разбудил ФИО2 и спросил про шорты, а также о том, как он попал в квартиру. ФИО2 ВА. рассказал, что залез в квартиру через окно кухни, а где шорты, он не знал. Они все вместе начали искать шорты по квартире, но не нашли. Около 06 часов ФИО2 одел свои брюки и ушел домой. После этого, ФИО2 неоднократно приходил к ним домой, чтобы выяснить у П.Е.С. куда пропали его деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В хищении этих денег ФИО2 почему-то подозревал именно П.Е.С., хотя и она и П.Е.С. неоднократно поясняли ФИО2, что не брали его денег, однако, ФИО2 продолжал требовать у П.Е.С. вернуть ему деньги. 24 августа 2017 года около 15 часов к ним опять пришел ФИО2. П. пошел открывать ему дверь, а ФИО2 сразу же схватил П.Е.С. рукой за футболку и вытащил его на лестничную площадку, где стал требовать от П.Е.С., чтобы тот вернул ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Так как ФИО2 вел себя очень агрессивно, то она испугалась за П.Е.С. и тоже выбежала из квартиры, где стала кричать на ФИО2, чтобы тот не трогал П.Е.С.. В этот момент она увидела, что одной рукой ФИО2 держал П.Е.С. за ворот футболки, а в другой руке держал нож. Когда она начала кричать на ФИО2, стоявший рядом с ним, как ей теперь известно Т.Н.Н. схватил ее правой рукой за шею, сильно сдавил, приставил к ее животу нож и сказал, чтобы она заткнулась, а иначе он ее порежет. Она очень сильно испугалась, поэтому забежала обратно в квартиру и заперла за собой дверь. Затем она зашла на кухню и сказала, чтобы Ш.С.В. и М.Ю.А. не выходили на лестничную площадку и не открывали дверь, так как за дверью стоят ФИО2 и Т.Н.Н. с ножами в руках. После этого она по телефону сообщила о случившемся в полицию. Выглядывавшие в окно Ш.С.В. и М.Ю.А. сказали ей, что П.Е.С. и ФИО2 побежали к гаражам в сторону дома № *** по ул. ***. Примерно через 30 минут П.Е.С. вернулся домой и рассказал, что выйдя на улицу, он попытался убежать от ФИО2, но тот его догнал с ножом, и они начали бороться. В ходе борьбы он выбил нож у ФИО2, а затем их разняли две женщины. После этого с улицы к окнам их квартиры подошел ФИО2, который стал требовать, чтобы ему вернули футболку. П.Е.С. сказал ей, чтобы она отдала ФИО2 любую футболку, что она и сделала. После этого ФИО2 опять стал требовать от П.Е.С., чтобы ему отдали деньги. Тогда П.Е.С. взял и через окно передал ФИО2 свой музыкальный центр. Забрав музыкальный центр, ФИО2 уехал домой. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которым она и П.Е.С. рассказали о случившемся. На следующий день ФИО2 вернул П.Е.С. музыкальный центр

Свидетель Т.Н.Н. в судебном заседании показал, что 24 августа 2017 года в дневное время к нему пришел его знакомый ФИО2 и пояснил, что его супруга выгнала из дома из-за того, что он потерял зарплату. Также ФИО2 пояснил ему, что у него похитили деньги в ночь с 05 на августа 2017 года в квартире, где проживал их общий знакомый П.С.Е.. После этого он предложил ФИО2 выпить, выпив бутылку водки, ФИО2 предложил ему пойти к П.Е.С. и выяснить у того, где его деньги, с собой взяли ножи, чтобы попугать П.Е.С.. В районе 15 часов они с ФИО2 пришли к квартире, где проживал П.Е.С., ФИО2 постучал в дверь, которую открыл П.Е.С.. ФИО2 вытащил П.Е.С. на лестничную площадку, на которую через некоторое время выскочила сожительница П.Е.С. и начала кричать. О чем в это время разговаривали ФИО2 и П.Е.С. он не слышал, поскольку, держа в руках нож, требовал от ФИО6, чтобы она не кричала. За это он был осужден по ст. 119 УК РФ. В этот момент П.Е.С. убежал от ФИО2 по лестнице вверх, при этом стучал в двери квартир и звал на помощь. В этот момент открыла дверь знакомая его матери - Х.Т.Н., которая, увидев у него в руках нож, попросила его отдать нож ей, что он и сделал. П.Е.С., пройдя мимо него, вышел на улицу, а ФИО2 пошел за ним. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО2 и П.Е.С. борются, лежа на земле, он в это не вмешивался. В этот момент он обнаружил на расстоянии двух метров от ФИО2 и П.Е.С. на земле нож, который подобрал и положил в карман своей куртки. В этот момент к нему подошла Х.Т.Н. и забрала этот нож. После этого его мать вызвала такси и, посадив его и ФИО2 в машину, отправила их к нему домой. По дороге ФИО2 попросил таксиста вернуться к дому П.Е.С., где стал через окно квартиры о чем-то разговаривать с П.Е.С.. После этого разговора ФИО2 забрал у П.Е.С. музыкальный центр и они уехали к нему домой. На следующий день ФИО2 отдал музыкальный центр П.Е.С.. 26 августа 2017 года его мать отдала ему оба ножа, которые забрала у него Х.Т.Н.. Эти ножи он вернул на общую кухню в своей квартире.

Свидетель Х.Т.Н. в судебном заседании показала, что с она работает уборщицей в горбольнице № *** вместе с Н.Н.Г., у которой есть сын Т.Н.Н.Э, который живет отдельно от нее. 24 августа 2017 года в 16-ом часу она находилась у себя дома по адресу: ***. В этот время она услышала сильный стук в дверь своей квартиры, а когда открыла, увидела на лестничной площадке второго этажа Т.Н.Н., который находился в алкогольном опьянении, был возбужден, в руках держал нож. Она спросила у Т.Н.Н.о том, что он тут делает и зачем ему нож, на что Т.Н.Н. ей ничего не ответил. Опасалась, что он может кому-нибудь навредить, она забрала у Т.Н.Н. нож. В этот момент жилец из квартиры № *** побежал мимо них вниз по лестнице. Т.Н.Н. сразу же побежал за ним. Обеспокоившись, она позвонила Н.Т.Н. и рассказала ей, что ее сын с ножом бегает по ее подъезду. После этого она оделась и побежала на улицу. На улице она увидела, что за гаражами дома № *** по ***, жилец из квартиры № ***, лежа на траве, борется с ФИО2, другом Т.Н.Н.. Т.Н.Н. стоял рядом с ними и не принимал участия в борьбе. В руке у Т.Н.Н. опять был нож. Она подошла к Т.Н.Н. и забрала у него и этот нож. При этом, она спросила у Т.Н.Н. имеются ли у него еще ножи, на что тот ответил, что ножей у него больше нет. Т.Н.Н. также рассказал ей, что парень из квартиры № *** должен ФИО2 деньги. В этот момент к ним подошла Н.Н.Г., которой она передала два ножа. Затем Н.Н.Г. усадила Т.Н.Н. и ФИО2 в машину такси и отправила домой, но через некоторое время они вернулись, ФИО2 подошел к окну квартиры № *** и крикнул, чтобы ему отдали футболку. После этого девушка подала ФИО2 футболку., а из другого окна квартиры жилец квартиры № *** отдал ФИО2 музыкальный центр. Взяв музыкальный центр, ФИО2 и Т.Н.Н. уехали.

Свидетель Н.Н.Г. в судебном заседании показала, что у нее есть сын Т.Н.Н. который проживает отдельно от нее. 24 августа 2017 года во второй половине дня ей позвонила ее знакомая Х.Т.Н. и рассказала, что на улице у ее дома по адресу: *** находится ее сын в возбужденном состоянии с ножом, который она у него забрала. Она сразу выбежала на улицу и увидела, что возле дома № *** по ул. *** стоит ее сын - Т.Н.Н., возле него Х.Т.Н., а на земле лежат и борются два молодых человека. Подойдя ближе, она узнала, что один из боровшихся молодых людей – ФИО2. Второй молодой человек ей знаком не был. После чего она с Х.Т.Н. разняла боровшихся. Помимо этого, Х.Т.Н. отдала ей два ножа, которые забрала у е сына. Находясь около подъезда вместе ФИО2 и тем молодым человеком, она слышала как молодой человек обещал ФИО2 решить вопрос с его деньгами. Она вызвала такси и, посадив в машину ФИО2 и Т.Н.Н., отправила их домой. После этого, поговорив с Х.Т.Н. некоторое время, она увидела как снова подъехал автомобиль такси, из которого вышел ФИО2, подошел к окну квартиры № ***, из которого ему передал музыкальный центр тот молодой человек, с которым он ранее боролся. О чем именно разговаривали в тот момент ФИО2 и этот парень, она не слышала. ФИО2 взял музыкальный центр и с ним сел в автомобиль такси, после чего они уехали.

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: ***, комната № ***,2. В этой секции также проживают Т.Н.Н. и Л.Н.А.. В секции имеется общая кухня, которой они все пользуются. Ему известно, что с Т.Н.Н. периодически проживал ФИО2. 27 августа 2017 около 20 часов он зашел на общую кухню и увидел, что около своего кухонного стола стоит Л.Н.А., а на столе лежат два ножа, один из которых, с рукоятью из пластика черного цвета и обломанным лезвием, является его. Этот нож он забрал и положил на свой стол. Л.Н.А. рассказала ему, что у нее ранее забрали два ножа Т.Н.Н. и ФИО2, а отдали ей эти два ножа. После этого на кухню зашел Т.Н.Н., у которого он спросил, зачем тот брал ножи, на что Т.Н.Н. ничего вразумительного пояснить не смог. Л.Н.А. потребовала, чтобы Т.Н.Н. и ФИО2 купили ей новый нож взамен утерянного. Тот нож который он забрал у Л.Н.А. в последствии изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Ш.С.В. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: *** совместно с П.С.Е. и Л.И.В., которым он предоставляет жилье в своей квартире на безвозмездной основе, при условии, что они ухаживают за ним и помогают ему по домашним делам. 05 августа 2017 года во второй половине дня к нему домой пришли П.Е.С. и неизвестный ему молодой человек, которого П.Е.С. представил как ФИО2. У П.Е.С. и ФИО2 при себе находились два пакета со спиртным и закуской. Также в тот момент дома находились Л.И.В. и ее подруга З.Е.А.. Они все вместе прошли на кухню, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он достиг легкой степени опьянения, после чего ему захотелось спать, и он пошел в зал, где лег на кровать и заснул. 06 августа 2017 года около 8 часов он проснулся, и Л.И.В. рассказала ему, что ФИО2 потерял шорты. В чем был одет ФИО2 накануне вечером, он не запомнил. 24 августа 2017 года в дневное время в его квартире находились Л.И.В., П.Е.С. и М.Ю.А.. В это время кто-то постучал в дверь, а П.Е.С. пошел открывать дверь. Он в этот момент находился на кухне и не видел, кто пришел, но слышал, мужские голоса после того, как П.Е.С. открыл входную дверь. Мужчины разговаривали с П.Е.С. на повышенных тонах. Л.И.В., обеспокоившись этим, вышла из квартиры на лестничную площадку. После этого он направился с кухни в коридор, и в этот момент в квартиру забежала Л.И.В. и заперла за собой дверь на замок. На его вопросы Л.И.В. пояснила, что за дверью находится ФИО2, который угрожает ножом П.Е.С., и вместе с ФИО2 находится незнакомый ей парень, который угрожал ей ножом. Как пояснила Л.И.В., ФИО2 пришел забрать у П.Е.С. деньги. Он не знает, о каких деньгах шла речь, так как Л.И.В. в тот момент ничего ему не пояснила. После этого он и М.Ю.А. выглядывали в окно и видели, как П.Е.С. побежал в сторону дома № *** по ул. *** а за ним побежал ФИО2. Был ли в тот момент в руках у ФИО2 нож, он не рассмотрел, т.к. плохо видит, и все события происходили очень быстро. Он на улицу не выходил, потому что испугался, что ему может угрожать опасность от ФИО2 и неизвестного парня. Спустя примерно 30 минут в квартиру вернулся П.Е.С., который на вопросы Л.И.В. рассказал, что выйдя на улицу, он попытался убежать от ФИО2, но тот его догнал с ножом и они начали бороться. В ходе борьбы П.Е.С. выбил нож у ФИО2, а затем их разняли две женщины, после чего П.Е.С. ушел домой. Вскоре после этого с улицы к окнам его квартиры подошел ФИО2 и позвал П.Е.С.. ФИО2 потребовал, чтобы П.Е.С. вернул ему футболку. Тогда П.Е.С. сказал, чтобы Л.И.В. отдала ФИО2 футболку, которую она отдала. После этого ФИО2 стал требовать от П.Е.С. деньги. Тогда П.Е.С. взял и через окно передал ФИО2 свой музыкальный центр. Забрав музыкальный центр, ФИО2 куда-то уехал на такси.

Свидетель М.Ю.А. в судебном заседании показал, что в первой половине дня 24 августа 2017 года он встретил П.Е.С., который пригласил его в гости. Придя в квартиру, где проживали П.Е.С. и его сожительница Л.И.В., он увидел хозяин квартиры - Ш.С.В.. На кухне квартиры они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного кто-то постучал в дверь квартиры. П. пошел открыть дверь и он услышал как кто-то громко разговаривает с П.Е.С.. Л.И.В., обеспокоившись, вышла на лестничную площадку, но спустя минуту забежала в квартиру и закрыла за собой дверь на замок. Она рассказала, что за дверью находятся двое мужчин с ножами, одного из них Л.И.В. назвала по фамилии, но он ее не запомнил, и что этот мужчина угрожает ножом П.Е.С.. После этого он, сильно опьянев, пошел спать. Проспав около 40 минут, он вышел из спальни и увидел, что на кухне находятся П.Е.С., Л.И.В. и Ш.С.В.. П.Е.С. находился во взволнованном состоянии, а Л.И.В. ему рассказала, что они вызвали полицию. Так как он плохо себя чувствовал и был сильно пьян, то решил уйти домой. П.Е.С. ему ничего по поводу случившегося не рассказывал. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н.А., следует, что она проживает по адресу: г. Железногорск *** комната № ***,4. Квартира, в которой она проживает, имеет общую кухню, которой пользуются еще две семьи. В комнате № *** их секции проживает Т.Н.Н., а в комнате № *** проживает Л.А.А.. У нее имеются два кухонных ножа, которые обычно находились на микроволновой печи. Один из ножей был заводского производства, с деревянной ручкой и двумя заклепками и имел общую длину около 28 см. Второй нож был заводского производства, общей длиной около 25 см, с рукоятью, изготовленной из пластика черного цвета, острие ножа было обломано. 24 августа 2017 года около 19 часов она вернулась домой и, зайдя на общую кухню для приготовления ужина, обнаружила, что отсутствуют оба ножа, которыми она постоянно пользуется. После чего она решила, что данные ножи взял Т.Н.Н., так как ранее он брал с общей кухни без ее спроса принадлежащие ей вещи. Она постучала в дверь Т.Н.Н., на стук вышел Т.Н.Н. и его знакомый ФИО2, который периодически проживал у Т.Н.Н.. Она спросила у Т.Н.Н. про ножи, на что ФИО2 ей сказал, что оба ножа находятся у матери Т.Н.Н.. После этого она потребовала вернуть ее ножи в ближайшее время. ФИО2 и Т.Н.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения. 26 или 27 августа 2017 около 20 часов она зашла на общую кухню и обнаружила, что на кухонном столе лежали два ножа, один из которых был ее - с деревянной ручкой, а второй нож был не ее, с рукоятью из пластика черного цвета. В этот момент на кухню зашел Л.А.А. и сказал, что второй нож принадлежит ему, после чего забрал его. 28 августа 2017 года, увидев Т.Н.Н. и ФИО2, она спросила у них про нож, на что ФИО2 сказал, что нож они потеряли, и он купит ей новый нож. В октябре 2017 года, точную дату не помнит, к ней пришел ФИО2 и передал нож, который он купил взамен ее, как и обещал (т.1 л.д. 226-228).

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, который в ходе предварительного расследования неоднократно менял свои показания и отношение к содеянному, однако ни он, ни его защитники, знакомившись с протоколами его допросов, а также протоколами очных ставок, проведенных между ФИО2 и потерпевшими П.Е.С. и Г.А.А., никогда замечаний относительно содержаний показаний ФИО2, изложенных им в этих протоколах, не делали. Помимо этого, он никогда не обращался к ФИО2 с просьбой скорректировать его показаний необходимым для него образом, все изменения ФИО2 своих показаний делались им исключительно по своей воле и с участием адвокатов. Кроме того, он никогда не оказывал давления на потерпевших по делу с целью дать ими нужные ему показания. И П.С.Е. и Г.А.А. самостоятельно обратились в правоохранительные органы, а затем добровольно давали показания об обстоятельствах случившегося. 

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами: 

- заявлением П.С.Е., зарегистрированным в КУСП за № *** от 24 августа 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и Т.Н.Н., которые 24.08.2017 года около 15 часов, находясь около ***, угрожали ему убийством, при этом держали в руках ножи, данные угрозы он воспринимал реально, т.к. они пытались ударить его ножом (т.1 л.д. 54);

- протоколом выемки от 24 января 2018 года, согласно которому в помещении МО МВД России «Железногорский», у свидетеля Л.А.А. был изъят принадлежащий ему нож, который ФИО2 применял в качестве оружия при совершении преступления в отношении П.С.Е. (т.1 л.д.236-237)

- протоколом предъявления предмета для опознания от 24 января 2018 года, согласно которому в помещении МО МВД России «Железногорский», свидетелю Н.Н.Г. были предъявлены для опознания три ножа, среди которых она опознала нож под № ***, который 24 января 2018 года был изъят в ходе выемки у свидетеля Л.А.А. Данный нож Н.Н.Г. опознала по цвету рукоятки, металлическим заклепкам и обломанному острию, и пояснила, что этот нож 24 августа 2017 года она забрала у Х.Т.Н. возле дома № *** по ул. *** Курской области (т. 1 л.д.238-241);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 14 февраля 2018 года, согласно которому в помещении ИВС МО МВД России «Железногорский», обвиняемому ФИО2 были предъявлены для опознания три ножа, среди которых он опознал нож под № ***, который 24 января 2018 года был изъят в ходе выемки у свидетеля Л.А.А.. Данный нож ФИО2 опознал по цвету рукоятки, металлическим заклепкам и обломанному острию, и пояснил, что данным ножом он совершил преступление 24.08.2017 года в подъезде у квартиры № ***, № *** по ул. *** Курской области в отношении П.С.Е. (т.2 л.д.247-252);

- заключением эксперта № *** от 26 января 2018 год, согласно которому: представленный на исследование нож, изъятый в ходе выемки 24 января 2018 года у свидетеля Л.А.А., является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к категории холодного оружия; соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»; данный нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д.149-153);

- протоколом осмотра предметов от 26 января 2018 года, согласно которому в помещении МО МВД России «Железногорский» был осмотрен нож, изъятый 24 января 2018 года в ходе выемки у свидетеля Л.А.А., описаны его характеристики, в том числе обломанное острие лезвия (т. 1 л.д.257-258);

- постановлением о признании вещественными доказательствами по делу ножа, изъятого 24 января 2018 года в ходе выемки у свидетеля Л.А.А., который ФИО2 использовал в качестве оружия при совершении преступления в отношении П.С.Е. (т. 1 л.д. 250);

- протоколом очной ставки от 25 января 2018 года, проведенной между потерпевшим П.Е.С. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой, они подтвердили, что у ФИО2 в ночь с 05 на 06 августа 2017 года пропали деньги. При этом, П.Е.С. настаивал на том, что требуя возврата этих денег, ФИО2 был настроен решительно и агрессивно и, удерживая его одной рукой за ворот футболки в области шеи, в левой руке держал нож. Поскольку у ФИО2 был нож, он вел себя очень агрессивно и требовал, вернуть ему деньги, которые он у него не брал, П.Е.С. воспринимал действия ФИО2, как реальную угрозу своим жизни и здоровью, он сильно испугался и думал, что ФИО2 действительно может ударить его ножом. Кроме того, выходя из подъезда на улицу, ФИО2 взял его левой рукой за плечо, а правую руку в этот момент держал в кармане брюк, где, скорее всего, был нож. Когда он вырвался от ФИО2 и побежал, ФИО2 преследовал его, а догнав, сделал подножку, завалив его на землю. После этого ФИО2 боролся с ним с ножом в руке. Прекратил свои действия ФИО2 только тогда, когда к ним подбежали две женщины. Уехав домой, ФИО2 вскоре вернулся и еще раз потребовал от него, вернуть ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Так как он не знал, чего от ФИО2 ожидать, а требуемых денег у него не было, то он передал ФИО2 свой музыкальный центр, который ФИО2 забрал и ушел (т. 2 л.д. 210-217);

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № *** от 27 сентября 2017 года, согласно которому на 31 августа 2017 года у П.Е.С. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на наружной и задней поверхности левого локтевого сустава, а также три раны на наружной поверхности левого локтевого сустава, которые не причинили вреда его здоровью и имеют срок давности образования на указанную дату от 2 до 7 суток (т. 1 л.д. 190-191). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого по указанному преступлению, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и того, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В отличие от хищения, при самоуправстве виновный не преследует цели завладения имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

В соответствии с уголовным законом разбой характеризуется внезапностью нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, как средства немедленного, непосредственного завладения чужим имуществом. Поэтому, на момент применения такого насилия у виновного должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества, то есть возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что примененное осужденным ФИО2 насилие было связано с требованием возврата у П.Е.С. похищенных у него дома и принадлежащих подсудимому денежных средств, при этом цели хищения имущества П.Е.С. при совершении в отношении него насильственных действий у ФИО2 не имелось.

Доказательств, подтверждающих наличие корыстного мотива в действиях ФИО2 стороной обвинения не представлено.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 05 на 06 августа при невыясненных обстоятельствах ФИО2 утратил принадлежащие ему 19 000 рублей, которые, как следует из показаний подсудимого, могли быть украдены, с наибольшей вероятностью, в квартире, где проживал потерпевший П.Е.С., в компании с которым, в указанное время ФИО2 распивал спиртные напитки. 24 августа 2017 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2 вместе с Т.Н.Н., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, пришел к квартире № *** дома № *** по *** Курской области, где в это время проживал П.С.Е. и удерживая в руке имевшийся у него при себе нож, постучал в дверь вышеуказанной квартиры. После того, как П.С.Е. открыл входную дверь данной квартиры, ФИО2, действуя умышленно, схватив одной рукой за ворот футболки, потянул и вытащил П.С.Е. на площадку первого этажа второго подъезда указанного дома, где, удерживая в другой руке имеющийся у него при себе нож, используя данный предмет в качестве оружия, с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья П.С.Е., и чтобы сломить его сопротивление и облегчить совершение преступления, потребовал от П.С.Е. передачи ему денежных средств в сумме 19 000 рублей, демонстрируя П.С.Е. нож. П.С.Е., видя агрессивное поведение ФИО2 и опасаясь, что ФИО2 может применить нож для причинения ему телесных повреждений, воспринял угрозу своей жизни и здоровью как реальную и передал ФИО2 в замен денежных средств сой музыкальный центр. 

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании как потерпевший П.Е.С., так и свидетели Л.И.В. и Ш.С.В.. 

Согласно показаниям свидетеля Х.Т.Н., явившейся очевидцем применения ФИО2 насилия к П.Е.С., Т.Н.Н., стоявший рядом с дерущимися ФИО2 и П.Е.С., пояснил ей, что П.Е.С. должен ФИО2 деньги. Свидетель Н.Н.Г. в судебном заседании показала, что слышала как П.Е.С. обещал ФИО2 решить его проблему с деньгами. 

Кроме того, потерпевший П.Е.С. и свидетель Л.И.В. в судебном заседании показывали, что после 06 августа 2017 года ФИО2 неоднократно приходил к ним и требовал вернуть похищенные у него деньги.

То обстоятельство, что ФИО2 забрал у П.Е.С. принадлежащий последнему музыкальный центр, который П.Е.С. по собственной инициативе отдал подсудимому, надеясь таким образом разрешить вопрос с похищенными деньгами, о совершении ФИО2 разбойного нападения никаким образом не свидетельствует.

Вместе с тем, требуя вернуть похищенные денежные средства, ФИО2, вытащив П.Е.С. из квартиры на лестничную клетку, удерживая его, демонстрировал ему нож, имевшийся у него в руках, используя данный предмет в качестве оружия, с целью угрозы применения насилия, чтобы сломить волю П.Е.С. к сопротивление и облегчить совершение преступления. Кроме того, свидетель Т.Н.Н. в судебном заседании показал, что перед посещения П.Е.С. 24 августа 2017 года, он и ФИО2 взяли с собой ножи, чтобы попугать П.Е.С.. 

Кроме того, в результате борьбы П.Е.С. с ФИО2 24 августа 2017 года, потерпевшему были причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, указанное обстоятельство суд рассматривает как причинение существенного вреда потерпевшему. 

При этом, суд не находит оснований для квалификаций действий подсудимого по данному преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку наряду с высказыванием угроз в адрес потерпевшего П.Е.С. и демонстрацией ему ножа, ФИО2 высказывал требования о передаче ему денежных средств, что не охватывается состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 носят характер самоуправства и подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку он совершил самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Совершенные ФИО2 преступления относится к категории умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких. С учетом фактических обстоятельств, а также степени общественной опасности преступлений, нет оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера и наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства по делу. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, фактически частично признал вину по ч. 2 ст. 330 УК РФ, добровольно возвратил потерпевшему П.Е.С. неправомерно изъятое имущество, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При этом, суд не может согласиться с требованиями подсудимого ФИО2 и его защитника о необходимости признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего Г.А.А., явившегося поводом для преступления, а также оказание ФИО2 иной помощи указанному потерпевшему. Поскольку как следует из показаний свидетеля Г.Е.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, ФИО2 после избиения ее мужа на детской площадке к ней домой не заходил, в связи с чем, о необходимости вызвать ему скорую помощь не сообщал. При этом, в ходе конфликта, возникшего у нее дома после того, как Г.А.А. попросил у нее еще денег на спиртное, Г.А.А. в отношении нее каких-либо противоправных действий не совершал. Согласно показаниям Г.А.А., выйдя на улицу, ФИО2 неожиданно нанес ему сильный удар в челюсть, от которого он упал и потерял сознание. Свидетель А.Е.С. в судебном заседании указал, что ФИО2 избивал ногами лежащего на земле без сознания потерпевшего. 

Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд полагает правильным признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2, поскольку как следует из показаний потерпевшего Г.А.А., подсудимый совершил указанное преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривал и подсудимый ФИО2, кроме того, подсудимый характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ранее он привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. Наличие в действиях ФИО2 рецидива является обстоятельством, отягчающим его наказание, что дает суду основание назначить ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, отрицательно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания как лицо, склонное к совершению преступлений, в отношении которого, профилактические мероприятия положительного результата не дают, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем, за совершение всех преступлений по данному приговору ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, суд полагает правильным за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому ограничение свободы, с установлением ФИО2 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Железногорск; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, исходя не только из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей, но и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, предотвращения совершения им новых преступлений, воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения к исполнению приговора.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 12 декабря 2017 года по 02 октября 2018 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Гражданский иск Железногорского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области к ФИО2 о взыскании суммы средств, затраченных на лечение потерпевшего Г.А.А., в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: нож – подлежит уничтожению; куртка, толстовка, футболка, принадлежащие Г.А.А. подлежат передаче ему по принадлежности; куртка и брюки из джинсовой ткани, принадлежащие ФИО2 подлежат передаче ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев;

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (ОДИН) год;

- ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (ОДИН) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Железногорск; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 03 октября 2018 года.

Время задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и нахождение под стражей, с 12 декабря 2017 года по 02 октября 2018 года включительно, зачесть в срок фактического отбытия им лишения свободы, из расчета один день за один день.

Гражданский иск Железногорского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области сумму средств, затраченных на лечение потерпевшего Г.А.А., в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить; куртку, толстовку, футболку, принадлежащие Г.А.А. передать ему по принадлежности; куртку и брюки из джинсовой ткани, принадлежащие ФИО2, передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.Н. Сосновская