Дело № 

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 13 августа 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колобродовой И.С., при секретаре судебного заседания Сенаторове К.Ю., с участием подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Кириченко А.Е., представившего удостоверение № 12894 и ордер № 206, государственных обвинителей: старшего помощника Химкинского городского прокурора Дзыбана К.А.; заместителя Химкинского городского прокурора Костика И.И., представителя потерпевшего ФИО11, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 27 минут по 05 часов 45 минут 

<

дата>, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в квартире № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, употребляли алкогольные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

С этой целью, реализуя задуманное, ФИО2 в период времени с 03 часов 27 минут по 05 часов 45 минут 

<

дата>, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в квартире № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая ее наступления, нанёс со значительной силой имеющимся при себе ножом не менее двух ударов в область жизненно важных органов – в грудную клетку и живот ФИО1, а также нанёс не менее одного удара неустановленным твёрдым тупым предметом в область левого плеча ФИО1

Своими умышленными действиями, направленными на умышленное причинение смерти ФИО1, ФИО2 причинил потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением аорты, гемоперитонеум, в соответствии с п. 

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 

<

дата> № 194н, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого лёгкого, гемоторакс слева, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 

<

дата> № 194н, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, однако прямой причинно-следственной связи со смертью не имеет;

- кровоподтек левого плеча, у живых лиц обычно не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 

<

дата> № 194н, расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия по вышеуказанному адресу в период времени с 03 часов 27 минут по 05 часов 45 минут 

<

дата>, более точное время предварительным следствием не установлено, от колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением аорты, приведшего к развитию обильной кровопотери.

Таким образом, между причинённым ФИО2 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснил, что действовал в пределах самообороны. 

<

дата> в вечернее время он с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире у Свидетель №1 Сидели они долго, все это время употребляли спиртные напитки и слушали музыку. Поздно вечером, в какое точно время он не помнит, Свидетель №1 ушла спать в свою комнату, а он с Свидетель №2 вышли на улицу из подъезда. В этот момент он случайно услышал разговор ФИО1, который с кем-то говорил по мобильному телефону, говоря собеседнику, что хочет «отжать квартиру, но ему кто-то мешает». Он понял, что речь идёт о квартире Свидетель №1 и что именно он мешает ФИО1 забрать квартиру. Затем он подошёл к ФИО1 и спросил о вышеуказанном разговоре, на что ФИО1 пояснил ему, что он не правильно понял его разговор, после чего их разговор об этом закончился. Затем он, Свидетель №2 и ФИО1 поднялись в квартиру Свидетель №1 и продолжили пить водку на кухне. Через некоторое время Свидетель №2 пошла в комнату к Свидетель №1 чтобы разбудить последнюю, а он с ФИО1 остались на кухне вдвоём. В какой-то момент со столешницы кухонного гарнитура ФИО1 взял складной кухонный нож, и, держа его двумя руками, поднял над его головой и хотел ударить им сверху, так как я сидел. Действия ФИО1 он воспринял как реальную угрозу для жизни и здоровья и сразу же перехватил своими руками руки ФИО1, в которых тот сжимал складной нож. Он своими руками резким движением опустил руки с ножом ФИО1 вниз остриём ножа к его телу. Однако ФИО1 его действия не остановили, и ФИО1 перехватив нож в правую руку, пошёл на него с ножом, держа руку перед собой. В этот момент он резко перехватил правой рукой правую руку ФИО1 с ножом, при этом порезав фалангу большого пальца правой руки. Далее он выхватил правой рукой нож из рук ФИО1 и ударил последнего ножом, но куда именно он не помнит. Он помнит, что звонил в службу «

<

***>», и говорил, что в квартире труп, назвал адрес и просил вызвать «скорую» и полицию. Он звонил, с телефона Свидетель №1, поскольку свой мобильный телефон разбил несколько дней назад.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, выразившееся в не отрицании факта нанесения ФИО1 ударов ножом, однако пояснившего что данные действия были в рамках необходимой самообороны, в его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что она является консультантом отделом защиты имущественных и неимущественных прав по г.о. Химки Окружного управления социального развития № 22 Министерства социального развития 

<

адрес> имеет право представлять интересы и защищать права социально незащищенных слоев населения на предварительном следствии или суде. Она представляет интересы потерпевшего ФИО1, поскольку родственников у последнего не установлено. Ей известно, что 

<

дата> ФИО1 были причинены колото-резаные ранения, от которых последний скончался на месте происшествия. Гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что 

<

дата> в вечернее время она вместе с Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1 употребляли алкоголь, а именно водку. Распивали спиртные напитки, общались и слушали музыку дома у Свидетель №1, при этом конфликтов между ФИО2 и ФИО1 в её присутствии не было. Распивали спиртные напитки они долгое время, в связи с чем все находились в состоянии опьянения. В какой то момент она хотела уйти, в связи с чем попросила ФИО2 проводить её до дома. В этой связи они собирались выходить из квартиры, но ФИО1 попросил их вернуться, чтобы ещё употребить спиртное, на что они согласились. Вернувшись на кухню, он решила разбудить Свидетель №1, так как та уже длительное время находилась в спальне. Она, пройдя в комнату Свидетель №1, предложила пойти ей на кухню, но в это время она услышала потасовку в прихожей, куда сразу же пошла. Выйдя в прихожую, она увидела, как ФИО2, который держал руками ФИО1, а последний держал ФИО2, хотели свалить друг друга на пол. Увидев их борьбу, она старалась остановить их, встав между ними лицом к ФИО2, но в какой-то момент услышала, как ФИО1 упал, а обернувшись, увидела у ФИО1 раны. ФИО2 в это время отошёл назад и сел на пуфик. При этом ножа у ФИО2 она не видела. Во время борьбы между ФИО2 и ФИО1 убийством друг друга никто не угрожал, лишь говорили друг другу: «Ну, давай! Ну, давай! давай, первым».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, 

<

дата> она совместно с ФИО2, ФИО1 и Свидетель №2 у неё дома распивали спиртные напитки, при этом общались на разные темы, слушали музыку. Распивали они спиртное долгое время, в связи с чем все находились в состоянии алкогольного опьянения. Ночью, с 26 на 

<

дата>, в какое точно время она не помнит, она пошла к себе в спальню, где уснула. Через какое-то время к ней пришла Свидетель №2, разбудила ее и предложила пойти на кухню, чтобы продолжить застолье вчетвером. В этот момент Свидетель №2 выскочила в зал, за которой следом за ней вышла она. В зале на полу увидела лежащего головой к её комнате – спальне, ногами к прихожей ФИО1, у которого с живота шла кровь, но не сильно, а с груди шла кровь обильно. Она от испуга стала прижимать рану ФИО1 левой рукой и попросила Свидетель №2 вызвать «скорую помощь». ФИО2 в это время сидел на пуфике, в прихожей, ножа или какого-то колюще-режущего предмета она у него в руках не видела. Самого ножевого ранения ФИО2 в грудь и живот ФИО1 она не видела. Поясняет, что во время их застолья вчетвером в квартире никто из них жизни и здоровью, убийством друг друга не угрожал, высказываний таких не было, они проводили время мирно и дружно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2008 года по настоящее время проживает в квартире 

<

адрес>. С ним по соседству на лестничной площадке в квартире № 3 проживает женщина по имени ФИО5 и мужчина, имени его не знает. Так же ему известно, что ФИО5 сдает в аренду комнату своей квартиры одному мужчине, имени его он не знает. Поскольку после перенесенного инсульта он плохо двигается, в связи с этим редко выходит из дома и по этой причине не встречает своих соседей по лестничной клетке второго этажа. Поясняет, что в ночь с 

<

дата> по 

<

дата> он находился дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 04 часа 00 минут 

<

дата> в дверные звонки его квартиры кто-то позвонил, кто именно звонил в его дверь ему не известно, поскольку к двери на тот момент он не подходил и в дверной глазок не смотрел из-за того. Звонок в дверь раздавался несколько раз в течение минуты. После этого он решил встать с кровати и подойти к двери, чтобы посмотреть, кто звонил. Он дошел до входной двери и посмотрел в глазок, на лестничной клетке никого не увидел, но увидел, как закрывалась дверь 

<

адрес>. Далее он пошел обратно спать. Примерно в 06 часов 00 минут 

<

дата> он увидел, что около двери в квартиру 

<

адрес> находятся сотрудники полиции. Он решил спросить у сотрудников полиции, что произошло, на что последние ему ничего не сообщили. Он также хотел зайти к соседке ФИО5 и спросить у нее, какова причина прибытия сотрудников полиции, на что последние запретили ему заходить в квартиру № 3. Также поясняет, что он не видел, как в ночь с 

<

дата> по 

<

дата> в подъезд дома заходили подозрительные люди, также он не слышал подозрительных звуков и криков (т.1 л.д.80-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2015 года по настоящее время он работает фельдшером в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «Московская областная станция скорой медицинской помощи». В его обязанности входит оказание экстренной первой медицинской помощи пациентам во время выезда. 

<

дата> он заступил на суточное дежурство. В 04 часа 56 минут 

<

дата> на Московскую областную станцию скорой медицинской помощи с номера мобильного телефона 

<

***> от мужчины по имени ФИО4, представившегося в качестве друга погибшего, поступил вызов, где в ходе телефонного разговора диспетчеру по приему сообщено о смерти двадцатидевятилетнего жителя другого региона России – ФИО1, 

<

дата> года рождения, находящегося по адресу: 

<

адрес> 05 часов 43 минуты 

<

дата> он в качестве фельдшера бригады скорой медицинской помощи прибыл по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. Подойдя к подъезду № 1 вышеуказанного дома, он позвонил в домофон, однако домофон не работал. После чего он позвонил по номеру, с которого был осуществлен вызов, и спустя пару минут на первый этаж спустился мужчина, который сопроводил его в квартиру № 3, расположенную на втором этаже. Как он понял, данный мужчина, который вызвал скорую медицинскую помощь и сопроводил его в квартиру, был другом погибшего ФИО1 по имени ФИО4, что соответствует сведениям, содержащимся в карте вызова скорой медицинской помощи. Поясняет, что по внешним признакам друг ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у последнего присутствовал запах алкоголя. Во что был одет ФИО4, он не помнит, поскольку прошло много времени с указанных событий. При входе в квартиру, в прихожей на полу около мягкого пуфа он увидел нож, на лезвии которого повсеместно располагались следы вещества бурого цвета, как он понял крови погибшего ФИО1 Он также увидел, что на рукоятке ножа имелась гравировка в виде рисунка игральной карты. Далее он проследовал в комнату, где на полу на спине между стеллажом и кожаным креслом увидел труп мужчины, как в последующем посредством паспорта гражданина Российской Федерации серии 

<

...>, выданным 

<

дата> УМВД России по 

<

адрес>, установлена личность – ФИО1, 

<

дата> года рождения. При этом голова трупа ФИО1 лежала на подушке. В ходе осмотра трупа ФИО1 у последнего обнаружены колото-резанное ранение в области передней поверхности живота и колото-резанное ранение в области передней поверхности груди слева. В ходе сбора анамнеза со слов друга ФИО4 последний ему сообщил, что около 04 часов 00 минут 

<

дата> он обнаружил ФИО1 без признаков жизни. Об обстоятельствах получения указанных повреждения ФИО4 сообщил, что погибший ФИО1 в ночь смерти вместе с ним употреблял алкогольные напитки на кухне, после чего ФИО4 обнаружил труп ФИО1 в зальной комнате. На момент его нахождения в квартире ФИО4 ему не сообщал, кто именно прочинил указанные колото-резанные повреждения ФИО1 На месте вызова им в 05 часов 45 минут 

<

дата> была констатирована биологическая смерть ФИО1, 

<

дата> года рождения, о чем составлен протокол установления смерти человека, который передан друг ФИО4, вызывавшему наряд скорой медицинской помощи. Помимо прочего им с его номера мобильного телефона 

<

№ обезличен> осуществлен телефонный звонок в дежурную часть в целях информирования о факте констатации смерти ФИО1 с признаками криминального характера. После чего он передал протокол установления смерти ФИО4, которому он сообщил, чтобы данный протокол последний передал сотрудникам полиции, которые вскоре прибудут в квартиру по вышеуказанному адресу. После окончания выполнения указанного вызова бригада скорой медицинской помощи вернулась на станцию скорой медицинской помощи для дальнейшего осуществления дежурства (т.1 л.д.88-91, т.3 л.д.255-258).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.о. Химки. В его обязанности входит оперативное сопровождение уголовных дел о преступлениях против личности. В период времени с 09 часов 00 минут 

<

дата> по 09 часов 00 минут 

<

дата> он находился на суточном дежурстве. Примерно в 06 часов 15 минут 

<

дата> ему, как дежурному оперуполномоченному отделения уголовного розыска, поступило сообщение от дежурной части УМВД России по г.о. Химки о том, что по адресу: 

<

адрес> совершенно убийство ФИО1, 

<

дата> года рождения, смерть которого констатировал врач скорой медицинской помощи в 05 часов 30 минут 

<

дата> и установил, что смерть ФИО1 носит криминальный характер ввиду обнаружения на теле трупа нескольких колото-резаных ранений в жизненно важные органы человека, а именно в области живота и груди. В связи с чем он прибыл в квартиру № 3, расположенную на втором этаже по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. По прибытию на место происшествия до приезда следственно-оперативной группы в составе следователя следственного отдела по городу Химки ГСУ СК России по 

<

адрес>, эксперта-криминалиста и врача судебно-медицинского эксперта он обнаружил, что в квартире в прихожей на мягком пуфике приезда следственно-оперативной группы ожидает гражданин ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец гор. 

<

адрес>, личность которого установлена посредством предъявления последним паспорта гражданина Российской Федерации. Около пуфика у ног ФИО2 на полу он увидел металлический нож, на рукоятке которого имелась гравировка в виде рисунка игральной карты, и на лезвии ножа имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также в квартире находилась женщина, как в последующем ему стало известно сожительница ФИО2 – Свидетель №1, 

<

дата> года рождения. При входе в зал на полу он обнаружил труп мужчины, личность которого установлена как ФИО1, 

<

дата> года рождения, у которого в области груди и живота имелись проникающие колото-резанные повреждения. В целях установления лица, причастного к совершению убийства ФИО1, произведен устный опрос ФИО2, который сообщил, что они совместно распивали спиртные напитки на кухне, после чего ФИО1 пошел в зал, где спустя некоторое время ФИО2 обнаружил ФИО1 лежащим на полу без признаков жизни с колото-резанными телесными повреждениями. При этом ФИО2 вел себя очень спокойно, был сдержанный и последовательный в показаниях, первоочередно ФИО2 выдвигал указанную версию. В целях подтверждения или опровержение данной версии после прибытия следственно-оперативной группы был проведен просмотр информации с видеокамер системы видеонаблюдения «Безопасный регион», установленных на фасаде дома 

<

адрес>, где в ходе просмотра видеозаписей установлено, что в 02 часа 44 минуты 

<

дата> ФИО2 совместно с женщиной, как в последующем ему стало известно находящейся в гостях в ту ночь Свидетель №2, направились в магазин. После чего из подъезда № 1 выходил ФИО1, который направился к последним. В 02 часа 57 минут 

<

дата> Свидетель №2 и ФИО1 зашли в подъезд, а следующий за ними ФИО2 сидел на скамейке, расположенной напротив детской площадке, и только в 03 часа 27 минут 

<

дата> зашел в подъезд дома. После чего в 04 часа 07 минут 

<

дата> Свидетель №2 вышла из подъезда, к 05 часа 38 минутам прибыл автомобиль скорой медицинской помощи. В указанное время из подъезда № 1 дома никто из людей не выходил, и никто не заходил. В дальнейшем в ходе дополнительного устного опроса ФИО2 последний сообщил, что он нанес колото-резанные телесные повреждений ФИО1 ножом, который на тот момент лежал на полу в прихожей около пуфика. ФИО2 утверждал, что ФИО1 напал на него с ножом, а ФИО2, со слов последнего, оборонялся от ФИО1, забрал нож из рук ФИО1 и нанес ножом два ранения. После чего ФИО2 было предложено отразить указанные им обстоятельства путем написания чистосердечного признания, которое было передано в следственный отдел по городу Химки. Поясняет, что при написании ФИО2 чистосердечного признания, на последнего никакого физического или психологического воздействия не применялось. ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах нанесения им колото-резанных телесных повреждений ФИО1, имевших ночью 

<

дата> (т.1 л.д.94-97).

Помимо указанных показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1, 

<

дата> года рождения. В ходе осмотра трупа ФИО1 установлено, что по окологрудинной линии в третьем межреберье определяется рана веретенообразной формы в области и вокруг которой обильные наложения темно-красной подсохшей крови, в рану выстоит подкожно-жировая клетчатка, мышцы. От левого конца раны в сторону левого плеча определяется два параллельных подтека темно-красной подсохшей крови. В левой подреберной области по средней ключичной линии, примерно в 1,5 см от левой реберной дуги определяется вертикальная рана, из которой выстоит подкожная жировая клетчатка. От нижнего конца раны вниз определяется один подтек темно-красной подсохшей крови. Также на всей поверхности грудной клетки и живота определяются без четкой преимущественной локализации множественные неравномерно выраженные прерывистые наложения пятен темно-красной подсохшей крови. Аналогичные наложения на верхней трети передней наружной поверхности правого плеча. На наружной поверхности левого плеча в средней трети определяется кровоподтек неправильной округлой формы красновато-синюшной окраски без четких границ. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: нож со следами вещества бурого цвета, обнаруженный на полу прихожей комнаты, упакованный в бумажный конверт № 1; мобильный телефон марки «TECHO CPARK» в корпусе черного цвета в черном силиконовом чехле, обнаруженный на подушке, лежащей на пуфике в прихожей комнате, упакованный в бумажный конверт № 3; смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола прихожей комнаты у дверного проема в зал, упакованный в бумажный конверт № 4; смыв вещества бурого цвета, изъятый с правой стороны дверного проема, ведущего в зал, с внутренней стороны дверной коробки, упакованный в бумажный конверт № 5; окурок сигарет «KENT», обнаруженный в банке из-под сигарет, находящейся на журнальном столике в зале, упакованный в бумажный конверт № 6; окурок сигарет «LD», обнаруженный в банке из-под сигарет, находящейся на журнальном столике в зале, упакованный в бумажный конверт № 7; окурок сигарет «WINSTON», обнаруженный в банке из-под сигарет, находящейся на журнальном столике в зале, упакованный в бумажный конверт № 8; мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе красного цвета, обнаруженный на компьютерном столе спальни, упакованный в бумажный конверт № 9; окурок сигарет «JADE», обнаруженный в пепельнице, расположенной на кухонном столе на кухне, упакованный в бумажный конверт № 10; четыре отрезка следокопировальной пленки со следами рук, изъятые с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Беленькая», находящейся под журнальным столиком в зале; один отрезок следокопировальной плёнки со следами рук, изъятый с поверхности стеклянной рюмки, находящейся на тумбочке у изголовья кровати, стоящей с левой стороны от кровати; два отрезка следокопировальной плёнке со следами рук, изъятые с пустой стеклянной бутылки из-под водки «Белая березка», находящейся на полу у стола кухни у холодильника; два отрезка следокопировальной пленки со следами рук, изъятые с поверхности пустой бутылки из-под водки объемом 0,5 литров «Домашняя», находящейся на подоконнике двухстворчатого окна кухни, упакованные бумажный конверт № 11; джинсы синего цвета со следами неизвестного вещества светло-оранжевого цвета, расположенного на левой штанине в области колена, свитер серого цвета с ярлычком «UNIQUE M», обнаруженные в стиральной машине ванной комнаты, упакованные в полимерный пакет № 12 (т.1 л.д.24-33, 34-63);

- заключением эксперта от 

<

дата> № 2286 и приложение к нему, согласно которому судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО1, 

<

дата> года рождения, установлено: 1.1. Колото-резаное ранение № 2 передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением аорты (длина раневого канала 6,9 см); гемоперитонеум (около 550 мл жидкой крови и массивная гематома забрюшинной клетчатки). 1.2. Обильная кровопотеря: островчатые, слабо выраженные трупные пятна; малокровие внутренних органов. 1.3. Колото-резаное ранение № 1 передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого (длина раневого канала 4,1 см); гемоторакс слева (около 150 мл жидкой крови). 1.4. Кровоподтек левого плеча. 1.5. Гистологически - отек стенки, кровоизлияния в адвентиции и прилежащей жировой ткани аорты; небольшие щелевидные дефекты в паренхиме легкого, очаговые интраальвеолярные кровоизлияния, бронхиолоспазм в легком с повреждением; инфильтрирующие кровоизлияния в мышце из области раны не информативно для определения давности из-за отсутствия морфологических критериев ее оценки (перифокальных клеточных реакций); отек межмышечной стромы, очаговые кровоизлияния эритродиапедезного характера в межмышечной строме, мелкоочаговое наложение нежного фибрина на поверхности фиброзной ткани (реактивные изменения) в брюшине с повреждением из области раны № 2; кровоизлияние в подслизистом слое и адвентициальной оболочке, отек слоев стенки желудка; кровоизлияние жировой ткани и капсуле поджелудочной железы; очаговый отек легких, участки эмфизематозного вздутия альвеол; острые гипоксические, дистрофические «повреждения» в миокарде: отек, набухание, плотное расположение части кардиомиоцитов, неравномерно выраженный отек стромы миокарда; сетчатый панкреосклероз с липоматозом; склероз артерий, артериол, мелкоочаговый склероз стромы почки; белковая дистрофия нефротелия; хронические гипоксические изменения B миокарде: артериоартериолосклероз, мелкоочаговый заместительный кардиосклероз с липоматозом, неравномерная гипертрофия кардиомиоцитов. 1.6. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,37±0,19 г/л. В моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,44±0,19 г/л. В моче обнаружен ибупрофен. В крови и моче не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловые спирты, ацетон. В крови, моче не обнаружены: наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные средства. 1.7. Результат исследования сыворотки на антитела ВИЧ иммунохемилюминесцентным анализом отрицательный. 2. 2.1. Ранения, указанные в п.п. 1.1 и 1.3. выводов являются прижизненными, причинены незадолго до наступления смерти и образовались в короткий временной промежуток исчисляемый минутами, возможно десятками минут (до 60 минут), до наступления смерти (на что указывает наличие сочных темно-красных кровоизлияний в мягких тканях в области раневого канала, наличие жидкой крови в брюшной полости, а также данных судебно-гистологического исследования). 2.2. Ранения, указанные в п.п. 1.1 и 1.3. выводов, являются колото-резанными, о чем свидетельствуют характер и морфологические свойства повреждений (прямолинейная форма ран, ровные края, с одним концом раны острым, другим тупым, без тканевых перемычек, ровные стенки раневых каналов, преобладание длины раневых каналов над длиной кожных ран). Каждое из данных повреждений образовалось от однократного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, со следообразующей частью по типу однолезвийного, плоского в поперечном сечении клинка. 2.3. Судя по длине кожной раны № 2 на передней поверхности живота слева, при максимальной протяженности раневого канала, можно сказать, что минимальная длина погруженной части клинка составляла около 6,9 см, а максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла около 2,71 см. 2.4. Ход раневого канала от раны № 2 свидетельствует о направлении воздействия клинка колюще-режущего орудия спереди назад, несколько сверху вниз, а также слева направо. Местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность живота в левом подреберье. Ход раневого канала от раны № 1 свидетельствует о направлении воздействия клинка колюще-режущего орудия спереди назад, несколько сверху вниз. Местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность груди во 2 межреберье по около-грудинной линии. 3. Ранение передней поверхности живота, указанное в п.п. 1.1 выводов, является проникающим в брюшную полость с повреждением аорты, поэтому, согласно п. 

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 4. Смерть гр. ФИО1 наступила от колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением аорты, приведшего к развитию обильной кровопотери, что подтверждается признаками, указанными, в п.п. 1.1. – 1.2. и 1.5. выводов. Таким образом между ранением, квалифицированным как тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 5. Ранение передней поверхности груди слева, указанное в п.п. 1.3. выводов, проникает в грудную полость, поэтому, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ 

<

№ обезличен>н от 24.04.2008г.), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, однако прямой причинно-следственной связи со смертью не имеет. 6. 6.1. Кровоподтек левого плеча, указанный в п.п. 1.4. выводов, образовался прижизненно и незадолго до смерти, о чем свидетельствуют его морфологические свойства и характеристики (темно-синюшная окраска кровоподтека). 6.2. Кровоподтек левого плеча, указанный в п.п. 1.4. выводов, образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета/предметов (об предмет/предметы), конструктивные особенности которого/которых в повреждении не отразились, о чем свидетельствуют наличие и морфологические особенности повреждения. Местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность левого плеча в средней трети. 6.3. Подобный кровоподтек левого плеча, указанный в п.п. 1.4. выводов, у живых лиц обычно не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, (пункт 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ 

<

№ обезличен>н от 24.04.2008г) поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека. 7. Высказаться о последовательности нанесения повреждений, указанных в п.п. 1.1. и 1.3. выводов, по имеющимся данным не представляется возможным. 8. В момент нанесения повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым возможным, за исключением положений при которых область повреждения закрыта от воздействия. При этом в процессе причинения повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло меняться. 9. Всего гр. ФИО1 было нанесено не менее 3-х травматических воздействий, из них: не менее 2-х колюще-режущим предметом в область грудной клетки и живота, не менее одного тупым твердым предметом в область левого плеча. 10. Из всех вышеуказанных ран было наружное кровотечение, о чем свидетельствуют следы крови на кожных покровах в области повреждений и наложения на одежде, однако, учитывая отсутствие повреждений поверхностных крупных артериальных сосудов возможность фонтанирования крови исключена. 11. Понятия борьба и самооборона являются юридическими и выходят за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта. 12. При исследовании трупа признаков волочения не выявлено. 13. В раневых каналах каких-либо инородных предметов, частиц, волокон не обнаружено. 14. Давность наступления смерти на момент осмотра на месте происшествия соответствует промежутку времени около 4-6 часов, что подтверждается трупными явлениями (трупное окоченение слабо выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностях; трупные пятен в стадии гипостаза (при надавливании исчезают и восстанавливают свою окраску через 30 секунд), при ударе ребром металлического ударника по наружной поверхности правого плеча образуется мышечный валик высотой до 1 см). 15. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,37±0,19 г/л, что согласно справочной литературе может обусловить алкогольное опьянение средней степени. В моче обнаружен ибупрофен (лекарственное средство из группы нестероидных противовоспалительных, применяемое в медицинской практике для снятия болевого синдрома, купировании воспалительных реакций) (т.1 л.д.107-117);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.11.2024, согласно которому в соответствии с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, у свидетеля Свидетель №2 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на лист бумаги формата А4 (т.1 л.д.142, 143, 144);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому в соответствии с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, у свидетеля Свидетель №1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на лист бумаги формата А4 (т.1 л.д.145, 146, 147);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому в соответствии с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, у обвиняемого ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на лист бумаги формата А4 (т.1 л.д.148, 149, 150);

- заключением эксперта от 

<

дата> № 733, согласно которому следы рук размерами 12х9 мм и 15х12 мм, имеющиеся на ноже, изъятом в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, не пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.158-162);

- заключением эксперта от 

<

дата> № 734, согласно которому след пальца руки, наибольшими размерами 23х18мм, отобразившийся на отрезке следокопировальной плёнки на белой подложке, наибольшими размерами сторон 35х35мм, изъятый при ОМП 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 21.06.1995г.р., дактилокарта которого представлена на экспертизу. След пальца руки, наибольшими размерами 19х16мм, отобразившийся на отрезке следокопировальной пленки на белой подложке, наибольшими размерами сторон 29х28мм, изъятый при ОМП 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 

<

дата>р., дактилокарта которого представлена на экспертизу. След пальца руки, наибольшими размерами 16х12мм, отобразившийся на отрезке следокопировальной пленки на белой подложке, наибольшими размерами сторон 36х29мм, изъятый при ОМП 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 

<

дата>.р., дактилокарта которого представлена на экспертизу. След пальца руки, наибольшими размерами 20х16мм, отобразившийся на отрезке следокопировальной пленки на белой подложке, наибольшими размерами сторон 30х29мм, изъятый при ОМП 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 

<

дата>.р., дактилокарта которого представлена на экспертизу (т.1 л.д.171-192);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому в соответствии с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, у подозреваемого ФИО2 получены образцы буккального эпителия на фрагмент марли (т.1 л.д.194, 195);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому в соответствии с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, у свидетеля Свидетель №2 получены образцы буккального эпителия на фрагмент марли (т.1 л.д.196, 197);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому в соответствии с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, у свидетеля Свидетель №1 получены образцы буккального эпителия на фрагмент марли (т.1 л.д.198, 199);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в соответствии с постановлением о производстве выемки от 

<

дата>, у обвиняемого ФИО2 изъяты принадлежащие ему вещи, а именно: джинсы серого цвета и футболка черного цвета (т.1 л.д.200, 201-204, 205-206);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в Химкинском СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» с участием врача судебно-медицинского эксперта ФИО14 в соответствии с постановлением о производстве выемки от 

<

дата>, изъяты биологические образцы трупа ФИО1, а именно: смыв с лица и шеи на тампоне, смыв с кистей правой и левой рук, состриги ногтей с правой и левой кисти с подногтевым содержимым, волосы лобной, правой височной, левой височной, затылочной, теменной областей, содержимое полости рта на тампоне, кровь трупа ФИО1 на марле, упакованные в двенадцать бумажных конвертов; кожные лоскуты с ранами трупа ФИО1, упакованные в два бумажных конверта (т.1 л.д.207-208, 209-211, 212-213);

- заключением эксперта от 

<

дата> № 1995-2025, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека; на его рукоятке обнаружена кровь человека с примесью пота (т.1 л.д.222-223);

- заключением эксперта от 

<

дата> № 2200-2025 и приложение к нему, согласно которому генетические признаки следов крови на клинке ножа (объект № 2200-1), изъятого в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> – квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, относятся к мужскому генетическому полу и одинаковы с генотипическими признаками, установленными в образце крови от трупа ФИО1 (объект № 2200- 3). Полученные результаты указывают на то, что исследуемые следы крови на клинке ножа (объект № 2200-1), изъятого в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> - квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, могли принадлежать именно ФИО1 с расчетной [условной] вероятностью более 99,9(15)%. Генетические признаки биологических следов на рукоятке ножа (объект № 2200-2), изъятого в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> – квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, относятся к мужскому генетическому полу и одинаковы с генотипическими признаками, установленными в образце буккального эпителия подозреваемого ФИО2 (объект № 2200-4). Полученные результаты указывают на то, что исследуемые биологические следы на рукоятке ножа (объект № 2200-2), изъятого в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> – квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, могли принадлежать именно ФИО2 с расчетной (условной) вероятностью более 99,9(15)%. Происхождение этих судов от ФИО1 (объект № 2200-3), свидетелей Свидетель №2 (объект № 2200-5), Свидетель №1 (объект № 2200-6) исключается (т.1 л.д.231-251);

- заключением эксперта от 

<

дата> № 1998-2025, согласно которому на 2-х со смывами вещества бурого цвета и джинсовых брюках обнаружена кровь человека. На свитере следы крови не обнаружены (т.2 л.д.7-8);

- заключением эксперта от 

<

дата> № 2203-2025 и приложение к нему, согласно которому генетические признаки следов крови на двух смывах на марлевых тампонах (объекты №№ 2203-1, 2203-2), изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> – квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, относятся к мужскому генетическому полу и одинаковы с генотипическими признаками, установленными в образце крови от трупа ФИО1 (объект № 2200-3см. Заключение эксперта № 2200-2025 от 19.02.2025г.). Полученные результаты указывают на то, что исследуемые следы крови на двух смывах на марлевых тампонах (объекты №№ 2203-1, 2203-2), изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> – квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, могли принадлежать именно ФИО1 с расчетной (условной) вероятностью более 99,9(15)%. Происхождение этих следов от подозреваемого ФИО2 (объект № 2200- 4), свидетелей Свидетель №2 (объект № 2200-5), Свидетель №1 (объект № 2200-6), – см. Заключение эксперта № 2200-2025 от 19.02.2025г., исключается (т.2 л.д.17-32);

- заключением эксперта от 

<

дата> № 1997-2025, согласно которому на окурках 1,3 обнаружены следы слюны без примеси крови. На окурках 2,4 обнаружены следы слюны. При тщательном осмотре при дневном и искусственном освещении пятен и помарок, похожих на кровь, не обнаружено (т.2 л.д.41-42);

- заключением эксперта от 

<

дата> № 2202-2025 и приложение к нему, согласно которому генетические признаки следов слюны на окурке сигареты «LD» (объект № 2202-2), на окурке сигареты «WINSTON» (объект № 2202-3), изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> – квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, относятся к мужскому генетическому полу и одинаковы с генотипическими признаками, установленными в образце крови от трупа ФИО1 (объект № 2200-3 см. Заключение эксперта № 2200-2025 от 19.02.2025г.). Полученные результаты указывают на то, что исследуемые следы слюны на окурке сигареты «LD» (объект № 2202-2), на окурке сигареты «WINSTON» (объект № 2202-3), изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> – квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, могли принадлежать именно ФИО1 с расчетной (условной) вероятностью более 99,9(15)%. Происхождение этих следов от подозреваемого ФИО2 (объект № 2200- 4), свидетелей Свидетель №2 (объект № 2200-5), Свидетель №1 (объект № 2200-6), - см. Заключение эксперта № 2200-2025 от 19.02.2025г., условно, мужчины 1 (объект № 2202-1) исключается. Генетические признаки следов слюны на окурке сигареты «JADE» (объект № 2202-4), изъятом в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> - квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, относятся к мужскому генетическому полу и одинаковы с генотипическими признаками, установленными в образце буккального эпителия подозреваемого ФИО2 (объект № 2200-4 см. Заключение эксперта № 2200-2025 от 19.02.2025г.) Полученные результаты указывают на то, что исследуемые следы слюны на окурке сигареты «JADE» (объект № 2202-4), изъятом в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, могли принадлежать именно ФИО2 с расчетной [условной) вероятностью более 99,9(15)%. Происхождение этих следов от ФИО1 (объект № 2200-3), свидетелей Свидетель №2 (объект № 2200-5), Свидетель №1 (объект № 2200-6), см. Заключение эксперта № 2200-2025 от 19.02.2025г., условно, мужчины 1 (объект № 2202-1) исключается (т.2 л.д.50-69);

- заключением эксперта от 

<

дата> № 1996-2025, согласно которому на поверхности образцов волос с 5-ти областей головы трупа ФИО1 О. следы крови не обнаружены (т.2 л.д.77-78);

- заключением эксперта от 

<

дата> № 2201-2025 и приложение к нему, согласно которому в биологическом материале на смыве с кисти правой руки трупа ФИО1 (объект № 2201-2), в подногтевом содержимом на срезах с ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО1 (объект № 2201-4) установлено присутствие крови человека. Генетические признаки биологических следов на смыве с лица и шеи трупа ФИО1 (объект № 2201-1), на смыве с кисти правой руки трупа ФИО1 (объект № 2201-2), на смыве с кисти левой руки трупа ФИО1 (объект № 2201- 3), подногтевого содержимого на срезах с ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО1 (объект № 2201-4), относятся к мужскому генетическому полу и одинаковы с генотипическими признаками, установленными в образце крови от трупа ФИО1 (объект № 2200-3 см. Заключение эксперта № 2200-2025 от 19.02.2025г.). Полученные результаты указывают на то, что исследуемые биологические следы на смыве с лица и шеи трупа ФИО1 (объект № 2201-1), на смыве с кисти правой руки трупа ФИО1 (объект № 2201-2), на смыве с кисти левой руки трупа ФИО1 (объект № 2201-3), подногтевое содержимое на срезах с ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО1 (объект № 2201-4), могли принадлежать именно ФИО1 с расчетной (условной) вероятностью более 99,9(15)%. Происхождение этого биологического материала от подозреваемого ФИО2 (объект № 2200-4), свидетелей Свидетель №2 (объект № 2200-5), Свидетель №1 (объект № 2200-6), см. Заключение эксперта № 2200-2025 от 19.02.2025г., исключается (т.2 л.д.87-106);

- заключением эксперта от 

<

дата> № 1999-2025, согласно которому на джинсовых брюках и футболке ФИО2 следы крови не обнаружены (т.2 л.д.114-115);

- заключением эксперта от 

<

дата> № 108, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию (ФИО18 5151501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные»). Нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом (т.2 л.д.123-126);

- заключением эксперта от 

<

дата> № 138, согласно которому изучив записи в предоставленной медицинской документации, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (№ 522 от 17.08.07г.), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда. причиненого здоровью человека (приложение к Минздравсоцразвития России от 

<

дата> г. № 194и «Об утверждении Медицинских приказу критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), судебно-медицинскую эксперт пришел к следующему выводу: 1. У гр-на ФИО2, 

<

дата> года рождения, в предоставленных медицинских документах каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии повреждений, не зафиксировано (т.2 л.д.140-142);

- чистосердечным призванием ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 поясняет, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> по адресу: ул. Ленинградская, д. 8, кв. 3, в ходе словесного конфликта ФИО1 взял в руки нож и пытался нанести ему удар ножом. Он своими руками резким движением опустил руки с ножом ФИО1 вниз, острием ножа к его телу. После чего ФИО1 перехватил нож в правую руку и пошел на него с ножом и пошел на него с ножом. ФИО2 выхватил правой рукой нож из руки ФИО19 и ударил последнего ножом, куда именно тот не помнит. После чего ФИО19 пошел в комнату и упал на пол. Когда он понял, что произошло, он начал звонить по телефону 

<

***> и вызывать полицию и скорую помощь. Дождавшись полицию и скорую помощь, он рассказал им, что произошло (т.2 л.д.172);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 от 

<

дата>, из которого следует, что на вопрос следователя к свидетелю Свидетель №2, что она может пояснить об инциденте, произошедшем между ФИО2 и ФИО1 в ночь на 

<

дата> в квартире Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, свидетель Свидетель №2 поясняет, что, когда в ночь на 

<

дата> произошел инцидент между ФИО2 и ФИО1, в вышеуказанной квартире Свидетель №1, она находилась в комнате у Свидетель №1 и услышала как ФИО2 и ФИО1 вцепились друг в друга. Она пошла их разнимать, она встала посередине между ними, стояла лицом к ФИО2, спиной к ФИО1 и говорила им обоим успокоиться. Они друг другу говорили: «Ну, давай, давай», провоцируя первым ударить оппонента, руки каждого из них находились на плечах оппонента, каждый из них пытался свалить оппонента на пол. В какой-то момент она увидела, что ФИО1 от нее отходит назад, что конкретно произошло с ним, она не видела, ФИО1 сделал пару шагов назад и упал в зале в следующей комнате от прихожей. ФИО1 упал назад спиной на пол, сбоку на животе у ФИО1 была рана, из которой сочилась кровь. Она была взволнована ситуацией и просила всех вызвать «скорую помощь», Свидетель №1 к этому моменту уже подошла, все они растерялись от указанной ситуации и стали искать мобильные телефоны, чтобы вызвать «скорую помощь». Она взяла в прихожей какой-то мобильный телефон, но он затребовал пароль, и она не смогла с него позвонить в «скорую». Осознавая ситуацию, она побежала на лестничную площадку и стала звонить в звонки дверей соседей, чтобы они вызвали «скорую помощь», но никто ей дверь не открыл, на что она пошла на улицу, чтобы у прохожих попросить телефон и позвонить в «скорую». Выбежав на улицу, она никого из прохожих не увидела, дверь придерживала ногой, решила пройти далее от дома и дверь захлопнулась за ней. В связи с тем, что прохожих не было и осознавая ситуацию она решила пойти домой, время было около трех часов ночи. В прихожей при борьбе ФИО2 и ФИО1 и ее – разнимающей их, больше никого не было, при этой борьбе ножа, каких-либо предметов у них она не видела. Она никаких ударов по телу ФИО1 не наносила, ее руки были на груди ФИО2, которого она отталкивала руками от ФИО1 На вопрос следователя к подозреваемому ФИО2 о том, прослушал ли он показания свидетеля Свидетель №2, подтверждает ли он показания свидетеля Свидетель №2, подозреваемый ФИО2 ответил, что показания свидетеля Свидетель №2 он слышал, их подтверждает частично и поясняет, что Свидетель №2 пришла уже в самом конце потасовки, когда он с ФИО1 находился в прихожей. Он ФИО1 нанес по телу два удара ножом в тело в зале, при этом ФИО1 за него держался руками, затем развернулся в дверном проеме между залом и прихожей и взялся руками за боковые стороны проема – дверную коробку, прошел чуть вперед и влево в зал и упал головой к спальне на спину. Находясь в прихожей, он выкинул с правой руки нож в сторону стены. Уточняет, что нож, которым он ударил ФИО1 он отобрал у ФИО1 же, когда ФИО1 его самого хотел им ударить. Он оборонялся от ФИО1 После данного инцидента он сам позвонил в службу «

<

***>» с мобильного телефона Свидетель №1 На вопрос защитника к свидетелю Свидетель №2, видела ли она самое начало конфликта между ФИО2 и ФИО1, свидетель Свидетель №2 поясняет, что она, находясь в комнате с Свидетель №1 услышала голоса с прихожей, как говорила ранее: «Ну, давай, давай», которые говорили друг другу ФИО1 и ФИО2 На эти слова она выбежала с комнаты Свидетель №1 в прихожую комнату, где стояли лицом друг к другу вцепившись руками ФИО1 и ФИО2, которых она стала разнимать. Они, вцепившись друг в друга, продолжали говорить эти слова. На вопрос защитника к подозреваемому ФИО2, когда свидетель Свидетель №2 подбежала к нему и ФИО1, подозреваемый ФИО2 ответил, что свидетель Свидетель №2 подбежала после того, как ФИО1 замахнулся на него ножом (т.2 л.д.193-196);

- протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>, из которого следует, что с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, а также проверки показаний обвиняемого ФИО2 в помещении ИВС УМВД России по г.о. Химки, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с участием обвиняемого ФИО2 проведен следственный эксперимент. После разъяснения всем участникам следственного эксперимента их прав обвиняемому ФИО2 было предложено воспроизвести с участием статиста действия ФИО1 

<

дата> в квартире № 3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> После чего по указанию обвиняемого ФИО2 статист был расположен напротив ФИО2 на расстоянии вытянутой руки. Далее статист взял в обе руки пластмассовую линейку розового цвета со шкалой деление до 16 см., расположив линейку над головой, используя линейку как нож, который ФИО1 держал в исследуемый период времени в указанной квартире. Далее статист по указанию обвиняемого ФИО2 стал опускать руки вниз, имитируя удар в область головы груди ФИО2 После чего ФИО2 двумя руками перехватил руки статиста, а именно внешнюю часть рук, и резко опустил руки статиста вниз, пояснив, что острием нож был обращен к ФИО1, данным способом был нанесён удар в живот ФИО1, в связи с чем в данный момент ФИО2 крови на животе ФИО1 не видел. Затем ФИО2 отошел на один шаг назад от статиста и пояснил, что ФИО1, после этого переложил из двух рук нож в правую руку, острием обращённым ФИО1, и пытался нанести ножом удар в область живота - туловища ФИО2 После чего ФИО2 на движение вперёд статиста левой рукой перехватил правую руку статиста у запястья, а правой рукой ФИО2 вырвал своей правой рукой нож из правой руки ФИО15, но при этом порезал себе дистальный фалангу большого пальца правой руки и образовалась на пальце рана, из которой впоследствии сочилась кровь. Затем ФИО2 ударил этим же ножом ФИО1, но как произошёл удар и как именно ФИО2 его нанёс и в какую часть тела, пояснить не может, ссылаясь на внезапно возникшие душевное волнения и чувство страха со свою жизнь. Затем ФИО2 отобрал у статиста находящуюся в правой руке линейку, имитирующую нож, и выкинул вправо от себя на пол. В это время, как пояснил ФИО2, ФИО1 развернулся в прихожей 

<

...> 

<

адрес> и взялся обоими руками за дверной проем, ведущий из прихожей в зал квартиры, после чего ФИО1 прошел в зал и упал слева на пол от входной двери в зал спиною (т.2 л.д.205-208, 209);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>: нож со следами вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт; мобильный телефон марки «TECHO CPARK» в корпусе черного цвета в черном силиконовом чехле, упакованный в бумажный конверт; смыв вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт; смыв вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт; окурок сигарет «KENT», упакованный в бумажный конверт; окурок сигарет «LD», упакованный в бумажный конверт; окурок сигарет «WINSTON», упакованный в бумажный конверт; окурок сигарет «JADE», упакованный в бумажный конверт; мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе красного цвета, упакованный в бумажный конверт; девять отрезков следокопировальной пленки со следами рук, упакованные в бумажный конверт; джинсы синего цвета, свитер серого цвета, упакованные в полимерный пакет; полученные 

<

дата> у подозреваемого ФИО2: образцы буккального эпителия на фрагмент марли, упакованные в бумажный конверт; полученные 

<

дата> у свидетеля Свидетель №1: образцы буккального эпителия на фрагмент марли, упакованные в бумажный конверт; полученные 

<

дата> у свидетеля Свидетель №2: образцы буккального эпителия на фрагмент марли, упакованные в бумажный конверт; изъятые 

<

дата> выемкой у обвиняемого ФИО2: футболка черного цвета и джинсы серого цвета, упакованные в полимерный пакет; изъятые 

<

дата> выемкой в Химкинском СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»: кровь на марле трупа ФИО1, упакованная в бумажный конверт; состриги ногтей с правой кисти с подногтевым содержимым трупа ФИО1, упакованные в бумажный конверт; состриги ногтей с левой кисти с подногтевым содержимым трупа ФИО1, упакованные в бумажный конверт; волосы с лобной области трупа ФИО1, упакованные в бумажный конверт; волосы с правой височной области трупа ФИО1, упакованные в бумажный конверт; волосы с левой височной области трупа ФИО1, упакованные в бумажный конверт; волосы с затылочной области трупа ФИО1, упакованные в бумажный конверт; волосы с теменной области трупа ФИО1, упакованные в бумажный конверт; содержимое полости рта трупа ФИО1 на тампоне, упакованное в бумажный конверт; смыв с лица и шеи трупа ФИО1 на тампоне, упакованный в бумажный конверт; смыв с кисти правой руки трупа ФИО1 на тампоне, упакованный в бумажный конверт; смыв с кисти левой руки трупа ФИО1 на тампоне, упакованный в бумажный конверт; кожный лоскут с раной № 1 трупа ФИО1, упакованный в бумажный конверт; кожный лоскут с раной № 2 трупа ФИО1, упакованный в бумажный конверт; полученные 

<

дата> у свидетеля Свидетель №1: образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на листе формата А4; полученные 

<

дата> у обвиняемого ФИО2: образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на листе формата А4; полученные 13.11.2024 у свидетеля Свидетель №2: образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на листе формата А4; полученные 

<

дата> в рамках исполнения запроса: образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО1 на листе формата А4. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.6-15, 16-34, 35-37);

- заключением эксперта от 

<

дата> № 154-25 и приложение к нему, согласно которому рана 

<

№ обезличен> на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева, исходя из морфологических и метрических параметров, образовалась от ударного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож со следующими трасологическими характеристиками: следообразующая часть по типу однолезвийного, плоского в поперечном сечении клинка; наибольшая ширина погрузившейся части клинка около 1,7 см (без учета эластических свойств кожи и особенностей вкола), с учетом вероятности уменьшения длины раны вследствие ретракции кожи (до 30%), фактическая ширина клинка может достигать 2,42 см; длина около 4,1 см (по длине раневого канала); толщина незаточенного края (обуха) - около 0,1 см (также без учета вышеизложенных свойств и особенностей). Принимая во внимание анатомическую область локализации раны 

<

№ обезличен> и ее проникающий характер, протяженность раневого канала вследствие податливости мягких тканей может на 1-4 см превышать длину фактически погрузившейся части клинка. Рана №2 на лоскуте кожи с живота слева, исходя из морфологических и метрических параметров, образовалась от ударного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож со следующими трасологическими характеристиками: следообразующая часть по типу однолезвийного, плоского в поперечном се- чении клинка; наибольшая ширина погрузившейся части клинка около 1,9 см (без учета эластических свойств кожи и особенностей вкола), с учётом вероятности уменьшения длины раны вследствие ретракции кожи (до 30%), фактическая ширина клинка может достигать 2,71 см; длина около 6,9 см (по длине раневого канала); толщина незаточенного края (обуха) - около 0,1 см (также без учета вышеизложенных свойств и особенностей). Принимая во внимание анатомическую область локализации раны №2 и ее проникающий характер, протяженность раневого канала вследствие податливости мягких тканей может на 3-5 см превышать длину фактически погрузившейся части клинка. Совокупно оценивая результаты выполненных исследований, эксперт считает, что возможность образования раны 

<

№ обезличен> и раны №2 на трупе ФИО1 от складного ножа, изъятого 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, не исключается. Настоящей экспертизы установлено сходство предполагаемого и проверяемого орудий травмы в пределах исследованных признаков оригинального и экспериментальных повреждений; различий существенного характера обнаружено не было (т.3 л.д.191-208);

- заключением эксперта от 

<

дата> № 158-25, согласно которому, на поставленный вопрос, могли ли колото-резанные ранения, обнаруженные у ФИО1, образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 в ходе допросов и следственного эксперимента с его участием, ответить нельзя, так как показания ФИО2 в части травмы ФИО1 носят малоинформативный характер и не содержат в себе необходимых сведений об конкретных условиях ранения потерпевшего (обвиняемый не указывает анатомическую область на его теле куда был нанесен удар ножом). Эксперт считает важным отметить, что при блокировании ФИО2 рук ФИО1 сжимающих нож и резком опускании их вниз (согласно обстоятельствам из представленных материалов дела), контакта ножа с телом потерпевшего не происходит. Обстоятельства события, которые можно было бы соотнести с той или иной юридической квалификацией деяния в ходе ситуационного анализа показаний ФИО2 не учитывались, поскольку применение соответствующих форм причинно-следственных связей будет выходить за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта (т.3 л.д.221-231).

Изъятые в ходе проведения указанных выше следственных действий вещества и предметы в последующем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Показания представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, подробные, последовательные, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их достоверными, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в приведённых выше показаниях представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют. Помимо этого, показания лиц в части имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд, наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, кладет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов, проводивших экспертизы по настоящему уголовному делу, не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в государственном учреждении, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии действий эксперта требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяет принять решение о допустимости данных доказательств, и не требует назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, частично признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает его позицию как реализацию им предусмотренного ст. 47 УПК РФ права возражать против предъявленного обвинения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено иное. Версию подсудимого, о том, что он совершил убийство в рамках необходимой обороны, под угрозой убийством, суд признает несостоятельной.

К версии подсудимого ФИО2 о том, что он оборонялся от агрессивных действий ФИО1, хотел оградиться от него, в связи с чем порезал фалангу большого пальца правой руки, суд относится критически, поскольку согласно заключению эксперта № 138 (л.д. 140-142 тот № 2), каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 повреждений, не зафиксировано.

Доводы ФИО2 о противоправном поведении потерпевшего, угрозы убийством и расправой, явившегося поводом для совершения преступления, суд признает не обоснованными, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, каких-либо угроз потерпевший ФИО1 в адрес ФИО2 не высказывал. 

Судом не установлено значимых по делу обстоятельств бесспорно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между поведением потерпевшего ФИО1 и действиями ФИО2

Довод защиты о причинении ФИО2 смерти в рамках необходимой самообороны, ввиду желания ФИО2 прекратить конфликт с ФИО1 и оградиться от его действий, суд считает несостоятельным. 

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, целенаправленные действия ФИО2 использование им орудия преступления, силу нанесения удара и его локализацию, приходит к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти ФИО1

Об умысле ФИО2 на совершение убийства ФИО1 свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, а именно нанесение ударов ножом в жизненно важные органы; количество нанесённых ударов, а именно не менее двух ударов в область жизненно важных органов – в грудную клетку и живот ФИО1

Нанося удары ФИО1 в места расположения жизненно важных органов с силой, достаточной для возникновения у него выявленных впоследствии повреждений, ФИО2 не мог не осознавать возможность причинения смерти ФИО1, а, следовательно, действовал умышленно. В условиях необходимой обороны ФИО2 не действовал. 

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения у ФИО2 к ФИО1

Суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

С учётом изложенного, содеянное ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, суд исходит из того, что у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая ее наступления, ФИО2 нанес со значительной силой имеющимся при себе ножом не менее двух ударов в область жизненно важных органов – в грудную клетку и живот ФИО1, а также нанес не менее одного удара неустановленным твердым тупым предметом в область левого плеча ФИО1

Между действиями осуждённого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение экспертов, суд признает его достоверным, убедительным, научно обоснованным, поскольку оно аргументировано, дано высококвалифицированными специалистами, в связи с чем основывает на нем своё решение, а ФИО2 признает вменяемым и ответственным за содеянное. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, оформленную в качестве чистосердечного призвания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, его состояние здоровья. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Не смотря на позицию подсудимого ФИО2 о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, учитывая характер и способ общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, данные медицинского освидетельствования на состояние опьянения, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения несомненно повлияло на совершение ФИО2 преступления. 

В то же время достаточных оснований к применению к подсудимому положений, регламентированных ст.ст. 15, 62 ч. 1, 64, 73, 82, 82.1 УК РФ, суд по делу не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО2 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения вменяемого ему преступного действия, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строго режима.

С учётом данных о личности, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным к ФИО2 не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат ФИО8 по назначению суда и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда средства в сумме 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей) рублей 00 копеек, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счёт средств федерального бюджета.

С учётом возможности получения ФИО2 дохода, его трудоспособности, отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, они подлежат взысканию с подсудимого за осуществление его защиты в Химкинском городском суде 

<

адрес> адвокатом ФИО8 в сумме 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей) рублей 00 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, приведённого в п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

цинедиунское учерждениеии ее в тарвмпункт. доровья в отношении едней и тяжких д допросом подсудимго в его отсутствие.Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

1) нож со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета; окурок сигарет «KENT»; окурок сигарет «LD»; окурок сигарет «WINSTON»; окурок сигарет «JADE»; девять отрезков следокопировальной пленки со следами рук; джинсы синего цвета, свитер серого цвета; полученные 

<

дата> у подозреваемого ФИО2 образцы буккального эпителия на фрагмент марли; полученные 

<

дата> у свидетеля Свидетель №1 образцы буккального эпителия на фрагмент марли; полученные 

<

дата> у свидетеля Свидетель №2 образцы буккального эпителия на фрагмент марли; изъятые 

<

дата> выемкой у обвиняемого ФИО2 футболка чёрного цвета и джинсы серого цвета; изъятые 

<

дата> выемкой в Химкинском СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» кровь на марле трупа ФИО1; состриги ногтей с правой кисти с подногтевым содержимым трупа ФИО1; состриги ногтей с левой кисти с подногтевым содержимым трупа ФИО1; волосы с лобной области трупа ФИО1; волосы с правой височной области трупа ФИО1; волосы с левой височной области трупа ФИО1; волосы с затылочной области трупа ФИО1; волосы с теменной области трупа ФИО1; содержимое полости рта трупа ФИО1 на тампоне; смыв с лица и шеи трупа ФИО1 на тампоне; смыв с кисти правой руки трупа ФИО1 на тампоне; смыв с кисти левой руки трупа ФИО1 на тампоне; кожный лоскут с раной № 1 трупа ФИО1; кожный лоскут с раной № 2 трупа ФИО1 - уничтожить;

2) полученные 

<

дата> у свидетеля Свидетель №1 образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на листе формата А4; полученные 

<

дата> у обвиняемого ФИО2 образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на листе формата А4; полученные 13.11.2024 у свидетеля Свидетель №2 образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на листе формата А4; полученные 

<

дата> в рамках исполнения запроса образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО1 на листе формата А4 – хранить в материалах уголовного дела;

3) мобильный телефон марки «TECHO CPARK» в корпусе чёрного цвета в чёрном силиконовом чехле – передать по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Хинскинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Судья: И.С. Колобродова