№ (1)-154/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 16 апреля 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В., 

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Алексеева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баева А.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ** ** **** в период времени с 08 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни или здоровья человека в отношении представителя власти, участкового уполномоченного полиции отделения по обслуживанию территории городского округа отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский» (далее по тексту - МО МВД России «Бузулукский») Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Бузулукский» № л/с от ** ** ****, достоверно зная о том, что находящийся перед ним в форменном обмундировании сотрудник полиции, является должностным лицом правоохранительного органа Российской Федерации, при исполнении своих должностных обязанностей и выполняет свои служебные обязанности по пресечению противоправных действий, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона № ФЗ «О полиции» от ** ** ****, а также должностной инструкции, утвержденной начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Бузулукский» ** ** ****, не желая подчиниться законным требованиям последнего о прекращении своих противоправных действий, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применил насилие в отношении последнего, выразившееся в нанесении одного удара кулаком правой руки в область левого глаза Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, и, согласно заключению эксперта № от ** ** ****, телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, не причинивших вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично и пояснил, что ** ** **** в утреннее время находился дома у своего знакомого ФИО7, с которым накануне распивал спиртное. Между ФИО7 и его сожительницей возник конфликт, и она вызвала сотрудников полиции, которые по приезду попросили его выйти из дома. Возле дома сотрудники полиции в форменном обмундировании попросили его сесть в автомобиль, на что он стал отказываться, так как ФИО7 хотел ехать вместе с ними. Один из участковых, как позже он узнал Потерпевший №1, нанес ему удар в висок кулаком, он начал отмахиваться и ударил сотрудника кулаком в область глаза, после этого, участковые применили к нему физическую силу в виде приемов борьбы, надели на него наручники, и спустя некоторое время доставили в отдел полиции для разбирательства. Вину свою он признает частично, так как ударил участкового в ответ на его неправомерные действия.

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО8 дали аналогичные показания о том, что ** ** **** по указанию дежурной части прибыли на семейный конфликт по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу ими был установлен гражданин ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вывели ФИО1 на улицу, за ворота, с целью принятия у последнего объяснения по факту их вызова. После того как они вышли втроем на улицу, ФИО1 без какой либо причины нанес удар кулаком правой руки в лицо, в область левого глаза Потерпевший №1 От удара Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего к ФИО1 была применена физическая сила в виде приемов борьбы, последнего они положили на землю, чтобы он успокоился, затем они его доставили в отдел полиции для разбирательства. Они ФИО4 ударов не наносили, его человеческое достоинство не унижали, на его противоправное поведение не провоцировали, вели себя с ним вежливо и корректно, наручников на него не надевали.

В судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что ** ** **** примерно в 09 часов, по вызову ФИО10 приехали двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Полицейские вместе со ФИО1 вышли на улицу ко входу во двор, и стоя возле ворот, ФИО1 ударил одного из сотрудников полиции кулаком в лицо, после чего полицейские применили к нему силу, положили на землю, ударов не наносили. Они все это видели, из дома, через окно, выходящее на улицу. Полицейские ФИО1 не оскорбляли, на его противоправное поведение не провоцировали, ударов не наносили. Когда ФИО1 ударил полицейского, на улице находились только он и сотрудники полиции.

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании 

заключение эксперта № от ** ** ****, согласно которому у Потерпевший №1 на основании осмотра имели место телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, и возможно при обстоятельствах указанных в постановлении и потерпевшим. Данные телесные повреждения, согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития №н от ** ** **** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. /л.д. 60/

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** ** ****, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 было обнаружено содержание алкоголя 1,295 мг/л и установлено состояние опьянения. /л.д. 23/

выписка из приказа МО МВД РФ «Бузулукский» № л/с от ** ** ****, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения по обслуживанию территории городского округа отдела УУП и ПДН МО МВД России «Бузулукский» /л.д. 46/

должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отделения по обслуживанию территорий городского округа отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Бузулукский» Потерпевший №1 согласно которому в перечень обязанностей последнего входит обеспечение охраны общественного порядка, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, осуществление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации произвбдства по делам об административных правонарушениях /л.д. 43-45/

заключение по результатам служебной проверки по факту применения физической силы в отношении ФИО1, согласно которому фактов нарушения требований пункта 4.2 Наставления, пункта 3 части 11 статьи 20, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 21 ФЗ «О полиции» в действиях лейтенанта полиции Потерпевший №1, участкового уполномоченного полиции отделения по обслуживанию территорий городского округа ОУУП и ПДН МД МВД России «Бузулукский», не установлено /л.д. 42-43/

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **** в отношении Потерпевший №1, ФИО8 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. /л.д.109-112/

По ходатайству стороны зажиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что ** ** **** в утреннее время по вызову его бывшей жены к нему в дом приехали сотрудники полиции, которые вывели его и ФИО1 за ворота дома. Когда он заходил домой за телефоном, на улице что-то случилось, потому что когда он вышел на улицу, то увидел что ФИО1 в наручниках лежал на земле, у него на спине сидел Потерпевший №1 и наносил ФИО1 удары рукой по голове. Затем ФИО1 посадили в автомобиль и отвезли в отдел полиции. Сам он не видел, но со слов ФИО1 ему стало известно, что участковый Потерпевший №1 перед тем как посадить в машину, нанес ему – ФИО1 удар кулаком в висок, в связи с чем он стал отмахиваться и нанес удар Потерпевший №1 в область глаза.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний самого подсудимого ФИО1 данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что он действительно нанес удара Потерпевший №1 кулаком правой руки в область левого глаза, а также из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО11 о применении ФИО1 в отношении Потерпевший №1 насилия, а именно нанесении удара кулаком в область глаза, при не желании подчиняться законным требованиям Потерпевший №1, и совокупности других исследованных по делу доказательств.

Законность требований и действий потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО11 о том, что они присутствовали в момент, когда ФИО1 не желая подчиниться законным требованиям последнего о прекращении своих противоправных действий, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, а также заключением по результатам служебной проверки по факту применения физической силы в отношении ФИО1, согласно которому фактов нарушения требований пункта 4.2 Наставления, пункта 3 части 11 статьи 20, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 21 ФЗ «О полиции» в действиях лейтенанта полиции Потерпевший №1, участкового уполномоченного полиции отделения по обслуживанию территорий городского округа ОУУП и ПДН МД МВД России «Бузулукский», не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО11, выписку из приказа МО МВД РФ «Бузулукский» № л/с от ** ** ****, должностной регламент, протокол осмотраместа происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства стабильны, полностью согласуются, дополняют друг друга. Кроме того, указанные доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел ФИО1 был направлен на применение насилия, не опасного для здоровья участкового уполномоченного полиции отделения по обслуживанию территорий городского округа отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Бузулукский» Потерпевший №1, находившимся в форменном обмундировании, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Бузулукский» ** ** ****, в момент, когда потерпевший выполнял свои служебные обязанности по пресечению противоправных действий, документированию административного правонарушения. Желая воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей Потерпевший №1, ФИО14, осознавая, что перед ним находится участковый уполномоченный полиции в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, применил к последнему насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в причинении ему физической боли от удара руки в область глаза.

Квалифицирующий признак насилия «не опасного для здоровья» в судебном заседании подтвержден показаниями потерпевшего о том, что испытал физическую боль после удара ФИО5, а так же заключением эксперта № от ** ** ****.

По указанным основаниям, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного ФИО5 обвинения признака «насилия не опасного для жизни» и исключает признак опасности для жизни, как не нашедший своего подтверждения.

Суд анализировал показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО15 относительно противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, выразившемся в нанесении последним удара ФИО1 кулаком в висок и находит их несостоятельными, а потому подлежащими критической оценке, поскольку они противоречат показаниями как потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, о том, что какого либо конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 не было, последний беспричинно, желая воспрепятствовать законным требованиям Потерпевший №1, нанес последнему удар кулаком в лицо. 

Данную позицию ФИО1 суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности, а ФИО15 как помощь ФИО1 избежать уголовной ответственности, кроме того, ФИО12, как следует из его показаний в судебном заседании, непосредственным очевидцем произошедшего не был, об обстоятельствах случившегося ему стало известно со слов ФИО1

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>, наличие заболеваний, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку разовое употребление алкоголя и совершение при этот преступления, не является отягчающим обстоятельством в конкретном случае.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.318 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Наказание суд назначает в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его возраста, трудоспособности.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Бегунов М.В.