Дело № 1-644/2019

УИД № 74RS0030-01-2019-002813-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 декабря 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., 

при секретаре Алхимовой А.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Паникаревой Л.А., помощника того же прокурора Федоровой А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лепинских С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск 

<

адрес>, ранее судимого:

11 февраля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 10.10.2017, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на хищение имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом совершения телефонного звонка, у ранее незнакомой П.Ю.С. попросил сотовый телефон «Самсунг А750 Гелакси А7», стоимостью 21 151,63 рублей с сим-картой оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, без денежных средств на счету, принадлежащие П.Ю.С., обещая вернуть сотовый телефон, введя тем самым в заблуждение П.Ю.С., так как не имел намерения возвращать данный сотовый телефон. П.Ю.С., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передала вышеуказанный сотовый телефон ФИО1 После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, то есть похитил путем обмана сотовый телефон «Самсунг А750 Гелакси А7» с сим-картой оператора «Теле-2», принадлежащие П.Ю.С., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Ю.С., значительный материальный ущерб на сумму 21151,63 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ,санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражал государственный обвинитель и потерпевшая в своем заявлении. Согласие подсудимого ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждены имеющимися в деле доказательствами. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 излишне квалифицированы в том числе как хищение путем злоупотребления доверием, так как из обвинения следует, что подсудимый ранее с потерпевшей знаком не был, при таких обстоятельствах суд считает, что данный признак подлежит исключению из объема обвинения, при этом фактические обстоятельства совершения преступления не меняются, это следует из самой формулировки обвинения, исследования доказательств для этого не требуется. Исключение указанного способа хищение из объема обвинения не нарушает право на защиту и не влечет ухудшения положения подсудимого. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, которое совершил ФИО1, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч. 5 ст.62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> положительную характеристику по месту жительства. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 11.02.2016, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как не усматривает причинно-следственную связь между таким состоянием и совершением преступления

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, суд не усматривает.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и необходимости применения ст.73 УК РФ.

Лишение свободы с применением ст.73 УК РФ, в данном случае будет, по мнению суда, достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им других преступлений. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Лепинских С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осуждённого в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии представления или жалобы

Председательствующий: Ю.Р.Хайретдинова