судья ФИО1 дело № 22к-503/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Скворцова С.В., обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Вечерской С.Н.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Вечерской С.Н., действующей в интересах обвиняемого О., на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

О., (...), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав выступления защитника-адвоката Вечерской С.Н. и обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия О. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасном для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом в период (...).

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя, в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 05 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Вечерская С.Н., действующая в интересах обвиняемого О., с постановлением судьи не согласна. 

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что её подзащитный вину в умышленном поджоге не признаёт, имеет постоянное место жительства и регистрации, не намерен препятствовать расследованию дела, скрываться от следствия и суда. Кроме этого, обстоятельства дела не исключают неосторожное обращение с огнём со стороны потерпевшего и других лиц, причина смерти потерпевшего не установлена, также не имеется прямых очевидцев произошедших событий. 

Просит отменить постановление судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Вечерской С.Н. старший помощник прокурора г.Петрозаводска Силкина Н.А. просит постановление судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.108 УК РФ при необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 05 марта 2018 года следователем Сортавальского межрайонного СО СУ СК России по Республике Карелия (прикомандированного к СО по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5 с явными признаками насильственной смерти.

12 марта 2018 года в 21 часов 20 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан О. и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

14 марта 2018 года в отношении О. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ.

Ходатайство об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть по 05 мая 2018 года включительно.

Кроме того, из приобщённых в суде апелляционной инстанции к материалам дела документов следует, что 16 марта 2018 года О. был ознакомлен с предъявленным ему обвинением по ч.4 ст.111 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, данных о личности О., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, повлекшего смерть человека, показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2, заявивших об оказании на них давления со стороны обвиняемого, судьёй сделан правильный вывод о возможности О., находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, а также уничтожить не обнаруженные вещественные доказательства.

Кроме этого, судьёй учтено, что О. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, в связи с чем сделан обоснованный вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Данные выводы судьёй мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судьёй в соответствии с действующим законодательством проверены сведения, дающие основания для осуществления уголовного преследования О. и производства предварительного расследования, что подтверждается представленными материалами дела.

Обоснованность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Вывод судьи о необходимости избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивирован.

Сведений о том, что по медицинским показаниям О. не может содержаться под стражей, судье не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Наличие места жительства и работы учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, однако эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что О. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 12 марта 2018 года в 21 час 20 минут, следовательно, срок его содержания под стражей до 05 мая 2018 года составляет 1 месяц 24 суток, а не 1 месяц 22 суток, как указано в резолютивной части постановления судьи.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в описательно-мотивировочной части постановления о том, что день задержания О. не учитывается в срок содержания его под стражей, не основан на законе. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2018 года в отношении О. изменить.

Считать меру пресечения в отношении обвиняемого О. виде заключения под стражу избранной на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 05 мая 2018 года включительно.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Вечерской С.Н. – без удовлетворения. 

Председательствующий судья В.Б. Иванов