Дело № 2-3973/2025

25RS0029-01-2025-007110-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Романцовой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, третье лицо ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

ФИО5 Н О В И Л

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату. Истец включен в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату под номером 12. ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОДПС ГАИ ОМВД России по Пограничному округу в связи с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств был задержан автомобиль марки TOYOTA COROLLA, без государственного регистрационного знака, VIN 

<

***> без водителя. Составлен протокол 

<

***> о задержании транспортного средства. По имеющимся у истца сведениям владельцем задержанного транспортного средства является ответчик. На основании ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ данное автотранспортное средство было эвакуировано и ДД.ММ.ГГ помещено на хранение на специализированную стоянку хранения транспортных средств, расположенную по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ориентир 295 м на север от 

<

***>. До настоящего времени транспортное средство хранится на специализированной стоянке. Сведениями о лице, привлеченном к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания вышеуказанного транспортного средства, истец не располагает. Из норм административного и гражданского права следует, что обязанность по возмещению расходов уполномоченной организации на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства несут как лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, так и собственник этого транспортного средства. Сумма расходов по хранению транспортного средства составила 572 733,00 рубля. При этом истец, полагая указанную сумму хотя и обоснованной, но завышенной, проявляя добросовестность и должную степень благоразумия, соблюдая баланс интересов сторон процесса, считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму до 300 000,00 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность за хранение транспортного средства в размере 300 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по уплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснила, что надлежащим ответчиком является ФИО8

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, и возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу. Продал транспортное средство ФИО3 до совершения правонарушения и на момент совершения правонарушения не являлся собственником.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражал рассмотреть дело в его отсутствие, также пояснил, что продал транспортное средство в начале сентября 2022, после этого видел транспортное средство в 

<

***>. Договор купли-продажи не составлялся.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещение которых признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

При помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом положений Кодекса об административных правонарушениях.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Следовательно, к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4 ст. 896 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права в их совокупности следует, что обязанность по возмещению расходов уполномоченной организации на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства несут как лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, так и собственник этого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Пограничному району составлен протокол 

<

***> о задержании транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA», VIN 

<

***>, без водителя, в связи с нарушением п.п. 12.4 правил дорожного движения. Транспортное средство передано на хранение: 

<

***>, ориентир 295 м. на север от 

<

***>.

ДД.ММ.ГГ в 18 часов 40 минут на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство «TOYOTA COROLLA», на основании протокола 

<

***> о задержании транспортного средства было эвакуировано и помещено на хранение на специализированную стоянку хранения транспортных средств, расположенную по адресу: 

<

***>, ориентир 295 м. на север от 

<

***>.

Истец включен в реестр уполномоченных организаций, предоставляющих на территории муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату.

По сведениям, представленным отделением 

<

***> (дислокация г. Уссурийск) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю регистрация транспортного средства «TOYOTA COROLLA», VIN 

<

***> прекращена ДД.ММ.ГГ по заявлению владельца.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно представленной ответчиком переписке с третьим лицом, карточке транспортного средства с сайта «Дром.ру» транспортное средство TOYOTA COROLLA, 1992 года выпуска. VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> согласно объявления 

<

***> от ДД.ММ.ГГ заявлена к продаже с указанной стоимостью в размере 90 000 рублей, с указанием адрес нахождения Хабаровск, с ДД.ММ.ГГ заявлена к продаже стоимостью 30 000 рублей с указанием места нахождения Уссурийск, с ДД.ММ.ГГ заявлена к продаже стоимостью 100 000 рублей, с указанием места нахождения 

<

***>, с ДД.ММ.ГГ снижение рыночной стоимости автомобиля до 70 000 рублей, со ДД.ММ.ГГ заявлена к продаже стоимостью в размере 80 000 рублей с указанием места нахождения 

<

***>, с ДД.ММ.ГГ заявлена к продаже стоимостью 70 000 рублей с указанием места нахождения г. Владивосток, с ДД.ММ.ГГ заявлена к продаже стоимостью 55 000 рублей с указанием места нахождения 

<

***>, что подтверждает доводы ответчика об отчуждении транспортного средства в 2022 и нахождения автомобиля в собственности у третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, транспортное средство «TOYOTA COROLLA», VIN 

<

***>, было отчуждено путем передачи транспортного средства, ключей и документов ответчиком ФИО2 в 2022 году, данные действия ответчика свидетельствуют о том, что ответчик имел конкретную цель продажу транспортного средства, установлен факт заключения договора купли-продажи автомобиля с другим лицом.

То обстоятельство, что ответчиком при передачи транспортного средства не были внесены изменения в паспорт транспортного средства с указанием нового собственника, не влечет оснований для признания ответчика надлежащим лицом, ответственным за хранение транспортного средства, выбывшего из его владения.

Таким образом, на дату задержания транспортного средств ДД.ММ.ГГ, его эвакуации и помещения на хранение на специализированную стоянку, ответчик собственником транспортного средства «TOYOTA COROLLA», VIN 

<

***>, не являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по уплате услуг представителя, также не подлежат удовлетворению, в связи с оставлением без удовлетворения основного требования.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 10 000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026.

Председательствующий Н.В. Игнатова