Решение

 изготовлено 

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2- 2249/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 339 307 рублей, неустойку в размере 142 463 руб.64 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - трасолога в размере 25 000 рублей, на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ягуар ХФ, г.р.з.№ и автомобиля марки ВАЗ 21074, г.р.з.№ В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ №). Сумма недоплаченного страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы составляет 339 307 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ягуар ХФ, г.р.з.№ принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21074, г.р.з.№ под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ №).

Согласно экспертному заключению № ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 323 781 руб.00 коп.(л.д.19 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта сравнивая с зоной контакта поверхности автомобиля- виновника аварии ВАЗ 21074 г.р.з. №, можно утверждать, что по характеру и объему повреждений при первом контакте, глубине внедрения следообразующего объекта, по направлению нанесения повреждений, по характеру вторичных повреждений, по высоте от опорной поверхности все повреждения на правой боковой части автомобиля «Ягуар ХФ» г.р.з. № могли быть получены от контакта с автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. № и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 27.11.2018г.

При исследовании было установлено, что автомобиль «Ягуар ХФ» г.р.з№ в ходе ДТП получил боковой поперечный удар, о чем говорят объемные деформации, при чем пострадала при первоначальном ударе даже центральная стойка автомобиля. Непосредственно в центральной стойке и находится датчик бокового удара. То есть данный датчик должен был фиксировать мгновенные изменения ускорения автомобиля в поперечном направлении. При таких обстоятельствах ДТП должны были сработать соответствующие пассивные средства защиты, что и было зафиксировано в акте осмотра исследуемого автомобиля. При срабатывании подушек безопасностей зачастую повреждаются и элементы интерьера салона автомобиля, что также было зафиксировано в акте осмотра.

Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф1 Ассистанс» соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 27.11.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ягуар ХФ» государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет - 339 307 (Триста тридцать девять тысяч триста семь) рублей.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы заключения, и доводы истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 339 307 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 142 463 руб.64 коп.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 50 000 рублей, отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что размер штрафа с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 100 000 рублей.

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу расходы на оплату услуг специалиста-трасолога в размере 25 000 рублей, на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами, а поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом указанные расходы на оплату услуг специалиста-трасолога в размере 25 000 рублей, на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом длительности рассмотрения дела, сложности дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 25 000 рублей. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7 093 руб.00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 339 307 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-трасолога в размере 25 000 рублей, на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере, превышающем 50 000 рублей, о взыскании штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 25 000 рублей, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 093 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова