Дело № 1-195/2017 

Поступило в суд 18.08.2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бердск 06 сентября 2017 года

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Мермановой А.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Тарасовой С.В., подсудимого ФИО1, 

защитника Падчерова А.Н., представившего удостоверение №1211 и ордер №1017 коллегии адвокатов города Бердска адвокатской палаты Новосибирской области, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16.03.2010 Искитимский районный суд Новосибирской области по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 30.09.2009, всего к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы. 23.01.2012 по постановлению Первомайского районного суда г.Новосибирска от 12.01.2012 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 3 дня;

- 06.02.2014 Бердским городским судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. По постановлению Бердского городского суда Новосибирской области от 28.08.2015 условное осуждение отменено, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области. 13.01.2017 освобожден по отбытию наказания:

содержащегося под стражей с 20 июня 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее по тексту УК РФ),суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

20 июня 2017 года около 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, где в это же время находилась Потерпевший №1, у которой на плече находилась сумка из кожзаменителя черного цвета с находившимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №2. Увидев сумку, у ФИО1 возник корыстный умысел на открытое хищение данной сумки с имуществом, принадлежащим Потерпевший №2.

20 июня 2017 года около 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в доме 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия имущества Потерпевший №2 и обращения его в свою пользу, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества в присутствии Потерпевший №1, которая наблюдала за действиями ФИО1 и понимала их преступность, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику, и желая этого, подбежал к Потерпевший №1 и своей рукой выхватил у неё сумку из кожзаменителя черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находилось: связка ключей, не представляющая материальной ценности; мобильный телефон «Нокиа Люмия 510» в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «ТЕЛЕ 2», не представляющая материальной ценности; денежные средства в сумме 150 рублей 1 купюрой достоинством 100 рублей и монетами достоинством 10 рублей в количестве 5-и штук. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2650 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показанийподсудимого ФИО1 при допросе в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.43-45, 93-94), 19 июня 2017 года около 22 часов он пришел в магазин «Берлога», расположенный в доме 

<

адрес>, чтобы встретить с работы свою знакомую Свидетель №1. Магазин 

<

данные изъяты> работает до 22 часов. Когда он пришел в магазин, то в магазине уже находилась знакомая А. - девушка по имени Т., а вместе с Т. был её муж - молодой человек по имени Д.. Он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем между ним и Д. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, который перерос в драку на улице возле магазина. В ходе драки он выхватил сумочку из кожзаменителя черного цвета, которой его ударил Д.. Сумочку он выхватил у Т., так как на тот момент сумка уже висела у той на плече. Затем вместе с сумочкой Д. он убежал от 

<

адрес> и пришел домой. Находясь у себя в комнате, он осмотрел похищенную сумочку и обнаружил в ней связку ключей, мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, деньги в сумме 5 рублей одной монетой, больше денег в сумочке не было. Так как сумка была расстегнута, то деньги, если они были в сумке, возможно, выпали, когда он бежал от дома 

<

адрес> до своего дома. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает их в полном объеме. 

Явку с повинной, данную в ходе предварительного следствия поддерживает, давал ее добровольно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, а так же письменными доказательствами по делу. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 19 июня 2017 года около 22 часов она вместе с сожителем Потерпевший №2 пришла в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в подвале дома 

<

адрес>. Они пришли к их знакомой Свидетель №1. Следом за ними в магазин зашел ФИО1. Её сожитель сделал ФИО1 замечание, поскольку от того исходил неприятный запах. ФИО1 вышел из магазина, было видно, что тот находится в неадекватном состоянии, в состоянии опьянения. Затем из магазина вышел и ее сожитель. Выйдя из магазина на улицу, она увидела, что между ее сожителем и тем мужчиной идет словесная перепалка, а потом началась драка, в ходе которой те наносили друг другу удары руками по разным частям тела. Перед тем, как зайти в магазин, она увидела, что возле входа в магазин на земле пакет с продуктами и сумочку из кожзаменителя черного цвета, принадлежащую Потерпевший №2. Подняв сумочку сожителя, она повесила ее себе на плечо и пошла в их сторону. Затем ФИО1 побежал в ее сторону, подбежал к ней, схватил своей рукой ремешок сумки сожителя, которая висела у нее на плече, дернул за ремешок сумки и вместе с сумкой побежал вдоль дома 

<

адрес>. Она и ее сожитель стали кричать, чтобы ФИО1 отдал им сумку. На их крики тот обернулся, улыбнулся и побежал дальше. В похищенной у нее сумочке находилось: связка ключей серого цвета в количестве 3-х штук и 1 пластмассовый ключ зеленого цвета от домофона; мобильный телефон «Нокиа Люмия 510» в корпусе черного цвета; деньги в сумме 150 рублей 1 купюрой достоинством 100 рублей и монетами достоинство 10 рублей в количестве 5-и штук.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 19 июня 2017 года около 22 часов он вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 пришел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в подвале 

<

адрес>. В магазин они пришли к их общей знакомой Свидетель №1. В магазин зашел незнакомый ему молодой человек, подсудимый. Через несколько секунд он почувствовала неприятный запах, который исходил от молодого человека. Он сделал ему замечание и попросил выйти из магазина. Постояв немного в магазине, он вышел на улицу, где между ним и молодым человеком произошла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки у него упала его сумочка на землю. Потерпевший №1 подняла ее и повесила на плечо. Подсудимый два раза ударил его кулаком по голове, потом подскочил к Потерпевший №1, схватил за ремешок сумки, вырвал сумку и убежал. Он побежал следом, но не догнал. Они стали кричать подсудимому вслед, чтобы тот отдал сумку, но тот на их крики обернулся и улыбнулся им, а затем побежал дальше в сторону 

<

адрес>. После этого от Свидетель №1 они узнали, что данного молодого человека зовут ФИО1. Затем они сообщили в полицию. 

В похищенной сумке находились связка ключей серого цвета в количестве 3-х штук и 1 пластмассовый ключ зеленого цвета от домофона, мобильный телефон «Нокиа Люмия 510» в корпусе черного цвета, деньги в сумме 150 рублей 1 купюрой достоинством 100 рублей и монетами достоинство 10 рублей в количестве 5-и штук. 

Мобильный телефон «Нокиа Люмия 510» в корпусе черного цвета он покупал за 5500 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «ТЕЛЕ 2», №. На счету сим-карты денежных средств не было. Ценность для него представляет только мобильный телефон и денежные средства. С учетом износа похищенный мобильный телефон он оценивает в 2500 рублей. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2650 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания (л.д.104-105) следует, что она работает в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в помещении дома 

<

адрес>. 19 июня 2017 года около 22 часов к ней в магазин пришла ее знакомая Потерпевший №1 вместе с сожителем Потерпевший №2. Через несколько минут в магазин зашел ФИО1. Тот находился в состоянии опьянения. Через несколько секунд она почувствовала неприятный запах и подумала, что этот запах исходит от М.. Потерпевший №2 сделал ФИО1 замечание и попросил выйти из магазина. ФИО1 молча вышел на улицу. Следом из магазина вышел Потерпевший №2 и через несколько минут она услышала громкие крики. Затем она услышала хлопки от ударов, выглянула из магазина и увидела, что Потерпевший №2 и ФИО1 дерутся друг с другом. Она сказала Потерпевший №1 об этом. 

Потерпевший №1 сказала, что у входа в магазин лежит сумка Потерпевший №2, и пошла за сумкой. Когда она стала выключать свет, то в магазин забежала Потерпевший №1, спросила, как зовут того молодого человека, который заходил в магазин сразу после их прихода. Она ответила, что это ФИО1, проживающий в общежитии на улице 

<

адрес>, и спросила, что случилось. Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 выхватил у нее сумку Потерпевший №2 и убежал. 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- карточкой службы 112 (л.д.5), о том, что дежурную часть Отдела МВД России по г.Бердску 19.06.2017 в 22 часа 13 минут 44 секунда поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что около магазина 

<

данные изъяты> избили ее мужа, украли сумку с деньгами и документами, она просит прибытия наряда полиции. Продавец магазина знает похитителя;

- протоколом принятия устного заявления о преступленииот 20.06.2017 года(л.д.7) от Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 19.06.2017 около 22 часов 00 минут находясь около магазина «Берлога» расположенного в 

<

адрес>, открыто, без применения насилия похитило у Потерпевший №1 принадлежащее Потерпевший №2 имущество, причинив материальный ущерб на сумму 2500 рублей. По данному факту просит провести проверку и привлечь квиновное лицо к ответственности;

- протоколом осмотра места происшествияс фототаблицейот 19.06.2017 года(л.д.16-18), в ходе проведения которого был осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах от входа в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом явки с повинной от 20.06.2017 (л.д.21-23), согласно которой, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (КУСП №10064 от 20.06.2017);

- распиской потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.96) о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 2650 рублей, за причиненный ему материальный вред.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетеля и потерпевших нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

Учитывая, что признательная позиция подсудимого подтверждается указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших, свидетеля и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО1, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 в сумме 2650 рублей, имевшего место 19.06.2017 года около 22 часов возле дома 

<

адрес>, установленной и доказанной.

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступления и его причастность подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля обвинения Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе не оспаривается подсудимым ФИО1. 

Потерпевшие и свидетель были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний, которые в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, судом не установлено.

Действия подсудимогоФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок из медицинского учреждения, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 17.07.2017 года №3552-17 (л.д.106-107), согласно выводам которого ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением каннабиноидов 2 стадии. В период совершения правонарушения ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в этот период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. Указанное расстройство не относится к категории психических недостатков, лишающих ФИО1 возможности самостоятельно осуществлять своё право на защиту, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений средней тяжести; все данные о личности подсудимого, который ранее судим; на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра;характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г. Бердску, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.68); привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (л.д.56-60); наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни,и жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья и наличие заболеваний, положительно характеризующие данные от соседей с места жительства. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления при рецидивепреступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, его личность, пришел к выводу о том, что указанное состояние опьянения спровоцировало подсудимого на совершение преступления, что объективно подтверждено исследованными доказательствами по делу, отражено в обвинении, и подтверждается самим подсудимым. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, не усматривает.

Суд, принимая во внимание изложенное, тяжесть, характер, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также, что данное преступление подсудимый ФИО1 совершил спустя незначительный период времени после освобождения из места лишения свободы за совершение корыстного преступления против собственности, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом цели наказания могут быть достигнуты и исправление подсудимого, возможно только в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.1 ст.62 и ч. 3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Падчеров А.Н., которому было выплачено 4620 рублей по постановлению от 15.08.2017 года (л.д.144). 

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству, однако учитывая, что в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое было поддержано подсудимым в судебном заседании, предполагающее освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и их необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде «заключения под стражу» с этапированием в учреждение ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 06.09.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 20.06.2017 года по 05.09.2017 года.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу и отнести их за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ Н.В. Агеева