Решение

 принято в окончательной форме 24 июля 2019 г.

Дело № 2-2557/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

22 июля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 49 814 руб. 61 коп., включая просроченную ссуду – 41 910 руб. 50 коп., просроченные проценты – 3 474 руб. 57 коп., проценты по просроченной ссуде – 1 340 руб. 31 коп., неустойку по ссудному договору – 2 027 руб. 80 коп., неустойку на просроченную ссуду – 1 061 руб. 43 коп. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET SPARK, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 7 694 руб. 44 коп. 

В обоснование требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику потребительский кредит в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Ответчик причин неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 150 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. Одновременно между сторонами с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля CHEVROLET SPARK, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 160 000 руб.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 567 руб. 24 коп. в срок по 30 число каждого месяца включительно, последний платеж в сумме 5 567 руб. 14 коп. не позднее 01 июля 2019 г.

Факт заключения кредитного договора, договора залога, их условия подтверждены заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, уведомлением о залоге движимого имущества № от 01 июля 2016 г., выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.

Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала сроки внесения платежей, с декабря 2018 г. прекратила выплаты по кредиту, что повлекло образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26 апреля 2019 г. сумма задолженности составила 49 814 руб. 61 коп., в том числе просроченная ссуда – 41 910 руб. 50 коп., просроченные проценты – 3 474 руб. 57 коп., проценты по просроченной ссуде – 1 340 руб. 31 коп., неустойка по ссудному договору – 2 027 руб. 80 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 061 руб. 43 коп.

Расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, так как произведен исходя из условий договора, с учетом всех произведенных платежей, ответчиком не опровергнут.

Со стороны ФИО1 не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца и расчет задолженности.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии со ст. ст. 811 п. 2, 819 п. 2 ГК РФ, ПАО «Совкомбанк» вправе требовать возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, при взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, суд полагает необходимым учесть, что процентная ставка по кредиту составляла 24,9% годовых, то есть более чем в два раза превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, расчет неустойки произведен истцом по со состоянию на 26 апреля 2019 г., со стороны ответчика нарушение обязательств по кредитному договору продолжается до настоящего времени. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 49 814 руб. 61 коп., включая просроченную ссуду – 41 910 руб. 50 коп., просроченные проценты – 3 474 руб. 57 коп., проценты по просроченной ссуде – 1 340 руб. 31 коп., неустойку по ссудному договору – 2 027 руб. 80 коп., неустойку на просроченную ссуду – 1 061 руб. 43 коп.

Кредитным договором с целью исполнения ответчиком обязательств было предусмотрено условие о залоге автомобиля CHEVROLET SPARK, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. 

По данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области, автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежат на праве собственности ответчику, ФИО1, зарегистрирован на ее имя.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае судом установлено, что срок возврата кредита истек 01 июля 2019 г., обязательство по возврату кредита в полном объеме ответчиком не исполнено. При этом, ответчик систематически нарушала сроки внесения платежей. Доказательств рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено. По материалам дела у суда нет оснований полагать, что взыскиваемая задолженность составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах дела препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку такая обязанность возлагается на судебного пристава-исполнителя. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Из системного толкования норм права следует, что вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества подлежит разрешению судом в случае наличия спора относительно его стоимости на момент обращения взыскания, при котором начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора залога относительно стоимости заложенного имущества, в случае наличия доказательств тому, что начальная продажная цена, изложенная в договоре, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 февраля 2014 г. № 221-О, механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что никаких ходатайств об определении стоимости реализации заложенного имущества в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств стоимости предмета залога, в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET SPARK, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов без определения его начальной продажной цены.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 7 694 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (49 814 руб. 61 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. (по требованию о взыскании задолженности) + 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 49 814 руб. 61 коп., в возмещение судебных расходов – 7 694 руб. 44 коп., всего – 57 509 руб. 05 коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET SPARK, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.Ю. Фомина