Дело № 1- 11/2019

Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 04 февраля 2019 года 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Локотаевой Ю.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Сухарева А.А., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Ломтевой Ю.Г., предоставившей удостоверение адвоката № 543 и ордер 217097 от 11.09.2018 года, потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения «заключение под стражу» с 30.12.2018, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

01 января 2018 года около 21 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении поста охраны здания «Дома Связи», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества - сотового телефона марки «Микромакс» принадлежащего Потерпевший №1 ФИО3 реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, с целью личной наживы действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая, что его действия видит и понимает Потерпевший №1 со стола, находящегося в помещении вышеуказанного 

<

адрес> открыто похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2990 рублей, который находился в чехле стоимостью 390 рублей, с похищенным ФИО3 скрылся с места происшествия. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3380 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

24 января 2018 года около 01 часов 30 минут ФИО3 будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находился на 

<

адрес> расположенной на 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - автомагнитолы марки № принадлежащей Потерпевший №2 находящейся в салоне автомашины № № рус, расположенной на территории вышеуказанной базы. ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в вышесказанное время, в вышеуказанном месте, с целью личной наживы, действуя умышленно из корыстных побуждений, с помощью металлического прута найденного на территории базы проник в салон автомашины № № рус, откуда пытался похитить автомагнитолу марки № стоимостью 15000 рублей, принадлежащей Потерпевший №2, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог её обнаружить и демонтировать со штатного места. В случае доведения ФИО3 преступных действий до конца, Потерпевший №2 был бы причинен значительный имущественный вред в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, с квалификацией и суммой ущербов согласен. Суду пояснил, что сотовый телефон он у потерпевшей Потерпевший №1 открыто похитил на 

<

адрес>», а не со стола поста охраны как указывает потерпевшая.

Оглашен протокол допроса в качестве подозреваемого, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное. Около 21 часов 00 минут он зашел в Дом Связи, расположенного по 

<

адрес>. Там находилась охранник Потерпевший №1, которую он позвал покурить. Она отключила наушники от телефона в чехле черного цвета и положила его в карман куртки. Они с ней вышли через главный вход, завернули за задние направо и за углом здания покурили. После этого они вернулись в здание, зашли в помещение поста охраны, Потерпевший №1 стала искать свой телефон, стала кричать на него, кричала, где ее телефон. Он ей сказала, что телефон она положила в карман. Он с ней вышел из 

<

адрес> и перед поворотом за углом здания, где они покурили, на снегу он увидел телефон в чехле черного цвета. Потерпевший №1 была рядом, он при ней поднял телефон со снега и показал его ей. Она оскорбила его нецензурными словами, он развернулся и пошел к своей тётке ФИО22, проживающей по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, телефон он забрал с собой. Находясь у тетки в гостях, он употребил спиртное и решил продать телефон, который он забрал у Потерпевший №1, за самогон. Около 21 часов 30 минут он пришел к данному дому, вышел незнакомый ему мужчина, который завел его к себе домой. В доме он предложил телефон в обмен на два литра самогона, мужчина согласился дал ему двухлитровую банку с самогоном, он отдал ему телефон. Мужчине он сказала, что телефон принадлежит ему. Вину не признал, телефон у Потерпевший №1 он не похищал, он просто его забрал и ушел за то, что она оскорбила его нецензурной бранью (т. 1 л.д. 37-39).

Также, оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО3, согласно которому 24.01.2018 года в вечернее время он находился у своего знакомого 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного, времени точно он не знает, они решили пойти на территорию базы, расположенной по 

<

адрес>, где решили насобирать черный металл, чтобы сдать его. После чего около 01 часов 30 минут 25.01.2018 года они со стороны пер.Торговый подошли к огороженной территории базы, перелезли через забор и прошли на территорию. Они обошли территорию, при помощи фонарей в зажигалках освещали ее, но металл не нашли. В это время он увидел автомобиль иностранного производства темного цвета, который стоял на территории базы. В этот момент он решил, что в нем имеется автомагнитола, которую можно украсть и продать. С этой целью он подошел в а/м, подергал ручку двери, но она была заперта. После этого он при помощи металлического прута, который нашел на территории базы, разбил переднее боковое стекло а/м с пассажирской стороны, открыл дверцу и сел на пассажирское сиденье, стал осматривать переднюю панель а/м, увидел, что то похожее на магнитолу и чтобы ее достать из панели, он дернул пластиковую панель и она лопнула и оторвал ее. Когда он дергал панель, она оторвалась, он по инерции дернул ее вверх и ударил зеркало заднего вида, отчего она отвалилось и упало, при этом лопнуло переднее боковое стекло. После того как он оторвал переднюю панель, магнитолу он не увидел. Он вышел их автомобиля. Стекло между кузовом и кабиной автомобиля он не разбивал. Вину в том, что пытался похитить автомагнитолу из а/м признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 146-149).

Также, оглашен протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого, согласно которому он действительно, похитил у Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, который находился в чехле черного цвета. Указанное действие происходило 01.01.2018 года вблизи помещения № №, расположенного по 

<

адрес>. Пояснил о том, что в тот день он зашел в помещение поста охраны, при этом он знал, что на смене находится Потерпевший №1, он зашел к ней для того, чтобы попить воды, она его впустила. Он попил воды, после чего он и Потерпевший №1 пошли покурить, после того как они покурили, они зашли обратно в помещение поста охраны, в этот момент Потерпевший №1 начала искать свой телефон и начала на него кричать. Он предложил ей посмотреть телефон на улице, после чего он и Потерпевший №1 вышли на улицу, где он со снега поднял сотовый телефон и показал ей, на что она ему сказала, чтобы он вернул телефон и в последующем оскорбляла нецензурной бранью, он разозлился на нее и решил в этот момент похитить у нее сотовый телефон. Он понимал, что она его не догонит, и не сможет забрать у него телефон, он слышал, что она кричала, чтобы он вернул ей телефон, но он никак не отреагировал и ушел оттуда. Когда он похитил ее телефон времени было около 21 часов 00 минут, в последующем он похищенный сотовый телефон обменял на 2 литра самогона. Вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме в содеянном раскаялся. Также дал дополнение по поводу совершенного им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ о том, что он уничтожать или повреждать машину не хотел, он хотел только похитить с салона автомашины автомагнитолу, но так как он не нашел ее в салоне он не смог совершить хищение. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме, также признался в том, что кроме им указанных повреждений в автомашине он также разбил стекло расположенное между салоном и багажником автомашины. Уточнил о том, что когда он залез в помещение гаража, он хотел просто посмотреть на технику, но так как он заметил телевизор он решил забрать его себе. На момент когда он залез в гараж ФИО23 рядом уже не было, так как он ушел вперед него, и ФИО24 не видел, что он забрал из помещения гаража телевизор, так как он его не дождался и ушел. Вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 248-250).

Также, оглашен протокол допроса в качестве обвиняемого, согласно которому с предъявленным ему обвинением согласен полностью, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показания в качестве обвиняемого дал добровольно никакого физического или психического принуждения на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб по исковому требованию (т. 2 л.д. 10-11, т. 2 л.д. 81-82)

Также, оглашен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому с показаниями Потерпевший №1 не согласен. Он пришел 

<

данные изъяты> к Потерпевший №1, зашел, попросил у нее воды, она налила воды в кружку, он попил и позвал ее покурить. Она взяла со стола телефон, отключила от наушники от него, положила в кармана, они вышли из здания № покурили и зашли в помещение охраны. Потерпевший №1 стала искать свой телефон, и возле здания, не доходя до места, где они курили, он нашел телефон, показал его Потерпевший №1, она стала оскорблять его, он обиделся, развернулся и ушел, телефон унес с собой, но он его не разбирал, сим карту не вытаскивал и не знает, была ли она там (т.1 л.д. 41-43).

Также, оглашен протокол проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО3, согласно которому подозреваемый ФИО3, находясь в кабинете № 11 СО ОМВД России по Карымскому району расположенного по адресу: 

<

адрес> добровольно в присутствии защитника Садомова В.Н. изъявил желание воспроизвести обстоятельства, при которых в январе 01.01.2018 года он пришел в 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, где поговорив с Потерпевший №1 забрал телефон и ушел, также обстоятельства при которых он в ночь с 24 на 25 января 2018 года залез на 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь на территории которой он заметил автомобиль иностранного производства в корпусе серого цвета из которого он хотел похитить магнитолу, но так как он ее не обнаружил магнитолу, он вылез из машины, а затем прошел в гараж расположенный на территории вышеуказанной 

<

адрес>, откуда похитил старый телевизор. После вышеуказанных пояснений подозреваемый ФИО3, защитник Садомов В.Н., следователь ФИО6 на служебном автомобиле марки «№» под управлением водителя ФИО11 выехали с территории ОМВД России по 

<

адрес> и направлялись по указанию ФИО3, к 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 указал рукой на 

<

адрес> № и пояснил о том, что 01.01.2018 года он пришел в данное здание, в котором находилась Потерпевший №1 затем ФИО3 указал рукой на участок расположенный с левой стороны от входной двери на расстоянии 1,5 метров и пояснил о том, что на данном участке он курил с Потерпевший №1 Затем ФИО3 предложил проехать в 

<

адрес> находясь на крыльце которого он пояснил о том, что похищенный телевизор он продал в 

<

адрес>» Далее подозреваемый ФИО3 предложил проехать на 

<

адрес> 

<

адрес>. Оказавшись на 

<

адрес> ФИО3 указал рукой на территорию № № «а» и дал пояснение о том, что он перелез через задний забор и попал на территорию в поисках черного металла, не обнаружив металл заметил автомобиль в который он залез, разбив переднее боковое стекло, при этом указал место расположения автомобиля, далее ФИО3, указал помещение гаража расположенного на территории базы на расстоянии 30 метров от входных ворот и пояснил о том, что телевизор он похитил с вышеуказанного гаража (т. 1 л.д. 199-208).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она работает охранником в железнодорожном здании «Дом связи». 01.01.2018 после планерки к ней пришел ФИО3 и попросил попить воды. Когда она отвернулась, чтобы налить воды, он схватил ее телефон. Она попросила его отдать, но он выбежал с ним на улицу, уронил телефон на землю, после чего поднял его и снова побежал. Она кричала и говорила, что даст ему 50 рублей, но только, чтобы он вернул телефон. Но он проигнорировал и убежал. Она позвонила начальнику караула ФИО26 и сказала, что ФИО3 украл у нее телефон. Потом позвонила его сестре ФИО25 и сказала, ей что ФИО3 украл у нее телефон. Она сказала, что как только он у нее появится, она перезвонит. Потом она вызвала полицию. Украденный телефон - сенсорный, светло-бежевого цвета марки «

<

данные изъяты> стоимостью 2990 рублей, в черном кожаном футляре стоимостью 390 рублей. 02.01.2018 сотрудники полиции вернули ей телефон. В настоящее время телефон не работает, подсудимого ФИО3 не простила, решение по наказанию оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки № ФИО1 № № № Данный автомобиль он приобрел в 2011 году. У него сломался автомобиль и он поставил его на ремонт 

<

адрес> а. Он привозил 

<

адрес> мастера, чтобы он отремонтировал его автомобиль, но у него не получилось. Последний раз он проверял свой автомобиль осенью 2017 года, точную дату он не помнит, автомобиль стоял в том же состоянии, в котором он его оставил. 25.01.2018 года ему позвонили из полиции и сообщили о том, что его машина, 

<

адрес> повреждена. Дня через два точно он не помнит, он поехал на 

<

адрес> и посмотрел свой автомобиль. У автомобиля было разбито правое боковое стекло, разбито заднего стекло кабины, переднее лобовое стекло было лопнувшее, так как оторвали зеркало заднего вида, которое находилось в кабине, была повреждена и оторвана передняя панель, оборваны провода от компьютера. Вечером в тот же день он уехал в командировку по работе. Приехав с командировки, 09.02.2018 года он написал заявление в полицию. Причиненный ему ущерб составляет 50000 рублей. Кто мог повредить его автомобиль, он не знает, конфликтов у него ни с кем нет (т. 1 л.д. 130-131).

Также, оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №2, из которого следует, что подтвердил ранее данные им показания и дополнил о том, что в его автомобиле марки № была установлена заводская штатная автомагнитола, марку он не знает. В магнитоле имеются разные функции: выдвижной жидкокристаллический экран с сенсорным управлением, радио, блютус, СД-диск, кассетник, мини-юсби, устройство для подключения мобильного телефона для осуществления звонков бесконтактно. Она не была похищена, но панель вокруг нее была полностью выломана, в связи с чем она не работает. 21.06.2018 года ему позвонила дознаватель и сообщила о том, что в совершении данного преступления сознался житель п. Карымское, ранее не знакомый ему ФИО3. После этого он на интернет сайте посмотрел стоимость автомагнитолы к его автомобилю, она составляет от 9000 рублей до 30000 рублей, поэтому свою магнитолу он оценивает в 15000 рублей, который для него является значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 60000 рублей, из которых он оплачивает кредиты на общую сумму 33000 рублей, коммунальные платежи на сумму 12000 рублей. Также он подтвердил, что ущерб причиненный ему в результате разбития стекла, выломанной консоли, разбития переднего ветрового стекла, зеркала заднего вида составляет 50000 рублей (т. 1 л.д. 155-156).

Также, оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №2, из которого следует, что раннее данные показания он подтвердил в полном объеме, пояснил о том, что в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «№ г/н № рус, для него был причинен значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей, уточнил о том, что на его автомашине были повреждены следующие детали: правое боковое стекло (переднее) на интернет сайте стоимость стекла составляет от 4 до 7 тыс. рублей, свое стекло он оценивает в денежной сумме 50000 рублей, заднее стекло кабины стоимостью 5 500 рублей, переднее лобовое стекло на его автомобиль стоит от 12 до 15 тыс. рублей на свой автомобиль стекло он оценивает в денежной сумме в размере 13 500 рублей было полностью повреждено зеркало заднего вида стоимостью 2500 рублей, также была повреждена передняя панель автомашины (минимальная стоимость передней панели составляет от 18 до 20 тыс. рублей) уточнил о том, что панель была повреждена не полностью, также полностью был поврежден магнитофон, который он оценивает в денежной сумме 15000 рублей. Добавил к вышесказанному о том, что он желает предъявить исковое требование в общей сумме 50000 рублей, он оценивает поврежденное имущество в минимальных размерах, так как он знает, что виновное лицо нигде не трудоустроен и находится в тяжелом материальном положении. (т. 1 л.д. 222-224).

Также, оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №2, из которого следует, что ранее данные показания подтвердил в полном объеме, дополнил о том, что автомагнитола, которая находилась в салоне автомашины была марки «Ssang Уоng» (т.1 л.д. 230-232).

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что 01.01.2018 позвонила ей ФИО4 и сообщила, что ФИО3 украл у нее телефон. После этого звонка, она пошла искать ФИО28, встретила его в 

<

адрес> 

<

адрес> Он был в состоянии алкогольного опьянения. Спросила его про телефон, он сказал, что отдал его за самогон. Они пошли с ним выкупать телефон, но им никто его не отдал. После этого, она пошла домой, а ФИО5 куда-то ушел. Охарактеризовать его может как нормального, адекватного человека, ранее состоял в браке, имеется малолетний ребенок 3 года, который на него не записан. Когда ФИО5 выпьет, себя может не контролировать.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым 01.01.2018 ей позвонила Потерпевший №1 с которой она работает, и сообщила, что ее брат ФИО2 забрал у нее сотовый телефон. Она стала искать ФИО5, обзвонила знакомых, но ни у кого его не было. Затем она пошла, искать его. ФИО5 она нашла на 

<

адрес> спросила у него, где телефон, он сказал, что заложил его на 

<

адрес> за самогон, за 2 литра 300 рублей. Она пошла с ним туда, дала ему 1000 рублей, отправила его забрать телефон. ФИО5 зашел, но телефон ему не отдали. Постоянного места жительства у ФИО5 нет. (т. 1. л.д. 45-47).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что на территории базы ЗАБ ТСО на корейской машине было сломано переднее боковое стекло, магнитола вырвана, заднее стекло сломано возле багажника.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым 25.01.2018 года с ним находился ФИО29, они обнаружили отсутствие телевизора и вскрытие бокса, пошли по следам, которые отобразились на снегу и дошли до машины марки «№» которая была расположена на территории базы №, подойдя ка машине они обнаружили, что разбито переднее боковое стекло с водительской стороны и повреждена передняя панель, какие еще были повреждения, в настоящее время он не помнит. После того как обнаружили, данное происшествие, сообщили о случившемся в полицию (т.1 л.д. 183-185).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, согласно которым 01.01.2018 года около 19 часов к ней домой пришел вместе с ее мужем ФИО14, молодой человек по имени ФИО5 и предложил ей приобрести у него мобильный телефон марки «микромакс» в корпусе черного цвета - в чехле книжка черного цвета, телефон серого цвета, за 1000 рублей. Она спросила у него ворованный ли он, на что ФИО5 сказал, что телефон его и он его не воровал, после чего она согласилась и отдала ему 1000 рублей, ФИО5 отдал ей телефон, в настоящее время телефон находится у нее и она готова его добровольно выдать сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 20-21).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, согласно которым в январе месяце 2018 года ему стало известно о том, что на территорию базы было совершено проникновение, в результате чего был повреждён автомобиль иностранного производства, который стоял на территории базы на ремонте (т. 1 л.д. 211-213).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16, согласно которым 25.01.2018 года увидел, что в машине которая находится на территории базы разбито правое переднее стекло. Он заглянул в салон автомобиля, увидел, что сломана магнитола. Он посмотрел в салон автомобиля и сразу вызвал сотрудников полиции. На территории базы ведется видеонаблюдение, установлены две видеокамеры, одна камера направлена в сторону КПП в восточном направлении, а вторая в сторону угольного склада. (т. 2 л.д. 1-4)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что выпивали в тот день совместно с ФИО2 спиртное, затем решили сходить собрать металлолом, не нашли, ФИО2 от него отстал, что делал не видел. 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он в конце января месяца, точную дату он не помнит, он и ФИО2 в ходе распития спиртного у него дома, ФИО2 предложил ему пойти на территорию какой то базы и собрать металл. После чего он и ФИО5 совместно направились на территорию базы, в итоге они пришли к базе расположенной по 

<

адрес>. Они попали на территорию базы перелазив через забор, оказавшись на территории базы, ФИО5 начал искать металл, в это время он ему светил фонариком. На улице было темно и холодно, поэтому никакого металла на территории базы они не нашли, в какой то момент ФИО5 пропал из его вида, после чего он увидел как ФИО5 вылазил из машины иностранного производства серого цвета. Он подошел к нему и спросил, что он там делал на что он сказал, что хотел похитить магнитолу, но не нашел ее там (т. 2 л.д. 5-7)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является помещение комнаты охраны, которое расположено на первом этаже «Дома Связи» по 

<

адрес>. При входе с левой стороны находится деревянный стол, на котором со слов участвующей находился сотовый телефон марки «Микромакс» в корпусе серого цвета и который молодой человек по имени ФИО5 открыто, похитил со стола (т. 1 л.д. 6-8); протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого объектом осмотра является мобильный телефон марки «Микромакс» в чехле книжка из кожзаменителя черного цвета, который ФИО18 выдала добровольно, пояснив о том, что данный телефон она приобрела 01.01.2018 года около 19 часов 00 минут у молодого человека по имени ФИО27 (т.1 л.д. 22-23); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 02.01.2018 года, из которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан мобильный телефон марки «Микромакс» (т. 1л.д. 31); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является территория базы ЗАБ ТСО расположенная по адресу: 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>. На территории базы расположен автомобиль серого цвета с г/н № на крыше автомобиля имеется снег. У автомобиля разбито правое переднее боковое стекло. Рядом с автомобилем на снегу имеются осколки стекла. В салоне автомобиля разбита передняя панель, магнитола. Со слов участвующего при осмотре ФИО16 ранее указанных повреждений не имелось (т. 1 л.д. 77-80).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит достаточными и достоверными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют. Данные показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, что свидетельствует об их истинности. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелем подсудимого по делу не установлено, неприязненных отношений между ними нет. 

Суд критично относится к показаниям подсудимого о том, что сотовый телефон он поднял с земли на заднем дворе территории «Дома связи», считает их ложными, данными с целью оправдать свои противоправные действия, так как не согласуются с показаниями потерпевшей, которая ранее давала стабильные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, неприязненных отношений не имеет, никаких материальных претензий не имеет, показания подсудимого не стабильные, даны с целью получения снисхождения. Данное преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, так как ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Так как подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшей, суд признает, что он совершил хищение. Так как подсудимый осознавал, что похищение совершается в условиях очевидности, то его действия квалифицируются как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При таком положении, суд признает ФИО3 виновным в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ. 

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3, суд оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что показания потерпевшего, признательные показания подсудимого, свидетелей логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют. Данные показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, что свидетельствует об их истинности. Оснований для оговора потерпевшего, свидетелями подсудимого по делу не установлено, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым ранее не было. 

Указанное преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Так как подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что он совершила хищение. Так как подсудимый полагал, что он действует 

<

данные изъяты> то его действия квалифицируются как кража.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в обвинении подсудимого ФИО3 находит в том, что совершенной кражей потерпевшему Потерпевший №2 действительно был бы причинен таковой ущерб, принимая во внимание размер причиненного ущерба, а также ежемесячный доход его семьи.

При таком положении, суд признает ФИО3 виновным в том, что он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам - преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО3, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра, однако в 2011 году обследовался по линии РВК, выявлен диагноз транзиторное расстройство личности гипертимно-неустойчивого типа, справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО3 не состоит на учете у врача нарколога. Кроме того, суд учитывает заключение эксперта № 1941 от 26.06.2018 года, согласно которому ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся изменения психики у ФИО3 выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических возможностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во врем совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять права на защиту (т. 1 л.д. 162-166). Также, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает по двум преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование и расследованию преступлений, так как сотрудникам полиции указал, кому продал похищенный сотовый телефон и при проверки показаний на месте также рассказал в подробностях обстоятельства совершенных преступлений, состояние его здоровья, так как у него обнаруживаются признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности, наличие одного малолетнего ребенка. 

Суд не признает факт того, что у осужденного имеется на иждивении малолетний ребенок, так как подтверждение того, что ФИО3 воспитывает или хотя бы материально обеспечивает своего малолетнего сына, суду представлено не было. 

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства его «явку с повинной» по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как сотрудникам полиции уже было известна личность лица совершившего преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 настоящих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое усугубило его состояние, сняло внутренний контроль за поведением и снизило критическую оценку его преступных действий, что также подтвердил подсудимый в ходе судебного заседания. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. В применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ нет необходимости. Однако учитывая, что подсудимый ранее не судим, характеризуется по месту жительства в целом с удовлетворительной стороны, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия ими наказания, в связи, с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного, суд не находит оснований для применения к осужденному в качестве альтернативного вида наказания -принудительных работ (в ред.Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с подсудимого ФИО2, с учетом причиненного ущерба в результате преступных действий, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: сотовый телефон марки «Микромакс», выданный под сохранную расписку Потерпевший №1, использовать владельцем по своему усмотрению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как ранее подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока являться для периодической регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 изменить с «заключение под стражу» на «подписку о невыезде и надлежащем поведении», по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить. Освободить из-под стражи ФИО3 немедленно, в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 04 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 30 декабря 2018 года по 03 февраля 2019.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Микромакс», выданный под сохранную расписку Потерпевший №1, использовать владельцем по своему усмотрению.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №2 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья А.С. Жапов