<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6253/2019 по иску АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО "СК "Омега", Усачевой Е.О. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Омега» (ИНН 

<

***>) заключён Договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, с лимитом кредитной линии 

<

данные изъяты> руб., под 15% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега» и ООО «СК Омега» (ИНН 

<

***>) заключено Соглашение о переводе долга по Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Омега» передало, а ООО «СК Омега» приняло долг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Долг, передаваемый по Соглашению о переводе долга, включает сумму основного долга в размере 79 948 505 руб. 14 коп., сумму процентов в размере 

<

данные изъяты> коп. и составляет 

<

данные изъяты> коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключён Договор поручительства №, согласно которому ФИО3 приняла на себя солидарную ответственность с ООО «СК Омега» за полное исполнение последним обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ООО «СК Омега», ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор залога №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК Омега», последним в залог передан товары в обороте согласно перечню, указанному в Приложении № к договору залога. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 

<

данные изъяты> коп.

В связи с неисполнением ООО «Омега» своих обязательств по Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, банк направил требования об исполнении обязательств в его адрес, а также в адрес Усачевой Е.О., как поручителя, однако они оставлены без исполнения.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Омега» и Усачева Е.О. солидарно обязаны уплатить кредитору задолженность по данному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по возврату кредита; 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 

<

данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке в пользу АО «АктивКапитал Банк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ООО «СК Омега» и Усачевой Е.О. солидарно задолженность в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – товар в обороте согласно перечню, указанному в приложении № к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ООО «СК Омега».

Реализацию заложенного недвижимого имущества произвести путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать в пользу АО «АктивКапитал Банк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ООО «СК Омега» и Усачевой Е.О. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «СК Омега» в пользу АО «АктивКапитал Банк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Усачевой Е.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО «СК Омега» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Омега» (ИНН 

<

***>) заключён Договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, с лимитом кредитной линии 

<

данные изъяты> руб., под 15% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега» и ООО «СК Омега» (ИНН 

<

***>) заключено Соглашение о переводе долга по Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Омега» передало, а ООО «СК Омега» приняло долг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Долг, передаваемый по Соглашению о переводе долга, включает сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> коп., сумму процентов в размере 

<

данные изъяты> коп. и составляет 

<

данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключён Договор поручительства №, согласно которому Усачева Е.О. приняла на себя солидарную ответственность с ООО «СК Омега» за полное исполнение последним обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ООО «СК Омега», ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор залога №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК Омега», последним в залог передан товары в обороте согласно перечню, указанному в Приложении № к договору залога. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 

<

данные изъяты> коп.

Установлено, что в связи с неисполнением ООО «СК Омега» своих обязательств по Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, банк направил требования об исполнении обязательств в его адрес, а также в адрес Усачевой Е.О., как поручителя, однако они оставлены без исполнения.

Согласно расчёту заявленных истцом требований, представленному в суд, проверенному и признанному правильным, в соответствии с условиями Договора № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по данному кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по возврату кредита; 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 

<

данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области, резолютивная часть которого объявлена 21 мая 2018 года по делу № А55-10304/2018 АО «АктивКапитал Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».В силу ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными на то лицами.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства совершается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, независимо от избранного сторонами способа придания сделки письменной формы, документы, выражающие ее содержание не должны вызывать сомнения в том, что они исходят от стороны по договору.

В случае невозможности определения аутентичности, в условиях отрицания стороной факта принадлежности ей исходящего документа, составляющего неотъемлемую часть договора в целом, невозможно установить, что данную сделку заключило конкретное лицо.

Судом по ходатайству представителя Усачевой Е.О., в связи с тем, что им оспаривалось заключение договора поручительства, по делу назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперту поставлен вопрос: Выполнена ли рукописная запись фамилии, имени, отчества Усачевой Е.О. и подпись от её имени на Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, Усачевой Е.О. или иным лицом/лицами?

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № рукописная запись фамилии, имени, отчества Усачевой Е.О. и подпись от её имени на Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой Усачевой Е.О., образцы почерка и подписей которой представлены на исследование, а другим лицом.

Истец не согласился с выводами изложенными в заключении эксперта по основаниям изложенным в возражениях относительно выводов почерковедческой экспертизы, о назначении повторной экспертизы ходатайство не заявил.

Ознакомившись с указанным заключением эксперта, допросив эксперта, проводившего исследование, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в части отсутствия обязательств Усачевой Е.О. перед кредитором. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется, так как эксперт имеет большой стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В деле нет доказательств, подтверждающих, что стороны заключили данную сделку в требуемой форме, в том числе путем обмена документами или иным образом, либо конклюдентными действиями. Документальных подтверждений того, что Усачева Е.О. впоследствии одобрила сделку поручительства или реально исполняла её, не имеется. Полномочия на подписание договора поручительства от своего имени Усачевой Е.О. ни кому не передавались.

С учетом изложенного, ответчик Усачева Е.О. не заключала договор поручительства, в связи с чем, она не несет ответственности поручителя, предусмотренные ст. 363 ГК РФ.

Поскольку у ООО «СК Омега» имеется просроченная кредитная задолженность по Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, соответствующей представленному банком расчету, а так же поскольку иной достоверный расчет задолженности, в том числе, контррасчет ответчиков, суду представлен не был, доказательства уплаты задолженности ООО «СК Омега» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представило, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергло, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «СК Омега» в пользу АО «АктивКапитал Банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд считает возможным руководствоваться соглашением сторон, согласно которому залоговая стоимость предмета залога, составляет 

<

данные изъяты> коп. Доказательств обратному сторонами не представлено.

В удовлетворении требований истца к Усачевой Е.О., следует отказать, поскольку, в материалах дела представлены исчерпывающие доказательства отсутствия её обязательств перед кредитором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ООО «СК Омега» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 66 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО «АктивКапитал Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «АктивКапитал Банк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ООО «СК Омега» задолженность по Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по возврату кредита; 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 

<

данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – товар в обороте согласно перечню, указанному в приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО «СК Омега», а именно:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Реализацию заложенного недвижимого имущества произвести путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу АО «АктивКапитал Банк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ООО «СК Омега» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Иск АО «АктивКапитал Банк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Усачевой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.05.2020 года.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Л.А. Орлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>